Antipunikki ei osaa perustella kommunistista riistoa? Auttakaa palstalaiset antipunikkia. Osaako kukaan?
Auttakaa taas antipunikkia?
auttakaa auttakaa
19527
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kallen pitäisi luopua suuruudenhullusta ajatuksestaan keksiä pyörä uudestaan ja keskittyä oleelliseen. Oleellista olisi esimerkiksi Marxin Työnarvoteorian perkaaminen. Marxin työnarvoteorian mukaanhan tuotteen arvo on sama kuin sen valmistukseen tarvitun työn arvo lisättynä valmistukseen tarvittujen koneiden ja raaka-aineiden arvolla. Teorian mukaanhan pääomalle ei lasketa korkoa eikä tavaran niukkuus vaikuta sen hintaan.
Kallella on pulma. Marxin teoria käsittelee työväestön oloja kapitalistisen yhteiskunnan oloissa, Kalle siirtää kapitalistisen järjestelmän riiston - joka on käsite - sosialistiseen yhteiskuntaan ja nimittää sen kommunistiseksi riistoksi ja antaa sille sisällön joka ei ole käsitteellinen, teorian osaa selittävä. Niskalaukaus toki on hyvinkin selittävää,mutta ei teoriaa josta jotkut Kallesta huolimatta pyrkivät tällä palstalla keskustelemaan.
Ellei Kalle esittäisi ajatustaan yhdellä lauseella, hän joutuisi Marxiin vedotessaan selittämään työn arvon Marxin tavoin ilman pääomalle laskettavaa korkoa ja pulan aiheuttamaa hintojen nousua. Kalle selittää siis "kommunistisen riiston" siksi työnosaksi,jota työläinen ei saa itselleen mutta ei pysty selittämään työn arvon muodostumista muutoin kuin Marxin arvostelluimman teorianosan kautta. Työläinenhän ei saanut sosialismissa sitä työnosaa jonka home söi ja ruoste raiskasi, ei sitä työnosaa jonka Neuvostoliitto maksoi YK:lle jäsenmaksuna, ei sitä työnosaa jonka juoppo taksikuski tuhlasi ajamalla Volgan seinään. Ei sitä työnosaa jonka neukut toimittivat apuna Kuubaan,ei sitä työnosaa joka hukkantui kantoraketin räjähtäessä lavetilleen Baikonurissa eikä sitä työnosaa joka ns. hukkaantui huorrain perssiiseen. Kalle siis tietää sen sosialismissa muodostuneen työnosan,jota työläinen ei saa itselleen mutta ei tiedä mistä se tuli tai miten se muodostui. Lasketaanko sille pääoman osalle,joka muodosti "saamatta jääneen osan" kapitalistin tapaan korko vai eikö lasketa kuten (yhden tulkinnan mukaan) Marx tekee.
Kalle kiipeää perse edellä puussa latvasta aloittaen. Ymmärtääkseen toisiaan normaalit ihmiset nimittävät sitä laskeutumiseksi. Kallella on sille oma nimityksensä joka ei toisille oikein aukea. Kun Kallelta kysyy miten pääsit puuhun (miten pääomat muodostuvat) hän sanoo: Helposti, hyppäsin sinne toisesta puusta.
"Kallen pitäisi luopua suuruudenhullusta ajatuksestaan keksiä pyörä uudestaan ja keskittyä oleelliseen. "
Onko kommunistinen riisto jo keksitty?
Millä nimellä sitä silloin kutsuttiin?
Kerro heti ja Kallekin alkaa käyttämään sitä nimeä kommunistisesta riistosta.
Miksi et muuten vastaa kysymykseen - et taida tietää vastausta!!!!!!!!!
....................
Mikä sinulle on epäselvää kommunistisen riiston määritelmässä:
"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista työn tehnyt työläinen ei pääse nauttimaan."
Mikä kohta siinä vaatii lisäselvitystä?
Kysy vain rohkeasti äläkä yhtään ujostele tyhmyyttäsi sillä se paljastui jo viestissä.
Ja Kallehan on jo ottanut esille muutamia esimerkkejä neukkulan kommunistisesta riistosta yhdenkään punanutun pystymättä esittämään vasta-argumenttia. Esim. ukrainalaiset nälkään kuolleet maatyöläiset eivät saaneet pitää työnsä tulosta - siis satoa - vaan se vietiin heiltä kommunistien toimesta kommunistisella riistolla valtiolle ja maatyöläiset eivät saaneet edes tarpeidensa mukaan takaisin.
Joten kommunistisen riiston esiintymisestä neukkulassa meidän ei tarvinne edes keskustella.
..............
Ennen sinua en koskaan ole kuullut käsitteestä "kommunistinen riisto". Kommunistinen riisto on toki keksitty, sinä keksit sen tuossa taannoin. Se selittää kai sen,etten ole siitä kuullut eikä kukaan muukaan ole ilmolittanut siitä kuulleensa aiemmin. Sinun pyöränkeksimisesi etenee hyvin, se täytyy myöntää. Aiemmin neliskanttinen pyöräsi teki neljä jysäystä kierroksella, uudempi malli kaikilla todennettavilla mittareilla mitaten aiheuttaa vain kolme jysäystä kierroksella. Faktana voimme todeta pyöräsi toimivan 25% edellistä paremmin.
Millä nimellä kommunistista riistoa silloin kutsuttiin???? Ei olematonta miksikään kutsuttu, sinähän keksit sen.Olet isä, äiti ja kätilö ja sen lisäksi vielä kastepappi. Kummiksikin sait vain työeläkeläisen.
Mutta kerrohan miksi klassikoiden, Keynesin, Galbraithin, Miltonin määreet eivät kelpaa sinulle vaan sinun pitää kehittää uusi? Mikä porvarillisten taloustieteilijöiden analyysissä on niin pielessä,että ne on korvattava. Kylmän sodan propagandako jätti huomioimatta "kommunistisen riiston", sitä ei missään mainita. Noinko olivat säästeliäitä että jättivät "kommunistisen riiston" keksimisen tamperelaiselle kotitarvefilosofille?
Kalle, te olette naurettava ja teette itsenne naurettavammaksi jokaisessa kirjoituksessanne. Nähdäkseni sinulle on tarjottu jo tilaisuus antaa asian olla. Sillä tavalla olla ettei mies ihan kokonaan kasvojaan menettäisi. Monelle mulkulle tuokin on merkittävä asia, en kyllä sitä ymmärrä mutta olkoon. Eihän minun tarvitse maailman mulkkuja ymmärtääkään, riittää kun on pätkittäin hauskaa.
Ymmärrätkö Kalle maailmassa elämisen perusasian? Kaikkea ei voi hallita, kaikkea ei voi tietää, kaikkea ei voi osata. Juuri siksi kaikkeen ei pidä ottaa kantaa. Maailma elää miten elää, yleensä enemmistön ehdoilla. Enemmistön ehdoilla eläminen tekee meistä komuista nelisilmäisiä, havannoidaan mutta annetaan yleensä olla. Mitä kannattaa sanoa miehelle joka raivoaa autoineen lumikasassa? Nyt saatana on Datsuni lumen peitossa eikä auraa näy missään, minkä vitun takia niitä veroja maksetaan. Vittusaatana nyt on taas postilaatikko uudenvuodenpommilla räjäytetty, minkä vitun takia niitä veroja maksetaan. Vittusaatana taas ovat riinpiissit kiivenneet ydinvoimalatyömaan mastoon eikä poliisi ammu niitä alas, minkä vitun takia niitä veroja maksetaan. Sinullakin on kysymyksiä mutta ei vastauksia.
Vastauksena kysymyksiisi:
Onko kommunistinen riisto keksitty? On keksitty, sinä keksit sen inttämisenaiheeksi kun talvisota alkoi piimiä.
Millä nimellä sitä silloin kutsuttiin? En tiedä miksi sitä keksiessäsi kutsuit mutta tällä palstalla olet nimittänyt kommunistista riistoa kommunistiseksi riistoksi.
Kerron heti: Kalle nimittää keksijän oikeudella kommunistista riistoa kommunistiseksi riistoksi. Kalle saa nimittää mitä tajansa miksi tahansa joten ehdotan että käytät kommunistisesta riistosta edelleenkin nimitystä kommunistinen riisto.
Vastauksista: En tiedä miellyttävätkö vastaukseni sinua mutta ainakin ne ovat johdonmukaisia. Mutta siitähän ei liene haittaa, tokihan sinä tehtailet yhdessä suunmutjauksessa tukun uusia typeriä kysymyksiä ihmisten iloksi.
"Millä nimellä kommunistista riistoa silloin kutsuttiin???? Ei olematonta miksikään kutsuttu, sinähän keksit sen."
Kyllähän olematontakin voidaan kutsua jollakin nimellä. Vai onko sinun käsityksesi mukaan Jumala olemassa?
Eikö?
Mutta nimihän on kuitenkin olemassa.
Sitäpaitsi kommunistinen riisto on olemassa ja sen Kalle on palstalla osoittanut useilla esimerkeillä. Haluatko kertausta vai muistuuko mieleen?
Miten on, kuuluuko kommunsimiin periaate "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaisélle tarpeidensa mukaan"?
Toveri "wäinä" ei uskaltanut vastata sillä myöntävä vastaus tarkoittaa, että kommunistinen tuotantotapa perustuu kommunistiselle riistolle ja kieltävä vastaus taas tarkoittaisi Helsingin Yrjön kirjoittelevan ihan omiaan.
Suo siellä, vetelä täällä.
......................
jos minun käsitykseni mukaan jumala on olemassa. Entäpä jos Jumala ei ole minulle olemattoman nimi.
Ihmisen alkuhistoriassa kielen kehitys sai pontimen työstä ja tekemisestä, yksilöt tarvitsevat kielen muodostaakseen joukon. Vasta myöhemmin kieli sai abstraktin merkityksen, kas jumalauta, ihminen osasi kuvata toiselle tuoksun ja sen että mie vähän niinku tykkään siusta.Siistii.
Kolmesataatuhatta vuottako me olemme itseilmaisua harjoitelleet? Tuon treenin (reenin) jälkeen on hämmästyttävää,että Tampereelta löytyy mies joka ei osaa itseään ilmaista. Tampereelta löytyminen on sinänsä järjelläselittämätön ihme. Puheena oleva Jumala olisi suonut poikansa syntyvän Pirkkalan Linjan talleilla mutta Tampereelta ei löytynyt neitsyttä ja kolmea viisasta miestä.
Vastauksena kysymykseen: Kyllä kuuluu. Marx hahmotteli sosialismin, siirtymävaiheen riistottomaan yhteiskuntaan. Siitä kommunismista hän ei paljoakaan sanonut, ei kuvaillut sitä eikä ollut oikeastaan siitä järin kiinnostunutkaan. Marx ei ollut yhteiskuntatieteilijöiden tapaan kiinnostunut yksittäistapauksista eikä marginaaleista. Jokaiselta kykyjensä mukaan,jokaiselle tarpeidensa mukaan ei ymmärtääkseni tarkoita tarkoita mielihalua. Oikku ei ole valinnanvapautta. Maailman lihavin mies painaa nelisensataa kiloa, häneltä ei voine odottaa "kykyjensä mukaan". Ymmärtääkseni "tarpeidensa mukaan" ei hänen tapauksessaan tarkoita kolmea kiloa suklaata, kahtakymmentä hampurilaista,viittätoista pitsaa ja kahtatoista litraa sokerilimsaa päivässä vaan hygieniasta huolehtimista, terveydenhoitoa ja auttamista. Tarpeidensa mukaan tarkoittaa hänelle maksutonta terveydenhuoltoa,huolenpitoa ja ihmisarvoista kohtelua. Kuten sanoin, teorioissa marginaalit ovat merkityksettömiä, ne sotkevat yleiskuvan. Lihava mies sotkee sen mutta myös niskalaukaus.
Eikö se Wäinä kuollut, niin ainakin puhutaan? Eikö se Wäinä ollut sellainen puolireppari porvari?
Sinulla kun on noita yleiskielen hahmottamisvaikeuksia niin kerrataan sanastoa. Sosialisti on sosialidemokraatti, joka hakee yhteiskunnallisia uudistuksia kapitalismin sisällä. Alunperin sosialidemokraateilla tarkoitettiin euroopan vallankumouksellista vasemmistoa, se hajosi myöhemmin kahteen pääsuuntaan, alkuperäiseen ja revisionistiseen linjaan. Sosialistista linjaa siis edustavat Englannin työväenpuolue, Saksan sosialidemokraatit, Suomen ja Ruotsin demarit - voi juku, tuota ei uskoisi. Sosialismista tavoitteena Suomen demarit luopuivat vasta taannoin, no onhan siitä aikaa mutta kuitenkin Vasemmistoliittoa myöhemmin. Sosialismin tavoite poistui Vasemmistoliiton puolueohjelmasta ennen sosialidemokraatteja.
Sosialidemokraattien revisionismi on sitä, että murtaudutaan pankkiin ja viedään hälytyslaitteet.Noin tekee osuuskauppaväki ja rakkauden puolue. Elannon leivällähän oli tasa-arvoistava vaikutus, se pieretti kaikkia. Kallellehan osuustoimintakin on kommunismia, tästä laadimme Kallen tapaisen kehäpäätelmän. Kaikki söivät Elannon leipää - elannon leipä pieretti - pierräkseen kaikki söivät Elannon leipää.
Mikä se Wäinä sitten oli? Popperilainen puolirevari joka antoi sinullekin poskilätskyn silkkihanskalla. Vähempää vastustako kaipaat? Kaipaatko sitä pientä osaa vastustajan kunnioituksesta,sitä minkä hän sinulle joskus antoi?
Te Kalle olette typerä, netissä kuka tahansa saattaa olla kuka tahansa. Nimimerkkiin kietoutuminen tuo toki hetken edun mutta myös maamerkin aseman. Olet kuin risu järvenselällä, sen juurusta kusevat koirat päivin ja ketut öin.
Ensinnäkin sinulla tuntuu olevan aukkoja historian tiedoissasi. Juurihan tässä on jouluevankeljumia kerrattu ja muistamme, että neitsyttä ei tarvittu itäisellä maalla vaan neitsyt oli omasta takaa ja vain kolme viisasta miestä tuli idästä. Mahtoiko johtua neitsyen puutteesta vai Suomen itänaapurista ettei Jumalan poika syntynyt Suomessa?
Vai kuuluu periaate "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaisélle tarpeidensa mukaan" kommunismiin - niin Kallekin sen arveli olevan.
Ja kommunistinen riisto siis kuuluu kommunistiseen tuotantotapaan elimellisenä osana sillä se työ, mikä tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeisellä työkyvyllä, on juuri määritelmän mukaista kommunistista riistoa.
Kukahan kommunismissa päättää yksilön työkyvystä ja tarpeista?
Vai onko kommunismissa elävä ihminen kuin muurahaispesän itsenäiseen ajatteluun kykenemätön työläinen, jota kommunistit kuningattaren tapaan ohjaavat. Jos kommunismissa työläinen on edelleen ajatteleva yksilö omien mielitekojensa ja halujensa kanssa niin kommunismi ei tule toimimaan muutoin kuin hirveällä pakolla ja poliisivoimilla.
................
minulla ei ole aúkkoja historiantiedoissa vaan mielihalulla unohdan niistä suurimman osan. Mutta eipähän tuosta ole juuri reklamaatioita tullut. Kun sinä puhut marxilaisuudesta niin annan sinun puhua marxilaisuudesta tai siitä mitä kuvittelet sen olevan. Kolmessa keskusteluketjussa olet esittänyt Marxin piikkiin ajatuksia jotka eivät ole Marxin. Ymmärrän toki ettet hahmota Marxin-Leninin suhdetta toisiinsa mutta kyllähän sinun pitäisi Hrutsehvin ajatukset Marxista erottaa. Pitäähän porvarillakin joku yleissivistys olla etenkin kun saatat olla jopa aikalainen ja yötäpäivää rähmäämässä palstalla.
Miten kävi kinkulle,ahmitko loppuun? Tämä on porukan sisäinen vitsi jonka tarkoitus on halventaa Kallea ja johon Kalle ei ole keksinyt vastausta. Aikoinaan Kalle kusetti sikana nimimerkki Aapoa. Varmemmaksi vakuudeksi hän lähetti Aapolle linkin mutta väärän linkin. Väärässä linkissä alle kymmenvuotiaat pikkutytöt poseerasivat saappaissa, Kalle poistikin lähettämänsä linkin heti erehdyksen huomattuaan mutta meitä oli palstalla muutamia,jotka selasimme sen. Meistä Kallen linkki oli inhoittava mutta myös hauska. Jätti paskoi housunsa.Viestin poistettuaan Kalle ei myöntänyt sitä lähettäneensäkään, kieltämistä kesti viikkoja kunnes meitä näkijöitä ilmoittautui niin monta että Kalle joutui nahnikkaan. Kieltämällä ja typeryyttään Kalle näytti pienen mielensä, kenties Kalle kuvitteli naurisvarkaiden joutuvan hirteen.Mitä vikaa siinä nyt on jos aikamies
Oliko Kallen joulukuusessa pieniä tonttusaappaita? Onko Lech tsekiksi jalka? Tehdäänkö Sievissä turvasaapasmallia joka sopii pienille tytöille? Ahmitaanko kinkku potkaan asti. Tämä on sisäpiirinvitsi jonka ainoastaan me Kallen kanssa ymmärrämme. Minä toki en pienistä punaisista saappaista piittaa mutta olen ikäänkuin Kallen omatunto. Oliko näin vai eikö ollut. Vastaa sika.
Muistatko vielä miten kerroit selailleesi mukamas Kallelta saamaasi linkkiä tuntikausia?
Sinä olet itse tunnustanut katselleesi pikkutyttöjä saapaissa eikä sitä ole Kalle tehnyt. Ei varmasti.
Mutta palataanpa aiheeseen, jonka väistit.
Vai kuuluu periaate "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaisélle tarpeidensa mukaan" kommunismiin - niin Kallekin sen arveli olevan.
Ja kommunistinen riisto siis kuuluu kommunistiseen tuotantotapaan elimellisenä osana sillä se työ, mikä tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeisellä työkyvyllä, on juuri määritelmän mukaista kommunistista riistoa.
Kukahan kommunismissa päättää yksilön työkyvystä ja tarpeista?
Vai onko kommunismissa elävä ihminen kuin muurahaispesän itsenäiseen ajatteluun kykenemätön työläinen, jota kommunistit kuningattaren tapaan ohjaavat. Jos kommunismissa työläinen on edelleen ajatteleva yksilö omien mielitekojensa ja halujensa kanssa niin kommunismi ei tule toimimaan muutoin kuin hirveällä pakolla ja poliisivoimilla.
................
tapaus vuosien takaa joka kuvastaa kommunismin toimintaa. Olin junassa Hki - Leningrad ensimmäistä kertaa ja kahvilavaunussa päätin hieman siemaista välipalaa. Kun tuli maksun aika niin tarjosin luottokorttia koska seinässä oli usean luottokorttiyhtiön mainoksia, myös sen jonka kortti minulla oli. Se ei kuitenkaan kelvannut ja ihmettelyyni tarjoilija vastasi suunnilleen tyyliin, nuo tarrat saatiin tänä vuonna ehkä saamme ne höylät ensivuonna tai seuraavana. Noinhan se tuottavuus ja joustavuus nousee, tarroilla! Todellista keskusjohdon ylistystä, pitääköhän meidänkin muuttaa järjestelmää siten, että Kataiselta kysytään kaikki ja hän sitten antaa tai ei? sen koneen sille tarjoilijalle?
PS. jokohan se on sen saanut? Pietarin junassa kun en ole ollut.
edes kysymystäsi ? Järjetön kysymys, jolla ei ole mitään oikeutusta ?
Perusteleppa ensin kysymys, vedenpitävästi ja lopullisesti, niin minä vastaan.
Aiaiai... Käykö kipeää, kun ei osaa perustella edes omaa kysymystä ?
Vai oletko vasta kyselyiässä, kun kyselet aina ? Aiai.
Mitähän sinulle pitäisi perustella?
Sekö, että kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehtyä työtä?
...........
"Sekö, että kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehtyä työtä?"
jos tämän perustelisit?
Jos haluat asian perusteltavan sinulle niin silloin sinulla on eriävä käsitys siitä, mikä on kommunistinen riisto.
Muussa tapauksessa olisit ymmärtänyt lauseen olleen kommunistisen riiston määritelmän.
Joten kerrohan sitten, että mikä käsityksesi mukaan on kommunistinen riisto jos se ei ole sosialismissa ja kommunismissa tehtyä työtä?
Jos et osaa vastata niin et silloin tarvitse perusteluja asialle vaan ymmärrystä määritelmän ymmärtämiseen. Ja sitä Kallella ei ole sinulle antaa.
..................
Taidat olla hiukan yksinkertainen ja tyhmä porvarinreppana.
Yksinkertaisesti eihän semmoisesta asiasta kukaan voi olla yhtään mitään mieltä mitä ei ole edes ollut ikinä olemassa yhtään missään.
Eikä silloin sellaista voi perustella, mistä toinen ei tiedä mitään, vaan ensin pitää käytettävät käsitteet määritellä. Ja kommunistinen riisto MÄÄRITELLÄÄN näin:
Kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista työn tehnyt työläinen ei itse pääse nauttimaan.
Noin, nyt kun tiedämme, miten kommunistinen riisto on määritelty niin voimme keskustella esim. siitä, että esiintyikö kommunistista riistoa Ukrainassa 30-luvun alussa kommunistien viedessä maatyöläisiltä sadon niin tarkkaan, että miljoonia ukrainalaisia kuoli talvella nälkään. Saivatko siis työläiset nauttia työnsä tuloksista itse vai eivtkö saaneet - kas se on kysymys? Esiintyikö kommunistista riistoa Ukrainassa vai ei?
...............
Hyi.
Kuinka kauan sinun pitää vielä miettiä asiaa?
Kysymys siitä, että saivatko ukrainalaiset maatyöläiset 30-luvun alussa nauttia itse työnsä tuloksista, ei pitäisi olla kovinkaan vaikea itsenäiseen ajatteluun kykenevälle yksilölle.
Mutta sinulla tuntuu olevan vaikeuksia tämän kysymyksen kanssa.
Ai,ai ei hyvältä näytä - noin helppo kysymys ja sinä et pysty vastaamaan.
................
Kuinka kauan sinun pitää vielä miettiä asiaa?
Kysymys siitä, että saivatko ukrainalaiset maatyöläiset 30-luvun alussa nauttia itse työnsä tuloksista, ei pitäisi olla kovinkaan vaikea itsenäiseen ajatteluun kykenevälle yksilölle.
Mutta sinulla tuntuu olevan vaikeuksia tämän kysymyksen kanssa.
Ai,ai ei hyvältä näytä - noin helppo kysymys ja sinä et pysty vastaamaan.
................