asunto asiaa...

Henkilö on tässä vastuussa vuokran maksusta, vaikka muuttaisi poiskin. Irti pääsee vain kahdella tavalla: tuomioistuimen avulla tai sopimalla.

Ilmeisesti välinne ovat varsin tulehtuneet, koska olet mennyt irtisanomaan vuokrasopimuksen neuvottelematta asiasta. Sinulla on ollut uusi asunto jo katsottuna, mutta toisella osapuolella ei. Ajattelitko lainkaan, joutuuko avopuolisosi kadulle?

Yritä paikata virheesi. Ole nöyrä. Yritä sopia, että avopuolisosi tekisi uuden vuokrasopimuksen vuokranantajan kanssa. Tai ehdota, että vuorkasopimus irtisanottaaisiin yhdessä, sitten kun kumpikin on saanut asuntoasiansa jårjestettyä.

lexis kirjoitti:

Henkilö on tässä vastuussa vuokran maksusta, vaikka muuttaisi poiskin. Irti pääsee vain kahdella tavalla: tuomioistuimen avulla tai sopimalla.

Ilmeisesti välinne ovat varsin tulehtuneet, koska olet mennyt irtisanomaan vuokrasopimuksen neuvottelematta asiasta. Sinulla on ollut uusi asunto jo katsottuna, mutta toisella osapuolella ei. Ajattelitko lainkaan, joutuuko avopuolisosi kadulle?

Yritä paikata virheesi. Ole nöyrä. Yritä sopia, että avopuolisosi tekisi uuden vuokrasopimuksen vuokranantajan kanssa. Tai ehdota, että vuorkasopimus irtisanottaaisiin yhdessä, sitten kun kumpikin on saanut asuntoasiansa jårjestettyä.

Lue lisää

Ajattelin siis että sopii vuokranantajan kanssa että vuokraa ei enään makseta ja vuokranantaja irtisanoo vuokrasuhteen ja kuittaa korvauksena vakuuden.

Anssi kirjoitti:

Ajattelin siis että sopii vuokranantajan kanssa että vuokraa ei enään makseta ja vuokranantaja irtisanoo vuokrasuhteen ja kuittaa korvauksena vakuuden.

Tämä varmaan sopii miehelle, joka saa varmuuden siitä, että saa asua 6 kk.

lexis kirjoitti:

Tämä varmaan sopii miehelle, joka saa varmuuden siitä, että saa asua 6 kk.

Maksamattomien vukrien kanssa ei tarvitse odotella irtisanomisaikaa, vaan vuokrasuhteen voi purkaa.

"Jos muut kuin aviopuolisot ovat vuokranneet huoneiston käytettäväksi heidän yhteisenä asuntonaan, tuomioistuin voi jonkun heistä sitä vaatiessa yhteisen asumisen päätyttyä vapauttaa toisen tai muut vuokrasuhteesta."

Feministien tarkoitus on ollut suojata heikompaa osapuolta sovinistisioilta ;)

Itseasiassa vuokranantaja ei voi hyväksyä vain toisen tekemää irtisanomista, joten avopuolisosi ei ole tarvinnut "peruuttaa" mitään.

Takuurahat saat takasin, sitten kun vuokrasopimus on osaltasi irtisanottu ja avopuolisosi, jos jää asumaan, on antanut takuun omistaan.

Eikö toinen osapuoli voi kirjallisesti toimittaa vuokrantajalle paperia jossa irtisanoo asunnon ja irtisanominen on voimassa vaikka toinen osapuoli sen peruukin?
Ja kun irtisanomisaika on kulunut on vuokranantaja velvollinen palauttamaan takuurahat alkuperäiselle jos hänelle kerta on kuitit ym siitä että rahat ovat hänen. Mies voi sitten solmia oman sopimuksen jos haluaa.
Tuntuu käsittämättömältä että joutuu tuomioistuimeen asti menemään sen vuoksi että toinen on ilmeisesti ääliö.

Tai voisihan tätä vaikka kokeilla, eikö vain...

No en olekkaan mikään lakimies tms.

lexis kirjoitti:

"Jos muut kuin aviopuolisot ovat vuokranneet huoneiston käytettäväksi heidän yhteisenä asuntonaan, tuomioistuin voi jonkun heistä sitä vaatiessa yhteisen asumisen päätyttyä vapauttaa toisen tai muut vuokrasuhteesta."

Feministien tarkoitus on ollut suojata heikompaa osapuolta sovinistisioilta ;)

Itseasiassa vuokranantaja ei voi hyväksyä vain toisen tekemää irtisanomista, joten avopuolisosi ei ole tarvinnut "peruuttaa" mitään.

Takuurahat saat takasin, sitten kun vuokrasopimus on osaltasi irtisanottu ja avopuolisosi, jos jää asumaan, on antanut takuun omistaan.

Lue lisää

Eli ymmärsinkö oikein voin irtisanoa asunnon omalta osaltani ja silloin irtisanominen on voimassa minun osaltani ja saan takuurahat itselleni kun irtisanomisaika on kulunut loppuun. Toinen osapuoli jää silloin siihen asumaan ja maksaa takuurahat vuokranantajalle ja tekee uuden vuokrasopimuksen.

Sami kirjoitti:

Eikö toinen osapuoli voi kirjallisesti toimittaa vuokrantajalle paperia jossa irtisanoo asunnon ja irtisanominen on voimassa vaikka toinen osapuoli sen peruukin?
Ja kun irtisanomisaika on kulunut on vuokranantaja velvollinen palauttamaan takuurahat alkuperäiselle jos hänelle kerta on kuitit ym siitä että rahat ovat hänen. Mies voi sitten solmia oman sopimuksen jos haluaa.
Tuntuu käsittämättömältä että joutuu tuomioistuimeen asti menemään sen vuoksi että toinen on ilmeisesti ääliö.

Tai voisihan tätä vaikka kokeilla, eikö vain...

No en olekkaan mikään lakimies tms.

Lue lisää

Ei käy. Toinenhan joutuisi kadulle.

Kun irtisanomisaika on yksi kuukausi, olisi ihan kohtuutonta, jos toinen liiton osapuoli voisi ensin hankkia itseleen asunnon ja kaikessa hiljaisuudessa irtisanoa asunnon, jolloin heikommalle osapuolella jäisi kuukausi aikaa järjestää omat asuntoasiat kuntoon.

Kun on yhdessä vuokrannut, niin yhdessä irtisanotaan. Ihmisillä on vastuu toisistaan. Kenties heikompi osapuoli on hyvässä uskossa jäänyt hoitamaan kotia ja uhrannut työuransa. Kenties heikompi osapuoli on luottanut vahvemman elatukseen. Kenties heillä on yhteisiä lapsia, jotka tarvitsevat kotia. Kenties.

lexis kirjoitti:

Ei käy. Toinenhan joutuisi kadulle.

Kun irtisanomisaika on yksi kuukausi, olisi ihan kohtuutonta, jos toinen liiton osapuoli voisi ensin hankkia itseleen asunnon ja kaikessa hiljaisuudessa irtisanoa asunnon, jolloin heikommalle osapuolella jäisi kuukausi aikaa järjestää omat asuntoasiat kuntoon.

Kun on yhdessä vuokrannut, niin yhdessä irtisanotaan. Ihmisillä on vastuu toisistaan. Kenties heikompi osapuoli on hyvässä uskossa jäänyt hoitamaan kotia ja uhrannut työuransa. Kenties heikompi osapuoli on luottanut vahvemman elatukseen. Kenties heillä on yhteisiä lapsia, jotka tarvitsevat kotia. Kenties.

Lue lisää

Eli mulla ei ole mitään keinoa ilman tuomioistuinta hoitaa tätä asiaa. Sopiminen ei näköjään onnistu mutta ehkä sitten uhkaus että mennään tuomioistuimeen. Maksaako se? mitä?
Ei kai tuomioistuin voi päättää että minun on pakko maksaa vuokraa asunnosta jossa en aio asua.

Jonna kirjoitti:

Eli mulla ei ole mitään keinoa ilman tuomioistuinta hoitaa tätä asiaa. Sopiminen ei näköjään onnistu mutta ehkä sitten uhkaus että mennään tuomioistuimeen. Maksaako se? mitä?
Ei kai tuomioistuin voi päättää että minun on pakko maksaa vuokraa asunnosta jossa en aio asua.

Lue lisää

Lue alla oleva viestini.

Lexis on väärässä. Hänen lainaamansa pykälä tarkoitti tilanteita, joissa vuokrasopimus on esimerkiksi määräaikainen.

Miehen suostumus tarvitaan lähtökohtaisesti. Jos suostumusta ei kuitenkaan ilman hankaluuksia saada, ei sitä tarvita (näin esimerkiksi Kasso 1997).

lexis kirjoitti:

"Jos muut kuin aviopuolisot ovat vuokranneet huoneiston käytettäväksi heidän yhteisenä asuntonaan, tuomioistuin voi jonkun heistä sitä vaatiessa yhteisen asumisen päätyttyä vapauttaa toisen tai muut vuokrasuhteesta."

Feministien tarkoitus on ollut suojata heikompaa osapuolta sovinistisioilta ;)

Itseasiassa vuokranantaja ei voi hyväksyä vain toisen tekemää irtisanomista, joten avopuolisosi ei ole tarvinnut "peruuttaa" mitään.

Takuurahat saat takasin, sitten kun vuokrasopimus on osaltasi irtisanottu ja avopuolisosi, jos jää asumaan, on antanut takuun omistaan.

Lue lisää

voi irtisanoa.

Esittämäsi pykälä on turha tilanteessa, jossa vuokrasopimus irtisanotaan normaalissa järjestyksessä.

Kuten alla kirjoitin, miehen lupa tarvitaan lähtökohtaisesti. Jos lupaa ei saada ilman hankaluuksia, ei sitä tarvita. Säännön funktio on enemmän moraalinen.

lexis kirjoitti:

Ei käy. Toinenhan joutuisi kadulle.

Kun irtisanomisaika on yksi kuukausi, olisi ihan kohtuutonta, jos toinen liiton osapuoli voisi ensin hankkia itseleen asunnon ja kaikessa hiljaisuudessa irtisanoa asunnon, jolloin heikommalle osapuolella jäisi kuukausi aikaa järjestää omat asuntoasiat kuntoon.

Kun on yhdessä vuokrannut, niin yhdessä irtisanotaan. Ihmisillä on vastuu toisistaan. Kenties heikompi osapuoli on hyvässä uskossa jäänyt hoitamaan kotia ja uhrannut työuransa. Kenties heikompi osapuoli on luottanut vahvemman elatukseen. Kenties heillä on yhteisiä lapsia, jotka tarvitsevat kotia. Kenties.

Lue lisää

Voiko irtisanomista edes noin vain perua? Jos vuokranantaja sanookin että ei halua perua irtisanomista?

Suomihan on pullollaan avopareja, jotka eroaa jaa muuttaa pois tämän tästä. Ei aisa voi olla noin monimutkainen.

Tietysti toinen osapuoli saa pitää vuokra-asunnon, mutta ei voi olla niin että voi toisenkin pakottaa asumaan siinä.

Iuris kirjoitti:

Lue alla oleva viestini.

Lexis on väärässä. Hänen lainaamansa pykälä tarkoitti tilanteita, joissa vuokrasopimus on esimerkiksi määräaikainen.

Miehen suostumus tarvitaan lähtökohtaisesti. Jos suostumusta ei kuitenkaan ilman hankaluuksia saada, ei sitä tarvita (näin esimerkiksi Kasso 1997).

Lue lisää

"Myöskään avopuoliso ei saisi irtisanoa yhteisenä kotina käytetyn huoneiston vuokrasopimusta ilman puolisonsa suostumusta. Suostumuksen voisi kuten aviopuolisoittenkin kohdalla tarvittaessa antaa tuomioistuin." HE 304 - 1994 vp

Tuomioistuin myös päätää, saako mies edelleen jäädä asumaan asuntoon, jos vaikka vuokranantaja ei tykkäisi tilanteesta.

Iuris kirjoitti:

voi irtisanoa.

Esittämäsi pykälä on turha tilanteessa, jossa vuokrasopimus irtisanotaan normaalissa järjestyksessä.

Kuten alla kirjoitin, miehen lupa tarvitaan lähtökohtaisesti. Jos lupaa ei saada ilman hankaluuksia, ei sitä tarvita. Säännön funktio on enemmän moraalinen.

Lue lisää

Tämä on täyttä soopaa

Anssi kirjoitti:

Voiko irtisanomista edes noin vain perua? Jos vuokranantaja sanookin että ei halua perua irtisanomista?

Suomihan on pullollaan avopareja, jotka eroaa jaa muuttaa pois tämän tästä. Ei aisa voi olla noin monimutkainen.

Tietysti toinen osapuoli saa pitää vuokra-asunnon, mutta ei voi olla niin että voi toisenkin pakottaa asumaan siinä.

Lue lisää

Aviopuoliso voi luovuttaa vuokraoikeuden perheenjäseneleen ilman että vuorkanantaja voi mitään. Avolittossa ei.

Asia ei ole monimutkainen, jos siitä päästään sopuun. Mutta jos toinen lähtee ovat paukkuen, laki turvaa toisen asumisen.

lexis kirjoitti:

Aviopuoliso voi luovuttaa vuokraoikeuden perheenjäseneleen ilman että vuorkanantaja voi mitään. Avolittossa ei.

Asia ei ole monimutkainen, jos siitä päästään sopuun. Mutta jos toinen lähtee ovat paukkuen, laki turvaa toisen asumisen.

Lue lisää

"Niin avio- kuin avopuolisollakin, joka ei ole vuokralainen, olisi oikeus pitää yhteisenä kotina käytettyä huoneistoa hallinnassaan toisen puolison muutettua huoneistosta, jolloin hän myös vastaisi vuokrasopimuksesta johtuvista velvoitteista niin kauan kuin hän pitää huoneistoa hallinnassa."

lexis kirjoitti:

"Myöskään avopuoliso ei saisi irtisanoa yhteisenä kotina käytetyn huoneiston vuokrasopimusta ilman puolisonsa suostumusta. Suostumuksen voisi kuten aviopuolisoittenkin kohdalla tarvittaessa antaa tuomioistuin." HE 304 - 1994 vp

Tuomioistuin myös päätää, saako mies edelleen jäädä asumaan asuntoon, jos vaikka vuokranantaja ei tykkäisi tilanteesta.

Lue lisää

muusta, kuin mitä kysymys koskee!
Jonna haluaa muuttaa pois asunnosta. Juttusi on niitä tapauksia varten, joissa molemmat haluavat pitää vuokra-asunnon, eron sattuessa.

Mitään tuomioistuimia ei suinkaan tarvita, kirjallinen irtisanominen omasta puolesta vuokranantajalle riittää. Toisen puolesta sitä ei voi tehdä. Kuten ei sopimustakaan.

Mitä on vuokrasopimusessa sovittu, määrää myös, mutta mikäli se on tavanomainen, kuvio on tuo.

Joten lexis on väärässä.

Jonna kirjoitti:

Eli mulla ei ole mitään keinoa ilman tuomioistuinta hoitaa tätä asiaa. Sopiminen ei näköjään onnistu mutta ehkä sitten uhkaus että mennään tuomioistuimeen. Maksaako se? mitä?
Ei kai tuomioistuin voi päättää että minun on pakko maksaa vuokraa asunnosta jossa en aio asua.

Lue lisää

nyt usko tuommosia väitteitä!
Sinulla on täysi oikeus irtisanoa asunto omalta osaltasi. Tee se kirjallisena vuokranantajalle, ja se astuu voimaan irtisanomiskuukautta seuraavan kuun viimeinen päivä.

Mikäli mies ei irtisano ja muuta pois samassa yhteydessä hänelle jää voimassa oleva sopimus asuntoon.

Irtisanomiskuukauden jälkeen sinulla ei ole mitään velvollisuuksia asuntoon nähden!

lakinainen kirjoitti:

muusta, kuin mitä kysymys koskee!
Jonna haluaa muuttaa pois asunnosta. Juttusi on niitä tapauksia varten, joissa molemmat haluavat pitää vuokra-asunnon, eron sattuessa.

Mitään tuomioistuimia ei suinkaan tarvita, kirjallinen irtisanominen omasta puolesta vuokranantajalle riittää. Toisen puolesta sitä ei voi tehdä. Kuten ei sopimustakaan.

Mitä on vuokrasopimusessa sovittu, määrää myös, mutta mikäli se on tavanomainen, kuvio on tuo.

Joten lexis on väärässä.

Lue lisää

- jonna saa muuttaa minne haluaa.
- jonna vastaa puoleksi vuokrasta niin kauan kuin oikeus on purkanut sopimuksen. tässä jonna saattaa tarvita tuomioistuimen apua, jos mies ei suostu maksamaan koko vuokraa.
- laki edellyttää avopuolison suostumusta. miksi siivuutat tämän. kun suostumta ei ole saatu, niin jonnan täytyy turvautua siihen toiseen vaihtoehtoon, joka on olemassa: kanteeseen.

lexis on oiekassa

lakinainen kirjoitti:

nyt usko tuommosia väitteitä!
Sinulla on täysi oikeus irtisanoa asunto omalta osaltasi. Tee se kirjallisena vuokranantajalle, ja se astuu voimaan irtisanomiskuukautta seuraavan kuun viimeinen päivä.

Mikäli mies ei irtisano ja muuta pois samassa yhteydessä hänelle jää voimassa oleva sopimus asuntoon.

Irtisanomiskuukauden jälkeen sinulla ei ole mitään velvollisuuksia asuntoon nähden!

Lue lisää

Ja jos jonna ois janne, niin tietenkin jannen pitäsi maksaa vuokraa jonkin aikaa, että vaimo saisi asiansa järjestettyä.

lexis kirjoitti:

Ja jos jonna ois janne, niin tietenkin jannen pitäsi maksaa vuokraa jonkin aikaa, että vaimo saisi asiansa järjestettyä.

perusteella?
Kun janne irtisanoo vuoranantajan suostumuksella asunnon ei häneltä mitään voi vaatia enää sen jälkeen, kun asia on virallisesti saatettu vaimon tietoon. Lukuunottamatta irtisanomiskuukautta.
Vuokranantaja ottaa yhteyttä uuden sopimuksen tekemiseksi. On tapauksia, joissa edes uutta sopimusta ei ole tehty vaan on vain kirjattu puoliso muuttaneeksi, kirjallisella irtisanomisilmoituksella.

Oletko tekemässä tästä tasa-arvokysymystä?

lakinainen kirjoitti:

perusteella?
Kun janne irtisanoo vuoranantajan suostumuksella asunnon ei häneltä mitään voi vaatia enää sen jälkeen, kun asia on virallisesti saatettu vaimon tietoon. Lukuunottamatta irtisanomiskuukautta.
Vuokranantaja ottaa yhteyttä uuden sopimuksen tekemiseksi. On tapauksia, joissa edes uutta sopimusta ei ole tehty vaan on vain kirjattu puoliso muuttaneeksi, kirjallisella irtisanomisilmoituksella.

Oletko tekemässä tästä tasa-arvokysymystä?

Lue lisää

Vastaa tässä ketjussa "kohtaan näinkö tämä menee?"

Kiitos luris, tuntuu jo vähän paremmalta, olen yrittänyt soittaa kaupunkini kuluttajasuojaan mutta kun sieltä ei ikinä saa ketään kiinni tai eivät edes vastaa soittopyyntöön niin alkoi olla jo aika epätoivoinen olo

Eli periaatteessa viime kuussa tekemäni irtisanominen on voimassa ja 31.5 jälkeen minulla ei olisi enään vuokranmaksuvelvollisuutta?

No en nyt niin aio toimia, vaikka toinen on ääliö en nyt halua ihan pulaan häntä jättää

alkup. kirjoitti:

Kiitos luris, tuntuu jo vähän paremmalta, olen yrittänyt soittaa kaupunkini kuluttajasuojaan mutta kun sieltä ei ikinä saa ketään kiinni tai eivät edes vastaa soittopyyntöön niin alkoi olla jo aika epätoivoinen olo

Eli periaatteessa viime kuussa tekemäni irtisanominen on voimassa ja 31.5 jälkeen minulla ei olisi enään vuokranmaksuvelvollisuutta?

No en nyt niin aio toimia, vaikka toinen on ääliö en nyt halua ihan pulaan häntä jättää

Lue lisää

Soita ihmeessä johonkin asianajotoimistoon. Monet antavat alkuneuvontaa jopa ilmaiseksi (käy nettisivuilla katsomassa).

Iuris kirjoitti:

Soita ihmeessä johonkin asianajotoimistoon. Monet antavat alkuneuvontaa jopa ilmaiseksi (käy nettisivuilla katsomassa).

Itseasiassa keksin lakipuhelimen minne usein edellisestä työpaikasta soitettiin ja kysyttiin, maksoihan se mutta sieltä sanottiin aivan kuten luris sanoi.
Eli voin irtisanoa asunnon omasta puolestani, kirjallisesti ja siihen maininta että takuuvuokra on minun maksamani. Ja kun irtisanomisaika päättyy päättyy minun vuokranmaksuvelvollisuus ja takuurahat on palautettava minulle.

Irtisanominen olisi vain tehtävä hyvissä ajoin niin että vuokranantaja ehtii lähettää jäljelle jäävälle vuokralaiselle kirjeen jossa pyytää maksamaan takuurahan.

Kuullostaa aika julmalta ehkä toista kohtaa mutta esim tässä tapauksessa mies ei todellakaan joudu kadulle, 1 hänellä on varaa asuntoon yksin ja jos ei halua muuttakoon kaverin tai vanhempien luo

Vuokrasopimusta ei ole irtisanottu, koska ei oel saatu avopuolison suostumusta. Olet vastuussa edeelleen vuokrista, jos miehesi ei niitä maksa. Täytyyhän tässä maassa vuokranantajankin edut turvata.
Kasson kirjassa ei ole sivuilla 18-19 mitään oleellista. Katso kirjan sivu 54.

Avomies ei tosiaan voi perua irtisanomista, vaan irtisanomista ei saa tehdä ilman avopuolison suostumusta.

Takuu palautetaan vasta sitten, kun vuokrasopimus on irtisanottu. Jos vuokrasopimusta ei irtisanota, vakuuttakaan ei saa pois. Miehesi ei tarvitse antaa uutta vakuutta, ellei tee uutta sopimusta.

Asian sopimiseksi on monta tapaa. Mutta se ei käy, että lähdet ovat paukkuen ja jätät miehesi kuin nallin kalliolle.

alkup. kirjoitti:

Kiitos luris, tuntuu jo vähän paremmalta, olen yrittänyt soittaa kaupunkini kuluttajasuojaan mutta kun sieltä ei ikinä saa ketään kiinni tai eivät edes vastaa soittopyyntöön niin alkoi olla jo aika epätoivoinen olo

Eli periaatteessa viime kuussa tekemäni irtisanominen on voimassa ja 31.5 jälkeen minulla ei olisi enään vuokranmaksuvelvollisuutta?

No en nyt niin aio toimia, vaikka toinen on ääliö en nyt halua ihan pulaan häntä jättää

Lue lisää

Irtisanomisesi ei ole voimassa. Vuokrasopimus on edeleleen voimassa. Varmista, että miehesi maksaa vuokran.

alkup kirjoitti:

Itseasiassa keksin lakipuhelimen minne usein edellisestä työpaikasta soitettiin ja kysyttiin, maksoihan se mutta sieltä sanottiin aivan kuten luris sanoi.
Eli voin irtisanoa asunnon omasta puolestani, kirjallisesti ja siihen maininta että takuuvuokra on minun maksamani. Ja kun irtisanomisaika päättyy päättyy minun vuokranmaksuvelvollisuus ja takuurahat on palautettava minulle.

Irtisanominen olisi vain tehtävä hyvissä ajoin niin että vuokranantaja ehtii lähettää jäljelle jäävälle vuokralaiselle kirjeen jossa pyytää maksamaan takuurahan.

Kuullostaa aika julmalta ehkä toista kohtaa mutta esim tässä tapauksessa mies ei todellakaan joudu kadulle, 1 hänellä on varaa asuntoon yksin ja jos ei halua muuttakoon kaverin tai vanhempien luo

Lue lisää

Sait puhelinpalvelusta väärää tietoa. Tarvitset irtisanomiseen maininnan, ettei miehesi vastusta sitä.

Vuokranantaja palauttaa takuurahat sinulle vasta sitten, kun hänellä on uusi sopimus ja uudet takuut taskussaan.

Laki suojaa miestäsi, hänen ei tarvitse muuttaa kavereiden nurkkiin sen takia, että erehtyi aloittaamaan yhteiselämän sinun kanssa.

lexis kirjoitti:

Vuokrasopimusta ei ole irtisanottu, koska ei oel saatu avopuolison suostumusta. Olet vastuussa edeelleen vuokrista, jos miehesi ei niitä maksa. Täytyyhän tässä maassa vuokranantajankin edut turvata.
Kasson kirjassa ei ole sivuilla 18-19 mitään oleellista. Katso kirjan sivu 54.

Avomies ei tosiaan voi perua irtisanomista, vaan irtisanomista ei saa tehdä ilman avopuolison suostumusta.

Takuu palautetaan vasta sitten, kun vuokrasopimus on irtisanottu. Jos vuokrasopimusta ei irtisanota, vakuuttakaan ei saa pois. Miehesi ei tarvitse antaa uutta vakuutta, ellei tee uutta sopimusta.

Asian sopimiseksi on monta tapaa. Mutta se ei käy, että lähdet ovat paukkuen ja jätät miehesi kuin nallin kalliolle.

Lue lisää

Uusi sopimushan tulee tehtyä luonnollisesti siinä vaiheessa kun toinen muuttaa pois.

Vaikeaksi tilanne muuttuu vasta sitten kun kumpikin haluaa että toinen muuttaa pois.

Anssi kirjoitti:

Uusi sopimushan tulee tehtyä luonnollisesti siinä vaiheessa kun toinen muuttaa pois.

Vaikeaksi tilanne muuttuu vasta sitten kun kumpikin haluaa että toinen muuttaa pois.

Lue lisää

Ei vuokranantajan ole pakko hyväksyä, että kahden maksajan tillalle tuleekin vain yksi maksaja. Siksihän miehellä on hätä. Jos vuokranantaja ei suostu, niin mihin mies joutuu? Mieshän kiistää irtisanomisen, koska uudesta sopimuksesta ei ole sovittu vuokranantajan kanssa.

lexis kirjoitti:

Ei vuokranantajan ole pakko hyväksyä, että kahden maksajan tillalle tuleekin vain yksi maksaja. Siksihän miehellä on hätä. Jos vuokranantaja ei suostu, niin mihin mies joutuu? Mieshän kiistää irtisanomisen, koska uudesta sopimuksesta ei ole sovittu vuokranantajan kanssa.

Lue lisää

Jos vuokranantaja ei halua pitää mistä yksi vuokralaisena, niin sitten oikeus päättää että jatkuuko vuokrasuhde vai ei. Luultavasti jatkuisi ja joka tapauksessa päätöksen antamiseen asti.

Anssi kirjoitti:

Jos vuokranantaja ei halua pitää mistä yksi vuokralaisena, niin sitten oikeus päättää että jatkuuko vuokrasuhde vai ei. Luultavasti jatkuisi ja joka tapauksessa päätöksen antamiseen asti.

Lue lisää

Mies siis saa jäädä asuntoon asumaan. Uutta sopimusta ei tarvita. Jos vuokranantajaa tämä tilanne ei miellytä, niin hän voi vapaasti irtisanoa vuokrasopimuksen. Vuokralainen voi taas riitauttaa tämän perusteen.

Pointti on se, että miehen lupaa ei tarvita mihinkään. Lain ratio on turvata se, että mies saa jäädä asuntoon asumaan.

Taasko Iuris kirjoittaa täällä täydellistä soopaa!!

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta on asiassa ihan selvä.

Pitää olla puolison suostumus vuokrasuhteen irtisanomiselle.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Taasko Iuris kirjoittaa täällä täydellistä soopaa!!

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta on asiassa ihan selvä.

Pitää olla puolison suostumus vuokrasuhteen irtisanomiselle.

Lue lisää

Kiitos että joku puutui peliin!

Jos suostumusta ei ole, ei voi irtisanoa. Ja jos ei voi irtisanoa, niin sopimus on voimassa. Ja jos sopimus on voimassa ja siinä on kaksi nimeä, niin kumpikin maksaa puolet vuokrasta.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Taasko Iuris kirjoittaa täällä täydellistä soopaa!!

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta on asiassa ihan selvä.

Pitää olla puolison suostumus vuokrasuhteen irtisanomiselle.

Lue lisää

kun sanoo molempien puolesta asuntoa irti, tai asunto on vaan toisen nimissä.

Kun me erottiin, tilanne oli ihan vastaava. Minä halusin pois ja mies halusio jäädä. Asunto oli molempien nimissä.

Kysyin juristilta silloin, että miten asunnon kanssa menetellään. Hän sanoi, että kirjallinen irtisanominen vuokranantajalle. Kuitti avaimista yms. ja vakuus oli miehen, joten sen hän sai pitää.

Mies asui kolme kuukautta eron jälkeeen siinä ja muutti sitten uuden tyttöystävänsä asuntoon.
Minä en maksanut kuin irtisanomiskuun vuokrasta puolet.

Jos puoliso jää, hän maksaa.

lexis kirjoitti:

Kiitos että joku puutui peliin!

Jos suostumusta ei ole, ei voi irtisanoa. Ja jos ei voi irtisanoa, niin sopimus on voimassa. Ja jos sopimus on voimassa ja siinä on kaksi nimeä, niin kumpikin maksaa puolet vuokrasta.

Lue lisää

Kerroin asiasta ystävälleni jonka työpaikalla on asianajaja ja hän oli mennyt sitten kysymään ja kyllä tämäkin asianajaja sanoi ihan samaa mitä puhelinneuvonnasta ja täälläkin on sanottu että minulla on oikeus irtisanoa oma osuuteni jos kummankin nimet ovat vuokrasopimuksessa ja takuuvuokra minun on saatava takaisin ja vuokranmaksuvelvollisuus päättyy irtisanomisajan jälkeen

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Taasko Iuris kirjoittaa täällä täydellistä soopaa!!

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta on asiassa ihan selvä.

Pitää olla puolison suostumus vuokrasuhteen irtisanomiselle.

Lue lisää

Nyt kun peliin astui toinen todellinen ekspertti, niin minä luovutan.

Jonna kirjoitti:

Kerroin asiasta ystävälleni jonka työpaikalla on asianajaja ja hän oli mennyt sitten kysymään ja kyllä tämäkin asianajaja sanoi ihan samaa mitä puhelinneuvonnasta ja täälläkin on sanottu että minulla on oikeus irtisanoa oma osuuteni jos kummankin nimet ovat vuokrasopimuksessa ja takuuvuokra minun on saatava takaisin ja vuokranmaksuvelvollisuus päättyy irtisanomisajan jälkeen

Lue lisää

Lakimiehet eivät tunne poikkeusta.
Pykälä on laadittu sovinistisikoja vastaan, jotka jättävät yksinhuoltajakotirouvan kuukauden varoitusajalla maksamaan jättivuokraa.

Pykälä on ihan selvä. Et voi irtisanoa vuokrasopimusta. Hommaa puolison suostumus paperiin vaikka jälkikäteisesti.

ex-rouva kirjoitti:

kun sanoo molempien puolesta asuntoa irti, tai asunto on vaan toisen nimissä.

Kun me erottiin, tilanne oli ihan vastaava. Minä halusin pois ja mies halusio jäädä. Asunto oli molempien nimissä.

Kysyin juristilta silloin, että miten asunnon kanssa menetellään. Hän sanoi, että kirjallinen irtisanominen vuokranantajalle. Kuitti avaimista yms. ja vakuus oli miehen, joten sen hän sai pitää.

Mies asui kolme kuukautta eron jälkeeen siinä ja muutti sitten uuden tyttöystävänsä asuntoon.
Minä en maksanut kuin irtisanomiskuun vuokrasta puolet.

Jos puoliso jää, hän maksaa.

Lue lisää

Jos ei riitauta.

lexis kirjoitti:

Kiitos että joku puutui peliin!

Jos suostumusta ei ole, ei voi irtisanoa. Ja jos ei voi irtisanoa, niin sopimus on voimassa. Ja jos sopimus on voimassa ja siinä on kaksi nimeä, niin kumpikin maksaa puolet vuokrasta.

Lue lisää

>>Ja jos sopimus on voimassa ja siinä on kaksi nimeä, niin kumpikin maksaa puolet vuokrasta.>>

On syytä huomata, että vastuu molemmilla puolisoilla on yhteisvastuullista. Poismuuttanut puoliso voi joutua maksamaan vuokranantajalle KOKO VUOKRAN, jos asumaan jäänyt ei sitä kykene maksamaan. Poismuuttaneelle jää toki regressioikeus puoleen vuokrasta.

Jonna kirjoitti:

Kerroin asiasta ystävälleni jonka työpaikalla on asianajaja ja hän oli mennyt sitten kysymään ja kyllä tämäkin asianajaja sanoi ihan samaa mitä puhelinneuvonnasta ja täälläkin on sanottu että minulla on oikeus irtisanoa oma osuuteni jos kummankin nimet ovat vuokrasopimuksessa ja takuuvuokra minun on saatava takaisin ja vuokranmaksuvelvollisuus päättyy irtisanomisajan jälkeen

Lue lisää

että saamasi aineisto on totta?
Älä sekaannu tuohon enempää, sillä se ei tiedä mistä se puhuu.
Siis poikkeuksista...

Jonna kirjoitti:

Kerroin asiasta ystävälleni jonka työpaikalla on asianajaja ja hän oli mennyt sitten kysymään ja kyllä tämäkin asianajaja sanoi ihan samaa mitä puhelinneuvonnasta ja täälläkin on sanottu että minulla on oikeus irtisanoa oma osuuteni jos kummankin nimet ovat vuokrasopimuksessa ja takuuvuokra minun on saatava takaisin ja vuokranmaksuvelvollisuus päättyy irtisanomisajan jälkeen

Lue lisää

>>Kerroin asiasta ystävälleni jonka työpaikalla on asianajaja ja hän oli mennyt sitten kysymään ja kyllä tämäkin asianajaja sanoi ihan samaa mitä puhelinneuvonnasta ja täälläkin on sanottu että minulla on oikeus irtisanoa oma osuuteni...>>

Niin. Tavallaan on ja tavallaan ei.

Irtisanomista et voi tehdä ilman puolisosi suostumusta. Mutta jos hän ei suostu irtisanomisen, voit vaatia tuomioistuimelta, että se vapauttaa sinut vuokrasuhteesta.

Nämä ovat keskenään eri asioita.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

>>Kerroin asiasta ystävälleni jonka työpaikalla on asianajaja ja hän oli mennyt sitten kysymään ja kyllä tämäkin asianajaja sanoi ihan samaa mitä puhelinneuvonnasta ja täälläkin on sanottu että minulla on oikeus irtisanoa oma osuuteni...>>

Niin. Tavallaan on ja tavallaan ei.

Irtisanomista et voi tehdä ilman puolisosi suostumusta. Mutta jos hän ei suostu irtisanomisen, voit vaatia tuomioistuimelta, että se vapauttaa sinut vuokrasuhteesta.

Nämä ovat keskenään eri asioita.

Lue lisää

Kyse on juuri siitä, että toinen puoliso ei voi vapauttaa toista puolisoa vuokrasopimuksesta ilman toisen lupaa.

Itsensä voi luonnollisesti vapauttaa vuokrasuhteesta.

Pykälä on laadittu, jotta vuokranantaja ja vuokralainen eivät voi viedä aviopuolisolta asuntoa alta.

Jos vaikka kaksi kaveria asuisivat yhteisvastuullisesti, niin toinen voisi irtisanoa sopimuksen molempia sitovasti. Tässä ero.

Oik. yo kirjoitti:

Kyse on juuri siitä, että toinen puoliso ei voi vapauttaa toista puolisoa vuokrasopimuksesta ilman toisen lupaa.

Itsensä voi luonnollisesti vapauttaa vuokrasuhteesta.

Pykälä on laadittu, jotta vuokranantaja ja vuokralainen eivät voi viedä aviopuolisolta asuntoa alta.

Jos vaikka kaksi kaveria asuisivat yhteisvastuullisesti, niin toinen voisi irtisanoa sopimuksen molempia sitovasti. Tässä ero.

Lue lisää

Älä sotke tähän asiaan lisää kysymyksiä.

Kyse oli siitä, voiko PUOLISO irtisanoa yksin vuokrasopimuksen.

Vastaus: EI VOI. Mutta puoliso voi hakea tuomioistuimen luvan irtisanomiselle, jos puoliso ei siihen ilman hyväksyttävää syytä suostu.

Aivan eria asia on, jos yhteisvuokralaiset eivät ole avio- tai avoliitossa. Silloin menetellään niin kuin vuokrasopimuksessa on sovittu. Lähtökohtaisesti vuokralaiset eivät ole tällöin yhteisvastuullisia vuokrasuhteen velvoitteista (ellei näin ole sovittu).

Siten yksikin viimeksi mainitussa tapauksessa voi vapautua vuokrasuhteesta. (Vuokranantaja voi tällöin irtisanoa muutkin vuokralaiset.)

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Älä sotke tähän asiaan lisää kysymyksiä.

Kyse oli siitä, voiko PUOLISO irtisanoa yksin vuokrasopimuksen.

Vastaus: EI VOI. Mutta puoliso voi hakea tuomioistuimen luvan irtisanomiselle, jos puoliso ei siihen ilman hyväksyttävää syytä suostu.

Aivan eria asia on, jos yhteisvuokralaiset eivät ole avio- tai avoliitossa. Silloin menetellään niin kuin vuokrasopimuksessa on sovittu. Lähtökohtaisesti vuokralaiset eivät ole tällöin yhteisvastuullisia vuokrasuhteen velvoitteista (ellei näin ole sovittu).

Siten yksikin viimeksi mainitussa tapauksessa voi vapautua vuokrasuhteesta. (Vuokranantaja voi tällöin irtisanoa muutkin vuokralaiset.)

Lue lisää

voiko PUOLISO irtisanoa yksin vuokrasopimuksen?

Vastaus

1) molempia velvoittavasti: EI
2) itseään velvoittavasti: Tietysti

Oik. yo kirjoitti:

voiko PUOLISO irtisanoa yksin vuokrasopimuksen?

Vastaus

1) molempia velvoittavasti: EI
2) itseään velvoittavasti: Tietysti

>>2) itseään velvoittavasti: Tietysti >>

Laki asuinhuoneiston vuokraamisesta 11 ja 53 §:n mukaan ei.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

>>2) itseään velvoittavasti: Tietysti >>

Laki asuinhuoneiston vuokraamisesta 11 ja 53 §:n mukaan ei.

53§:n rationa on se, että puoliso ei voi irtisanoa yhteisenä käytettyä kotia ja saattaa toista puolisoa asunnottomaksi. Näin ollen toinen puolisoista ei voi yksin saada sopimusta irtisanottua.

Toinen puoliso voisi haluta irtisanoa sopimuksen molempia velvoittavasti esim. silloin, jos vuokranantajana on irtisanovan puolison vanhemmat. Tuomioistuin voi kuitenkin myöntää luvan, jos toinen puoliso haluaa asua toisen vanhempien asunnossa ihan ..ttumaisuuttaan.

53§:n tarkoituksena ei ole säännellä tilanteita, joissa toinen puoliso muuttaa itse pois ja haluaa irtisanoa vuokrasopimuksen OMALTA OSALTAAN. Nyt ei tule suojattavaksi toisen puolison intressit, vaan sopimus pysyy häntä kohtaan yhä voimassa.

Jälkimmäistä tilannetta ei siis arvioida 53§:n nojalla, vaan ihan normaalien sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan. Puolisolla on oikeus sanoa sopimus irti (jos muuta ei ole sovittu) omalta kohdaltaan.

Vuokranantaja voi taas sanoa muuttuneiden olosuhteiden takia sopimuksen irti. Tämä peruste voidaan toki riitauttaa. Se, onko vuokrasopimus purettu tällöin laillisesti onkin kokonaan oma kysymyksensä.

Oik. yo kirjoitti:

53§:n rationa on se, että puoliso ei voi irtisanoa yhteisenä käytettyä kotia ja saattaa toista puolisoa asunnottomaksi. Näin ollen toinen puolisoista ei voi yksin saada sopimusta irtisanottua.

Toinen puoliso voisi haluta irtisanoa sopimuksen molempia velvoittavasti esim. silloin, jos vuokranantajana on irtisanovan puolison vanhemmat. Tuomioistuin voi kuitenkin myöntää luvan, jos toinen puoliso haluaa asua toisen vanhempien asunnossa ihan ..ttumaisuuttaan.

53§:n tarkoituksena ei ole säännellä tilanteita, joissa toinen puoliso muuttaa itse pois ja haluaa irtisanoa vuokrasopimuksen OMALTA OSALTAAN. Nyt ei tule suojattavaksi toisen puolison intressit, vaan sopimus pysyy häntä kohtaan yhä voimassa.

Jälkimmäistä tilannetta ei siis arvioida 53§:n nojalla, vaan ihan normaalien sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan. Puolisolla on oikeus sanoa sopimus irti (jos muuta ei ole sovittu) omalta kohdaltaan.

Vuokranantaja voi taas sanoa muuttuneiden olosuhteiden takia sopimuksen irti. Tämä peruste voidaan toki riitauttaa. Se, onko vuokrasopimus purettu tällöin laillisesti onkin kokonaan oma kysymyksensä.

Lue lisää

arvaapas, ymmärsivätkö vieläkään...?!

Oik. yo kirjoitti:

53§:n rationa on se, että puoliso ei voi irtisanoa yhteisenä käytettyä kotia ja saattaa toista puolisoa asunnottomaksi. Näin ollen toinen puolisoista ei voi yksin saada sopimusta irtisanottua.

Toinen puoliso voisi haluta irtisanoa sopimuksen molempia velvoittavasti esim. silloin, jos vuokranantajana on irtisanovan puolison vanhemmat. Tuomioistuin voi kuitenkin myöntää luvan, jos toinen puoliso haluaa asua toisen vanhempien asunnossa ihan ..ttumaisuuttaan.

53§:n tarkoituksena ei ole säännellä tilanteita, joissa toinen puoliso muuttaa itse pois ja haluaa irtisanoa vuokrasopimuksen OMALTA OSALTAAN. Nyt ei tule suojattavaksi toisen puolison intressit, vaan sopimus pysyy häntä kohtaan yhä voimassa.

Jälkimmäistä tilannetta ei siis arvioida 53§:n nojalla, vaan ihan normaalien sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan. Puolisolla on oikeus sanoa sopimus irti (jos muuta ei ole sovittu) omalta kohdaltaan.

Vuokranantaja voi taas sanoa muuttuneiden olosuhteiden takia sopimuksen irti. Tämä peruste voidaan toki riitauttaa. Se, onko vuokrasopimus purettu tällöin laillisesti onkin kokonaan oma kysymyksensä.

Lue lisää

Tulkintasi lain ratiosta on täysin omavaltainen.

Koska puolisot on asetettu laissa aivan erilaiseen asemaan kuin muut yhteisvuokralaiset (sekä 11 että 53 §:ssä), ei toinen puoliso voi yksin irtisanoutua vuokrasopimuksesta. Jos lainsäätäjä olisi halunnut lain sisällön olevan se, miten sinä sitä tulkitset, se olisi voitu säätää lakitekstiin helposti. Laissa olisi annettu puolisolle oikeus jatkaa vuokrasuhdetta tilanteessa, jossa toinen puoliso irtisanoutuu omalta osaltaan. LAISSA EI KUITENKAAN LUE NÄIN.

Laki edellyttää irtisanomiselle puolison suostumusta. Jos sitä ei saada, tuomioistuin ratkaisee asian. Tämä järjestely on luonnollinen, kun ottaa huomioon sen, että puolisot ovat yhteisvastuullisia vuokrasuhteen velvoitteista. Esim. työtön ja varaton puoliso ei joudu välittömään hätään, vaikka puoliso hänet jättäisi ja muuttaisi pois. Vuokrasuhdetta koskevat velvollisuudet jäävät voimaan poismuuttaneenkin puolison osalta niin kauan kuin vuokrasopimus on laillisesti irtisanottu.

Tämä edellyttää lain mukaan puolison suostumusta tai oikeuden lupaa.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Tulkintasi lain ratiosta on täysin omavaltainen.

Koska puolisot on asetettu laissa aivan erilaiseen asemaan kuin muut yhteisvuokralaiset (sekä 11 että 53 §:ssä), ei toinen puoliso voi yksin irtisanoutua vuokrasopimuksesta. Jos lainsäätäjä olisi halunnut lain sisällön olevan se, miten sinä sitä tulkitset, se olisi voitu säätää lakitekstiin helposti. Laissa olisi annettu puolisolle oikeus jatkaa vuokrasuhdetta tilanteessa, jossa toinen puoliso irtisanoutuu omalta osaltaan. LAISSA EI KUITENKAAN LUE NÄIN.

Laki edellyttää irtisanomiselle puolison suostumusta. Jos sitä ei saada, tuomioistuin ratkaisee asian. Tämä järjestely on luonnollinen, kun ottaa huomioon sen, että puolisot ovat yhteisvastuullisia vuokrasuhteen velvoitteista. Esim. työtön ja varaton puoliso ei joudu välittömään hätään, vaikka puoliso hänet jättäisi ja muuttaisi pois. Vuokrasuhdetta koskevat velvollisuudet jäävät voimaan poismuuttaneenkin puolison osalta niin kauan kuin vuokrasopimus on laillisesti irtisanottu.

Tämä edellyttää lain mukaan puolison suostumusta tai oikeuden lupaa.

Lue lisää

Ihan oikeasti.

"Tulkintasi lain ratiosta on täysin omavaltainen."

Heh. Pykälän ainoana tarkoituksena on ollut suojata toisen puolison asumista. Ratio on täysin sama kuin tilanteessa, jossa puoliso ei saa myydä omissa nimissään olevaa taloa, jos se on puolisoiden koti.

Huomaatko? Puolisolla pitää olla katto päänsä päällä! Tämä on myös oikeuskirjallisuudessa esitetty tuhanteen kertaan. Nyt ollaan kaukana omavaltaisesta tulkinnasta.

"Esim. työtön ja varaton puoliso ei joudu välittömään hätään, vaikka puoliso hänet jättäisi ja muuttaisi pois. "

Kyseisellä pykälällä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Tästä asiasta huolehditaan esimerkiksi puolison elatusvelvollisuutta koskevilla normeilla. 53§ ei liity asiaan mitenkään.

Luuletko, että lainsäätäjä on ajatellut niin, että luvan saanti kestää kuitenkin niin kauan, että asuntoon jäävä saa asiansa kuntoon? Etkai.

"Jos lainsäätäjä olisi halunnut lain sisällön olevan se, miten sinä sitä tulkitset, se olisi voitu säätää lakitekstiin helposti."

Tilanne rinnastuu täysin siihen, että kaksi kaveria asuvat yhteisvastuullisesti ja toinen muuttaa pois. Tilanne ratkeaa sopimusoikeudellisten normien pohjalta. Siitä ei tarvitse erikseen laissa lausua.

Normaaliin tilanteeseen laissa on tehty juuri se ero, että vain toisen puolison irtisanomisilmoitus ei riitä saamaan aikaan oikeusvaikutuksia molempia kohtaan, kuten se riittäisi, jos kaksi kaveria olisi yhteisvastuullisia.

TÄTÄ VARTEN VAIN SIITÄ ON MAINITTU.

Pykälällä ei yksinkertaisesti ole mitään relevanssia, jos toisen puolison asunto ei ole vaarassa.

Oik. yo kirjoitti:

Ihan oikeasti.

"Tulkintasi lain ratiosta on täysin omavaltainen."

Heh. Pykälän ainoana tarkoituksena on ollut suojata toisen puolison asumista. Ratio on täysin sama kuin tilanteessa, jossa puoliso ei saa myydä omissa nimissään olevaa taloa, jos se on puolisoiden koti.

Huomaatko? Puolisolla pitää olla katto päänsä päällä! Tämä on myös oikeuskirjallisuudessa esitetty tuhanteen kertaan. Nyt ollaan kaukana omavaltaisesta tulkinnasta.

"Esim. työtön ja varaton puoliso ei joudu välittömään hätään, vaikka puoliso hänet jättäisi ja muuttaisi pois. "

Kyseisellä pykälällä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Tästä asiasta huolehditaan esimerkiksi puolison elatusvelvollisuutta koskevilla normeilla. 53§ ei liity asiaan mitenkään.

Luuletko, että lainsäätäjä on ajatellut niin, että luvan saanti kestää kuitenkin niin kauan, että asuntoon jäävä saa asiansa kuntoon? Etkai.

"Jos lainsäätäjä olisi halunnut lain sisällön olevan se, miten sinä sitä tulkitset, se olisi voitu säätää lakitekstiin helposti."

Tilanne rinnastuu täysin siihen, että kaksi kaveria asuvat yhteisvastuullisesti ja toinen muuttaa pois. Tilanne ratkeaa sopimusoikeudellisten normien pohjalta. Siitä ei tarvitse erikseen laissa lausua.

Normaaliin tilanteeseen laissa on tehty juuri se ero, että vain toisen puolison irtisanomisilmoitus ei riitä saamaan aikaan oikeusvaikutuksia molempia kohtaan, kuten se riittäisi, jos kaksi kaveria olisi yhteisvastuullisia.

TÄTÄ VARTEN VAIN SIITÄ ON MAINITTU.

Pykälällä ei yksinkertaisesti ole mitään relevanssia, jos toisen puolison asunto ei ole vaarassa.

Lue lisää

Kahden kaveruksen asuminen yhteisellä vuokrasopimuksella on täysin erilainen tilanne kuin avio- ja avopuolison asuminen yhdessä vuokralla.

Kaverien asumista ei koske laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 11 eikä 53 §:t. Heidän ja vuokranantajan kesken noudatetaan, mitä vuokrasopimuksessa on sovittu. Siten (ellei muuta ole sovittu) yksi kimppa-asujista voi yksin irtisanoa sopimuksen, jolloin joudutaan sopimuksettomaan tilaan ja asuntoon jäämään haluavan on tehtävä sopimus vuokrasuhteen jatkamisesta (ellei jatkamisesta ole sovittu jo alkuperäisessä sopimuskessa joakin).

>>Normaaliin tilanteeseen laissa on tehty juuri se ero, että vain toisen puolison irtisanomisilmoitus ei riitä saamaan aikaan oikeusvaikutuksia molempia kohtaan, kuten se riittäisi, jos kaksi kaveria olisi yhteisvastuullisia.>>

Puolison irtisanomisilmoitus ei saa mitään oikeusvaikutuksia aikaan (ilman puolison suostumusta). Puolisolla ei ole lain mukaan oikeutta jatkaa vuokrasuhdetta, jos toinen puolisoista vuokrasuhteesta vapautuisi. Jos puoliso suostuu irtisanomiseen tai oikeus luvan myöntää, vuokrasopimus lakkaa irtisanomisajan kuluttua. Toinenkin puoliso joutuu silloin lähtemään, jollei uutta sopimusta vuokranantajan kanssa tehdä.

Vuokranantajan ei lain mukaan tarvitse pysyttää vuokrasuhdetta voimassa asumaan jäämään haluavan puolison kanssa. Mitään irtisanomiskysymystä ei myöskään tässä tilanteessa vuokranantajan tarvitse pohdiskella, koska jos puoliso suostuu irtisanomiseen tai oikeus luvan myöntää, koko sopimus päättyy.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Kahden kaveruksen asuminen yhteisellä vuokrasopimuksella on täysin erilainen tilanne kuin avio- ja avopuolison asuminen yhdessä vuokralla.

Kaverien asumista ei koske laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 11 eikä 53 §:t. Heidän ja vuokranantajan kesken noudatetaan, mitä vuokrasopimuksessa on sovittu. Siten (ellei muuta ole sovittu) yksi kimppa-asujista voi yksin irtisanoa sopimuksen, jolloin joudutaan sopimuksettomaan tilaan ja asuntoon jäämään haluavan on tehtävä sopimus vuokrasuhteen jatkamisesta (ellei jatkamisesta ole sovittu jo alkuperäisessä sopimuskessa joakin).

>>Normaaliin tilanteeseen laissa on tehty juuri se ero, että vain toisen puolison irtisanomisilmoitus ei riitä saamaan aikaan oikeusvaikutuksia molempia kohtaan, kuten se riittäisi, jos kaksi kaveria olisi yhteisvastuullisia.>>

Puolison irtisanomisilmoitus ei saa mitään oikeusvaikutuksia aikaan (ilman puolison suostumusta). Puolisolla ei ole lain mukaan oikeutta jatkaa vuokrasuhdetta, jos toinen puolisoista vuokrasuhteesta vapautuisi. Jos puoliso suostuu irtisanomiseen tai oikeus luvan myöntää, vuokrasopimus lakkaa irtisanomisajan kuluttua. Toinenkin puoliso joutuu silloin lähtemään, jollei uutta sopimusta vuokranantajan kanssa tehdä.

Vuokranantajan ei lain mukaan tarvitse pysyttää vuokrasuhdetta voimassa asumaan jäämään haluavan puolison kanssa. Mitään irtisanomiskysymystä ei myöskään tässä tilanteessa vuokranantajan tarvitse pohdiskella, koska jos puoliso suostuu irtisanomiseen tai oikeus luvan myöntää, koko sopimus päättyy.

Lue lisää

olla.

Oik. yo kirjoitti:

olla.

Puoliso voisi kuitenkin irtisanomisen sijasta siirtää vuokraoikeuden puolisolleen. Mutta tämä edellyttää sitä, että puolisokin siirtämiseen suostuu. Vuokraoikeuden siirtämiseen ei tarvita edes vuokranantajan suostumusta, kun se tehdään huoneistossa asuvalle puolisolle. Vuokranantaja voi kuitenkin riitauttaa asian perustellusta syystä. Tällöin hänen on vietävä asia tuomioistuimen ratkaistavaksi.

Oik. yo kirjoitti:

Ihan oikeasti.

"Tulkintasi lain ratiosta on täysin omavaltainen."

Heh. Pykälän ainoana tarkoituksena on ollut suojata toisen puolison asumista. Ratio on täysin sama kuin tilanteessa, jossa puoliso ei saa myydä omissa nimissään olevaa taloa, jos se on puolisoiden koti.

Huomaatko? Puolisolla pitää olla katto päänsä päällä! Tämä on myös oikeuskirjallisuudessa esitetty tuhanteen kertaan. Nyt ollaan kaukana omavaltaisesta tulkinnasta.

"Esim. työtön ja varaton puoliso ei joudu välittömään hätään, vaikka puoliso hänet jättäisi ja muuttaisi pois. "

Kyseisellä pykälällä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Tästä asiasta huolehditaan esimerkiksi puolison elatusvelvollisuutta koskevilla normeilla. 53§ ei liity asiaan mitenkään.

Luuletko, että lainsäätäjä on ajatellut niin, että luvan saanti kestää kuitenkin niin kauan, että asuntoon jäävä saa asiansa kuntoon? Etkai.

"Jos lainsäätäjä olisi halunnut lain sisällön olevan se, miten sinä sitä tulkitset, se olisi voitu säätää lakitekstiin helposti."

Tilanne rinnastuu täysin siihen, että kaksi kaveria asuvat yhteisvastuullisesti ja toinen muuttaa pois. Tilanne ratkeaa sopimusoikeudellisten normien pohjalta. Siitä ei tarvitse erikseen laissa lausua.

Normaaliin tilanteeseen laissa on tehty juuri se ero, että vain toisen puolison irtisanomisilmoitus ei riitä saamaan aikaan oikeusvaikutuksia molempia kohtaan, kuten se riittäisi, jos kaksi kaveria olisi yhteisvastuullisia.

TÄTÄ VARTEN VAIN SIITÄ ON MAINITTU.

Pykälällä ei yksinkertaisesti ole mitään relevanssia, jos toisen puolison asunto ei ole vaarassa.

Lue lisää

>>Kyseisellä pykälällä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Tästä asiasta huolehditaan esimerkiksi puolison elatusvelvollisuutta koskevilla normeilla.>>

Kaikkia asiavirheitä ei edes huomaa kirjoituksistasi heti. AVOpuolisoilla ei ole elatusvelvollisuutta keskenään.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

>>Kyseisellä pykälällä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Tästä asiasta huolehditaan esimerkiksi puolison elatusvelvollisuutta koskevilla normeilla.>>

Kaikkia asiavirheitä ei edes huomaa kirjoituksistasi heti. AVOpuolisoilla ei ole elatusvelvollisuutta keskenään.

Lue lisää

"Kaikkia asiavirheitä ei edes huomaa kirjoituksistasi heti."

En tiedä, oletko ihan oikea henkilö tuosta asiasta huomauttamaan.

Mutta tähän otan kantaa vielä. "AVOpuolisoilla ei ole elatusvelvollisuutta keskenään." Ei olekaan. Missä kohdin väitin niin? Olisiko sitten perusteltua sanoa, että avopuolison tulisi saada jotain suojaa vuokran yhteydessä, jos toinen puoliso lähtee. Suojaa ei tule muutenkaan. Vaikka ehkä pitäisi tulla.

Oik. yo kirjoitti:

"Kaikkia asiavirheitä ei edes huomaa kirjoituksistasi heti."

En tiedä, oletko ihan oikea henkilö tuosta asiasta huomauttamaan.

Mutta tähän otan kantaa vielä. "AVOpuolisoilla ei ole elatusvelvollisuutta keskenään." Ei olekaan. Missä kohdin väitin niin? Olisiko sitten perusteltua sanoa, että avopuolison tulisi saada jotain suojaa vuokran yhteydessä, jos toinen puoliso lähtee. Suojaa ei tule muutenkaan. Vaikka ehkä pitäisi tulla.

Lue lisää

Kun sotkit tätä asian kannalta täysin epärelevanttia kaverien asumista tähän, huomaisin itsekin kirjoittaneeni siitä ristiriitaisesti edellä.

Kaverien kesken yhdessä asuttaessa lähtökohtaisesti kullakin vuokralaisella on oikeus yksin irtisanoa omalta osaltaan vuokrasopimus (yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden perusteella). Tästä voi olla sovittu toisinkin vuokrasopimuksessa.

Muiden osalta vuokrasopimus jäisi voimaan ja vuokranantajan tulisi reagoida tähän muuttuneeseen tilanteeseen (esim. irtisanomalla muiden sopimus).

Jostakin syystä sinä et kuitenkaan tunnu ymmärtävän, että laissa asuinhuoneiston vuokraamisesta avio- ja avopuolisot on NIMENOMAISESTI asetettu eri asemaan tässä suhteessa. Onkohan nämä yleiset sopimusoikeudelliset periaatteet sinulle niin rakkaita, että niin poikkeavat selvät lain säännöksetkään eivät niitä mielestäsi kumoa.

>>Olisiko sitten perusteltua sanoa, että avopuolison tulisi saada jotain suojaa vuokran yhteydessä, jos toinen puoliso lähtee. Suojaa ei tule muutenkaan. Vaikka ehkä pitäisi tulla.>>

Huoh!! Tästä suojasta säädetään laissa asuinhuoneiston vuokrauksesta 53 §:ssä.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Kun sotkit tätä asian kannalta täysin epärelevanttia kaverien asumista tähän, huomaisin itsekin kirjoittaneeni siitä ristiriitaisesti edellä.

Kaverien kesken yhdessä asuttaessa lähtökohtaisesti kullakin vuokralaisella on oikeus yksin irtisanoa omalta osaltaan vuokrasopimus (yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden perusteella). Tästä voi olla sovittu toisinkin vuokrasopimuksessa.

Muiden osalta vuokrasopimus jäisi voimaan ja vuokranantajan tulisi reagoida tähän muuttuneeseen tilanteeseen (esim. irtisanomalla muiden sopimus).

Jostakin syystä sinä et kuitenkaan tunnu ymmärtävän, että laissa asuinhuoneiston vuokraamisesta avio- ja avopuolisot on NIMENOMAISESTI asetettu eri asemaan tässä suhteessa. Onkohan nämä yleiset sopimusoikeudelliset periaatteet sinulle niin rakkaita, että niin poikkeavat selvät lain säännöksetkään eivät niitä mielestäsi kumoa.

>>Olisiko sitten perusteltua sanoa, että avopuolison tulisi saada jotain suojaa vuokran yhteydessä, jos toinen puoliso lähtee. Suojaa ei tule muutenkaan. Vaikka ehkä pitäisi tulla.>>

Huoh!! Tästä suojasta säädetään laissa asuinhuoneiston vuokrauksesta 53 §:ssä.

Lue lisää

"Kaverien kesken yhdessä asuttaessa lähtökohtaisesti kullakin vuokralaisella on oikeus yksin irtisanoa omalta osaltaan vuokrasopimus (yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden perusteella). Tästä voi olla sovittu toisinkin vuokrasopimuksessa."

Jos sopimus on solmittu yhteisvastuullisesti, niin silloin kaveri voi sanoa sopimuksen irti toistakin sitovasti, jos sopimuksessa ei ole toisin sovittu.

Nyt puoliso ei voi näin tehdä johtuen 53§:stä. Jos nyt toinen puoliso irtisanoo sopimuksen itseään sitovasti, niin sopimus jää kuitenkin voimaan toista puolisoa kohtaan. Vuokranantaja voi tämän jälkeen suorittaa irtisanomisen, jonka vuokralainen voi riitauttaa.

Ero kaveri/aviopari on vain se, että puoliso ei voi irtisanoa toista sitovasti. Sen, että et tätä jostain syystä ymmärrä kuvaa lauseesi: "Kun sotkit tätä asian kannalta täysin epärelevanttia kaverien asumista tähän".


>>Olisiko sitten perusteltua sanoa, että avopuolison tulisi saada jotain suojaa vuokran yhteydessä, jos toinen puoliso lähtee. Suojaa ei tule muutenkaan. Vaikka ehkä pitäisi tulla.>>

"Huoh!! Tästä suojasta säädetään laissa asuinhuoneiston vuokrauksesta 53 §:ssä."

Voivoi. Kun ei säädetä. Pykälässä säädetään ainoastaan siitä, että puoliso ei voi esim. vanhempiensa (vuokranantaja) kanssa suorittaa irtisanomista siten, että se sitoisi vaimoa.

Lisäksi väität, että puolisolla ei olisi perustetta pitää sopimusta yllä, mutta toisaalla toteat: "Muiden osalta vuokrasopimus jäisi voimaan ja vuokranantajan tulisi reagoida tähän muuttuneeseen tilanteeseen (esim. irtisanomalla muiden sopimus)".

Oik. yo kirjoitti:

"Kaverien kesken yhdessä asuttaessa lähtökohtaisesti kullakin vuokralaisella on oikeus yksin irtisanoa omalta osaltaan vuokrasopimus (yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden perusteella). Tästä voi olla sovittu toisinkin vuokrasopimuksessa."

Jos sopimus on solmittu yhteisvastuullisesti, niin silloin kaveri voi sanoa sopimuksen irti toistakin sitovasti, jos sopimuksessa ei ole toisin sovittu.

Nyt puoliso ei voi näin tehdä johtuen 53§:stä. Jos nyt toinen puoliso irtisanoo sopimuksen itseään sitovasti, niin sopimus jää kuitenkin voimaan toista puolisoa kohtaan. Vuokranantaja voi tämän jälkeen suorittaa irtisanomisen, jonka vuokralainen voi riitauttaa.

Ero kaveri/aviopari on vain se, että puoliso ei voi irtisanoa toista sitovasti. Sen, että et tätä jostain syystä ymmärrä kuvaa lauseesi: "Kun sotkit tätä asian kannalta täysin epärelevanttia kaverien asumista tähän".


>>Olisiko sitten perusteltua sanoa, että avopuolison tulisi saada jotain suojaa vuokran yhteydessä, jos toinen puoliso lähtee. Suojaa ei tule muutenkaan. Vaikka ehkä pitäisi tulla.>>

"Huoh!! Tästä suojasta säädetään laissa asuinhuoneiston vuokrauksesta 53 §:ssä."

Voivoi. Kun ei säädetä. Pykälässä säädetään ainoastaan siitä, että puoliso ei voi esim. vanhempiensa (vuokranantaja) kanssa suorittaa irtisanomista siten, että se sitoisi vaimoa.

Lisäksi väität, että puolisolla ei olisi perustetta pitää sopimusta yllä, mutta toisaalla toteat: "Muiden osalta vuokrasopimus jäisi voimaan ja vuokranantajan tulisi reagoida tähän muuttuneeseen tilanteeseen (esim. irtisanomalla muiden sopimus)".

Lue lisää

>>Jos sopimus on solmittu yhteisvastuullisesti, niin silloin kaveri voi sanoa sopimuksen irti toistakin sitovasti, jos sopimuksessa ei ole toisin sovittu.>>

Ei voi. Kaksi henkilöä ei voi keskenään sopia kolmatta sitovasti mistään.

>>Jos nyt toinen puoliso irtisanoo sopimuksen itseään sitovasti, niin sopimus jää kuitenkin voimaan toista puolisoa kohtaan. Vuokranantaja voi tämän jälkeen suorittaa irtisanomisen, jonka vuokralainen voi riitauttaa.>>

Vuokranantajalla ei ole laillista perustetta irtisanoa jälkeen jäävääkään sopimusta, mikäli tällainen tilanne ylipäänsä olisi mahdollinen.

>>Lisäksi väität, että puolisolla ei olisi perustetta pitää sopimusta yllä, mutta toisaalla toteat: "Muiden osalta vuokrasopimus jäisi voimaan ja vuokranantajan tulisi reagoida tähän muuttuneeseen tilanteeseen (esim. irtisanomalla muiden sopimus)". >>

Hehe. Tämä on vastaus sinun sekoiluusi tähän kaverien vuokrasopimukseen, mikä on edelleen eria asia kuin puolisoiden vuokrasopimus.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

>>Jos sopimus on solmittu yhteisvastuullisesti, niin silloin kaveri voi sanoa sopimuksen irti toistakin sitovasti, jos sopimuksessa ei ole toisin sovittu.>>

Ei voi. Kaksi henkilöä ei voi keskenään sopia kolmatta sitovasti mistään.

>>Jos nyt toinen puoliso irtisanoo sopimuksen itseään sitovasti, niin sopimus jää kuitenkin voimaan toista puolisoa kohtaan. Vuokranantaja voi tämän jälkeen suorittaa irtisanomisen, jonka vuokralainen voi riitauttaa.>>

Vuokranantajalla ei ole laillista perustetta irtisanoa jälkeen jäävääkään sopimusta, mikäli tällainen tilanne ylipäänsä olisi mahdollinen.

>>Lisäksi väität, että puolisolla ei olisi perustetta pitää sopimusta yllä, mutta toisaalla toteat: "Muiden osalta vuokrasopimus jäisi voimaan ja vuokranantajan tulisi reagoida tähän muuttuneeseen tilanteeseen (esim. irtisanomalla muiden sopimus)". >>

Hehe. Tämä on vastaus sinun sekoiluusi tähän kaverien vuokrasopimukseen, mikä on edelleen eria asia kuin puolisoiden vuokrasopimus.

Lue lisää

>>Jos sopimus on solmittu yhteisvastuullisesti, niin silloin kaveri voi sanoa sopimuksen irti toistakin sitovasti, jos sopimuksessa ei ole toisin sovittu.>>

"Ei voi. Kaksi henkilöä ei voi keskenään sopia kolmatta sitovasti mistään."

Jos tietosi on tällä tasolla, niin en jaksa enää vaivata päätäni ajatuksillasi. Juuri tuota varten on 53§ säädetty, että toinen ei voi toisen puolesta sanoa sopimusta irti, kuten asia muuten olisi. Kyseessä ei ole nyt mikään "sopimus kolmannen hyväksi" -tilanne. Mikä funktio koko 53 §:llä olisi, jos olisit oikeassa? Herätys!

Tämä on perusjuridiikkaa, jota et näytä hallitsevan.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

>>Jos sopimus on solmittu yhteisvastuullisesti, niin silloin kaveri voi sanoa sopimuksen irti toistakin sitovasti, jos sopimuksessa ei ole toisin sovittu.>>

Ei voi. Kaksi henkilöä ei voi keskenään sopia kolmatta sitovasti mistään.

>>Jos nyt toinen puoliso irtisanoo sopimuksen itseään sitovasti, niin sopimus jää kuitenkin voimaan toista puolisoa kohtaan. Vuokranantaja voi tämän jälkeen suorittaa irtisanomisen, jonka vuokralainen voi riitauttaa.>>

Vuokranantajalla ei ole laillista perustetta irtisanoa jälkeen jäävääkään sopimusta, mikäli tällainen tilanne ylipäänsä olisi mahdollinen.

>>Lisäksi väität, että puolisolla ei olisi perustetta pitää sopimusta yllä, mutta toisaalla toteat: "Muiden osalta vuokrasopimus jäisi voimaan ja vuokranantajan tulisi reagoida tähän muuttuneeseen tilanteeseen (esim. irtisanomalla muiden sopimus)". >>

Hehe. Tämä on vastaus sinun sekoiluusi tähän kaverien vuokrasopimukseen, mikä on edelleen eria asia kuin puolisoiden vuokrasopimus.

Lue lisää

Jos kaverit asuvat yhteisvastuullisella vuokrasopimuksella ja toinen kavereista sanoo sopimuksen irti, niin irtisanominen sitoo myös toista kaverusta.

Toinen kaveri ei voi riitauttaa irtisanomista mitenkään. Jos kaveriin ei voi luottaa, ei pidä tehdä yhteisvastuullista sopimusta, vaan erilliset vuokrasopimukset.

Puolisoiden suojaksi onkin sitten säädetty 53§, joka suojaa toisen puolison asuntoa. Häntä sitovasti sitä ei voida irtisanoa.

Jos et vieläkään ymmärrä asiaa, niin kehotan tutustumaan sopimusoikeuden perusteoksiin. Tämä ei ole vaikea asia.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

>>Jos sopimus on solmittu yhteisvastuullisesti, niin silloin kaveri voi sanoa sopimuksen irti toistakin sitovasti, jos sopimuksessa ei ole toisin sovittu.>>

Ei voi. Kaksi henkilöä ei voi keskenään sopia kolmatta sitovasti mistään.

>>Jos nyt toinen puoliso irtisanoo sopimuksen itseään sitovasti, niin sopimus jää kuitenkin voimaan toista puolisoa kohtaan. Vuokranantaja voi tämän jälkeen suorittaa irtisanomisen, jonka vuokralainen voi riitauttaa.>>

Vuokranantajalla ei ole laillista perustetta irtisanoa jälkeen jäävääkään sopimusta, mikäli tällainen tilanne ylipäänsä olisi mahdollinen.

>>Lisäksi väität, että puolisolla ei olisi perustetta pitää sopimusta yllä, mutta toisaalla toteat: "Muiden osalta vuokrasopimus jäisi voimaan ja vuokranantajan tulisi reagoida tähän muuttuneeseen tilanteeseen (esim. irtisanomalla muiden sopimus)". >>

Hehe. Tämä on vastaus sinun sekoiluusi tähän kaverien vuokrasopimukseen, mikä on edelleen eria asia kuin puolisoiden vuokrasopimus.

Lue lisää

Ei tietenkään ole kyse sopimuksesta kolmannen hyväksi, mutta pointti tuli varmasti selville.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

>>Jos sopimus on solmittu yhteisvastuullisesti, niin silloin kaveri voi sanoa sopimuksen irti toistakin sitovasti, jos sopimuksessa ei ole toisin sovittu.>>

Ei voi. Kaksi henkilöä ei voi keskenään sopia kolmatta sitovasti mistään.

>>Jos nyt toinen puoliso irtisanoo sopimuksen itseään sitovasti, niin sopimus jää kuitenkin voimaan toista puolisoa kohtaan. Vuokranantaja voi tämän jälkeen suorittaa irtisanomisen, jonka vuokralainen voi riitauttaa.>>

Vuokranantajalla ei ole laillista perustetta irtisanoa jälkeen jäävääkään sopimusta, mikäli tällainen tilanne ylipäänsä olisi mahdollinen.

>>Lisäksi väität, että puolisolla ei olisi perustetta pitää sopimusta yllä, mutta toisaalla toteat: "Muiden osalta vuokrasopimus jäisi voimaan ja vuokranantajan tulisi reagoida tähän muuttuneeseen tilanteeseen (esim. irtisanomalla muiden sopimus)". >>

Hehe. Tämä on vastaus sinun sekoiluusi tähän kaverien vuokrasopimukseen, mikä on edelleen eria asia kuin puolisoiden vuokrasopimus.

Lue lisää

Kaverien keskinäisissä vuokrasopimuksissa noudatetaan irtisanomisen osalta, mitä vuokrasopimuksessa on asiasta määrätty.

Puolisoiden tekemissä vuokrasopimuksissa noudatetaan laissa olevaa erityissääntelyä irtisanomisen osalta, josta ei voi pätevästi edes toisin sopia vuokrasopimuksessa.

Oik. yo kirjoitti:

"Kaverien kesken yhdessä asuttaessa lähtökohtaisesti kullakin vuokralaisella on oikeus yksin irtisanoa omalta osaltaan vuokrasopimus (yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden perusteella). Tästä voi olla sovittu toisinkin vuokrasopimuksessa."

Jos sopimus on solmittu yhteisvastuullisesti, niin silloin kaveri voi sanoa sopimuksen irti toistakin sitovasti, jos sopimuksessa ei ole toisin sovittu.

Nyt puoliso ei voi näin tehdä johtuen 53§:stä. Jos nyt toinen puoliso irtisanoo sopimuksen itseään sitovasti, niin sopimus jää kuitenkin voimaan toista puolisoa kohtaan. Vuokranantaja voi tämän jälkeen suorittaa irtisanomisen, jonka vuokralainen voi riitauttaa.

Ero kaveri/aviopari on vain se, että puoliso ei voi irtisanoa toista sitovasti. Sen, että et tätä jostain syystä ymmärrä kuvaa lauseesi: "Kun sotkit tätä asian kannalta täysin epärelevanttia kaverien asumista tähän".


>>Olisiko sitten perusteltua sanoa, että avopuolison tulisi saada jotain suojaa vuokran yhteydessä, jos toinen puoliso lähtee. Suojaa ei tule muutenkaan. Vaikka ehkä pitäisi tulla.>>

"Huoh!! Tästä suojasta säädetään laissa asuinhuoneiston vuokrauksesta 53 §:ssä."

Voivoi. Kun ei säädetä. Pykälässä säädetään ainoastaan siitä, että puoliso ei voi esim. vanhempiensa (vuokranantaja) kanssa suorittaa irtisanomista siten, että se sitoisi vaimoa.

Lisäksi väität, että puolisolla ei olisi perustetta pitää sopimusta yllä, mutta toisaalla toteat: "Muiden osalta vuokrasopimus jäisi voimaan ja vuokranantajan tulisi reagoida tähän muuttuneeseen tilanteeseen (esim. irtisanomalla muiden sopimus)".

Lue lisää

Sinun kannattaisi oikeasti nyt vähän opiskella alaa ennen kuin alat täällä väittämään vastaan.

"Kaverien keskinäisissä vuokrasopimuksissa noudatetaan irtisanomisen osalta, mitä vuokrasopimuksessa on asiasta määrätty. "

Aivan. Ja vuokrasopimuksessa tulee erikseen mainita, että sopimusta ei voida irtisanoa ilman toisen suostumusta.

Tämä sopimusehto on puolisoiden osalta pakottavaa lainsäädäntöä. Juuri tätä asiaa varten on 53§ laadittu.

Koeta nyt ymmärtää. Muutenkin yhteisvastuulliset sopimukset voidaan irtisanoa ilman toisen suostumusta, jos muuta ei ole sovittu.

Oik. yo kirjoitti:

Sinun kannattaisi oikeasti nyt vähän opiskella alaa ennen kuin alat täällä väittämään vastaan.

"Kaverien keskinäisissä vuokrasopimuksissa noudatetaan irtisanomisen osalta, mitä vuokrasopimuksessa on asiasta määrätty. "

Aivan. Ja vuokrasopimuksessa tulee erikseen mainita, että sopimusta ei voida irtisanoa ilman toisen suostumusta.

Tämä sopimusehto on puolisoiden osalta pakottavaa lainsäädäntöä. Juuri tätä asiaa varten on 53§ laadittu.

Koeta nyt ymmärtää. Muutenkin yhteisvastuulliset sopimukset voidaan irtisanoa ilman toisen suostumusta, jos muuta ei ole sovittu.

Lue lisää

Teidän täysin tarpeeton kaverivuokrasuhetiden pyöritys ei voisi kuulkaa vähempää kiinnostaa. Jos ette oikein näitä asioita ymmärrä, kannattaa lopettaa niistä kirjoittelu.

päättyy.
Sossu pitää huolen näistä tapauksista, joilla ei ole kanttia pitää miestä erossa vieraista naisista ja joilla ei ole lateja.

Sitä paitsi lapsiperhettä koskee hieman eri säännöt kuin pelkkää avoparia.

En tunne ainuttakaan tapausta, jossa sovinisti olisi joutunut maksamaan muuta kuin elarit siementämästään lapsesta.

Kun muutto tapahtuu yhteiselämän lopettamiseksi, se silloin tarkoittaa myös tarkoittaa sitä.

Jos vaimo ei suostu irtisanomiseen, se ei ole laillinen ja mies vastaa edelleen vuokrasta lain asuinhuoneiston vuokrasta 11 §:n nojalla.

Miehen pitää hakea oikeuden lupa irtisanoutumiselleen (53 §). Puolisoiden välirikko on hyväksyttävä syy irtisanomiselle.

"jos vuokranantajalla ei ole tätä vastaan mitään"
Mies ei tiedä, miten vuokranantaja suhtautuu.

"Nuo oikeuden päätökset tarvitaan silloin kun tulee riitaa"

Tässähän on tullut riita. Mies ei anna suostumustaan vuokrasopimuksen irtisanomiseen, koska ei tiedä, tekeekö vuokranantaja uuden sopimuksen hänen kanssaan. Jos vuokranantaja ei suostu tekemään uutta sopimusta miehen kanssa, ei miehellä ole muuta vaihtoehtoa kuin estää vuokrasopimuksen irtisanominen tai muuttaa takaisin vanhempiensa luo kuten avovaimo ehdotti. Laki on tarkoitettu miehen asumisen turvaksi.

Riitaa tässä on myös vuokrasta.

Nainen yrittää vapautua vuokran maksusta.

Mies ei saa jatkaa asumista automaattisesti. Hän saattaa tarvita oikeuden päätöksen sille, että hän saa jatkaa asumistaan, vaikka vuokranantaja ei haluaisi. Hänen on pakko vastustaa irtisanomista, muuten lentää pihalle.

lexis kirjoitti:

Mies ei saa jatkaa asumista automaattisesti. Hän saattaa tarvita oikeuden päätöksen sille, että hän saa jatkaa asumistaan, vaikka vuokranantaja ei haluaisi. Hänen on pakko vastustaa irtisanomista, muuten lentää pihalle.

Lue lisää

Toinen osapuoli ei halua jäädä asumaan, joten oikeiuden ei tarvitse ratkaista, että kumpi asunnon saa.

Asuntoon jäävä puoliso vastaa vuokrasta.

Ainoa ongelmakohta voisi olla vakuuden palautus.


Lue lain perustelut:
"Niin avio- kuin avopuolisollakin, joka ei ole vuokralainen, olisi oikeus pitää yhteisenä kotina käytettyä huoneistoa hallinnassaan toisen puolison muutettua huoneistosta, jolloin hän myös vastaisi vuokrasopimuksesta johtuvista velvoitteista niin kauan kuin hän pitää huoneistoa hallinnassa."

Anssi kirjoitti:

Toinen osapuoli ei halua jäädä asumaan, joten oikeiuden ei tarvitse ratkaista, että kumpi asunnon saa.

Asuntoon jäävä puoliso vastaa vuokrasta.

Ainoa ongelmakohta voisi olla vakuuden palautus.


Lue lain perustelut:
"Niin avio- kuin avopuolisollakin, joka ei ole vuokralainen, olisi oikeus pitää yhteisenä kotina käytettyä huoneistoa hallinnassaan toisen puolison muutettua huoneistosta, jolloin hän myös vastaisi vuokrasopimuksesta johtuvista velvoitteista niin kauan kuin hän pitää huoneistoa hallinnassa."

Lue lisää

- Oikeuden tarvitsee ratkaista, että mies saa jäädä asumaan, koska vuokranantaja voi muuten potkia pellolle. Avioliitossa oleva saa jäädä ilman vuokranantajan suostumusta, muuta avoliitossa ei. Mies tarvitsee oikeuden päätöksen.

lexis kirjoitti:

- Oikeuden tarvitsee ratkaista, että mies saa jäädä asumaan, koska vuokranantaja voi muuten potkia pellolle. Avioliitossa oleva saa jäädä ilman vuokranantajan suostumusta, muuta avoliitossa ei. Mies tarvitsee oikeuden päätöksen.

Lue lisää

Aviopuolisoita koskevat normit soveltuvat myös avopuolisoihin.

Iuris kirjoitti:

Aviopuolisoita koskevat normit soveltuvat myös avopuolisoihin.

Laissa avoparit rinnastetaan kaikkiin muihinkin yhteisasujiin, jotka ovat tehneet vuokrasopimuksen. Avioparit ovat erikseen, koska avioerosta päätettäessä päätetään myös, miten asutaan jatkossa.

lexis kirjoitti:

Laissa avoparit rinnastetaan kaikkiin muihinkin yhteisasujiin, jotka ovat tehneet vuokrasopimuksen. Avioparit ovat erikseen, koska avioerosta päätettäessä päätetään myös, miten asutaan jatkossa.

Lue lisää

Lue lain perustelut:

"Niin avio- kuin avopuolisollakin, joka ei ole vuokralainen, olisi oikeus pitää yhteisenä kotina käytettyä huoneistoa hallinnassaan toisen puolison muutettua huoneistosta, jolloin hän myös vastaisi vuokrasopimuksesta johtuvista velvoitteista niin kauan kuin hän pitää huoneistoa hallinnassa."

Iuris kirjoitti:

Lue lain perustelut:

"Niin avio- kuin avopuolisollakin, joka ei ole vuokralainen, olisi oikeus pitää yhteisenä kotina käytettyä huoneistoa hallinnassaan toisen puolison muutettua huoneistosta, jolloin hän myös vastaisi vuokrasopimuksesta johtuvista velvoitteista niin kauan kuin hän pitää huoneistoa hallinnassa."

Lue lisää

Tämä koskee tilannetta, että sopimus on tehty yksin toisen nimiin. Silloin avopuoliso saa saman suojan kuin aviopuoliso. Mutta vuokrasopimus irtisanotaan samalla tavalla avoliitossa kuin opiskelijoiden yhteisesti tekemä vuokrasopimuskin.

lexis kirjoitti:

"jos vuokranantajalla ei ole tätä vastaan mitään"
Mies ei tiedä, miten vuokranantaja suhtautuu.

"Nuo oikeuden päätökset tarvitaan silloin kun tulee riitaa"

Tässähän on tullut riita. Mies ei anna suostumustaan vuokrasopimuksen irtisanomiseen, koska ei tiedä, tekeekö vuokranantaja uuden sopimuksen hänen kanssaan. Jos vuokranantaja ei suostu tekemään uutta sopimusta miehen kanssa, ei miehellä ole muuta vaihtoehtoa kuin estää vuokrasopimuksen irtisanominen tai muuttaa takaisin vanhempiensa luo kuten avovaimo ehdotti. Laki on tarkoitettu miehen asumisen turvaksi.

Lue lisää

ongelma tehdään vaikka tikusta. Eikö?

Anssi kirjoitti:

Toinen osapuoli ei halua jäädä asumaan, joten oikeiuden ei tarvitse ratkaista, että kumpi asunnon saa.

Asuntoon jäävä puoliso vastaa vuokrasta.

Ainoa ongelmakohta voisi olla vakuuden palautus.


Lue lain perustelut:
"Niin avio- kuin avopuolisollakin, joka ei ole vuokralainen, olisi oikeus pitää yhteisenä kotina käytettyä huoneistoa hallinnassaan toisen puolison muutettua huoneistosta, jolloin hän myös vastaisi vuokrasopimuksesta johtuvista velvoitteista niin kauan kuin hän pitää huoneistoa hallinnassa."

Lue lisää

näin se käytännössä menee.

Vakuuden nosto varmasti näkynee sen maksuajankohtana (kenen tililtä) tai sitten sen kuittaajalla on tieto kuka sen maksoi.

lexis kirjoitti:

Mies ei saa jatkaa asumista automaattisesti. Hän saattaa tarvita oikeuden päätöksen sille, että hän saa jatkaa asumistaan, vaikka vuokranantaja ei haluaisi. Hänen on pakko vastustaa irtisanomista, muuten lentää pihalle.

Lue lisää

Laki asuinhuoneiston vuokraamisesta 11 §:n mukaan avio- tai avopuolisot vastaavat yhteisvastuullisesti vuokrasuhteesta johtuvista velvoitteista.

Toinen puolisoista ei voi yksin irtisanoutua, koska vuokranantajalla on intressi siitä, että asumaan jäänyt puoliso on kykenevä hoitamaan velvollisuutensa vuokranantajaa kohtaan. Vuokranantajan ei ole pakko tehdä uutta sopimusta vain toisen puolison kanssa. Hän voi edelleen vaatia molemmilta puolisoilta esim. vuokran maksamista.

Tilanteessa täytyy sopia uudesta vuokrasopimuksesta asumaan jäävän puolison kanssa, poismuuttava vapauttaen. Jos sopimusta ei synny, asia vietävä lopulta tuomioistuimen ratkaistavaksi (siis jos poismuuttava haluaa velvoitteistaan vapautua).

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Laki asuinhuoneiston vuokraamisesta 11 §:n mukaan avio- tai avopuolisot vastaavat yhteisvastuullisesti vuokrasuhteesta johtuvista velvoitteista.

Toinen puolisoista ei voi yksin irtisanoutua, koska vuokranantajalla on intressi siitä, että asumaan jäänyt puoliso on kykenevä hoitamaan velvollisuutensa vuokranantajaa kohtaan. Vuokranantajan ei ole pakko tehdä uutta sopimusta vain toisen puolison kanssa. Hän voi edelleen vaatia molemmilta puolisoilta esim. vuokran maksamista.

Tilanteessa täytyy sopia uudesta vuokrasopimuksesta asumaan jäävän puolison kanssa, poismuuttava vapauttaen. Jos sopimusta ei synny, asia vietävä lopulta tuomioistuimen ratkaistavaksi (siis jos poismuuttava haluaa velvoitteistaan vapautua).

Lue lisää

Mutta miten käykään eron astuessa voimaan?

lexis kirjoitti:

Tämä koskee tilannetta, että sopimus on tehty yksin toisen nimiin. Silloin avopuoliso saa saman suojan kuin aviopuoliso. Mutta vuokrasopimus irtisanotaan samalla tavalla avoliitossa kuin opiskelijoiden yhteisesti tekemä vuokrasopimuskin.

Lue lisää

Siis meinaatko että jos mies on tehtyt yksin vuokrasopimuksen, niin lain mukaan hän saa jatkaa asumistaan asunnossa? Vai että jos nainen on tehnyt yksin vuokrasopimuksen, niin mies saa jatkaa asumista?

Kyllä se kuule menee jus niinkuin perusteluissa lukee. Asuntoon jäävä jatkaa vuokrasuhdetta ja vastaa vuokrasta. Jos tulkitset jotenkin muuten, niin se on silloin eri mitä lain laatia on tarkoittanut.

lexis kirjoitti:

"jos vuokranantajalla ei ole tätä vastaan mitään"
Mies ei tiedä, miten vuokranantaja suhtautuu.

"Nuo oikeuden päätökset tarvitaan silloin kun tulee riitaa"

Tässähän on tullut riita. Mies ei anna suostumustaan vuokrasopimuksen irtisanomiseen, koska ei tiedä, tekeekö vuokranantaja uuden sopimuksen hänen kanssaan. Jos vuokranantaja ei suostu tekemään uutta sopimusta miehen kanssa, ei miehellä ole muuta vaihtoehtoa kuin estää vuokrasopimuksen irtisanominen tai muuttaa takaisin vanhempiensa luo kuten avovaimo ehdotti. Laki on tarkoitettu miehen asumisen turvaksi.

Lue lisää

On se kumma että joidenkin pitää jäädä jauhamaan jotain epäoleellista asian tynkää. Jonna oli sanonut asunnon irti, mutta mies muutti mielensä, joten enään hän ei ole edes sanomaasa asuntoa irti miehensä puolesta. Tätä seikkaa on turha enään vatvoa.


Selväksi kyllä kävi, että Jonna ei voi yksin sanoa asuntoa irti, eli miehellä on oikeus jatkaa asumista yksin, varsinkin kun tämä sopii vuokranantajalle.

Yhtäselväksi on jo käynyt se että Jonna voi sanoa itsensä irti asunnosta ja muuttaa pois, jolloin vuokravastuu jää asuntoon jäävälle miehelle.

Anssi kirjoitti:

On se kumma että joidenkin pitää jäädä jauhamaan jotain epäoleellista asian tynkää. Jonna oli sanonut asunnon irti, mutta mies muutti mielensä, joten enään hän ei ole edes sanomaasa asuntoa irti miehensä puolesta. Tätä seikkaa on turha enään vatvoa.


Selväksi kyllä kävi, että Jonna ei voi yksin sanoa asuntoa irti, eli miehellä on oikeus jatkaa asumista yksin, varsinkin kun tämä sopii vuokranantajalle.

Yhtäselväksi on jo käynyt se että Jonna voi sanoa itsensä irti asunnosta ja muuttaa pois, jolloin vuokravastuu jää asuntoon jäävälle miehelle.

Lue lisää

Kiitos Anssi

Jonna kirjoitti:

Kiitos Anssi

Vakuuden kanssa vuokranantaja menettelee varmaan niin että kysyvät mieheltä että maksaako hän vakuudne ja jatkaa vuokrasopimusta vai muuttaako pois.

Ainoa riski on siinä että mies ei enään hoida vuokriaan ja ne kuitataan vakuudesta. Sitä en osaa kyllä heti sanoa että onko se edes niin että Jonna on vastuussa vuokrista irtisanomisajan, vai jääkö vuokravasuu suoraan asuntoon jäävälle puolisolle. Jos vuokravastuu siirtyy suoraan pelkästään asunnossa asuvalle, niin Jonna voisi periä mieheltään menetettyä vuokravakuutta.

Vuokranantaja voi joka tapauksessa sanoa vuokrasopimuksen irti. Jäi asuntoon yksi tai kaksi asukasta.

Miehen osalta vuokrasopimus jatkuu ja jos tämä ei vuokranantajaa miellytä, voi hän irtisanoa sopimuksen. Tuomioistuimen luvalla ei ole mitään merkitystä vuokranantajan kannalta.

Iuris kirjoitti:

Vuokranantaja voi joka tapauksessa sanoa vuokrasopimuksen irti. Jäi asuntoon yksi tai kaksi asukasta.

Miehen osalta vuokrasopimus jatkuu ja jos tämä ei vuokranantajaa miellytä, voi hän irtisanoa sopimuksen. Tuomioistuimen luvalla ei ole mitään merkitystä vuokranantajan kannalta.

Lue lisää

Eipäs hoppuilla. Irtisanomiseen pitää olla joku syy, eikä sellaiseksi kyllä kelpaa se että mies on eronnut avopuolisostaan. Jos vuokranantaja irtisanoo vuokralaisen ja se on vuokralaisen mielestä perusteeton, niin oikeus voi tarksitaa asian ja vuokrasuhde jatkuu päätöksen antamiseen asti.

Anssi kirjoitti:

Eipäs hoppuilla. Irtisanomiseen pitää olla joku syy, eikä sellaiseksi kyllä kelpaa se että mies on eronnut avopuolisostaan. Jos vuokranantaja irtisanoo vuokralaisen ja se on vuokralaisen mielestä perusteeton, niin oikeus voi tarksitaa asian ja vuokrasuhde jatkuu päätöksen antamiseen asti.

Lue lisää

Jep. Túon itse asiassa lisäsin viestiin "niin".

Hassuus johtuu siitä, että feministit ovat ajaneet lakiin suojan sovinistisikoja vastaan.

Laissa kiellettään sopimuksen irtisanominen ilman avopuolison lupaa. Eihän tässä ole mitään kummallista? Tämä estää sen että mies ei lennä pellolle tai vanhempiensa nurkkiin noin vain.

Toinen osapuoli voi muuttaa pois asunnosta. Itseasiassa näin pitääkin tehdä ennen kuin voi hakea tuomioistuimelta vuokrasopimuksen irtisanomista.

Jos vuokran maksusta tulee riitaa, niin automaattisesti pois muuttanut ei ole vapaa vastuusta. Kun molemmat ovat nimensä paperiin panneet kumpikin vastaa. Tämä on myös vuokranantajan oikeus. Ei hänen tarvitse hyväksyä tilanentta, että vuokrasta vastaisi vain varaton, työtön, konkurssissa oleva, maksuhäiriömies.

lexis kirjoitti:

Hassuus johtuu siitä, että feministit ovat ajaneet lakiin suojan sovinistisikoja vastaan.

Laissa kiellettään sopimuksen irtisanominen ilman avopuolison lupaa. Eihän tässä ole mitään kummallista? Tämä estää sen että mies ei lennä pellolle tai vanhempiensa nurkkiin noin vain.

Toinen osapuoli voi muuttaa pois asunnosta. Itseasiassa näin pitääkin tehdä ennen kuin voi hakea tuomioistuimelta vuokrasopimuksen irtisanomista.

Jos vuokran maksusta tulee riitaa, niin automaattisesti pois muuttanut ei ole vapaa vastuusta. Kun molemmat ovat nimensä paperiin panneet kumpikin vastaa. Tämä on myös vuokranantajan oikeus. Ei hänen tarvitse hyväksyä tilanentta, että vuokrasta vastaisi vain varaton, työtön, konkurssissa oleva, maksuhäiriömies.

Lue lisää

"Laissa kiellettään sopimuksen irtisanominen ilman avopuolison lupaa. "

Tämä tarkoittaa sitä, että avopuoliso ei voi purkaa sopimusta toisen osalta ilman lupaa.

"Tämä estää sen että mies ei lennä pellolle tai vanhempiensa nurkkiin noin vain."

Mies saakin jääde asumaan asuntoon. Ei hän lennä minnekään.

"Jos vuokran maksusta tulee riitaa, niin automaattisesti pois muuttanut ei ole vapaa vastuusta."

Hän vapautuu vastuusta 100 %:sti irtisanomisajan päätyttyä.

"Tämä on myös vuokranantajan oikeus. Ei hänen tarvitse hyväksyä tilanentta, että vuokrasta vastaisi vain varaton, työtön, konkurssissa oleva, maksuhäiriömies."

Hän saa irtisanoa vuokrasopimuksen. Vuokralainen voi taas riitauttaa tämän perusteen.

Onko väärin, että vuokranantaja joutuu kestämään tällaisen tilanteen, jos perusteita vuokralaisen irtisanomiselle ei ole. Eikö hän ole hyvä vuokralainen. Jos rahasta tulee ongelmia, niin silloin alkaa laillinen irtisanomisperustekin löytyä.

Lopuksi lainaus:

"Jos pois muuttaa se puolisoista, joka on alunperin sopimuksen tehnyt, ei sopimus hänen osaltaan lakkaa ilman irtisanomista tms.". (Matti Kasso: Huoneenvuokrasopimukset, s. 19.)

>>Lexis voisi vähän toppuutella neuvojensa jakelua. Suutari pysyköön lestissään! Ei ollut ensimmäinen asia missä neuvot olivat vääriä.>>

Kannattaisi jättää muiden haukkuminen tietämättömydestä vähemmälle, kun itselläsi ei ole asiantuntemusta vuokra-asioissa.

Lexis on oikeassa.

periaatteessa tilanne johtaisi siihen, ettei erilleen voisi muutta kukaan. Se kuitenkin on Suomessa mahdollista.

Samaa mieltä.

lakinainen kirjoitti:

periaatteessa tilanne johtaisi siihen, ettei erilleen voisi muutta kukaan. Se kuitenkin on Suomessa mahdollista.

Samaa mieltä.

Ei johda. Jos puoliso ei anna suostumustaan irtisanomiselle, käänytään käräjäoikeuden puoleen.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

>>Lexis voisi vähän toppuutella neuvojensa jakelua. Suutari pysyköön lestissään! Ei ollut ensimmäinen asia missä neuvot olivat vääriä.>>

Kannattaisi jättää muiden haukkuminen tietämättömydestä vähemmälle, kun itselläsi ei ole asiantuntemusta vuokra-asioissa.

Lexis on oikeassa.

Lue lisää

No ei Lexis kyllä koko aikaa ole oikeassa ja enimmäkseen on jauhanut siitä että saako mies jäädä asuntoo, vaikka kukaan ei ole missään vaiheessa edes puhunut siitä että miehen pitäisi siitä lähteä.

nyt ei liity asiaan mitenkään.

Olin juuri tulossa tähän, että asia voidaan ratkaista sopuisastikin. Kun nainen siirtää vuokraoikeuden miehelle päästään siihen lopputulokseen jota halutaan: mies saa asua ja maksaa vuokran.

Vai halutaanko tätä?

On mahdollista, että mies katsoo, että näin lyhyellä varoitusajalla ei hänen asumismenonsa voi muuttua näin paljoa. Nainen on maksanut vakuuden, kenties koko vuokrankin. Mielestäni laki antaa myös miehelle aikaa järjestää asioita kuntoon.

Vuokranantajan irtisanoessa aikaa on 6 kk. Avovaimon iritsanoessa aika riippuu siitä, koska mies sattuu kuulemaan, että sopimus on irtisanottu. Niinkö?

Iuris kirjoitti:

nyt ei liity asiaan mitenkään.

Mikähän se "asia" sitten Iuriksen mielestä mahtaa olla?

sianajaja kirjoitti:

Mikähän se "asia" sitten Iuriksen mielestä mahtaa olla?

"Asia" on se, millä perusteella mies saa jäädä asumaan asuntoon.

Nyt miehellä on jo vuokrasopimus. Nainen ei "siirrä" edes teoriassa mitään oikeutta miehelle.

lexis kirjoitti:

Olin juuri tulossa tähän, että asia voidaan ratkaista sopuisastikin. Kun nainen siirtää vuokraoikeuden miehelle päästään siihen lopputulokseen jota halutaan: mies saa asua ja maksaa vuokran.

Vai halutaanko tätä?

On mahdollista, että mies katsoo, että näin lyhyellä varoitusajalla ei hänen asumismenonsa voi muuttua näin paljoa. Nainen on maksanut vakuuden, kenties koko vuokrankin. Mielestäni laki antaa myös miehelle aikaa järjestää asioita kuntoon.

Vuokranantajan irtisanoessa aikaa on 6 kk. Avovaimon iritsanoessa aika riippuu siitä, koska mies sattuu kuulemaan, että sopimus on irtisanottu. Niinkö?

Lue lisää

käyttätyä niin ettei nopeaan mikään muutu!

Iuris kirjoitti:

"Asia" on se, millä perusteella mies saa jäädä asumaan asuntoon.

Nyt miehellä on jo vuokrasopimus. Nainen ei "siirrä" edes teoriassa mitään oikeutta miehelle.

Toki mies saa jäädä asumaan, kun hän jo on vuokralainen. Kysymys lienee paremminkin siitä, miten vuokrasuhteen osapuolena oleva huoneistosta pois muuttanut vaimo voi vapautua vuokrasuhteesta johtuvista velvollisuuksistaan vuokranantajaa kohtaan. Kun tämä käy päinsä vuokraoikeuden siirrolla silloin, kun sopimus on pelkästään vaimon nimissä, sen täytyy olla mahdollista siinäkin tapauksessa, että alkuperäinen sopimus on vaimon ja miehen nimissä. Vuokranantajan kannalta tarkasteltunahan siirto on tällöin vähemmän radikaali. Vaimo tällöin ehkä paremminkin luopuu vuokrasuhteeseen perustuvasta oikeudestaan miehen hyväksi; seurauksena on joka tapauksessa vaimon vapautuminen vuokrasuhteesta johtuvista velvollisuuksista.

sianajaja kirjoitti:

Toki mies saa jäädä asumaan, kun hän jo on vuokralainen. Kysymys lienee paremminkin siitä, miten vuokrasuhteen osapuolena oleva huoneistosta pois muuttanut vaimo voi vapautua vuokrasuhteesta johtuvista velvollisuuksistaan vuokranantajaa kohtaan. Kun tämä käy päinsä vuokraoikeuden siirrolla silloin, kun sopimus on pelkästään vaimon nimissä, sen täytyy olla mahdollista siinäkin tapauksessa, että alkuperäinen sopimus on vaimon ja miehen nimissä. Vuokranantajan kannalta tarkasteltunahan siirto on tällöin vähemmän radikaali. Vaimo tällöin ehkä paremminkin luopuu vuokrasuhteeseen perustuvasta oikeudestaan miehen hyväksi; seurauksena on joka tapauksessa vaimon vapautuminen vuokrasuhteesta johtuvista velvollisuuksista.

Lue lisää

nyt ymmärsin, mitä hait takaa.

lexis kirjoitti:

Olin juuri tulossa tähän, että asia voidaan ratkaista sopuisastikin. Kun nainen siirtää vuokraoikeuden miehelle päästään siihen lopputulokseen jota halutaan: mies saa asua ja maksaa vuokran.

Vai halutaanko tätä?

On mahdollista, että mies katsoo, että näin lyhyellä varoitusajalla ei hänen asumismenonsa voi muuttua näin paljoa. Nainen on maksanut vakuuden, kenties koko vuokrankin. Mielestäni laki antaa myös miehelle aikaa järjestää asioita kuntoon.

Vuokranantajan irtisanoessa aikaa on 6 kk. Avovaimon iritsanoessa aika riippuu siitä, koska mies sattuu kuulemaan, että sopimus on irtisanottu. Niinkö?

Lue lisää

Näinhän se on aina kun yhdessä sovitaan jotain. Enpä usko että miehellä ja naisella on ainakaan kirjallista sopimusta siitä että vuokra maksetaan puoliksi. Jos toinen rikkoo sopimuksen niin toisen pitää pystyä se todistamaan, jos on vaatimassa jotain korvausta. Vuokralaisen ja vuokranantajan suhde on melko selkä, riippumatta siitä onko asuhia yksi vai kaksi. Yleensä vuokra maksetaan neliöden, ei asukkaiden määrän mukaan.

Soitin vuokranantajalle ja menen sinne tänään viemään kirjallisen irtisanomisilmoituksen. Tuskin on tarpeen mutta otin kaksi kopiota joihin toiseen saa vuokrantaja laittaa nimensä että on tänään sen vastaanottanut. Irtisanomisilmoitukseen laitoin vielä että kyse on vain minun irtisanomisestani ja sen että takuuvuokra on minun maksamani.

Vuokranantaja totesi että ok, hän laatii kirjeen asuntoon jäävälle jossa pyytää ilmoittamaan haluaako jäädä vai irtisanoa. Jos haluua jäädä niin takuuvuokra on maksettava 30.6 mennessä.

En tiedä meneekö nyt oikein mutta vuokranantaja ei ainakaan vastustanut ollenkaan ja sanoi että on sitä oikeus irtisanoa oma puolisko jos haluaa, tiedä sitten tietääkö hän laista mitään...

Jonna kirjoitti:

Soitin vuokranantajalle ja menen sinne tänään viemään kirjallisen irtisanomisilmoituksen. Tuskin on tarpeen mutta otin kaksi kopiota joihin toiseen saa vuokrantaja laittaa nimensä että on tänään sen vastaanottanut. Irtisanomisilmoitukseen laitoin vielä että kyse on vain minun irtisanomisestani ja sen että takuuvuokra on minun maksamani.

Vuokranantaja totesi että ok, hän laatii kirjeen asuntoon jäävälle jossa pyytää ilmoittamaan haluaako jäädä vai irtisanoa. Jos haluua jäädä niin takuuvuokra on maksettava 30.6 mennessä.

En tiedä meneekö nyt oikein mutta vuokranantaja ei ainakaan vastustanut ollenkaan ja sanoi että on sitä oikeus irtisanoa oma puolisko jos haluaa, tiedä sitten tietääkö hän laista mitään...

Lue lisää

Juuri oikein toimittu. Molemmin puolin.
Onnea.

Jonna kirjoitti:

Soitin vuokranantajalle ja menen sinne tänään viemään kirjallisen irtisanomisilmoituksen. Tuskin on tarpeen mutta otin kaksi kopiota joihin toiseen saa vuokrantaja laittaa nimensä että on tänään sen vastaanottanut. Irtisanomisilmoitukseen laitoin vielä että kyse on vain minun irtisanomisestani ja sen että takuuvuokra on minun maksamani.

Vuokranantaja totesi että ok, hän laatii kirjeen asuntoon jäävälle jossa pyytää ilmoittamaan haluaako jäädä vai irtisanoa. Jos haluua jäädä niin takuuvuokra on maksettava 30.6 mennessä.

En tiedä meneekö nyt oikein mutta vuokranantaja ei ainakaan vastustanut ollenkaan ja sanoi että on sitä oikeus irtisanoa oma puolisko jos haluaa, tiedä sitten tietääkö hän laista mitään...

Lue lisää

...olisi ollut oikeus vastustaa irtisanomistasi.

Mutta jos hän uskoo, että puolisosi kykenee suoriutumaan vuokralaisen velvollisuuksistaan yksinkin, on järkevää jatkaa vuokrasopimusta, kun ei tarvitse etsiä uutta vuokralaista.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

...olisi ollut oikeus vastustaa irtisanomistasi.

Mutta jos hän uskoo, että puolisosi kykenee suoriutumaan vuokralaisen velvollisuuksistaan yksinkin, on järkevää jatkaa vuokrasopimusta, kun ei tarvitse etsiä uutta vuokralaista.

Lue lisää

on lakikirjaa paljon kummallisempi...
xD

Tähän jää enää jäljelle vain se, että jos mies pitää päänsä, eikä maksa takuuta eikä maksa koko vuokraa, hänellä on siihen oikeus ja lain antama suoja.

Takuun saa kyllä aikanaan sitten pois, joten vain pieni viivästys voi tulla.

Jos puolet vuokrasta jää maksamatta, niin vuokranantaja irtisanoo kämpän, ehkä laittomasti tai noudattamalla 6 kk irtisanomisaikaa.

Voit siis joutua maksamaan puolet vuokrasta 6 kk ajan, mutta sehän on pientä parisuhteen lopettamiseen verrattuna.

lakinainen kirjoitti:

on lakikirjaa paljon kummallisempi...
xD

Ei tässä ole mitään kummallista, että vuokranantaja suostuu vapauttamaan poismuuttavan ja jatkamaan sopimusta asumaan jäävän puolison kanssa.

Niin minäkin tekisin.

Laki kuitenkin antaa vuokranantajalle suojaa tämän tilanteen varalle.

lexis kirjoitti:

Tähän jää enää jäljelle vain se, että jos mies pitää päänsä, eikä maksa takuuta eikä maksa koko vuokraa, hänellä on siihen oikeus ja lain antama suoja.

Takuun saa kyllä aikanaan sitten pois, joten vain pieni viivästys voi tulla.

Jos puolet vuokrasta jää maksamatta, niin vuokranantaja irtisanoo kämpän, ehkä laittomasti tai noudattamalla 6 kk irtisanomisaikaa.

Voit siis joutua maksamaan puolet vuokrasta 6 kk ajan, mutta sehän on pientä parisuhteen lopettamiseen verrattuna.

Lue lisää

hän ei joudu irtisanomispäivämäärän jälkeen maksamaan yhtään senttiä mahdollisesta vuokravelasta.
Vai oletko sinä vastuussa asunnon vuokravelasta, jossa et asu?

Vuokravelka on sen, jolla on siihen voimassa oleva sopimus.

Jos vuokranantaja irtisanoo miehen laiminlyödyn vuokranmaksun takia, on se mitä pätevin syy irtisanomiseen, eikä Jonnan ongelma ollenkaan!

Jokainen harkitsee itse varansa vuokrata asunto.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Ei tässä ole mitään kummallista, että vuokranantaja suostuu vapauttamaan poismuuttavan ja jatkamaan sopimusta asumaan jäävän puolison kanssa.

Niin minäkin tekisin.

Laki kuitenkin antaa vuokranantajalle suojaa tämän tilanteen varalle.

Lue lisää

tunnen erään parin, jolla oli tilanne semmoinen ettei toinen voinut pienten tulojensa takia jäädä yhteiseen asuntoon. silloin muuttaa molemmat.
kysynkin nyt, kuka on niin idiootti että jää kämppään, johon sillä ei ole varaa.
ja toiseksi, miten suomessa koskaan pääsee eroon kenestäkään jos kiusanteko olisi näin helppoa?

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

...olisi ollut oikeus vastustaa irtisanomistasi.

Mutta jos hän uskoo, että puolisosi kykenee suoriutumaan vuokralaisen velvollisuuksistaan yksinkin, on järkevää jatkaa vuokrasopimusta, kun ei tarvitse etsiä uutta vuokralaista.

Lue lisää

Vuoranantaja ei voi hyväksyä irtisanomista ilman puolison suostumusta.

Yleensä vuokranantajat toimivat niin, että he tekevät vain uuden vuokrasopimuksen ja asia hoituu kuntoon. Ja jos ei sopimusta synny, niin sitten vuokranantaja irtisanoo 6 kk ajalla, kun hoksaavat, etteivät muuta voi.

Uskon että miehen kiukuttelu loppuu, jos Jonna pyytäsi vuokranantajaa tarjoamaan miehelle uuden sopimuksen.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Ei tässä ole mitään kummallista, että vuokranantaja suostuu vapauttamaan poismuuttavan ja jatkamaan sopimusta asumaan jäävän puolison kanssa.

Niin minäkin tekisin.

Laki kuitenkin antaa vuokranantajalle suojaa tämän tilanteen varalle.

Lue lisää

Laki antaa suojaa myös miehen asumiselle. Ei voi olla niin, että miehen pitäsi muuttaa pois 1 kk varoitusajalla, kun yleensä aika on 6 kk.

käytäntö kirjoitti:

tunnen erään parin, jolla oli tilanne semmoinen ettei toinen voinut pienten tulojensa takia jäädä yhteiseen asuntoon. silloin muuttaa molemmat.
kysynkin nyt, kuka on niin idiootti että jää kämppään, johon sillä ei ole varaa.
ja toiseksi, miten suomessa koskaan pääsee eroon kenestäkään jos kiusanteko olisi näin helppoa?

Lue lisää

Jos on muutanut samaan kämpään ja maksaa puolet vuokrasta, niin ei sitä saa vetää mattoa toisen talouden alta 1 kk varoitusajalla. Siksi laki on sellaienn kuin on.

lexis kirjoitti:

Jos on muutanut samaan kämpään ja maksaa puolet vuokrasta, niin ei sitä saa vetää mattoa toisen talouden alta 1 kk varoitusajalla. Siksi laki on sellaienn kuin on.

Vaan kun ei ole. Ehkä sitä sitten pitäisi muuttaa.

Lexis kirjoitti:

Laki antaa suojaa myös miehen asumiselle. Ei voi olla niin, että miehen pitäsi muuttaa pois 1 kk varoitusajalla, kun yleensä aika on 6 kk.

irtisanoo, koskee häntä mainittu irtisanomisaika. Mikäli hänelle ei sovi, että toinen yksin jää asuntoon, hän luonnollisesti irtisanoo, mutta aika on eri, sillä syy ja sanojakin on toiset!
Lopeta jo!

lexis kirjoitti:

Jos on muutanut samaan kämpään ja maksaa puolet vuokrasta, niin ei sitä saa vetää mattoa toisen talouden alta 1 kk varoitusajalla. Siksi laki on sellaienn kuin on.

tuon kuukauden päähäsi? Kerro ihan omin sanoin.

lakinainen kirjoitti:

hän ei joudu irtisanomispäivämäärän jälkeen maksamaan yhtään senttiä mahdollisesta vuokravelasta.
Vai oletko sinä vastuussa asunnon vuokravelasta, jossa et asu?

Vuokravelka on sen, jolla on siihen voimassa oleva sopimus.

Jos vuokranantaja irtisanoo miehen laiminlyödyn vuokranmaksun takia, on se mitä pätevin syy irtisanomiseen, eikä Jonnan ongelma ollenkaan!

Jokainen harkitsee itse varansa vuokrata asunto.

Lue lisää

Vuokranantajalla on oikeus olettaa, että pariskunta vastaa vuokrasta yhteisvastuullisesti, kun on molempien nimet paperissa.

Olen vastuussa sopimuksen velvoitteista niin kauan kuin sopimusta ei ole laillisesti irtisanottu.

Jonnalla on voimassa oleva vuorasopimus.

Vuorkanantaja irtisanoo sopimuksen Jonnan laiminlyödyn vuokran maksun takia, jolloin miehellä on oikeus korvauksiin, Jonnan laiminlyönnin seurauksista.

Mitä jos Antti Piippo päättää lähteä kävelemään. Miten kotirouvanan oleva avovaimo maksaa luxuskämpän vuokran?

Lexis kirjoitti:

Laki antaa suojaa myös miehen asumiselle. Ei voi olla niin, että miehen pitäsi muuttaa pois 1 kk varoitusajalla, kun yleensä aika on 6 kk.

Jos luet viestini uudelleen, huomaat etten ottanut niissä kantaa toisen vuokralaisen kannalta (miehen).

Vuokranantaja voi vastustaa yhden puolison tekemää "irtisanomista". Jos hän ei vastusta, hänen on yritettävä päästä uuteen sopimukseen asumaan jääneen puolison kanssa. Oletin edellisissä vastauksissa, että asumaan jäänyt mielellään tähän suostuu, koska saa jäädä asumaan asuntoon ja pääsee muijasta eroon.

Jos mies heittäytyy hankalaksi, täytyy hakea tuomioistuimen lupaa vuokrasuhteesta vapauttamiselle (laki asuinhuoneiston vuokraamisesta 53 §).

lexis kirjoitti:

Vuoranantaja ei voi hyväksyä irtisanomista ilman puolison suostumusta.

Yleensä vuokranantajat toimivat niin, että he tekevät vain uuden vuokrasopimuksen ja asia hoituu kuntoon. Ja jos ei sopimusta synny, niin sitten vuokranantaja irtisanoo 6 kk ajalla, kun hoksaavat, etteivät muuta voi.

Uskon että miehen kiukuttelu loppuu, jos Jonna pyytäsi vuokranantajaa tarjoamaan miehelle uuden sopimuksen.

Lue lisää

Juu.

Poismuuttava voi hakea tuomioistuimen luvan.

lexis kirjoitti:

Vuokranantajalla on oikeus olettaa, että pariskunta vastaa vuokrasta yhteisvastuullisesti, kun on molempien nimet paperissa.

Olen vastuussa sopimuksen velvoitteista niin kauan kuin sopimusta ei ole laillisesti irtisanottu.

Jonnalla on voimassa oleva vuorasopimus.

Vuorkanantaja irtisanoo sopimuksen Jonnan laiminlyödyn vuokran maksun takia, jolloin miehellä on oikeus korvauksiin, Jonnan laiminlyönnin seurauksista.

Mitä jos Antti Piippo päättää lähteä kävelemään. Miten kotirouvanan oleva avovaimo maksaa luxuskämpän vuokran?

Lue lisää

ihan Antti Piipon kanssa yhdessä.
Minua ei kiinnosta.

Avovaimolla ei ole minkään valtakunnan pakkoa asua kämpässä, johon hänellä ei ole varaa!

lakinainen kirjoitti:

ihan Antti Piipon kanssa yhdessä.
Minua ei kiinnosta.

Avovaimolla ei ole minkään valtakunnan pakkoa asua kämpässä, johon hänellä ei ole varaa!

Jos Piippo irti sanoo vuokrasopimuksen eikä kerro siitä avovaimolleen, niin kauanko avovaimo voi asua vuokralla tietämättä, että hän yksin vastaa vuokrasta?

lexis kirjoitti:

Jos Piippo irti sanoo vuokrasopimuksen eikä kerro siitä avovaimolleen, niin kauanko avovaimo voi asua vuokralla tietämättä, että hän yksin vastaa vuokrasta?

Piipon muijalta.

lexis kirjoitti:

Tähän jää enää jäljelle vain se, että jos mies pitää päänsä, eikä maksa takuuta eikä maksa koko vuokraa, hänellä on siihen oikeus ja lain antama suoja.

Takuun saa kyllä aikanaan sitten pois, joten vain pieni viivästys voi tulla.

Jos puolet vuokrasta jää maksamatta, niin vuokranantaja irtisanoo kämpän, ehkä laittomasti tai noudattamalla 6 kk irtisanomisaikaa.

Voit siis joutua maksamaan puolet vuokrasta 6 kk ajan, mutta sehän on pientä parisuhteen lopettamiseen verrattuna.

Lue lisää

Musta tuntuu että Lexis on Johannan mies tai sitten siltä on muija karannu.

Anssi kirjoitti:

Musta tuntuu että Lexis on Johannan mies tai sitten siltä on muija karannu.

Miehelläkin on oikeus puolustautua.

lexis kirjoitti:

Jos on muutanut samaan kämpään ja maksaa puolet vuokrasta, niin ei sitä saa vetää mattoa toisen talouden alta 1 kk varoitusajalla. Siksi laki on sellaienn kuin on.

Sinulla on hiukan, ainakin minulle, vieras suhde parisuhteeseen. Tunnut ajattelevan että parisuhde on ikään kuin saavutettu taloudellinen etu jota ei voi yksipuolisesti purkaa. Sori vaan, mutta homma on niin että vaikka olet iskenyt kuinka kauniin ja rikkaan mimmin, niin se voi antaa sinulle kenkää koska vain, ilman että voit olla vaatimassa korvausta menetetystä edusta.

Kyse ei ole aviopuolisoista vaan AVOpuolisosta

.... kirjoitti:

Kyse ei ole aviopuolisoista vaan AVOpuolisosta

ja ne ovat nyt tapauksen kannalta samassa asemassa.

siinä se.
Ei yksin molempien puolesta, mutta yksin omasta puolestaan.

Sovitaan näin.

lexis kirjoitti:

Sovitaan näin.

meidän sitä enää tarvitse sopia, sillä asia on jo eduskunnassa sovittu.

On syytä huomata, että vastuu molemmilla puolisoilla on yhteisvastuullista. Poismuuttanut puoliso voi joutua maksamaan vuokranantajalle KOKO VUOKRAN, jos asumaan jäänyt ei sitä kykene maksamaan. Poismuuttaneelle jää toki regressioikeus puoleen vuokrasta.

lexis kirjoitti:

Sovitaan näin.

kopio ylempänä olevasta viestistäni.

53§:n rationa on se, että puoliso ei voi irtisanoa yhteisenä käytettyä kotia ja saattaa toista puolisoa asunnottomaksi. Näin ollen toinen puolisoista ei voi yksin saada sopimusta irtisanottua.

Toinen puoliso voisi haluta irtisanoa sopimuksen molempia velvoittavasti esim. silloin, jos vuokranantajana on irtisanovan puolison vanhemmat. Tuomioistuin voi kuitenkin myöntää luvan, jos toinen puoliso haluaa asua toisen vanhempien asunnossa ihan ..ttumaisuuttaan.

53§:n tarkoituksena ei ole säännellä tilanteita, joissa toinen puoliso muuttaa itse pois ja haluaa irtisanoa vuokrasopimuksen OMALTA OSALTAAN. Nyt ei tule suojattavaksi toisen puolison intressit, vaan sopimus pysyy häntä kohtaan yhä voimassa.

Jälkimmäistä tilannetta ei siis arvioida 53§:n nojalla, vaan ihan normaalien sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan. Puolisolla on oikeus sanoa sopimus irti (jos muuta ei ole sovittu) omalta kohdaltaan.

Vuokranantaja voi taas sanoa muuttuneiden olosuhteiden takia sopimuksen irti. Tämä peruste voidaan toki riitauttaa. Se, onko vuokrasopimus purettu tällöin laillisesti onkin kokonaan oma

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

On syytä huomata, että vastuu molemmilla puolisoilla on yhteisvastuullista. Poismuuttanut puoliso voi joutua maksamaan vuokranantajalle KOKO VUOKRAN, jos asumaan jäänyt ei sitä kykene maksamaan. Poismuuttaneelle jää toki regressioikeus puoleen vuokrasta.

Lue lisää

Veit sanat suusta.

Joka tapauksessa Jonna menettää vakuuden, jos ukko (ja Jonna) eivät maksa vuokraa

lexis kirjoitti:

Veit sanat suusta.

Joka tapauksessa Jonna menettää vakuuden, jos ukko (ja Jonna) eivät maksa vuokraa

Maksamattomia vuokria voidaan vakuudesta kuitata vain niiltä osin kuin irtisanominen ei ole astunut voimaan. Yhteisvastuullisuus loppuu irtisanomisajan jälkeen.

Vuokranantajan ei täydy palauttaa vakuutta ennen kuin saa uuden. Asuntoon jäävän on kohtuullisessa ajassa annettava tämä vakuus, jos haluaa asuntoon jäädä.

Oik. yo kirjoitti:

Maksamattomia vuokria voidaan vakuudesta kuitata vain niiltä osin kuin irtisanominen ei ole astunut voimaan. Yhteisvastuullisuus loppuu irtisanomisajan jälkeen.

Vuokranantajan ei täydy palauttaa vakuutta ennen kuin saa uuden. Asuntoon jäävän on kohtuullisessa ajassa annettava tämä vakuus, jos haluaa asuntoon jäädä.

Lue lisää

Jonna voi menettää vakuuden, koska hän on yhteisvastuullinen vuokrasuhteen velvoitteista niin kauan kuin laillinen irtisanominen on suoritettu.

Lailinen irtisanominen tapahtuu puolison suostuttua siihen tai oikeuden annettua luvan.

Vasta laillisen irtisanomisen jälkeen joudutaan pohtimaan, pitääkö asumaan jääneen antaa vakuus solmiessaan uutta vuokrasopimusta vuokranantajan kanssa.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Jonna voi menettää vakuuden, koska hän on yhteisvastuullinen vuokrasuhteen velvoitteista niin kauan kuin laillinen irtisanominen on suoritettu.

Lailinen irtisanominen tapahtuu puolison suostuttua siihen tai oikeuden annettua luvan.

Vasta laillisen irtisanomisen jälkeen joudutaan pohtimaan, pitääkö asumaan jääneen antaa vakuus solmiessaan uutta vuokrasopimusta vuokranantajan kanssa.

Lue lisää

"Lailinen irtisanominen tapahtuu puolison suostuttua siihen tai oikeuden annettua luvan. "

Koeta nyt ymmärtää, että lupa tarvitaan vain, jos irtisanomisen on tarkoitus koskea molempia osapuolia. Tästä on säädetty erikseen AsHVL 53§:ssä.

Muussa tilanteessa tapaus ratkeaa normaalien sopimusoikeudellisten sääntöjen mukaan.

Kysymys vakuudesta onkin mielenkiintoisempi. Vuokranantaja on lähtökohtaisesti oikeutettu käyttämään vakuutta, vaikka toinen olisikin irtisanonut sopimuksen. Pois muuttaneelle syntyy tällöin regressioikeus (jos vakuus hänen maksama). Vuokranantajan ei tarvitse palauttaa vakuutta ennen kuin saa toisen tilalle. Ei, vaikka irtisanominen olisi miten laillinen.

Enää en puutu siihen, että 53§ ei yksinkertaisesti sovellu, jos toinen puoliso muuttaa pois.

Oik. yo kirjoitti:

"Lailinen irtisanominen tapahtuu puolison suostuttua siihen tai oikeuden annettua luvan. "

Koeta nyt ymmärtää, että lupa tarvitaan vain, jos irtisanomisen on tarkoitus koskea molempia osapuolia. Tästä on säädetty erikseen AsHVL 53§:ssä.

Muussa tilanteessa tapaus ratkeaa normaalien sopimusoikeudellisten sääntöjen mukaan.

Kysymys vakuudesta onkin mielenkiintoisempi. Vuokranantaja on lähtökohtaisesti oikeutettu käyttämään vakuutta, vaikka toinen olisikin irtisanonut sopimuksen. Pois muuttaneelle syntyy tällöin regressioikeus (jos vakuus hänen maksama). Vuokranantajan ei tarvitse palauttaa vakuutta ennen kuin saa toisen tilalle. Ei, vaikka irtisanominen olisi miten laillinen.

Enää en puutu siihen, että 53§ ei yksinkertaisesti sovellu, jos toinen puoliso muuttaa pois.

Lue lisää

>>Koeta nyt ymmärtää, että lupa tarvitaan vain, jos irtisanomisen on tarkoitus koskea molempia osapuolia. Tästä on säädetty erikseen AsHVL 53§:ssä.>>

Tämä ei pidä paikkaansa. Laissa ei velvoiteta vuokranantajaa jatkamaan "puolikasta" vuokrasopimusta. Irtisanominen lakkauttaa koko sopimuksen.

>>Vuokranantajan ei tarvitse palauttaa vakuutta ennen kuin saa toisen tilalle.>>

Mistähän se toinen vakuus sitten tulisi, ellei uutta vuokrasopimusta solmita? Vakuus on palautettava, jos irtisanomisen jälkeen kaikki velvoitteet ovat suoritettuna. Kenelläkään ei ole laissa säädetty velvoitetta asettaa mitään uutta vakuutta.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

>>Koeta nyt ymmärtää, että lupa tarvitaan vain, jos irtisanomisen on tarkoitus koskea molempia osapuolia. Tästä on säädetty erikseen AsHVL 53§:ssä.>>

Tämä ei pidä paikkaansa. Laissa ei velvoiteta vuokranantajaa jatkamaan "puolikasta" vuokrasopimusta. Irtisanominen lakkauttaa koko sopimuksen.

>>Vuokranantajan ei tarvitse palauttaa vakuutta ennen kuin saa toisen tilalle.>>

Mistähän se toinen vakuus sitten tulisi, ellei uutta vuokrasopimusta solmita? Vakuus on palautettava, jos irtisanomisen jälkeen kaikki velvoitteet ovat suoritettuna. Kenelläkään ei ole laissa säädetty velvoitetta asettaa mitään uutta vakuutta.

Lue lisää

en vaan tajua mistä riitelette.
Olen ollut kauan eräässä suuressa kiinteistöalan yrityksessä työssä, ottaen vastaan erilaista palautetta asiakkailtamme.
Yksi palaute on irtisanomiset.
Juuri tänään irtisanoutui eräs neiti, jonka asuntoon jäi mies asumaan. Mies oli ex-avokki.
Nainen täytti irtisanomisilmoituksen allekirjoitti sen ja minä löin saapumisleiman kylkeen. Se koski häntä itseään, sillä miehen puolesta hän ei voi irtisanoa. Miehen on tehtävä se itse. Kysyin naiselta, kuten meillä käytäntö on, jääkö mies asumaan. Hän sanoi, ettei tiedä varmaksi. Mutta mahdollisesti kyllä.
Ilmoitin vuoravälitykseen että asuntoon jäi vielä mies, mutta että on syytä tarkistaa asia. Välittäjä meillä soittaa tai lähettää kirjeen ja kysyy asiaa.
Meillä tämä ei ollut tämän vaikeempaa. En tiedä toimiiko firmamme nyt sitten laittomasti, mutta näin on tehty vuosikaudet, ainakin niin kauan kuin minä muistan.
On firman intressi mitä suurimmassa määrin, että asunnot pysyvät vuokrattuina.
Vakuutta ei luovuteta ennen kuin on uusi tilalla.

tyttö tiskiltä kirjoitti:

en vaan tajua mistä riitelette.
Olen ollut kauan eräässä suuressa kiinteistöalan yrityksessä työssä, ottaen vastaan erilaista palautetta asiakkailtamme.
Yksi palaute on irtisanomiset.
Juuri tänään irtisanoutui eräs neiti, jonka asuntoon jäi mies asumaan. Mies oli ex-avokki.
Nainen täytti irtisanomisilmoituksen allekirjoitti sen ja minä löin saapumisleiman kylkeen. Se koski häntä itseään, sillä miehen puolesta hän ei voi irtisanoa. Miehen on tehtävä se itse. Kysyin naiselta, kuten meillä käytäntö on, jääkö mies asumaan. Hän sanoi, ettei tiedä varmaksi. Mutta mahdollisesti kyllä.
Ilmoitin vuoravälitykseen että asuntoon jäi vielä mies, mutta että on syytä tarkistaa asia. Välittäjä meillä soittaa tai lähettää kirjeen ja kysyy asiaa.
Meillä tämä ei ollut tämän vaikeempaa. En tiedä toimiiko firmamme nyt sitten laittomasti, mutta näin on tehty vuosikaudet, ainakin niin kauan kuin minä muistan.
On firman intressi mitä suurimmassa määrin, että asunnot pysyvät vuokrattuina.
Vakuutta ei luovuteta ennen kuin on uusi tilalla.

Lue lisää

Miten teillä toimitaan, jos mies ilmoittaa, että suostuu maksmaan vain puolet vuokrasta?

lexis kirjoitti:

Miten teillä toimitaan, jos mies ilmoittaa, että suostuu maksmaan vain puolet vuokrasta?

vuokralaisten (avio- tai avopari) keskinäinen asia. Eikä kuulu yhtään meille kuka maksaa puolet ja kuka ei.
Vuokrasopimushan ei koskaan mene "puoliksi". Vuokrasta ollaan yhteisvastuussa jonkun toisen kanssa, irtisanomiseen asti. Tästä syystä kirjataan sopimus molempien nimiin. Ja molempien se on myös irtisanottava, muuten se jää voimaan sille, joka sitä ei irtisano.
Jos mies asuu yksin, hän maksaa koko vuokran.

tyttö tiskiltä kirjoitti:

vuokralaisten (avio- tai avopari) keskinäinen asia. Eikä kuulu yhtään meille kuka maksaa puolet ja kuka ei.
Vuokrasopimushan ei koskaan mene "puoliksi". Vuokrasta ollaan yhteisvastuussa jonkun toisen kanssa, irtisanomiseen asti. Tästä syystä kirjataan sopimus molempien nimiin. Ja molempien se on myös irtisanottava, muuten se jää voimaan sille, joka sitä ei irtisano.
Jos mies asuu yksin, hän maksaa koko vuokran.

Lue lisää

Jos ei maksa, otatteko takuusta?

tyttö tiskiltä kirjoitti:

en vaan tajua mistä riitelette.
Olen ollut kauan eräässä suuressa kiinteistöalan yrityksessä työssä, ottaen vastaan erilaista palautetta asiakkailtamme.
Yksi palaute on irtisanomiset.
Juuri tänään irtisanoutui eräs neiti, jonka asuntoon jäi mies asumaan. Mies oli ex-avokki.
Nainen täytti irtisanomisilmoituksen allekirjoitti sen ja minä löin saapumisleiman kylkeen. Se koski häntä itseään, sillä miehen puolesta hän ei voi irtisanoa. Miehen on tehtävä se itse. Kysyin naiselta, kuten meillä käytäntö on, jääkö mies asumaan. Hän sanoi, ettei tiedä varmaksi. Mutta mahdollisesti kyllä.
Ilmoitin vuoravälitykseen että asuntoon jäi vielä mies, mutta että on syytä tarkistaa asia. Välittäjä meillä soittaa tai lähettää kirjeen ja kysyy asiaa.
Meillä tämä ei ollut tämän vaikeempaa. En tiedä toimiiko firmamme nyt sitten laittomasti, mutta näin on tehty vuosikaudet, ainakin niin kauan kuin minä muistan.
On firman intressi mitä suurimmassa määrin, että asunnot pysyvät vuokrattuina.
Vakuutta ei luovuteta ennen kuin on uusi tilalla.

Lue lisää

Vuokranantajalla ei olekaan mitään interessiä riidellä tällaisessa tilanteessa, kuten toisaalla jo totesin.

Vuokranantajan kannattaa antaa toisen puolisoista vapaasti lähteä ja antaa asumaan haluavan jatkaa vuokrasuhdetta.

Jos kuitenkin vapautatte poismuuttavan vastuusta ja palautatte vuokratakuun tälle, ette voi vaatia uutta vakuutta asumaan jäävältä, ellei hän siihen suostu.

Kaksi osapuolta ei voi sopia kolmatta sitovasti vakuudesta.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

>>Koeta nyt ymmärtää, että lupa tarvitaan vain, jos irtisanomisen on tarkoitus koskea molempia osapuolia. Tästä on säädetty erikseen AsHVL 53§:ssä.>>

Tämä ei pidä paikkaansa. Laissa ei velvoiteta vuokranantajaa jatkamaan "puolikasta" vuokrasopimusta. Irtisanominen lakkauttaa koko sopimuksen.

>>Vuokranantajan ei tarvitse palauttaa vakuutta ennen kuin saa toisen tilalle.>>

Mistähän se toinen vakuus sitten tulisi, ellei uutta vuokrasopimusta solmita? Vakuus on palautettava, jos irtisanomisen jälkeen kaikki velvoitteet ovat suoritettuna. Kenelläkään ei ole laissa säädetty velvoitetta asettaa mitään uutta vakuutta.

Lue lisää

Tuo tulkinta on eri kuin lain tarkoitus. Jos vuorkasopimuksen on tehnyt pari tai suurempi tyhmä, niin kenellä tahansa ryhmänjäsenistä on oikeus jatkaa sopimusta.

Lexis kirjoitti:

Jos ei maksa, otatteko takuusta?

Jos vuokra jää maksamatta niin vuorkasuhde puretaan ja raha otetaan vakuudesta. Se on sitten pariskunnan homma selvittää keskinäiset raha-asiansa.

Anssi kirjoitti:

Tuo tulkinta on eri kuin lain tarkoitus. Jos vuorkasopimuksen on tehnyt pari tai suurempi tyhmä, niin kenellä tahansa ryhmänjäsenistä on oikeus jatkaa sopimusta.

>>Jos vuorkasopimuksen on tehnyt pari tai suurempi tyhmä, niin kenellä tahansa ryhmänjäsenistä on oikeus jatkaa sopimusta.>>

Niin on, jollei ole kyseessä avio- tai avopuolisot. Olenko muuta väittänyt?

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

>>Jos vuorkasopimuksen on tehnyt pari tai suurempi tyhmä, niin kenellä tahansa ryhmänjäsenistä on oikeus jatkaa sopimusta.>>

Niin on, jollei ole kyseessä avio- tai avopuolisot. Olenko muuta väittänyt?

Lue lisää

tyhmän piti kyllä olla ryhmä, vaikkka olenkin sitä mieltä että paria suuremmassa ryhmässä asuminen on tyhmää :)

avio-, avopari ja ryhmä on perusteluissa saman arvoisia tämän asian osalta. Kukaan ei voi yksin sanoa irti asutnoa toisten puolesta ja kaikilla on oikeus jatkaa asumista, jos joku haluaa muuttaa pois.

Ainoa ongelmatilanne on oikeastaan se kun osapuolet haluaa jatkaa asumista, mutta niin että toinen lähtee pois.

Lexis kirjoitti:

Jos ei maksa, otatteko takuusta?

otetaan, niin pitkälle kuin se riittää. Yleensä ei riitä kuin yhden kuun vuokraan.
Mutta kannattaa muistaa, että se joka pantin maksoi, hänelle se myös palautetaan irtisanonisajan jälkeen.
Jos uutta takuuta ei makseta, se on irtisanomisperuste. Joka koskee asuntoon jäänyttä henkilöä.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Vuokranantajalla ei olekaan mitään interessiä riidellä tällaisessa tilanteessa, kuten toisaalla jo totesin.

Vuokranantajan kannattaa antaa toisen puolisoista vapaasti lähteä ja antaa asumaan haluavan jatkaa vuokrasuhdetta.

Jos kuitenkin vapautatte poismuuttavan vastuusta ja palautatte vuokratakuun tälle, ette voi vaatia uutta vakuutta asumaan jäävältä, ellei hän siihen suostu.

Kaksi osapuolta ei voi sopia kolmatta sitovasti vakuudesta.

Lue lisää

jotenkin vaikee päivä?
Kerroin jo, että jos asunnosta irtisanoutuu vain toinen, me otamme jäljelle jäävään yhteyttä välittömästi asiasta kuultuamme. Selvitämme uudet ehdot ja uuden takuun asiakkaalle.
Vakuus on muutenkin OLTAVA tilillä kun uusi sopimus astuu voimaan, ellei toisin sovita.

Kaikilta meidän kanssamme vuokrasopimuksen tekeviltä ME VAADIMME vakuuden.
Joten me sovimme asian suoraan asuntoon jäävän kanssa.
Meillä ei ole mahdollista jättää toista asumaan, ja irtisanoutua itse, toisen tietämättä.
Ja uskon näin toimittavan kaikissa vuokravälityksissä.
En yhä vieläkään ymmärrä, mikä tässä mielestäsi mättää, ja mikä tässä on muka laitonta.

tyttö tiskiltä kirjoitti:

jotenkin vaikee päivä?
Kerroin jo, että jos asunnosta irtisanoutuu vain toinen, me otamme jäljelle jäävään yhteyttä välittömästi asiasta kuultuamme. Selvitämme uudet ehdot ja uuden takuun asiakkaalle.
Vakuus on muutenkin OLTAVA tilillä kun uusi sopimus astuu voimaan, ellei toisin sovita.

Kaikilta meidän kanssamme vuokrasopimuksen tekeviltä ME VAADIMME vakuuden.
Joten me sovimme asian suoraan asuntoon jäävän kanssa.
Meillä ei ole mahdollista jättää toista asumaan, ja irtisanoutua itse, toisen tietämättä.
Ja uskon näin toimittavan kaikissa vuokravälityksissä.
En yhä vieläkään ymmärrä, mikä tässä mielestäsi mättää, ja mikä tässä on muka laitonta.

Lue lisää

Niin. Siteeraan itseäni:

Jos kuitenkin vapautatte poismuuttavan vastuusta ja palautatte vuokratakuun tälle, ette voi vaatia uutta vakuutta asumaan jäävältä, ellei hän siihen suostu.

>>En yhä vieläkään ymmärrä, mikä tässä mielestäsi mättää, ja mikä tässä on muka laitonta.>>

Ei tässä asiassa ole mitään LAITONTA. Asiasta on vain sovittava asumaan jäävän vuokralaisen kanssa. Niin kerrotte tekevänne ja asia siis kunnossa.

Asiassa on kyse perimmiltään vuokraoikeuden siirrosta poismuuttavalta puolisolta sille puolisolle, joka jää asumaan. Siitä on omat säännöksensä laissa. Jos vuokraoikeuden siirrosta molempien vuokralaisten kesken sovitaan (ja ilmoitetaan siitä vuokranantajalle), poismuuttava saa maksamansa vakuuden takaisin ja asumaan jäävän on annettava uusi vakuus.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Vuokranantajalla ei olekaan mitään interessiä riidellä tällaisessa tilanteessa, kuten toisaalla jo totesin.

Vuokranantajan kannattaa antaa toisen puolisoista vapaasti lähteä ja antaa asumaan haluavan jatkaa vuokrasuhdetta.

Jos kuitenkin vapautatte poismuuttavan vastuusta ja palautatte vuokratakuun tälle, ette voi vaatia uutta vakuutta asumaan jäävältä, ellei hän siihen suostu.

Kaksi osapuolta ei voi sopia kolmatta sitovasti vakuudesta.

Lue lisää

voida vaatia? Hänhän tekee kanssamme (jatkaa) sopimuksen.
Kun poismuuttava on ollut vakuuden antaja, on hänellä oikeus saada se pois, kun hän päättää asumisensa meillä. Meillä ei ole oikeutta pitää kenenkään vakuuksia itsellämme, syystä, että jos seuraavalla vuokralaisella vaikka ei oliskaan varaa maksaa sitä!
Miten se pitää kertoa, että me ja asukas teemme sopimukset. Me ja jäljelle jäävä asukas. Siis emme me ja pois lähtevä. Hänen kanssaan toimimme taas kuten pois lähtevän kanssa toimitaan.

Jos vakuutta ei tule, sopimuksesta huolimatta, se on irtisanominen edessä. Valitan.
Kuinka muuten voisimme sopia jäljelle jäävän kanssa asioista, poislähtevää sitovasti???? Kysyn vaan...

Näissä asioissa toimitaan aina vuokrasopimuksen pelisääntöjen mukaan. Sitä laadittaessa laaditaan myös irtisanomiseen liittyvät seikat.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Niin. Siteeraan itseäni:

Jos kuitenkin vapautatte poismuuttavan vastuusta ja palautatte vuokratakuun tälle, ette voi vaatia uutta vakuutta asumaan jäävältä, ellei hän siihen suostu.

>>En yhä vieläkään ymmärrä, mikä tässä mielestäsi mättää, ja mikä tässä on muka laitonta.>>

Ei tässä asiassa ole mitään LAITONTA. Asiasta on vain sovittava asumaan jäävän vuokralaisen kanssa. Niin kerrotte tekevänne ja asia siis kunnossa.

Asiassa on kyse perimmiltään vuokraoikeuden siirrosta poismuuttavalta puolisolta sille puolisolle, joka jää asumaan. Siitä on omat säännöksensä laissa. Jos vuokraoikeuden siirrosta molempien vuokralaisten kesken sovitaan (ja ilmoitetaan siitä vuokranantajalle), poismuuttava saa maksamansa vakuuden takaisin ja asumaan jäävän on annettava uusi vakuus.

Lue lisää

mistä tämä pitkä kummallinen ketju sitten kertoo?
Minä kun en ymmärrä vieläkään.

Anssi kirjoitti:

tyhmän piti kyllä olla ryhmä, vaikkka olenkin sitä mieltä että paria suuremmassa ryhmässä asuminen on tyhmää :)

avio-, avopari ja ryhmä on perusteluissa saman arvoisia tämän asian osalta. Kukaan ei voi yksin sanoa irti asutnoa toisten puolesta ja kaikilla on oikeus jatkaa asumista, jos joku haluaa muuttaa pois.

Ainoa ongelmatilanne on oikeastaan se kun osapuolet haluaa jatkaa asumista, mutta niin että toinen lähtee pois.

Lue lisää

Jos vuokrasopimus on tehty yhteisvastuullisesti kavereiden kesken, niin kyllä irtisanominen on laillinen, vaikka sen tekisi vain yksi. Muut eivät voi riitauttaa tällaista irtisanomista.

Tähän voidaan varautua:

1) Ottamalla vuokrasopimukseen ehto, että irtisanominen edellyttää kaikkien suostumusta

2) Vuokralaiset laativat keskinäisen sopimuksen, jossa lupaavat olla irtisanomatta asuntoa ilman muiden lupaa. Téhosteena on sopimussakko.

3) Lainsäädännössä asetetaan ehto, jonka mukaan irtisanominen ei ole pätevä toisia kohtaan. Nyt näin on tehty käsitellyn lain 53§:ssä.

Anssi kirjoitti:

tyhmän piti kyllä olla ryhmä, vaikkka olenkin sitä mieltä että paria suuremmassa ryhmässä asuminen on tyhmää :)

avio-, avopari ja ryhmä on perusteluissa saman arvoisia tämän asian osalta. Kukaan ei voi yksin sanoa irti asutnoa toisten puolesta ja kaikilla on oikeus jatkaa asumista, jos joku haluaa muuttaa pois.

Ainoa ongelmatilanne on oikeastaan se kun osapuolet haluaa jatkaa asumista, mutta niin että toinen lähtee pois.

Lue lisää

Jos vuokrasopimus on tehty yhteisvastuullisesti kavereiden kesken, niin kyllä irtisanominen on laillinen, vaikka sen tekisi vain yksi. Muut eivät voi riitauttaa tällaista irtisanomista.

Tähän voidaan varautua:

1) Ottamalla vuokrasopimukseen ehto, että irtisanominen edellyttää kaikkien suostumusta

2) Vuokralaiset laativat keskinäisen sopimuksen, jossa lupaavat olla irtisanomatta asuntoa ilman muiden lupaa. Téhosteena on sopimussakko.

3) Lainsäädännössä asetetaan ehto, jonka mukaan irtisanominen ei ole pätevä toisia kohtaan. Nyt näin on tehty käsitellyn lain 53§:ssä.

tyttö tiskiltä kirjoitti:

voida vaatia? Hänhän tekee kanssamme (jatkaa) sopimuksen.
Kun poismuuttava on ollut vakuuden antaja, on hänellä oikeus saada se pois, kun hän päättää asumisensa meillä. Meillä ei ole oikeutta pitää kenenkään vakuuksia itsellämme, syystä, että jos seuraavalla vuokralaisella vaikka ei oliskaan varaa maksaa sitä!
Miten se pitää kertoa, että me ja asukas teemme sopimukset. Me ja jäljelle jäävä asukas. Siis emme me ja pois lähtevä. Hänen kanssaan toimimme taas kuten pois lähtevän kanssa toimitaan.

Jos vakuutta ei tule, sopimuksesta huolimatta, se on irtisanominen edessä. Valitan.
Kuinka muuten voisimme sopia jäljelle jäävän kanssa asioista, poislähtevää sitovasti???? Kysyn vaan...

Näissä asioissa toimitaan aina vuokrasopimuksen pelisääntöjen mukaan. Sitä laadittaessa laaditaan myös irtisanomiseen liittyvät seikat.

Lue lisää

Minä luulen että sinä olet paras asiantuntija tähän keskusteluun osallistuneista.

Tarkentaisin vähän tätä eroon muuttamisen käytäntöä. Jos toinen irtisanoo vuokrasuhteensa, niin onko hän vapaa vuokravastuusta heti pois muutettuaan vai vasta irtisanomisajan jälkeen? Palautatte ilmeisesti vakuuden, jos se on pois muuttavan maksama? Palutatte sen ilmeisesti normaalin rutiinin mukaan, ihan niin kuin yleensäkin vuokrasuhteen päättyessä? Miten menettelette, jos asumaan jäävä ei suostu tekemään uutta sopimusta eikä maksamaan uutta vakuutta?

Oik. yo kirjoitti:

Jos vuokrasopimus on tehty yhteisvastuullisesti kavereiden kesken, niin kyllä irtisanominen on laillinen, vaikka sen tekisi vain yksi. Muut eivät voi riitauttaa tällaista irtisanomista.

Tähän voidaan varautua:

1) Ottamalla vuokrasopimukseen ehto, että irtisanominen edellyttää kaikkien suostumusta

2) Vuokralaiset laativat keskinäisen sopimuksen, jossa lupaavat olla irtisanomatta asuntoa ilman muiden lupaa. Téhosteena on sopimussakko.

3) Lainsäädännössä asetetaan ehto, jonka mukaan irtisanominen ei ole pätevä toisia kohtaan. Nyt näin on tehty käsitellyn lain 53§:ssä.

Lue lisää

Pykälän 2 momentin säännös olisi uusi. Käytännössä olisi usein tarvittu säännöstä siitä, miten menetellään, jos muut kuin aviopuolisot ovat vuokranneet huoneiston käytettäväksi yhteisenä asuntonaan ja yhteiselämä syystä tai toisesta päättyy ja pitäisi ratkaista kysymys siitä, kumpi tai kuka saa tai ketkä saavat jatkaa vuokrasuhdetta, eikä siitä päästä yksimielisyyteen. Käytännössä tällainen tilanne koskee usein avopuolisoita, mutta voi koskea myös muita asukaskokoonpanoja kuten opiskelijaryhmää, joka on vuokrannut huoneiston yhteiseksi kodikseen.

Anssi kirjoitti:

Pykälän 2 momentin säännös olisi uusi. Käytännössä olisi usein tarvittu säännöstä siitä, miten menetellään, jos muut kuin aviopuolisot ovat vuokranneet huoneiston käytettäväksi yhteisenä asuntonaan ja yhteiselämä syystä tai toisesta päättyy ja pitäisi ratkaista kysymys siitä, kumpi tai kuka saa tai ketkä saavat jatkaa vuokrasuhdetta, eikä siitä päästä yksimielisyyteen. Käytännössä tällainen tilanne koskee usein avopuolisoita, mutta voi koskea myös muita asukaskokoonpanoja kuten opiskelijaryhmää, joka on vuokrannut huoneiston yhteiseksi kodikseen.

Lue lisää

Mutta tuohan koskee nyt tilannetta, jossa tapellaan, kuka saa jäädä asuntoon.

Jos sopimuksessa ei muuta lue, niin yksikin ryhmän jäsenistä voi irtisanoa vuokrasopimuksen. Näin puolisot eivät voi menetellä.

Tällä toisaalta on pelkästään teoreettista merkitystä, sillä kyllähän vuokranantaja voi hyväksyä muiden tekemän irtisanomisen peruutuksen tai tehdä heidän kanssaan kokonaan uuden vuokrasopimuksen.

Anssi kirjoitti:

Minä luulen että sinä olet paras asiantuntija tähän keskusteluun osallistuneista.

Tarkentaisin vähän tätä eroon muuttamisen käytäntöä. Jos toinen irtisanoo vuokrasuhteensa, niin onko hän vapaa vuokravastuusta heti pois muutettuaan vai vasta irtisanomisajan jälkeen? Palautatte ilmeisesti vakuuden, jos se on pois muuttavan maksama? Palutatte sen ilmeisesti normaalin rutiinin mukaan, ihan niin kuin yleensäkin vuokrasuhteen päättyessä? Miten menettelette, jos asumaan jäävä ei suostu tekemään uutta sopimusta eikä maksamaan uutta vakuutta?

Lue lisää

vastaukset, kun olen töissä...
Noh, vuokravastuu päättyy irtisanomisajan loputtua. Jos silloin on vuokrat ok, palautamme vakuuden.
Kyllä, jos se on pois muuttavan antama vakuus, silloin hänelle, muuten se jää sisälle.
Aivan normaalia, joka päiväistä toimintaa.
En ole koskaan törmännyt tapaukseen, jossa asumaan jäädään, mutta ei haluta maksaa siitä.
Käsittääkseni kuitenkin häätö on edessä, jos ei yhteisymmärrystä löydy. Perusteena maksamattomat vuokrat ja mahd. vakuus.
Missään ei saa asua ilman vuokrasopimusta. Oli se sitten suullinen tai kirjallinen. Meillä ei tehdä kuin kirjallisia.

Eikö se ole asunnon valtaaminen, josta ei mitään kukaan maksa ja kuitenkin on asukas sisällä, ilman sopimusta?

tyttö tiskiltä kirjoitti:

vastaukset, kun olen töissä...
Noh, vuokravastuu päättyy irtisanomisajan loputtua. Jos silloin on vuokrat ok, palautamme vakuuden.
Kyllä, jos se on pois muuttavan antama vakuus, silloin hänelle, muuten se jää sisälle.
Aivan normaalia, joka päiväistä toimintaa.
En ole koskaan törmännyt tapaukseen, jossa asumaan jäädään, mutta ei haluta maksaa siitä.
Käsittääkseni kuitenkin häätö on edessä, jos ei yhteisymmärrystä löydy. Perusteena maksamattomat vuokrat ja mahd. vakuus.
Missään ei saa asua ilman vuokrasopimusta. Oli se sitten suullinen tai kirjallinen. Meillä ei tehdä kuin kirjallisia.

Eikö se ole asunnon valtaaminen, josta ei mitään kukaan maksa ja kuitenkin on asukas sisällä, ilman sopimusta?

Lue lisää

>>Eikö se ole asunnon valtaaminen, josta ei mitään kukaan maksa ja kuitenkin on asukas sisällä, ilman sopimusta? >>

Asumaan jäävällä puolisolla on voimassa oleva vuokrasopimus, ellei hän itse ole antanut suostumustaan irtisanomiselle, jonka poismuuttava tekee. Jos tällöin vapautatte vakuuden, se ei vaikuta vuokralaisen oikeutten mitään. Itse kärsitte menetyksen.

Tilanne olisi oikein toimittuna vuokraoikeuden siirto. Se edellyttää, että vuokralainen, joka jää asumaan suostuu vuokraoikeuden siirron ottamaan vastaan ja tällöin hän luonnollisesti on velvollinen uuden vakuuden asettamaan, kuten laki määrää.

EI TÄLLAISIA TILANTEITA VARMASTIKAAN KÄYTÄNNÖSSÄ ESIINNY, ETTÄ JOKU VUOKRALLA ASUVA PUOLISO OLISI NIIN ÄÄLIÖ, ETTÄ RYHTYISI VARTAVASTEN HANKALAKSI VAIN MUIDEN KIUSAKSI.

(Jos kuitenkin niin kävisi, olisi vuokranantajankin viisasta tietää, miten toimia oikein oikeudenmenetyksiä välttääkseen.)

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

>>Eikö se ole asunnon valtaaminen, josta ei mitään kukaan maksa ja kuitenkin on asukas sisällä, ilman sopimusta? >>

Asumaan jäävällä puolisolla on voimassa oleva vuokrasopimus, ellei hän itse ole antanut suostumustaan irtisanomiselle, jonka poismuuttava tekee. Jos tällöin vapautatte vakuuden, se ei vaikuta vuokralaisen oikeutten mitään. Itse kärsitte menetyksen.

Tilanne olisi oikein toimittuna vuokraoikeuden siirto. Se edellyttää, että vuokralainen, joka jää asumaan suostuu vuokraoikeuden siirron ottamaan vastaan ja tällöin hän luonnollisesti on velvollinen uuden vakuuden asettamaan, kuten laki määrää.

EI TÄLLAISIA TILANTEITA VARMASTIKAAN KÄYTÄNNÖSSÄ ESIINNY, ETTÄ JOKU VUOKRALLA ASUVA PUOLISO OLISI NIIN ÄÄLIÖ, ETTÄ RYHTYISI VARTAVASTEN HANKALAKSI VAIN MUIDEN KIUSAKSI.

(Jos kuitenkin niin kävisi, olisi vuokranantajankin viisasta tietää, miten toimia oikein oikeudenmenetyksiä välttääkseen.)

Lue lisää

miksi tätä jauhat. Olen tämän saman asian sanonut täällä jo aiemmin. Niin kauan kuin sopimuksen irtisanoo henk.koht.(allekirjoittaa) se on voimassa.
Mutta tässä koko ajan jauhetaan, mitä sitten jos ei allekirjoita ja jos ei maksa vakuutta...niihin tuo heitto valtaamisesta.

Meillä on lakiasiantuntija niitä hankalia varten. Joita ei ole esiintynyt miesmuistiin.

Kysyisin vielä, jos sallit, mikä on ongelmasi? Opetatko minua tekemään työtäni, vai mistä on kyse? Viimeisestä sanastako?

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

>>Eikö se ole asunnon valtaaminen, josta ei mitään kukaan maksa ja kuitenkin on asukas sisällä, ilman sopimusta? >>

Asumaan jäävällä puolisolla on voimassa oleva vuokrasopimus, ellei hän itse ole antanut suostumustaan irtisanomiselle, jonka poismuuttava tekee. Jos tällöin vapautatte vakuuden, se ei vaikuta vuokralaisen oikeutten mitään. Itse kärsitte menetyksen.

Tilanne olisi oikein toimittuna vuokraoikeuden siirto. Se edellyttää, että vuokralainen, joka jää asumaan suostuu vuokraoikeuden siirron ottamaan vastaan ja tällöin hän luonnollisesti on velvollinen uuden vakuuden asettamaan, kuten laki määrää.

EI TÄLLAISIA TILANTEITA VARMASTIKAAN KÄYTÄNNÖSSÄ ESIINNY, ETTÄ JOKU VUOKRALLA ASUVA PUOLISO OLISI NIIN ÄÄLIÖ, ETTÄ RYHTYISI VARTAVASTEN HANKALAKSI VAIN MUIDEN KIUSAKSI.

(Jos kuitenkin niin kävisi, olisi vuokranantajankin viisasta tietää, miten toimia oikein oikeudenmenetyksiä välttääkseen.)

Lue lisää

asumaan jäävällä puolisolla ei muuten ole kauaa voimassa olevaa sopimusta, mikäli hän ei määräajassa anna vakuutta yhtiölle. Se on meidän puoleltamme irtisanomisperuste.
Joten hänen ei toki tarvitse antaa suostumustaan irtisanomiselle, meilläkin on siihen oikeus!
Ihan tiedoksesi vaan...

ei mitään lisättävää!

Tosin kyseisen lakimiehen moraali hieman arveluttaa.

Jospa asia olikin niin, ettei avopuolisosi pettänytkään sinua vaan olet sairaan mustasukkainen. Ongelmasi on eräs latinankielinen nimike. Kysy vaan jatkossakin ihmissuhdeongelmiisi juristien apua. Aina löytyy niitä jotka maksua vastaan keksivät mitä pirullisinta. Olet kierteessä, jonka päätä ei näy.

oik.yo

-ja lakinainenkin näyttää jotain tietävän

Itse en kyllä menisi sokeasti luottamaan kenenkään vastauksiin, tuntuu että täällä ihmiset tulkitsevat lakia miten sattuu, joku lukee vain yhtä pikku kappaletta ja unohtaa kokonaisuuden jne

just kirjoitti:

Itse en kyllä menisi sokeasti luottamaan kenenkään vastauksiin, tuntuu että täällä ihmiset tulkitsevat lakia miten sattuu, joku lukee vain yhtä pikku kappaletta ja unohtaa kokonaisuuden jne

Lue lisää

Itsemurhahan se olisi, jos luottaisi tältä palstalta saatuihin neuvoihin.

Siihen tämä palsta on hyvä, että kun tällä palstalla ensin kysyy neuvoa, niin tietää edes vähän, mistä puhua oikean asiantuntijan kanssa, kun sellaiseen ottaa yhteyttä.

Nimimerkin "Laki niin kuin luetaan" mielipiteet jokainen saa arvioida oman tietämyksensä ja kantansa mukaan.

Oik. yo kirjoitti:

Itsemurhahan se olisi, jos luottaisi tältä palstalta saatuihin neuvoihin.

Siihen tämä palsta on hyvä, että kun tällä palstalla ensin kysyy neuvoa, niin tietää edes vähän, mistä puhua oikean asiantuntijan kanssa, kun sellaiseen ottaa yhteyttä.

Nimimerkin "Laki niin kuin luetaan" mielipiteet jokainen saa arvioida oman tietämyksensä ja kantansa mukaan.

Lue lisää

Nimimerkin "Oik. yo" mielipiteet jokainen saa arvioida oman tietämyksensä ja kantansa mukaan.