Tuossa alla oli tapaus reumapotilaan simputuksesta. Työttömyysturvalaissa todetaan että etuuden saa katkaista jos on perusteltu syy katkaisemiseen. Mikä tuo syy oli?
Eli syy selvitetään vasta toimikunnassa. EUn ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan mukaan etuuden epäämisen käsittely on tapahduttava puolueettomassa oikeudenkäynnissä. Miten puolueeton on toimikunta jonka esittelijä on työvoimatoimiston työntekijä; uskooko kukaan ettei työnantaja pyri vaikuttamaan esittelijän toimiin.
Työllistävä toimenpide: eli toimenpide jonka lainmukaan tulee edistää pysyvää työllistymistä. Jos siis viranomainen määrää toimenpiteen, niin pitäisikö toimenpide olla aidosti pysyvää työllistymistä edistävä.
Työministeriö on antanut ohjeen, että työvoimaneuvoja tai työvoimatoimisto ei mitenkään perustele toimenpiteen työllistävyyttä. No, syy on ilmeinen. Eri tutkimukset on todennut että 90% toimenpiteistä on hyödyttömiä jopa työllistymistä estäviä.
Esimerkki. Ystäväni sai tukityöpaikan jota ei ollut olemassakaan; kyseinen toiminta oli lopetettu 6 kk aikaisemmin. Kun ystäväni ei voinut osoittaa että oli hakenut pätkähti 2 kk karenssi. Päivä'raha katkaistiin heti ja asian selvittelu kesti 8 kk.
Kukaan ei halunnut olla vastuussa. Työvoimatoimiston johtaja vain totesi, että hän oli onnekas kun se oli vain 2 kk karenssi, jos olisi ollut toistaiseksi voimassa oleva niin olisi 8 kuukautta ilman rahaa.
Mikä oli se ilmenen syy katkaisuun tässä tapauksessa. Ei sitä ollut ja sitä ei ole varmaan ollut yhdessäkään vastaavassa karenssin määräämisessä.
Ja se muutoksen haku toimikunnan jälkeen. Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunta on asiantuntija oikeus eli työministerin asiantuntija esittelee asiat.
Eli puolueeton ja riippumaton oikeudenkäynti, johon EUn ihmisoikeussopimus antaa oikeuden; ei suomessa toteudu. voisi siis sanoa että muotoseikkojen perusteella 90% karensseista pitäisi purkaa laittomina.
Mutta suomen perustuslakivaliokunta ei halua edes selvittää asiaa.
Olisiko kansalaisen ja viranomaisten suhteet Perustuslain kohdalla tärkeämpää kuin onko Suomella EU-pöydässä yksi vai kaksi lautasta.
NINEL
Eli syy selvitetään vasta toimikunnassa. EUn ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan mukaan etuuden epäämisen käsittely on tapahduttava puolueettomassa oikeudenkäynnissä. Miten puolueeton on toimikunta jonka esittelijä on työvoimatoimiston työntekijä; uskooko kukaan ettei työnantaja pyri vaikuttamaan esittelijän toimiin.
Työllistävä toimenpide: eli toimenpide jonka lainmukaan tulee edistää pysyvää työllistymistä. Jos siis viranomainen määrää toimenpiteen, niin pitäisikö toimenpide olla aidosti pysyvää työllistymistä edistävä.
Työministeriö on antanut ohjeen, että työvoimaneuvoja tai työvoimatoimisto ei mitenkään perustele toimenpiteen työllistävyyttä. No, syy on ilmeinen. Eri tutkimukset on todennut että 90% toimenpiteistä on hyödyttömiä jopa työllistymistä estäviä.
Esimerkki. Ystäväni sai tukityöpaikan jota ei ollut olemassakaan; kyseinen toiminta oli lopetettu 6 kk aikaisemmin. Kun ystäväni ei voinut osoittaa että oli hakenut pätkähti 2 kk karenssi. Päivä'raha katkaistiin heti ja asian selvittelu kesti 8 kk.
Kukaan ei halunnut olla vastuussa. Työvoimatoimiston johtaja vain totesi, että hän oli onnekas kun se oli vain 2 kk karenssi, jos olisi ollut toistaiseksi voimassa oleva niin olisi 8 kuukautta ilman rahaa.
Mikä oli se ilmenen syy katkaisuun tässä tapauksessa. Ei sitä ollut ja sitä ei ole varmaan ollut yhdessäkään vastaavassa karenssin määräämisessä.
Ja se muutoksen haku toimikunnan jälkeen. Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunta on asiantuntija oikeus eli työministerin asiantuntija esittelee asiat.
Eli puolueeton ja riippumaton oikeudenkäynti, johon EUn ihmisoikeussopimus antaa oikeuden; ei suomessa toteudu. voisi siis sanoa että muotoseikkojen perusteella 90% karensseista pitäisi purkaa laittomina.
Mutta suomen perustuslakivaliokunta ei halua edes selvittää asiaa.
Olisiko kansalaisen ja viranomaisten suhteet Perustuslain kohdalla tärkeämpää kuin onko Suomella EU-pöydässä yksi vai kaksi lautasta.
NINEL
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kirjoittamaasi lukemalla sen uudelleen "ajatuksen kanssa", niin saatat havaita, että "reumapotilaat" ja kaikki muutkin "potilaat" ovat tärkeä osa hyvinvointiyhteiskuntaamme.
Nimittäin kaikki yhteiskunnan rattaiden ulkopuolelle pudonneet ja putoamisvaarassa olevat ovat "työnantajia" sille sankalle joukolle, joka kaikkein vähäosaisimpia ja palveluita tarvitsevia luukulta luukulle juoksuttaa.
Kun systeemimme osin poliiittisesta pelistä johtuen on ylipyrokratisoitunut, niin se organisaatio tarvitsee elääkseen "tietyn määrän pudonneita", joita he voivat sitten pyöritellä mielivaltaisesti pikkusormensa ympärillä.
Ja juuri sen vuoksi onkin syytä pohtia olisiko Kansalaisyhteiskunta sittenkin varteenotettava vaihtoehto nykyiselle hyvinvointivaltiolle.
Työtä varmasti löytyy myös reumapotilaalle jos halutaan. Mutta kun hyvinvointivaltiolle riittä pelkkä toimenpiteiden määrä; ei laatu; on kansalainen mielivallan kohteena.
Itse hämmästyin kun erään ostoskeskuksen ostoskärryjen hoitajana oli heitysvammainen. Pärjäsi ihan hyvin, mutta tarvittiin yksi esimies joka piti huolen ettei mitään poikkeavaa tule eteen. Homma kuitenkin loppui kun tuki loppui. Työn tuottavuus oli ehkä 80% normaalin työntekijän työstä + tuo ylimääräinen työnohjaus. Siitä sai 8 kk ajan 300€ kk työnantajalle.
Mutta työsuhetta ei kannattanut vakinaistaa, koska työntekijällä oli myös muita sairauksia joiden vuoksi olisi voinut olla viikkokausia poissa. No, korvausta ei voi antaakun hyvinvointivaltion mukaan pysyvä tuki vääristää kilpailua. Vedotaan siis kilpailutus määräyksiin, jotta pysyvää tukea ei voi antaa.
Sen sijaan työvoimatoimistossa on vakituinen virka suunnittelemaan uusia työllistämismahdollisuuksia. Siis niin kauan kuin vajaakuntoisia riittää riittää myös virkamiehelle työtä; pysyvän työn tukeminen taas voisi syödä viran.
Työministeriö on tehnyt paljon työtä osoittaakseen että vajaakuntoisten työllistäminen vaatii erityistä yhteiskunnan panosta.
Jos kauppakeskukset tai muut työnantajat voisivat työllistää ilman virkamiehen taustavaikutusta se olisi paha arvovaltatappio ministeriölle: joten eiköhän Sinnemäki pidä huolta siitä että simputus jatkuu.
NINEL