Saako perintätoimisto ilmoittaa maksuhäiriön toimeksiantajan puolesta? Alun perin esim. luottosopimus on kuitenkin laadittu toimeksiantajan eikä perintätoimiston kanssa. Lindorffin oikeus maksuhäiriön ilmoittamiseen perustuu siis nähtävästi perintätoimiston ja toimeksiantajan väliseen sopimukseen jota velallinen ei ole nähnytkään.
Itselleni tapahtui näin kun tehty maksusuunnitelma purkautui. Olin ulkomailla työmatkalla, eikä laskuja mukana, ja suoritus viivästyi n. viikon jolloin maksusuunnitelma ehti raueta. Lisäksi samaan ajanjaksoon osui pääsiäinen jolloin oli tavanomaista enemmän pyhäpäiviä. Päätös maksuhäiriöstä oli tehty automaattisesti palmusunnuntaina (!) jolloin esim. Lindorffin asiakaspalveluun ei ollut mitään mahdollisuutta edes olla yhteydessä. Käytännössä em. päätöksen tekeminen automatisoidusti ei ole perintälain eikä tietosuojalain mukaista.
Koska maksuhäiriön ilmoittaminen perustuu Lindorffin ja toimeksiantajan, tässä tapauksessa Luottokunnan, väliseen sopimukseen, pyysin saada nähdä sen. Lakiosasto kuitenkin eväsi pyynnön "koska se ei ole relevantti asia tässä". Mielestäni itseäni koskevat sopimukset ovat melko relevantteja?
Lindorffin omilla www-sivuilla lukee, ettei maksuhäiriötä tule vaikka maksusuunnitelma purkautuisikin. Heillä on siis täysin väärää informaatiota omilla verkkosivuillaan minne ohjaavat velallisia! Lisäksi sama käytäntö ei päde jokaisen toimeksiantajan kohdalla, mikä sekavoittaa tilannetta kuluttajan kannalta entisestään.
En missään nimessä kiistä etteikö saatavien päätyminen perintään jne. olisi omaa syytä, mutta kyllä perintätoimistojen pitäisi olla toiminnassaan avoimia, rehellisiä ja noudattaa lakia, ihan niin kuin minkä tahansa yrityksen. Näin pelisäännöt olisivat selkeät kaikille.
Jos asioita alkaa selvittää, vetoaa perintätoimisto toimeksiantajaan "kun heillä nyt on nämä tiukemmat säännöt" ja toimeksiantaja taas pyytää ottamaan yhteyttä perintätoimistoon "koska he hoitavat saatavaa nykyään". Kuluttajaa pompotellaan kätevästi ovelta ovelle. Viime kädessä vastuu on kuitenkin toimeksiantajalla, oli heidän ja perintätoimiston välinen sopimus mikä tahansa. Esim. saatavasta voi aina reklamoida suoraan alkuperäiselle toimeksiantajalle, eikä perintätoimistolle, vaikka niin yritetään välillä väittää.
Aion nyt selvittää tämän asian ja oikeuteni viranomaisten avulla, mutta olisi joka tapauksessa mielenkiintoista kuulla jos jollain on vastaavia kokemuksia. Kuluttajaa yritetään vedättää näissä jutuissa kyllä aivan alta lipan!
Itselleni tapahtui näin kun tehty maksusuunnitelma purkautui. Olin ulkomailla työmatkalla, eikä laskuja mukana, ja suoritus viivästyi n. viikon jolloin maksusuunnitelma ehti raueta. Lisäksi samaan ajanjaksoon osui pääsiäinen jolloin oli tavanomaista enemmän pyhäpäiviä. Päätös maksuhäiriöstä oli tehty automaattisesti palmusunnuntaina (!) jolloin esim. Lindorffin asiakaspalveluun ei ollut mitään mahdollisuutta edes olla yhteydessä. Käytännössä em. päätöksen tekeminen automatisoidusti ei ole perintälain eikä tietosuojalain mukaista.
Koska maksuhäiriön ilmoittaminen perustuu Lindorffin ja toimeksiantajan, tässä tapauksessa Luottokunnan, väliseen sopimukseen, pyysin saada nähdä sen. Lakiosasto kuitenkin eväsi pyynnön "koska se ei ole relevantti asia tässä". Mielestäni itseäni koskevat sopimukset ovat melko relevantteja?
Lindorffin omilla www-sivuilla lukee, ettei maksuhäiriötä tule vaikka maksusuunnitelma purkautuisikin. Heillä on siis täysin väärää informaatiota omilla verkkosivuillaan minne ohjaavat velallisia! Lisäksi sama käytäntö ei päde jokaisen toimeksiantajan kohdalla, mikä sekavoittaa tilannetta kuluttajan kannalta entisestään.
En missään nimessä kiistä etteikö saatavien päätyminen perintään jne. olisi omaa syytä, mutta kyllä perintätoimistojen pitäisi olla toiminnassaan avoimia, rehellisiä ja noudattaa lakia, ihan niin kuin minkä tahansa yrityksen. Näin pelisäännöt olisivat selkeät kaikille.
Jos asioita alkaa selvittää, vetoaa perintätoimisto toimeksiantajaan "kun heillä nyt on nämä tiukemmat säännöt" ja toimeksiantaja taas pyytää ottamaan yhteyttä perintätoimistoon "koska he hoitavat saatavaa nykyään". Kuluttajaa pompotellaan kätevästi ovelta ovelle. Viime kädessä vastuu on kuitenkin toimeksiantajalla, oli heidän ja perintätoimiston välinen sopimus mikä tahansa. Esim. saatavasta voi aina reklamoida suoraan alkuperäiselle toimeksiantajalle, eikä perintätoimistolle, vaikka niin yritetään välillä väittää.
Aion nyt selvittää tämän asian ja oikeuteni viranomaisten avulla, mutta olisi joka tapauksessa mielenkiintoista kuulla jos jollain on vastaavia kokemuksia. Kuluttajaa yritetään vedättää näissä jutuissa kyllä aivan alta lipan!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Velkoja voi myydä saatavansa toiselle osapuolelle, esimerkiksi rahoitusyhtiölle tai saatavien ostoon erikoistuneelle yhtiölle.
Voi myydä, mutta tässä tapauksessa toimeksiantaja on edelleen Luottokunta. Lindorff ei siten "omista" kyseistä saatavaa. Ja jos saatava olisi myyty perintätoimistolle, ei silloin voitaisi noudattaa ja/tai viitata alkuperäiseen sopimukseen tai maksuhäiriön perusteluna siihen, että alkuperäisestä eräpäivästä on kulunut lain vaatimat 60 päivää, koska kyseinen luottosopimus on purkautunut ja käytännössä velallisen ja Lindorffin välille pitäisi laatia uusi korvaava sopimus.
Ei voi olla sopimusta, joka on voimassa vain toimeksiantajan ja perintätoimiston, mutta ei kolmannen osapuolen eli tässä tapauksessa velallisen kohdalla. Perintälaissa velvoitetaan myös huomioimaan velallisen luonnostaan heikompi asema perinnässä.
Lue sopimus, johon olet laittanut nimesi alle. Siinä olet tod.näk. suostunut siihen, että velka saadaan siirtää eteenpäin. Jos näin on, olet heikoilla.
hyvin yleinen pykälä sopimuksessa kuin sopimuksesssa on että velkoja voi siirtää velan kolmannelle osapuolelle. Ei tarvitse tehdä uutta sopimusta kun se on sanottu siinä velallisen allekirjoittamassa alkuperäisessä sopimuksessa.
Olen toki ollut yhteydessä perintätoimistoon ja selvittänyt tilanteen. Olivat yllättävän haluttomia antamaan selvitystä, mutta vastaukseksi sain lopulta, että he hoitavat saatavan perintää toimeksiantajan lukuun, mutta itse saatava on edelleen Luottokunnan eikä Lindorffin "omistuksessa".
Tässä oli toki muitakin seikkoja jotka lievästi sanoen haiskahtavat, mm. väärä informaatio perintätoimiston www-sivuilla, automaattisesti tehty päätös keskellä pääsiäispyhiä, ja se ettei kaikkien toimeksiantajien kohdalla tapahdu kuten tässä nimenomaisessa tapauksessa. Kuluttajana on todella vaikea olla perintälain vaatimuksen mukaisesti selvillä perintää koskevista toimenpiteistä ja seuraamuksista, jos samasta tapahtumasta voi olla kaksi eri lopputulosta, joita perustellaan sopimuksilla jotka "eivät ole relevantteja".
Tapaus todellakin haiskahtaa, mutta ikävästi sinun suunnaltasi. Perintä ja luottotietojen menetys on todella ikävää. Millähän ihmeen ilveellä tämän olisi voinut välttää?
Voitko täsmentää millä tavalla tämä haiskahtaa minun suunnaltani?
Totta kai vastuu veloista, niiden hoitamisesta jne. on viime kädessä minulla. Ei minulla siksi olisikaan mitään nokan koputtamista asiaan JOS minulle olisi annettu tarvittavat tiedot seuraamuksista jo siinä vaiheessa kun maksusuunnitelma laadittiin, tai JOS käytäntö olisi aina sama. Nämähän ovat missä tahansa toiminnassa ja sopimuksissa ihan perusasioita.
Se, että nettisivuilla on väärää tietoa, menee jo huolimattomuuden puolelle. Huomautin Lindorffille asiasta, mutta siellä tieto edelleen on korjaamattomana. Olen toki ottanut sivusta ruutukaappauksen jotta voin tarvittaessa todistaa tietojen olleen väärin mikäli jossain vaiheessa vaivautuvat ne korjaamaan.
Maksuhäiriöt ja niiden vaikutukset ovat sen verran vakavia, että vähimmäisvaatimuksena voi pitää sitä, että velallinen tietää missä vaiheessa perintäprosessia merkintä ilmoitetaan. En allekirjoita, enkä tule allekirjoittamaan ajatustapaa, että tällaisessa tilanteessa kaikki vastuu on kuluttajalla, eikä lainkaan oikeuksia. Perintätoimistojen toimintaa ja perintää säädellään laissa ja valvotaan kuluttajaviranomaisten taholta. Ne eivät siis voi toimia mielivaltaisesti vaikka täällä keskustelupalstoilla monet tuntuvat niin toivovankin. Heille ei voi toivoa muuta kuin pitkää työttömyyttä tai varhaista sairaseläkettä.
Sinä olet allekirjoittanut jo myös ajattelutavan. Nimesi löytyy velkojan paperin alareunasta. Se, että velkoja on ottanut työjuhdakseen perintätoimiston, ei muuta asiaa.
Periaatteistaan pitäminen tulee ainoastaan kalliiksi, ja juuri sinulle. Se mitä jossain nettisivulla leperellään ei ratkaise, vaan kylmät faktat paperilla. Perintätoimistot elävät sinun rahoilla eikä alennuksia myönnellä.
Maksuhäiriö rapsahtaa kun jättää velkansa maksamatta. Niin yksinkertaista se on. Poistuuhan se sitten aikanaan ja sitten voi taas ottaa lisää velkaa ja alkaa taas tapella periaatteista.
Oletko edes tutustunut perintälakiin tai hyvään perintätapaan? Jos et, niin suosittelen, ennen kuin esität näkemyksiäsi.
Kuluttajaviraston kanta oli, että tämä asia on sellainen jonka voi hyvinkin viedä kuluttajariitalautakunnan tai tietosuojavaltuutetun selvitettäväksi. Esim. tietosuojan osalta voin kyllä vaatia oikeuksiani ilman, että se käy minulle kalliiksi. Olet ehkä kuullut sellaisesta asiasta kuin kansalaisoikeudet.
Toistamista joutuu yleensä harrastamaan lapsille, mutta kerron nyt vielä, ettei tästä toimintatavasta ole mitään kylmää faktaa paperilla. Olisikin täysin eri asia jos se olisi kirjattuna sopimuspaperiin jonka olen allekirjoittanut. Perintätoimisto ja toimeksiantaja eivät myöskään voi vedota kolmannen osapuolen velkaa koskevaan keskinäiseen sopimukseen, sillä se tekee kuluttajan mahdollisuudet valvoa oikeuksiaan mahdottomaksi.
maailma ei ole oikeudenmukainen.
laki luetaan sosiaalisesti korkeammassa asemassa olevan hyväksi.
No Lindor Oy yrittää keinolla jos toisella saada rahaa itselle...itsellä kävi tällanen juttu...suostuin paikalliseen kuntosaliin jäseneksi 12 kk sopparilla...olen laittanut irtisanomisilmotuksen kirjeitse ennen kun toi soppari päätty....Lindorf Oy muistutti minua tos kesällä laskulla 1600e puolentoista vuoden makasamattomista maksuista...no tää menee nyt käräjille istuntoon, sinne tulee lindorfin edustaja, tämän nykyisen liikuntakeskuksen omistaja ja minä, et vittu katotaan...mul sattuu sopivasti olemaan se irtisanomis-soppari alkuperäsenä kouras ja itellan todistus siitä, et on mennyt perille :D
Lindorf mielellään karhuaa, ku nää yksityiset yrittäjätä pistää sinne laskuu tuleen...katotaanpa 16.2 miten käy...olen jo aikasemmin riitauttanu ko. laskun, ei mitään vaikutusta
Kerätään nimi lista lindorffia vastaan?