Almamedian vaalikoneeseen on taas eksynyt mitä käsittämättömämpiä kysymyksiä. Kun kysymysten kokonaislukumäärä on melko pieni, 20, pitäisi kysymysten erityisen huolellisesti laadittuja, toisin sanoen ajankohtaisia, EU:n tulevaisuuteen läheisesti liittyviä ja sellaisia, että niihin on mahdollista vastata yksiselitteisesti ja monella eri tavalla. Esimerkiksi neljä viimeistä kysymystä, joista sivuilla todetaankin, etteivät ne varsinaisesti eurovaaleihin liity (herää kysymys mitä ne sitten vaalikoneessa tekevät!!), joten ilmeisesti niiden on tarkoitus kartoittaa ehdokkaan yleistä arvomaailmaa. Kysymykset kuitenkin ovat vähän mitä ovat.
16) Euroopan parlamenttiin valitun edustajan tulisi suomen, ruotsin ja englannin kielen lisäksi pystyä puhumaan sujuvasti vähintään yhdellä muulla eurooppalaisella kielellä?
Kuuluuko siis kysymys, että edustajien pitäisi osata vai olisi hyvä osata kieliä? Vastaukset riippuvat siitä, miten kysymys ymmärretään.
17) Uskonnollisilla ja elämänkatsomuksellisilla arvoilla on tärkeä merkitys poliittisessa ajattelussani?
Mitä tällä tarkoitetaan? Sitäkö, että käytännön työssä nämä arvot menisivät "järjen" edelle?Vasemmistolaisten on hankala vastata tähän kysymykseen, sillä heidän aatemaailmansa on usein uskonnonvastainen, mutta toisaalta myös "elämänkatsomuksellinen". Uskonnon ja elämänkatsomuksen vertaaminen toisiinsa ei ole järkevää, kysymys olisi pitänyt erottaa kahdeksi tai jättää kokonaan kysymättä.
18) Ympäristöarvoilla (kuten luonnon puhtaus) on tärkeä merkitys poliittisessa ajattelussani?
19) Taloudellisilla arvoilla (kuten toimeentulo ja varallisuus) on tärkeä merkitys poliittisessa ajattelussani?
20) Yhteiskunnallisilla ja sosiaalisilla arvoilla (esim. turvallisuus, ihmissuhteet, lähimmäisistä huolehtiminen) on tärkeä merkitys poliittisessa ajattelussani?
Kolme edellistä ovat omaa luokkaansa. Sama kun kysyttäisi, että kannatatko hyvyyttä? Tuskin monikaan vastaisi "täysin eri mieltä". Kysymys numero 19 on erityisen ongelmallinen. Kuten kysymyksessä numero 17, tässäkin on rinnastettu kaksi hieman eri asiaa, toimeentulo ja varallisuus. Kumpaa kysymyksessä oikeastaan tarkoitetaan? Sitä, että ihmisten rikkaus on tärkeää, vai sitä, että ihmiset tulevat toimeen?
Lisäksi vaalikoneessa on joukko kysymyksiä, jotka kummastuttavat olemassaolollaan sikäli, etteivät ne ole millään tapaa noussseet esille julkisuudessa eivätkä ne muutenkaan ole kovin relevantteja tai ajankohtaisia.
9) Venäjän pitäisi liittyä joskus EU:n jäseneksi?
Miksi kysytään Venäjästä, vaikka ajankohtaisempi (ja realistisempi) kysymys on Turkin EU-jäsenyys.
13) EU:ssa pitäisi pyrkiä kaikki jäsenmaat kattavaan tulopoliittiseen sopimukseen?
Mitä ihmettä? Mistä tämä kysymys on putkahtanut? Kysymyksenä täysin järjetön, eihän TUPOja saada Suomessakaan sovittua, miten sitten EU-tasolla, jossa jokaisella maalla ja etujärjestöllä omat intressit, painoarvo jne.?
14) Suomen maksuosuutta EU:n budjetissa pitäisi kasvattaa?
Typerä kysymys, eikö yleensä keksitä ensin tarvetta menoille, ennen kuin niitä ruvetaan kasvattamaan.
16) Euroopan parlamenttiin valitun edustajan tulisi suomen, ruotsin ja englannin kielen lisäksi pystyä puhumaan sujuvasti vähintään yhdellä muulla eurooppalaisella kielellä?
Kuuluuko siis kysymys, että edustajien pitäisi osata vai olisi hyvä osata kieliä? Vastaukset riippuvat siitä, miten kysymys ymmärretään.
17) Uskonnollisilla ja elämänkatsomuksellisilla arvoilla on tärkeä merkitys poliittisessa ajattelussani?
Mitä tällä tarkoitetaan? Sitäkö, että käytännön työssä nämä arvot menisivät "järjen" edelle?Vasemmistolaisten on hankala vastata tähän kysymykseen, sillä heidän aatemaailmansa on usein uskonnonvastainen, mutta toisaalta myös "elämänkatsomuksellinen". Uskonnon ja elämänkatsomuksen vertaaminen toisiinsa ei ole järkevää, kysymys olisi pitänyt erottaa kahdeksi tai jättää kokonaan kysymättä.
18) Ympäristöarvoilla (kuten luonnon puhtaus) on tärkeä merkitys poliittisessa ajattelussani?
19) Taloudellisilla arvoilla (kuten toimeentulo ja varallisuus) on tärkeä merkitys poliittisessa ajattelussani?
20) Yhteiskunnallisilla ja sosiaalisilla arvoilla (esim. turvallisuus, ihmissuhteet, lähimmäisistä huolehtiminen) on tärkeä merkitys poliittisessa ajattelussani?
Kolme edellistä ovat omaa luokkaansa. Sama kun kysyttäisi, että kannatatko hyvyyttä? Tuskin monikaan vastaisi "täysin eri mieltä". Kysymys numero 19 on erityisen ongelmallinen. Kuten kysymyksessä numero 17, tässäkin on rinnastettu kaksi hieman eri asiaa, toimeentulo ja varallisuus. Kumpaa kysymyksessä oikeastaan tarkoitetaan? Sitä, että ihmisten rikkaus on tärkeää, vai sitä, että ihmiset tulevat toimeen?
Lisäksi vaalikoneessa on joukko kysymyksiä, jotka kummastuttavat olemassaolollaan sikäli, etteivät ne ole millään tapaa noussseet esille julkisuudessa eivätkä ne muutenkaan ole kovin relevantteja tai ajankohtaisia.
9) Venäjän pitäisi liittyä joskus EU:n jäseneksi?
Miksi kysytään Venäjästä, vaikka ajankohtaisempi (ja realistisempi) kysymys on Turkin EU-jäsenyys.
13) EU:ssa pitäisi pyrkiä kaikki jäsenmaat kattavaan tulopoliittiseen sopimukseen?
Mitä ihmettä? Mistä tämä kysymys on putkahtanut? Kysymyksenä täysin järjetön, eihän TUPOja saada Suomessakaan sovittua, miten sitten EU-tasolla, jossa jokaisella maalla ja etujärjestöllä omat intressit, painoarvo jne.?
14) Suomen maksuosuutta EU:n budjetissa pitäisi kasvattaa?
Typerä kysymys, eikö yleensä keksitä ensin tarvetta menoille, ennen kuin niitä ruvetaan kasvattamaan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Joissain vaalikoneissa voi olla vieläkin vähemmän kysymyksiä - ja vielä huonommin laadittuja kysymyksiä. Menenpä siis etsimään sellaisen ja sitä kautta etsin käsiini ehdokkaan, jota äänestän.
Järjettömiin kysymyksiin törmäsin myös YLE:n vaalikoneessa, mutta siinähän voi jättää vastaamatta kysymyksiin mitä ei voi ymmärtää oikein.
Hyvä (siis omasta mielestäni) vaalikone löytyy kalevalta (www.kaleva.fi).
Osoitteessa http://www.volatile.fi/shadow.php
Olen samaa mieltä nimimerkin pravda kanssa.
Kysymysten asettelu Almamedian vaalikoneessa on surkea. Eikä kysymykset muissakaan ole välttämättä kauhean selkeitä. (ts. Kysymykseen vastaa väistämättä eos tai muuta, koska yhteen ja samaan kysykseen voisi vastata vaikka miten, riippuen siitä, mitä sillä haetaan.)
Parasta antia ehkä koko koneilla onkin se, että useissa on ehdokkaiden perusteluja tai muuta kommenttia eri asioihin. Niitä ehkä kannattaakin lueskella.
Itse koneet ovat ainakin nykyisellään ihan huuhaata vähän joka mielessä. Vielä enemmän se siltä tuntuu, kun ei ole ihan täysin selvillä, millä perusteella "yhteensopivuuksia" lasketaan. Miten kysymysten painoarvot vaikuttaa tms...
Parempia vaalikoneita odotellessa...