Kun tuolla nyt pyörii "kiista uskontojen arvostelemisen oikeutuksesta" ja minä olen toki saanut arvosteluni huonosta tuomaroinnista, niin esitän valistuneille palstan seuraajille kysymyksen.
Itse kommentoin muuatta islamin arvostelijaa sanomalla, että "mitään aggressiivista, yleistävää arvostelua mitään tahansa uskontoa kohtaan" täällä ei suvaita.
Nyt joudun sitten vastaamaan sanoistani.
Kysymys siis kuuluu: Onko Suomessa kristinuskon ja sen erilaisten piirteiden arvostelu "samalla viivalla" esimerkiksi islamin arvostelun kanssa? Vai ei? Ja mistä syystä?
Olkaa hyvä.
Itse kommentoin muuatta islamin arvostelijaa sanomalla, että "mitään aggressiivista, yleistävää arvostelua mitään tahansa uskontoa kohtaan" täällä ei suvaita.
Nyt joudun sitten vastaamaan sanoistani.
Kysymys siis kuuluu: Onko Suomessa kristinuskon ja sen erilaisten piirteiden arvostelu "samalla viivalla" esimerkiksi islamin arvostelun kanssa? Vai ei? Ja mistä syystä?
Olkaa hyvä.
Vastaukset 137
Vanhimmat
Etusivulla ("SUOMI24 - naurettava" aloituksessa oleva "Kristityistä saa näköjään kirjoitella mitä" -kommentissa) on useita postauksia, jotka esittelevät rikoksia, jotka on katsottu syntyneen nimenomaan tekijän kristillisyyden vaikuttaessa käynnistävänä voimana.
Ovatko väitteet kohtuullisia kristikuntaa kohtaan?
Ovatko ne rasismia?
Ovatko ne poistettavia?
Onko muslimien tekemien rikoksien vastuuttaminen koko muslimiyhteisöllä kohtuullista?
- mutta tämän aloituksen jatkeeksi ne eivät kuulu.
"Ovatko väitteet kohtuullisia kristikuntaa kohtaan?
Ovatko ne rasismia?
Ovatko ne poistettavia?"
Tarvitseeko tuollaista nyt keneltäkään täysjärkiseltä edes kysellä?
Samantyyppiset postaukset islaminuskosta olisi sensuroitu muutamassa minuutissa, koska islaminuskoa ei saa arvostella nykypäivän Suomessa.
Ja tämä pelkästään aiheutuu valtakunnan päättäviin elimiin pesiytyneistä vihervasemmistolaisista, jotka kommunismin romahdettua ovat ottaneet itselleen uuden palvonnan kohteen, islamin.
¤¤¤¤
eivät kuulu rasismi palstalle??? omituinen näkökanta palstan pitäjiltä.
etkös sinä jossain väittänyt että palstan tarkoitus on keskustella syistä ja seurauksista ym.
meillä on syitä rasismiin , jopa huolestumisen asti joka on seuraus liberaalista eri-rotuisten maahantunnista. seriffinä sinä saivartelet että ei kuulujatkeeksi .
uskonto nimenomaan on ollut kautta aikojen yksi suurimmista eriarvoisuuden ja rasismin aiheuttajista.
selkiskö???
Kysyikin sinulta.
motiiveiltaan.
rikos oli rasistinen vaikka kuinka muuveroit.
noihin ensimmäisiin kysymyksiin?
Siis muslimeistahan näitä rikosesimerkkejä suollataan ihan jatkuvasti ja sen katsotaan kertovan suoraan uskonnosta.
Onko kristinuskon kanssa asianlaita siis toisin - vai?
uskonnollisfundamentalistinen perusteiltaan?
rasisti seon vaikka voissa paistaisi,
ja jassoo.
Se siitä sitten.
jankutat, kerro mieluumin kuinka voi olla rasismia jos rotuja ei ole???
juujuu kylläminä tiedän että sortoa sitä on esiintynyt jo silloinkun poronmunanpurijat lappiin muuttivat.
vahvemman oikuden käyttö ei ole rasismia . selkiskö???
vähän hypi näistä asioista toisiin...
seon vahvemman oikeus , itte sanoit hyppiväsi merenkueta piitsillä , mitä tekemistä sillä on rasismin kanssa????
- vaan yhteydessä yhteiskuntaan.
Ja väitän, että islaminuskoiset ovat enimmäkseen valmiita toimimaan suomalaisen yhteiskunnan ja sen lain mukaan - toisin kuin nuo raiskaus- ja pommiuutisten tänne linkittäjät, jotka väittävät, että muslimi = potentiaalinen rikollinen.
- niistäkin toki voi keskustella - vaan niistä postauksista, joita tällä palstalla saa lukea suomalaisista mamurikoksista.
Haluatko nyt vain häiriköidä - vaan annatko ihan muuten vaan ydinjatkeesi ajatella?
ole häiriköinnin eikä lapsellisen hurmahenkisyydeen temmellyskenttä .
johdonmukaista realismia olisi syytä noudattaa asiassa joka koskee suhteessa monia suomalaisia mutta ei auta n.miljardin kusessa olevan asiaa millään tavalla.
en tiedä mikä tarkoitus tällä muukalaisten maahantuonnilla pohjimmiltaan oli mutta pieleen meni . rasismi nostaa päätään , kansan levottomuus ja epäluulo kasvaa.
tämän palstan pitäisi tarkastella syitä rasismiin -joka suomessa on vähäistä- mutta
palstanpitäjät systemaattiseti kietäytyvät vastaamasta mikä on maahanmuuton -muukalaisten- vaikutus rasismiin, eise ole maahanmuuttopalstalle kuluva kysymys
meillähän on rasismipalsta . jaaniin terkku mun afrikkalaisilta tuttavilta.
- nyt on puheena uskontojen toleranssi arvostelulle.
Yritä pysyä aiheessa.
Kaverin puheetko oli väärässä ketjussa? Eiköhän keskustelu täällä hieman rönsyile muissakin ketjuissa, että älä sinä turhaan sen perusteella juttua lopeta.
Tässäpä se rassu-palstan ydin piileekin
"palstanpitäjät systemaattiseti kietäytyvät vastaamasta mikä on maahanmuuton -muukalaisten- vaikutus rasismiin, eise ole maahanmuuttopalstalle kuluva kysymys
meillähän on rasismipalsta ."
..terkut muuten minunkin kavereiltani.
se nyt ei mikään uutinen olekaan.
jatka vaan
Rasismi ei ole seuraus - vaan valinta.
Kukaan ei rasistisuuttaan voi perustella "olosuhteilla" - ja se on aina huono vaihtoehto reagoida tilenteisiin.
Muslimiterroristien itsemurhaiskut ovat hieno homma, mitä enemmän sitä parempi - kunhan niissä ei kuole muita.
Itselleni on syntynyt sellainen kuva, että samanlainen pilkanteko ja häväistykset islaminuskoisia vastaan kuin kristityt joutuvat kuulemaan, ovat yleisesti paheksuttavampia. Eihän siinä ole mtään järkeä. Oikeastaan asiattomuudet, millä halutaan loukata mitä tahansa yhteisöä tarkoituksella, on typeryyttä.
Tällä palstalla kirjoittelee paljon ihmisiä, joiden mielestä islaminuskoiset ovat kaikki tyhmiä ja pahoja. Käypääkä tutustumassa ateismi-palstaan. Siellä on vallalla näkemys, että suunnilleen kaikki paha maailmassa on kristillisyyden syytä ja monasti argumentointi on saman tasoista, kuin täällä.
Uskonnollisuuden loukkaaminen yleensä, niin kuin sanoit, ei ole oikein perusteltavissa. Tämä johtuu siitä, että se kattaa ihmisen maailmankuvasta alueen, jota - kuitenkaan - loppujen edes ateistit eivät kykene varmuudella millään muullakaan täyttämään. Tila jää uskomuksille - miksi niitä kukin nyt sitten kutsuukaan.
"Itselleni on syntynyt sellainen kuva, että samanlainen pilkanteko ja häväistykset islaminuskoisia vastaan kuin kristityt joutuvat kuulemaan, ovat yleisesti paheksuttavampia. Eihän siinä ole mtään järkeä."
"Järki" on mielestäni siinä, että islamin uskon merkitys sitä harjoittaville ihmisille on hieman erilainen:
Ehkä se on yleensä enemmn arkielämää hallitseva.
Ja sitten seikka jota me kristityt - tai kristilliseen kulttuuripiiriin kuuluvat - emme aina muista, on se, että ei ole niin kovin pitkä aika (n. 40 v.) kun omassa yhteisössämmekin pahastuttiin oikeastaan samalla tavalla oman uskontomme loukkauksesta kuin muslimi tänä päivänä omansa. Kysymys ei siis liene vain uskonnosta itsestään, vaan siitä ympäristöstä, jossa se elää: Silloin se ilmeneekin eri tavoin - eikö niin?
Olen siis tehnyt saman havainnon kuin sinäkin - ja löytänyt edellisestä siihen ainakin yhden - mielestäni aika käyvän tuntuisen - selityksen.
Olet siis, siniblondi, valmis kulkemaan kuin sirkuskoira, jostain syystä, juuri sen mukaan, kuinka jossain Timbuktussa ihmiset suhtautuvat kotouskontoomme?
On hyvin vaikea, siniblondi, ajatella vähemmällä itsetunnolla varustettua selitystä!
Olet ihan oikeassa - ja minulle on aivan selvää se, miten kristittyjä syrjitään joissakin arabi- tms. maissa.
Mutta senkö perusteella meidän tulisi valita toimintatapamme niitä ihmisiä kohtaan, jotka usein juuri ovat noita oloja tänne paenneet? "Kostaa" aivan kylmän viileästi "sijaiskärsijöille?
Ei, siniblondi. Minun on erittäin vaikea ylipäätään ymmärtää koston filosofiaa.
Mutta siirrettynä satunnaisiksi yhteiskunnallisiksi toimiksi se ei sisällä yhtäkään, ei pienintäkään järjen hiventä.
Minä kerron sinulle, siniblondi, että nyt olemme tulleet keskustelussamme koko modernin länsimaisen yhteiskunnan historian perustuksille: Kaikki, minkä ympärilläsi näet, pohjaa ihmisen systemaattiseen periaatteeseen suhtautua ympäristöönsä vapauden, veljeyden ja tasa-arvon askelmilta.
Vaikka joku muu ei sitä tekisikään.
Jos tästä luovut, olet kaivanut oman yhteiskuntasi hautakuopan.
Valitettavasti islam ei ole kyennyt muuttumaan mihinkään suuntaan parin vuosituhannen olemassaolonsa aikana, eikä se kuulu mitenkään nykyaikaiseen länsimaiseen kulttuuriin.
Sen sijaan esim. luterilaisuus ja jopa katolinen kirkko on pyrkinyt mukautumaan alati kehittyvään yhteiskuntaan ja sen muuttuviin arvoihin, kuten vaikka suhtautumiseen homoihin.
että muslimit eivät ole lukeneet yliopistoissa, tehneet mittavia sekä liikemies- että valtiollisia uria?
Minä sanon, että on paljon koulu käyneitä ja/tai taloudellisesti menestyneitä muslimeja - jotka elävät yhteiskunnassamme ihan niin kuin muutkin - niin sinä jankutat, että "eivät sopeudu"...?
Kuka täällä on esittänyt, että olisi mahdollista esittää vaatimuksiaan oman lähtömaansa tyyliin muokkaamiseksi - kun vähemmistö tekee rikoksia?
Enpä usko että kukaan.
mitä tässä kiertelet ja kaartelet, etkä tahdo hyväksyä on se, että ISLAMINUSKO ON JÄMÄHTÄNYT TUHANNEN VUODEN TAKAISEEN MAAILMAAN.
Se, että muslimit ovat lukeneet yliopistoissa, tehneet mittavia sekä liikemies- että valtiollisia uria, ei ole missään yhteydessä islaminuskon kykenemättömyyteen muutoksiin.
Vai miten pystyt muka perustelemaan, että jonkin muslimin hieno valtiomiesura todistaisi islamin muutoksesta arkipäivän elämän kysymyksissä?
islamin "tilasta". Oppineet pamiskoot asiasta jos kiinnostaa.
Pointti, jonka onnistut hukkaamaan, vaikka tuon sen kärryillä eteesi, on se että nämä edellä mainitut muslimit ovat sopeutuneet. Vaikka sitten kumartaisivat coca-cola joulu-ukkoa, sillä ei ole sentinkään yhteiskunnallista merkitystä.
poistetusa kommentissa, annoin tunnustusta islamin ylivoimaisuudesta ja yhteistyöstä juutalaisten kanssa esim maurivallan aikaisessa espanjassa.
kerrankin kirjoitin mielestäni rakentavassa hengessä , ei vaan viikatemiehelle kelvannut.
KAIKISSA maissa muslimien enemmistö sopeutuu - täysin väkivallattomin normein ympäröivään yhteiskuntaan.
Ja palaan antamasi "aasinsiltaa" pitkin alkukysymykseen:
"Onko Suomessa kristinuskon ja sen erilaisten piirteiden arvostelu "samalla viivalla" esimerkiksi islamin arvostelun kanssa?"
Vastauksesi perusteella voisi sanoa: Ei - vaan muslimit syyllistetään koko joukkona - ei siis vain terroristeja yms.
Tämä on vaarallista - ja typerää.
"KAIKISSA maissa muslimien enemmistö sopeutuu - täysin väkivallattomin normein ympäröivään yhteiskuntaan."
Kiertelet turhaan totuutta. JOKAISESSA MAASSA, JOSSA ON TIETYN KOKOINEN MUSLIMIVÄHEMMISTÖ, alkaa väkivaltainen ja demokratian poistamiseen johtava kehitys.
Sopeutuvilla muslimeilla - vaikka heitä olisi enemmistö - ei ole tähän kehitykseen mitään vaikuttamisen mahdollisuutta.
Jos olet eri mieltä, voit varmaankin kertoa yhden esimerkkimaan, mikä poikkeaa esittämästäni kehityskulusta.
Toinen juttu:
Asiallinen keskustelu on tällä palstalla näköjään aivan mahdotonta, kun viestit poistetaan ja jäljelle jää vain moderaattorin omat kommentit.
ei olisi demokraattisessa maassa vaikuttamisen mahdollisuuksia?
mitä minäkin olen sinulle monesti yrittänyt toitottaa, on se että islam ei edes yritä vaikuttaa demokraattisin keinoin.
Tästä käy esimerkkinä se, ettei oikeastaan missään länsimaassa ole islamilainen puolue saanut merkittävää kannatusta, koska muslimit eivät niitä äänestä.
on sen radikaali siipi - ei maltillinen enemmistö?
"maltillinen enemmistö" voisi olla pelkkää ilmaa, koska se ei uskalla tai halua mitenkään puuttua radikaalin vähemmistön tekemisiin. Tutustu vaikka Gazan tilanteeseen.
Eikö meidän pitäisi - omassa yhteiskunnassamme - toimia vain järjestelmämme mukaan - kumartelematta minkäänlaisia pommiheppuja?
Minusta tuntuu, että se on niin kantisten kuin mamujenkin yhteinen toive.
"Eikö meidän pitäisi - omassa yhteiskunnassamme - toimia vain järjestelmämme mukaan - kumartelematta minkäänlaisia pommiheppuja?"
Pommiheput ja radikaalit muslimit eivät toimi järjestelmän mukaan. He eivät noudata mitään demokraattisen yhteiskunnan sääntöjä.
Heille on aivan sama, kumartelemmeko vai pyllistämmekö heille.
En näe ongelmaan muuta ratkaisua, kuin muslimien maahantuonnin lopettaminen.
Luopuisit terrorismin edessä oman yhteisösi perusperiaatteista - ja saisit myös sen maltillisen muslimiporukan terrorismia kannattamaan ja - niskaasi.
Ja ymmärtänet, että terrorismia sinänsä eivät pitele rajat.
Halleluja!
Kerropa huviksesi, mistä kaikesta kivasta joudumme luopumaan, jos muslimien maahanmuuttoa rajoitettaisiin tai lopetettaisiin kokonaan?
Minä en oikein keksi mitään.
- omista arvoistamme.
Ja voin vakuuttaa sinulle, että kaikki muu kiva menisi ihan justiin sen mukana.
poikkeavat vaikkapa Saksan arvoista?
Saksa ottaa enää ainoastaan kristittyjä pakolaisia.
Myös hyvin monet muut maat ovat alkaneet valikoimaan tarkkaan, ketä ottavat maahan.
"Supo luottaa kyllä siihen, että UNHCR pystyy estämään rikollisten tulon, mutta sen lisäksi on omia "kansalliseen turvallisuuteen liittyviä asioita", joita se tarkistaa. Supon laskelmien mukaan yhden "väärän ihmisen" pääsy Suomeen maksaa valtiolle jopa 350 000 euroa, joten muutaman kymmenentuhannen lasku siitä, että agentit matkustelevat, on pieni hinta Suomen turvallisuudesta.
Maahanmuuttovirastossa pakolaisten kertomuksia ei epäillä.
Monet maat, kuten Ruotsi ja Tanska, ovat sitä mieltä, että Irak on turvallinen maa. Siksi he eivät enää ota irakilaisia.
Saksa ottaa pelkkiä kristittyjä. Yhdysvallat ottaa melkein ketä vain, mutta mieluiten työkykyisiä ja nuoria. "
http://www.hs.fi/verkkolehti/sunnuntai/artikkeli/RANAN ARVET/1135262321766
Vaatii sisäänkirjautumisen.
- mistä mielestäni muidenkin täällä tulisi pidättäytyä.
Mutta täällä jo olevien muslimien tulee täällä olla aivan rauhassa.
tavalla tai ulos.
Mitään etuoikeuksia uskonnon perusteella ei pidä antaa, tyyliin omat uimavuorot, kouluruuat, grillipaikat jne.
Jos touhu ei miellytä, voi ihan vapaasti muuttaa muualle.
Ja yhtään ylimääräistä ei pidä enää päästää maahan.
Muuta vaihtoehtoa ei enää ole.
Sinun mielestä minä en sopeutuisi aasiassa vaikka mielipiteeni vuoksi? Minulla ei ole koskaan ollut ulkomailla ongelmia vaikka olisin ollut missä! Olen kiinnostunut kulttuureista ja tutkinut niitä, mutta Nykypäivän suomalainen kulttuuri ei ole kuin sekasilli salaattia, missä kantaväestö ei saa harjotitaa ja se tulkitaan automaattisesti rasistiseksi. Sairasta.
Miksi väheksyt minun sopeutumista muualle? Ei ole ollut ongelma ikinä ja aina on kehuttu Suomalaista ja kun kerron tiedän myös mitä kertoa ja minusta on tykätty. Sinä itse et arvosta itseäsi ja poljet suomalaisuutta ja samalla omaa suomalaisuuttasi! teet itsestäsi paremman muka kun haukut omia sokeasti ja sitten kehut heti perään miten muualla on hyvä ja tuo toinen uskonto ja kulttuuri on hyvä.
Suhdanteet eivät mene neutraalisti. Suomi on nuori maa, missä ei ole koskaan voitu olla kovin kansallismielisiä neuvostoliitonkin takia, nyt kun aika on otollinen monien asioiden vuoksi, sitä ei saa harjoittaa Eu:n myönteisyyden tai olemassa olon takia, tai maahanmuuttajien tai minkään vuoksi ja se kaikki leimataan rasismiksi ja rasistiseksi. vähättelemällä Suomalaisuutta olet todella jos vielä kehut muita maita ja kulttuureita? Luuletko että sinua silloin arvosteaan muuallakaan jos et edes osaa arvostaa omiasi?
Tuo on se kysymys sinulle näin globaalisti! Aivan asiat on käännetty sillein että kansallinenidentiteetti on riistetty ja siihen tilalle yritetään väkisin luoda uutta vain pahentaen tilannetta.
Kehitys tapahtuu väärässä vaiheessa todella väärään suuntaan!
missä väheksyn sinun sopeutumistasi muualle - tai poljen suomalaisuutta?
se on "sopeutua" kun kaikki on ilmaista!Niin kauan "sopeudutaan" kun rahahanat on auki...
Olisitte muuttaneet Suomeen 1930-40 luvuilla silloin olisi teilläkin ollut käyttöä,noina aikoina ei moni Suomalainenkaan "sopeutunut" mutta pakko oli jäädä kun muutakaan ei ollut kuin isänmaa..
kysymyksiini - tai en ymmärtänyt vastaustasi. Voitko selvittää?
Tarkoitukseni todellakaan ei ole kirjoittaa kenestäkään pahasti.
videolla sanoa?
kysymyksiini - tai en ymmärtänyt vastaustasi. Voitko selvittää?
Tarkoitukseni todellakaan ei ole kirjoittaa kenestäkään pahasti.
Pitääkö minun myös tuomita samalla Hitlerin, Stalinin ja Aminin harrasteet?
Luulisi, siniblondi, että ymmärtäisit jo palstaa pitkään seurattuasi, että pitäisit itsestäänselvyytenä että ainakin valvoja ja ylläpito tuomitsee KAIKKI ihmisoikeusloukkaukset - mukana niin rasismi kuin homojen teloituksetkin.
Toivottavasti olet itse vielä samaa mieltä?
muslimeita ei ollut olemassakaan vielä 2000 vuotta sitten. Ei silloin ollut vielä islamin isoveljeä kristinuskoakaan, koska sen perustajakin vasta syntyi niihin aikoihin. Kristinuskokinhan oli alkujaan vain juutalaisuuden lahko.
Ja kaikki nämä kolme uskontoa ovat muuttuneet moneen otteeseen historian kuluessa, ja muuttuvat aina, vaikka ovat aina julistaneet olevansa muuttumattomia ja väittäneet totuuksiaan kiveen hakatuiksi. Ikävä kyllä viimeiset kolmekymmentä vuotta islam on kehittynyt takapajuisempaan ja fundamentalistisempaan suuntaan niissä maissa joissa toteutui niin sanottu islamilainen vallankumos. Mutta se petti lapsensa, ja on vain ajan kysymys milloin mullahit syöstään vallasta esim. Iranissa. Ei siitä toisestakaan viime vuosisadan valtakunnasta, joka ensin kunnostautui kirjojen ja kohta ihmisten polttamisella, tuhatvuotista tullut.
"MUTTA huudat muslimien joukkomaahanmuuton puolesta?"
Missä minä olen huutanut "muslimien joukkomaahanmuuton puolesta"?
Minä annan sinulle tarkan osoitteen: En missään.
"Miksi länsimaat/suomi tarvitsee muslimeita/islamia?, jolla
ei ole mitään annettavaa länsimaisille arvoille ja uskonnolle?"
Et voi olla tosissasi. Eikö tämä kysymys - tai itseasiassa KYSYMYKSENASETTELU ole prosessoitu täällä jo tarpeeksi monta kertaa?
"Miksi jihadille pitää antaa jalansija euroopassa?"
"Tanskan pommi-iskua suunnitellut oli hakenut turvapaikkaa tanskasta."
"Miksi tanska antaisi turvapaikan ihmiselle, joka
suunnitteli joukkosurmaa ja miksi ko. henkilö koki, että tarvitsee turvaa, kun itse
hautoi joukkotuhoa?"
SUMMA SUMMARUM: Nämä kaikki kysymykset käsittelevät maahanmuuttoa, sen linjauksia, laatua ja määrää. Ne ovat hyvin tärkeitä kysymyksiä. Ja niistä PITÄÄ keskustella. Saattaa olla, että olen jopa kanssasi niistä samaa mieltä.
Mutta ne eivät kuulu sinne, missä keskustellaan yksilön kohtelusta, hänen oikeusturvastaa - ja erityisesti syrjimisestä - eli tänne.
Minä en osaa tätä paremmin sinulle sanoa, siniblondi, joten toivon, että nyt tyydyt tähän.
Mutta ne eivät kuulu sinne, missä keskustellaan yksilön kohtelusta, hänen oikeusturvastaa - ja erityisesti syrjimisestä - eli tänne.
ELI koet, että henkilöllä joka suunnittelee joukkosurmaa länsimaissa on myös oikeusturva eli hänellä on oikeus hakea turvapaikkaa, vaikka turvapaikkahakemuksen takana on vain aiheuttaa joukkosurma länsimaissa mm. tanskassa, suomessa, ruotsissa?
Eikö näiden muslmien turvapaikkahakemukset pidä laittaa jäihin ja selvittää, että miksi muslimi
haluaa turvapaikan kristitystä maasta ja mikä OIKEASTI aiheuttaa hänen ns. turvattomuuden
lähtomaassaan??
Nähtävästi suuri syy on osallisuus ääriliikkeissä ja
ns. turvattomuus johtuu siitä.
- leikitään sitten moderaattoria - ehkä asiaan vaikuttaviin seikkoihin saadaan sitä kautta lisävalaisua.
"ELI koet, että henkilöllä joka suunnittelee joukkosurmaa länsimaissa on myös oikeusturva eli hänellä on oikeus hakea turvapaikkaa, vaikka turvapaikkahakemuksen takana on vain aiheuttaa joukkosurma länsimaissa mm. tanskassa, suomessa, ruotsissa?"
Nyt sinun pitää, siniblondi, täsmentää. Eihän sellaisen henkilön, jonka etukäteen tiedetään suunnittelevan terroritekoa, paikka ole muualla kuin vankilassa.
Jos taat viittaat populistisesti, niin kuin monet tekevät, että "ei oteta yhtään muslimia, niin ei tule terroristejakaan" - niin se on oma juttunsa.
"Eikö näiden muslmien turvapaikkahakemukset pidä laittaa jäihin ja selvittää, että miksi muslimi
haluaa turvapaikan kristitystä maasta ja mikä OIKEASTI aiheuttaa hänen ns. turvattomuuden
lähtomaassaan?? Nähtävästi suuri syy on osallisuus ääriliikkeissä ja ns. turvattomuus johtuu siitä."
Henkilökohtaisen kokemukseni mukaan tuo pitää monesti paikkansa: Monet ovat kuuluneet maansa nykyistä diktatuurihallitusta vastustaneeseen oppositioon - ja ovat juuri sen vuoksi maan paossa. Tämä ei -ainakaaan automaattisesti - tee heistä terroristeja.
Oman maan puolustaminen ei ole populismia.
Vai onko muslimimaiden toiminta populisimia?
Sinun mielestäsi muslimimailla on oikeus puolustaa omaa kulttuuriaan, mutta
se ei ole populismia?
Miksi tämä homma ei toimi myös niin päin?
"Monet ovat kuuluneet maansa nykyistä diktatuurihallitusta vastustaneeseen oppositioon "
laita linkki ko. väitteestä, ettei se jää vain mutu-faktaksi.
MUTTA miksi terrorintekijä hakee turvapaikkaa ja miksi
lännessä olevat viranomaiset eivät tutki turvapaikkaahakevien taustoja kunnolla vaan
uskovat enemmän "kadonneihin" dokumentteihin tai feikki passeihin ym.
Kuinka hyppäämme nyt muslimimaiden omaan itsesäätelyyn? Siellä on diktatuuri jne.
Vai onko agendasi täällä nyt se, mitä olen koettanut jo moneen kertaak kommentoida, että sen vuoksi, että jossain Pakistanissa on ihmisoikeusrikkomuksia, niin meidän tulisi suhtautua jotenkin täälläoleviin heikäläisiin samalla tavalla?
"MUTTA miksi terrorintekijä hakee turvapaikkaa ja miksi
lännessä olevat viranomaiset eivät tutki turvapaikkaahakevien taustoja kunnolla vaan
uskovat enemmän "kadonneihin" dokumentteihin tai feikki passeihin ym."
Olemme ihan takuulla tästä kummatkin sitä mieltä, että terroristit poseen. Mutta kyllä kai ne sinne laitetaankin, jos vain tavataan?
SUMMA SUMMARUM: Ei tän palstan kamaa.
Miksi suomalisilta vaaditaan jotain suvaitsevaisuutta, jos vastapuoli ei suvaitse meitä..mitä järkeä siinäkin on?
"SUMMA SUMMARUM: Ei tän palstan kamaa."
Miksi muslimien suvaitsemattomuus, rasismi ei ole tämän
palstan kamaa?
Selitys ko. asialle asap???
edellytetään suvaitsevaisuutta kaikilta mahdollisilta viiteryhmiltä.
tunnetusti jousta PÄTKÄÄKÄÄN uskonnollisissa asioissa. Ei homokysymyksessä, ei musliminaisen mahdollisuudesta avioitua vääräuskoisen kanssa, ei tiukoista ruokarajoituksista.
Jos et ole samaa mieltä, anna esimerkki.
- asia on - periaatteessa - ihan niin kuin kristittyjen puolellakin.
Lähipiirissä heti on jo suomalaisen kristityn naisen ja muslimimiehen tytär, joka itsekin on múslimi - ja seukkaa täyttä päätä kristittyjen poikien kanssa.
huviksesi imaamilta, saako tyttö mennä vääräuskoisen kanssa naimisiin?
Sellaisella ei ole
a) tämän tytön
b) aiheen ja
c) minun
suhteen mitään tekemistä.
myönnät olleesi väärässä, ja että totuus on:
Muslimit eivät sopeudu, vaan vaativat yhteiskunnan sopeutuvan heidän tapoihinsa.
Muuten, miksi kristityn naisen ja muslimimiehen avioliitossa lapsista tulee automaattisesti muslimeja?
"Usko on se, mikä sitoo muslimiperheen yhteen ja siksi muslimille on kiellettyä avioitua ateistin tai monijumalaisen (Kafir) kanssa. Muslimiehen on kuitenkin sallittu mennä naimisiin uskovan kristityn tai juutalaisen naisen kanssa, mutta tämä ei ole mitenkään suositeltavaa ja siihen liittyy tiettyjä ehtoja: Naisen täytyy sitoutua kasvattamaan parin lapset Islamin mukaisesti. Jos naimisissa oleva mies kääntyy Islamiin ja hänen vaimonsa on kristitty tai juutalainen eikä tahdo kääntyä, avioliitto voi jatkua tavalliseen tapaan, mutta jos vaimo kuuluu kiellettyihin lajeihin ja pysyy epäuskossaan, on avioelämän päätyttävä. Hänelle täytyy kuitenkin antaa aikaa miettiä asiaa ensin. Jos naimisissa oleva nainen kääntyy Islamiin ja mies ei ole muslimi, päättyy avioelämä välittömästi ja naisen tulee kohtuullisen ajan kuluessa hakea juridista eroa."
http://www.islamopas.com/familj1.html
Kuulostaako miten suvaitsevaiselta?
että myöntäisin muslimien olevan sopeutumattomia?
et kykene mihinkään perusteltuihin vasta-argumentteihin.
Tiedätkö miksi?
Kun sinulla ei nyt ollut esittää argumenttia, johon vasta-argumentin väsäisin.
Äläkä ihan heti väitä vastaan, vaan katso mitä sisältöä kommentoinneillamme on ollut - ja vastaa sitten. Ettei nääs tarvitse näuden kommein lukumäärää turhaan hirveesti kasvattaa.
ja nyt on kai sitten todettava, että et kykene asialliseen mielipiteidenvaihtoon tästäkään asiasta.
Työnnä vaan tapasi mukaan pääsi pensaaseen ja sulje silmäsi ja korvasi totuudelta ja jatka omaksumaasi hymistelylinjaa jatkossakin.
Kiusallisilta tuntuvat kommentit voit sitten myöhemmin - jälleen tapasi mukaan - siivota pois mieltäsi häiritsemästä.
Luitko nyt oikeesti nää kommat taaksepäin?
Mun mielestä tässä oli heti "argumentti", joka kumoaa sinun väitteesi
"Lähipiirissä heti on jo suomalaisen kristityn naisen ja muslimimiehen tytär, joka itsekin on múslimi - ja seukkaa täyttä päätä kristittyjen poikien kanssa."
Eli muslimifaija hyväksyy muslimityttärtensä seukkaavan vääräuskoisen kanssa.
Ok?
heidän on turha yrittää virallistaa suhteensa, koska SE EI OLE MAHDOLLISTA.
ON!
¤¤¤¤
Naimalupaa ei tarvitse kysyä - eikä sitä monet kysy.
Tämä on yksi näistä myyteistä, jotka pyrkivät naulaamaan islamin ikään kuin virukseksi, jonka piirissä kaikki automaattisesti tuhoutuu.
Hei, se on uskonto.
Ei kristinuskon takiakaan enää polteta ihmisiä roviolla.
islamin takia ihmisiä kivitetään kuoliaaksi.
"Tämä on yksi näistä myyteistä, jotka pyrkivät naulaamaan islamin ikään kuin virukseksi, jonka piirissä kaikki automaattisesti tuhoutuu."
Ei kyse ole todellakaan mistään myytistä. Etkö sinä ihminen herrajumala seuraa yhtään, mitä maailmalla tapahtuu?
Jos islam ei pysty muuttumaan, mitä se ei ole parin vuosituhannen kuluessa pystynyt tekemään, koko länsimainen yhteiskuntajärjestelmämme ja kaikki se, mihin uskomme, tulee tiensä päähän viimeistään muutaman sukupolven päästä.
Näin tapahtuu, jos emme ajoissa herää vastustamaan tätä kehitystä.
Pallo onkin nyt niillä "suvaitsevaisilla" muslimeilla, joiden pitäisi viimeistään nyt uskaltautua vastustamaan äärifundamentalismin kasvua. Valitettavasti mitään merkkiä tästä ei ole nähtävissä.
Ruotsissakin muslimit olivat terrori-iskun jälkeen peloissaan ainoastaan rasismin lisääntymisestä, eikä varsinaista ongelmaa, ääri-islamismin voimistumista, kritisoitu mitenkään.
viettää öitään poikakaverin luona, niin minä en ymmärrä, mitä sinä häneltä vielä vaadit?
Lähtöä maasta, koska hän harjoittaa uskontoa, jonka toinen edustaja on kivittänyt Pakistanissa naisen kuoliaaksi?
Oletko itse tämän vuosisadan Euroopassa?
käännät keskustelun päälaelleen.
Kyse ei ole todellakaan kenenkään henkilökohtaisista tekemisistä, vaan keskustelusta erään uskonnon nimiin tehdyistä vääryyksistä, terrorismista ja ihmisoikeusrikkomuksista, jotka koskevat suurta osaa maailman ihmisiä.
Ihan tämän ketjun otsikon mukaan.
Onhan kristinuskonkin nimissä tapettu ihmisiä ihan EU-Euroopassakin?
Minä kysyn uudestaan, että mitä vielä haluat tältä mainitsemaltani muslimi-isältä?
ja siitäkin asiasta voimme halutessasi vaikka aloittaa uuden ketjun.
Jos väkivallantekoja on tehty jonkin muun uskonnon nimiin, ei se oikeuta hyväksymään minkään toisenkaan ryhmän tekoja. Kaikki ovat varmaankin yhtä tuomittavia?
Toivotan muslimi-isälle Jumalan siunausta ja hyvää uutta vuotta.
Ei hänkään ole voinut valita, mihin uskontokuntaan on syntynyt. Hänen tilansa vain poikkeaa meidän vastaavasta, koska hän on tuomittu -tai oikeutettu - olemaan islaminuskoinen koko loppuelämänsä.
Me voimme tehdä valintamme oman tahtomme mukaan.
niin paljon, että poiki kaksi uutta uskontoa, kristinuskon ja islamin, jotka kaikki ovat siitä pitäen olleet jatkuvassa muutoksen tilassa vaikka ovatkin julistaneet ikuisia ja pysyviä arvoja ja usein väittäneet olevansa muuttumatonta jumalan sanaa
voit varmaankin kertoa, miten islam on uudistunut sanotaanko viimeisten viiden sadan vuoden aikana?
- ihan niin kuin nänen vaimonsa kristittynä: He sallivat tyttärensä esiaviollisen, sekä raamatun että koraanin vastaisen elämän.
en ole kiinnnostunut siitä: Riittää että on muslimi-isiä, jotka antavat muslimityttärensä harrastaa esiaviollisia suhteita, jos tämä sitä mielii.
Tohon vois sanoa, että yksittäistapaus ja mistä tietää, ettei ko. suhde ole vain keksitty tapaus.
Miksi Mover ei voi kysyä sähköpöstilla suomen imaamilta ko. asiaa, jos on varma, että suomessa musliminainen ja kristitty mies voivat olla avoimesti yhdessä..
nyt ei ole kyse siitä, että mm. somalit vaanii alaikäisiä suomalaisia tyttöjä asemalla siiderillä houkutellen - se ei ole suhde, vaan rikos!!!
Tahtoi tai sitten ei.
"Riittää että on muslimi-isiä, jotka antavat muslimityttärensä harrastaa esiaviollisia suhteita, jos tämä sitä mielii."
Mitä sitten?
Eikös islam myös kiellä väkivallan ja silti useissa länsimaissa suurin osa vangeista on muslimeja?
Kummassakaan tapauksessa ei ole kyse islamin sopeutumisesta yhteiskuntaan tai vielä vähemmän uudistumisesta.
Hyvä tietää!
Voin sanoa rehellisesti, siniblondi, että sinä aiheutit minulle tuolla kommentilla taas yllätyksen pitkään aikaan. Tuotat tavallaan iloa. Kommenttisi oli vähän niin kuin lasten kommentit parhaimmillaan: Täysin yllättäviä assosiaatioita.
Korostan, että en minä tällä halua sinänsä halveerata sinua, vaikka en kommenttiasi käsitäkään. Se on vaan niin kaukana siitä, minkä minä näen reaalimaailmana.
Kommenttisi, josta yllätyin, oli tuo sinun "imaamivetoisuutesi": Mihin helkattiin suomalainen tyttö, joka löytää rakkauden maailman hyvässä seurassa, tarvitsee muita?
Ja vielä edemmäksi: Mihin minä imaamin mielipidettä tarvitsen.
Soita itse hänelle, jos haluat maalailla näitä helvetin maisemia talvimaisemaamme (mutta älä lähetä tänne).
Minä kerron sinulle, mikä oma näkökulmani asiaan on. Ihan helposti en isoja suuntaviivoja piirtele, mutta tämän uskallan sanoa: Jos sinä oikeesti, siniblondi, olisit huolissasi suomalaisten maahanmuuttajien meiningistä, niin anna hafezin (nimi muutetu) rakkauden olla. Kiinnitä sen sijaan huomiosi niihin nuorisomamupoikajengeihin, jotka usein jopa omissa porukoissaan liikkuu työttöminä pitkin ostareita.
Näin yleistäen sanottuna - he eivät ole hartaita uskovia, saati islamistejakaan - heillä ei ole kulttuuria oikein ollenkaan. Heidän suomalaisuutensa on kadulta opittua, heidän suomensa ei ole äidinkieltä, vaan kaverikieltä.
Ja he ovat ongelmaryhmä koko yhteiskunnan kannalta. Jos he olisivat kotinsa ohjauksessa, kävisivät koulua, opiskelisivat islamia ja hankkisivat ammatin, niin yhteiskunnallista huolta ei olisi.
Nyt he ovat valmiita saaliita vain rikollisuudelle. Pahinta on, että he saavat kasvaa nyt paitsi kodin, myös yhteiskunnan ohjauksen ulkopuolella. Emmekä aina voi edes syyttää heitä, että he pitävät kantiksia idiootteina.
Tässä lähestytään sitä yhteistä nimittäjää, jonka sinä, kohtalokkaan virheellisesti, olet tunnistavinasi perhetyttö Hafezin hahmossa. Se "islamin uhka", jota sinä koet, ei tule synny moskeijoissa - se syntyy kadulla.
Summa summarum:
Ongelma ei muslimien kohdalla useinkaan ole heidän uskontonsa, vaan se sosiaalinen tilanne, jossa monet heistä elävät.
Olemme samaa mieltä.
"Ongelma ei muslimien kohdalla useinkaan ole heidän uskontonsa, vaan se sosiaalinen tilanne, jossa monet heistä elävät."
Ja mikäs se kummittelee siellä sosiaalisten tilanteiden taustalla, jos ei se uskonto.
Islam kun poikkeaa muista uskonnoista juuri sen yhteiskunnallisen roolin takia.
Se vaikuttaa yksilön elämään kokonaisvaltaisesti.
Eikä siitä pääse eroon kuin kuolemassa.
Länsimaalaistuneiden muslimien vapaus on monesti vain näennäistä. Olisi kylläkin kaikkien etu, että he pystyisivät irrottautumaan uskonnostaan.
että muslimit ovat niin helkatisti irrottautuneet esim. islamin väkivallan kieltävistä ohjeista hankkiutumalla vankilaan tms.?
tässä sosiaalista asemaa, ja sen määrää kyllä jokin muu kuin uskonto. Ei islamista ole mitään haittaa niille ihmisille jotka ovat päässeet töihin ja kiinni yhteiskuntaan. Ei siitä tosin ole haittaa muillekaan, mutta syrjäytyneet ovat otollista saalista rikollisille hourupäille, jotka kyllä voivat käyttää uskontoakin keppihevosena.
- mutta samahan pätee kaikkia syrjäytyneitä: Heillä on kasvanut riski joutua esim. rikoksen teille.
on
". Kiinnitä sen sijaan huomiosi niihin nuorisomamupoikajengeihin, jotka usein jopa omissa porukoissaan liikkuu työttöminä pitkin ostareita."
JAA taitaa tämä nuorisomamun/aikuisen mamun työttömyys olla ihan oma vapaa valinta, kun rahaa tulee ovista ja ikkunoista, ettei töhin tarvitse mennä..
JA tosiasia on, että Hgin
asemalla täysi-ikäiset somalimiehet ostaa suomalaisia ala-ikäisiä tyttöjä.
Miksi rumaa faktaa pitäisi kaunistella?
Ja tosiaan eikö koraani kiellä päihteet, väkivallan ja esiaviolliset suhteen ja niitä ne muslimit täällä lähinnä harrastaa??
Olisiko liian paljon vaadittu, että sinä lukisit ihan koko kommentin, johon olet vastaavinasi?
Minä vastasin jo tähän kysymykseesi...
"Ja tosiaan eikö koraani kiellä päihteet, väkivallan ja esiaviolliset suhteen ja niitä ne muslimit täällä lähinnä harrastaa??"
...näin...
[Näin yleistäen sanottuna - he eivät ole hartaita uskovia, saati islamistejakaan - heillä ei ole kulttuuria oikein ollenkaan. Heidän suomalaisuutensa on kadulta opittua, heidän suomensa ei ole äidinkieltä, vaan kaverikieltä.]
NO miksi ne eivät ole vaivautuneet opiskelmaan maksuttomassa ja hyvätasoisessa suomalaisessa koulussa suomen kieltä?
Onko sekin suomalaisen vika, jos joku paimentolainen ei ole halunnut opiskella suomen kieltä tahi edes ole halunnut oppia lukemaan/kirjoittamaan suomessa, missä opetuksen taso on korkea ja maksuton.
Oma vika, jos on suhtautunut itse rasistisesti suomalaiseen koulujärjestelmään.
Ei yhteiskunnallisen toiminnan ja päätöksenteon perusteella sinänsä ole tarkoitusta - eikä edes periaatteessa mahdollista - määritellä "syyllistä".
Se on sarja kansanvallan toteutumisesta kertovia askelia, joille valitaan tietty suunta - ja sitä vaihdetaan aina tuloksen ja kulloisenkin ilmapiirin mukaan.
Et sinä kysy yksinhuoltajiltakaan, miksi joutuvat elämään paljon julkisella tuella - etkö alkoholisteilta, miksi juovat.
Yritin, siniblondi, kärsivällisesti ilmaista, että maahanmuuttajanuorella on kaikella syyllä hyvin suuri riski tipahtaa tilaan, jossa he "eivät oikein ole mitään". Olen nähnyt aika paljon tällaista porukkaa: He eivät sitoudu islamin kaavoihin, vaikka ovatkin islamilaisia - ja omasta kulttuuristamme he helposti näkevät, länsimaisen kasvatuksen puuttuessa, vain aineellisen tarjonnan erilaisine muotivaatteineen ja -tavaroineen - ja jopa mahdollisuuden nauttia hyväksyttävästi nautintoaineita.
Kehityksessä voi aina tietysti kohdistaa sormen yksilöön: Miksi et omaksu kustakin kulttuurista juuri sellaisia periaatteita ja käytänteitä, jotka palvelevat yhteiskunnan etua?
Näin ei kuitenkaan laumaeläin - myöskään ihminen toimi: Yhteiskunnallinen todellisuus on juuri sitä, että kulloisetkin olosuhteet ohjaavat ihmisiä suuntaansa.
Minä tulkitsen tämän suunnan maahanmuuttajanuoren tapauksessa näin: Hänellä on vakavasti kasvanut mahdollisuus syrjäytyä.
Aivan samoin kun vakavasti kasvanut mahdollisuus syrjäytyä on alkoholistivanhempien lapsella, jota on hyväksikäytetty.
Kuitenkaan, kumpikaan ei - välttämättä - sitä tee.
Mutta aivan välttämätöntä on tämä asia tiedostaa.
monikulttuurinen yhteiskunta EI TOIMI.
Vieraasta kulttuurista irti repäisty on juureton harhailija, jonka turhautuminen purkautuu monesti väkivaltaisuudella tai ääriliikkeiden kannattamisella.
Maahanmuuttajan pitäisi pystyä sopeutumaan täysin uuteen yhteiskuntaan, mikä ei onnistu kaikkien kulttuurien piiristä tulevilta yhtä hyvin.
Kaukoidästä tulleet sopeutuvat näemmä paremmin kuin vaikka afrikkalaiset tai Lähi-Idästä muuttaneet. Osaltaan tämä johtuu myös uskonnollisista eroista.
- mutta se superlatiivin käyttöön se ei oikeuta!
Komparatiivin kyllä - niin kuin eleämässä yleensäkin:
Enemmän - ja vähemmän.
"fiksuttaako"?
sen verran, että tuntee adjektiivin vertailumuodot. Ne on opittu ala-asteella.
Suomalaisten kristittyjen arvomaailmassa ei ole yhtä paljoa ihmisoikeusrikkomusten aatteellista pohjaa, saati sen sorttisia pyhiä tabuja, joiden vuoksi suomalaiset rupeaisivat terrorisoimaan väkivalloin.
Ja mitä jostain saatananpalvojista, black metallista, rienauksesta, maallistumisesta, ateististen vasta-arvojen viljelemisestä sitten jne...? ..ei mitään..
Entä jokin vastaavista muslimien kanssa samalla maaperällä? 3, 4 ja 5. maailmansota!!!
Eli jo pelkät lähtöviivat kulkevat ihan eri sfääreissä.
- kuinka uskonto tuodaan yhteiskuntaelämään?
Eivät krististytkään hyväksy naisten täyttä tasa-arvoa eikä homoseksuaalisuutta. Koska kuitenkaan ko. kirkolla ei ole näiden mukaisia yhteiskunnallisia vaatimuksia, se suvaitaan - jopa valtionkirkkona.
Sama on nykytilanteessa tilanne islamin kanssa: Monet kannattavat sitä - mutta yhteiskuntaelämän suhteen sitoituvat lakiin.
Luin juuri eräästä albanialaisesta muslimipakolaisesta, joka järjesti työpaikallaan maannaisensa, katolisen Äiti Teresan 100-v. juhlan.
Uskonto on ihmisen palvelija, ei ihminen uskonnon.
jos kyse on islamista.
ISLAM EI OLE PELKKÄ USKONTO, SE ON YHTEISKUNTAJÄRJESTELMÄ, joka vaikuttaa kokonaisvaltaisesti yksilön elämään.
Tosiasia, joka on jostain kumman syystä hyvin vaikea eräiden tajuta.
Niino, suomalaiset eivät oikeastaan määriydy kristityiksi sanan varsinaisessa, kovinkaan puritaanisessa, merkityksessä..
Parempi kuvaus "keskiverto" suomalaisen henkilökohtaisesta uskosta, tai sen intensiteetin rippeistä, olisi varmaankin jotain epämääräistä new age vaikutteista "korkeamman voiman" pohdiskelua joka lähentelee ateismia..
Ja joka tapauksessa joku hardcore-uskiskaan ei voi ohittaa úskonsa suurimman auktoriteetin, Jeesuksen, melko pasifistisia ja suvaitsevaisia oppeja olankohauksella ilman että loppu kristikunta tänä päivänä herää tällä suvaitsevaisuuden hengen aikana..
Ja vielä, joka tapauksessa, meillä ei ole mitään vahvoja kulttuuriperinteitä puujumalineen, tabuineen, perinteineen ja velvoitteineen jotka kristinuskomme asettaisi jollain tapaa koko henkilökohtaisen kunniamme kautta henkeen ja vereen asti suojeltavaksi ominaisuudeksi...päinvastoin, hihhulit eivät ole suosiossamme tällä järjen ja optimaalisuuden aikakaudella, kun taas kontrastissa arabitaustaisista muslimeista on meidän tästä näkökulmastamme hihhuleita suhteessa tai toisessa varmaankin hyvinkin suuri osa..
Puhu siinä sitten vertaillen miten uskonto tuodaan yhteiskuntaan kun se toisille on NIIN vakava asia jonka perusteet on lapsuudesta lähtien valettu kaikkeen siihen mikä on kyseisessä yhteisössä ylipäänsä hyväksyttyä tai merkittävää.
Arabikulttuureissa ihmiset määrittelevät itsensä pitkälti tänäkin päivänä melko lailla kunniakulttuurinsa, tapakulttuurinsa ja niihin yhdistetyn islamin koodiston mukaan. Eikö?
- eräs heistä oli tuo muslimimies, joka järjesti isot katolisen nunnan synttärit.
Aivan oikein.
Ei enää länsimaissa - niin leimallisesti.
Otetaan esimerkiksi Suomi. Täällä eroavat suomalais- ja musliminaiset jatkuvasti muslimimiehistään, mutta kunniamurhat eivät hirveästi ole otsikoissa.
Se on osoitus - vaikka toisin tälläkin palstalla kuulee - että talossa eletään talon tavoin.
Kyllä länsimaissa muslimit ovat länsimaalaistuneet. Oma lukunsa tietysti aina on fundamentaaliporukka, joka ainaostaan pyrkii haalimaan sopivaa rekrytanttia, mistä vain saa.
Itselläni on aika vähän ensi käden kosketusta, kuten laajalla tuttavapiirillänikin, mutta..
Muualla euroopassa ollaan havahduttu siihen että asiat eivät ole kuten kirjoitit; esim. kunniakulttuuri on hyvinkin voimissaan, tytöt eivät seurustele vääräuskoisten kanssa, eivät liioin vietä vapaa-aikaansa missä ja milloin haluavat ilman pelkoa seurauksista, tyttöjä pakkonaitetaan runsain mitoin, heitä uhkaillaan ja pahoinpidellään kotona ja heitä jopa lähetetään kotimaihinsa pysyvästi "lomailemaan", eli toisin sanoen pakkonaimisiin setiensä kanssa tai jopa kunniamurhattaviksi..
Voin linkata tilastoja ja artikkeleita yllin kyllin ympäri eurooppaa.
Itse toivon että muslimien segregaatio lakkaisi ja he olisivat enemmän tekemisissä kantaväestön kanssa, mutta siitä ei taida tulla mitään niin kauan kuin arvomaailmat ovat niin kovin kaukana toisistaan. Ja jos kaikenmaailman natsit ja idiootit juntit lasketaan pois luvusta niin en pidä suomalaisia sinä suvaitsemattomampana tai pidättyvämpänä osapuolena tässä asiassa.
kosketuksen länsimaiseen kulttuuriin - ja ne muslimitytöt, jotka tiedän, ovat suurimmaksi osaksi huivittomia. Uskoisin, että he haluavat olla muslimeja, mutta samaistua samalla ikäistensä kantasuomalaisten joukkoon. He nimittäin esimerkiksi aika usein välttävät alkoholia.
Isä on iso tekijä muslimiklttuurissa, mutta on aivan päivänselvää, että sitä hän ei enää voi olla samalla tavalla Suomessa asuessaan. Tämä on tuottanut suurta ahdistusta monelle muslimperheen päälle, joka kantaa yhteisönsä odotuksia - mutta kykenee yhä vähemmän ja vähemmän vastustaa teini-ikäisiä tyttäriään.
Näissä asioissa ei ole oikeata tai väärää - se on muistettava. Kyse on elämän tavan- usein aika raskaasta muutoksesta - pakolaisille.
Viisautta tarvitaan!
JAA..miksi suomessa somalitytöillä/naisilla on yhtenäinen kunniaunivormu?
Missä on oikeus olla yksilö???
" iso tekijä muslimiklttuurissa, mutta on aivan päivänselvää, että sitä hän ei enää voi olla samalla tavalla Suomessa asuessaan. Tämä on tuottanut suurta ahdistusta monelle muslimperheen päälle, joka kantaa yhteisönsä odotuksia"
ainakin työstäkieltäytyminen on säilynyt hyvin, mitä pidettiin yllä afrikan savanneilla.
Viisauden suomaa suvaitsevaisuutta, sivistystä ja ymmärtämystä kyllä tarvitaan kulttuurien konfliktissa...ja nähdäkseni enempikin kunniakulttuureista ja islamilaisista yhteiskunnista tulevilla, siinä missä kotimaisilla vajaapäisillä natseillakin.
Tämä siis sillä silmällä että oikea ja väärä voivat olla hyvinkin erilaisia asioita eri kulttuureissa, suurimpia erora näkyy etenkin länsimaisten "optimaalisten" ja rationaalisten kulttuurien ja vaikkapa lähi-idän irrationaalisten tapa-, kunnia- ja heimokulttuurien välillä.
Ja kun tänne tullaan muualta niin on kohtuutonta vaatia kantaväestöä joustamaan tärkeimmistä arvoistaan, kuten sananvapaudesta, tasa-arvosta, uskonnonvapaudesta, täysi-ikäisen vapaudesta tehdä omia päätöksiään... ..eikä mikään suuri viisaus voi vaatia noita arvoja vähättelemään.
että bussikuskeista esim on Hesassa noin puolet maahamuuttaneita - puhumattakaan siivoojista...
Että olisikohan nyt siihen kuuluisaan '"väestöosuuteen suhteutettuna" kantikset niitä "työstäkieltäystyjiä"
Lisäisin, että siihen viiisauteen kuuluu, että "rationaalisuuden" vastakohtana ei maahanmuuttajien suhteen pidä "irrationaalisuutta", vaan esim. sosiaalisaffektiivisuutta - ja samoin voimme olettaa, että hekään eivät meidän rationaalisuuttamme pidä vain sosiaalisen tunneälyn vastakohtana.
mamut ovat hyvin heterogeeninen ryhmä, josta on todella helppo erotella ne työtätekevät ja lusmuilevat kansallisuudet toisistaan.
Mutta sehän olisi taas hirveän rrrassisstista leimaamista, jota ei pidä ollenkaan hyväksyä ja siksi totuus pitää sensuroida.
totta puhuen on mahdotonta erotella ne työtätekevät ja lusmuilevat kansallisuudet toisistaan.
en usko että tajuat kuitenkaan.
Jos seuraavaksi iniset jotain vanhoista tiedoista, etsi itse uudempaa.
http://sosiaalinenmaahanmuutto.blogspot.com/
Ulkomaalaisten työttömyysaste (%) vuosina 1999–2007
http://farm4.static.flickr.com/3430/3376371449_c1af290d4d.jpg?v=0
Eihän niissä kansalaisuuseroja ole laikaan, vai mitä, neitiseni?
niin sosiaaliaffektiivisuus arabi-muslimi -akselilla on kyllä irrationaalista sosiaalista illuusiota parhaimmillaan tai pahimmillaan, enkä välittäisi lähteä mihinkään reletivismi-keskusteluun, koska yksinkertaisesti olen utilitaristi eli hyvinvoinnin ja myös sivistyneisyyden optimalisti.
Tuo "sosiaalinen tunneäly" sitäpaitsi, ja valitettavasti, on varsin kieroutunut käsite asiayhteydessään kyseisistä kulttuureista puhuttaessa esim. naisen asemaa ja muita aiemmin mainittuja arvoja ajatellen.
Enkä sano ettemmekö voisi oppia muilta kulttuureilta myös jotain, etenkin noita sosiaalidynamiikan muotoja, mutta ihmisarvot nyt ennen kaikkea.
mikä parasta, tässä on myös analysoitu syitä eroihin:
"Maahanmuuttajien ja pakolaisten työttömyysaste on huomattavasti suurempi kuin kantaväestön. Kaikkien ulkomaalaistaustaisten työllisyysaste Suomessa vuoden 2007 lopussa oli noin 50 prosenttia ja työttömyysaste eli työttömien osuus työvoimasta oli 21,6 prosenttia. Kansalaisuuden mukaan tarkasteltuna korkein työttömyysaste vuoden 2007 lopussa oli Afganistanin (työttömyysaste 53,4 %), Irakin (61,8 %), Somalian (55,9 %) ja Sudanin (59,3 %) kansalaisilla, joista useimmilla on pakolaistausta.
On syytä huomioida, että tilastoissa turvapaikanhakijat ja pakolaiset näkyvät työttöminä työnhakijoina jo ennen kuin työllistyminen on käytännössä edes mahdollista. Kaikki kotoutumissuunnitelman piirissä olevat kirjautuvat tilastoihin myös työttöminä. Myös eri ulkomaalaisryhmien ikärakenteet poikkeavat toisistaan huomattavasti. Esimerkiksi somalialaisista, bosnialaisista ja sudanilaisista työikäisten osuus on muita ryhmiä huomattavasti pienempi.
Huonoon työllistymiseen on monia syitä. Turvapaikanhakijat saapuvat maahan ilman suomen tai ruotsin kielen taitoa, joka on usein edellytys työpaikan saamiselle. Turvapaikkahakemusten käsittelyajat ovat pitkät, jopa yli vuoden. Jatkuvan oleskeluluvan puute voi vaikeuttaa turvapaikanhakijan työpaikan saantia. Myös ennakkoluulot voivat vaikuttaa työllistymiseen.
Perusihmisoikeudet kuuluvat jokaiselle, myös pakolaisille. Suomalainen työttömyys- ja sosiaaliturva noudattaa ihmisoikeuksien ja perustuslain mukaista yhdenvertaisuuden periaatetta. Pakolaiset saavat työvoima- ja sosiaalitoimistossa saman kohtelun kuin suomalaiset. Työttömänä työnhakijana oleva pakolainen saa siten samaa työttömyyspäivärahaa kuin suomalainen. Pakolaiset, kuten muutkin, maksavat saamistaan tuloista veroa.
Turvapaikanhakijoille myönnettävä tuki on 1.2.2010 lähtien 30 prosenttia pienempi kuin vähimmäistoimeentulotuki. Esimerkiksi yksinasuvan, aikuisen turvapaikanhakijan toimeentulotuki on 292 euroa kuukaudessa. Toimeentulotuella vastaanottokeskuksessa asuvan turvapaikanhakijan on katettava ruoka, vaatteet, hygienia, liikkumisensa ja muut henkilökohtaiset menot. Lapsilisään tai esimerkiksi opintotukeen turvapaikanhakijat eivät ole oikeutettuja.
Mikäli turvapaikanhakija saa vastaanottokeskuksessa päivittäiset ateriat, vähennetään toimeentulotuen perusosasta 79 prosenttia.
Lisätietoja:
Maahanmuuttajien työllistyminen ja kannustinloukut (Sisäministeriön julkaisuja 2/2009)
United Nations Development Programme (UNDP)
Overcoming Barriers: Human mobility and development, Human Development Report 2009 "
tekstiä, mutta miten ne tukevat väitettäsi:
"totta puhuen on mahdotonta erotella ne työtätekevät ja lusmuilevat kansallisuudet toisistaan."
Ei mitenkään. Pakolaisia on tullut monista eri maista, ja näiden maiden kansalaisilla on huomattavia eroja työllistymisessä.
Erilainen ikärakennekaan ei selitä eroja. Eihän lapsia kirjata työttömiksi.
Jäit taas kiinni valehtelusta.
sinä jäit kiinni heikosta luetun ymmärtämisen taidosta. Eli lue uudelleen ja mieti vielä... jospa joskus sullakin leikkaisi.
tuleepa minullakin heti suoralta kädeltä mieleen neljä muslimimiehestä eronnutta naista tuttavapiiristäni, eikä ketään ole edes uhattu tietääkseni
kaikki naimisissa saman äijän kanssa?
Että ei saa yleistää aivan turhaan!
No ei!
Minä kerron sinulle, mikä on turha yleistys: Jokaista isoa pakolaisryhmää on edustettuna siivoustekiniikan alalla suurempi osuus väestömäärästään kuin suomalaisista.
Yksi on lusmuileva kansanosa Suomesta kuitenkin löytyy: Rasistit. Jotka lusmuilevat tosiaioiden, ihmisoikeuksien ja totuuden suhteen.
miksi olisi pitänyt?
noihin väittämiin?
Muuten voit poistaa ne itse asiattomina.
olisihan se kivasti sopinut musuperinteeseen.
ehkä voit niistä vähän avautua meille muillekin, ettet jää ihan käsittämättömäksi
yritetään nyt taas valistaa.
"Perinteisessä islamilaisessa laissa, mies voi ottaa 4 vaimoa, ja jokaisella heistä pitää olla omaa omaisuutta ja omat myötäjäiset. Tavallisesti vaimoilla on vain vähän tai ei ollenkaan kontakteja toisiinsa. Usein he asuvat omissa asunnoissaan, joskus jopa eri kaupungeissa huolimatta siitä, että he jakavat saman aviomiehen. Polygamia onkin rajoittunut varakkaisiin miehiin. Eräissä islamilaisissa maissa miehille onkin kiellettyä avioitua useamman naisen kanssa jos he eivät kykene ylläpitämään vaimojaan.
Koraani sallii miehen pitävän neljää vaimoa samanaikaisesti."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Polygamia#Islam
Suomen laki ei moista salli
Mamuilla on ihan omat lakinsa. Yksinhuoltajakorotukset kyllä kelpaavat ihan Suomen lakien mukaan.
"Suomessa asuvista somalitaustaisista äideistä jopa 46 prosenttia on Tilastokeskuksen tietojen mukaan yksinhuoltajia. Määrä on suuri, sillä suomalaistaustaisista naisista noin 18 prosenttia elää yksinhuoltajana.
Usean kihlaaminen onnistuu Suomessa
Somaliyksinhuoltajista 40 prosenttia on edelleen naimisissa. Tarkkaa syytä tällekään ilmiölle ei tiedetä, mutta yhtenä selittävänä tekijänä pidetään moniavioisuutta.
Somaliassa miehellä saa olla neljä vaimoa. Suomessa tämä onnistuu, jos yksi suhde on rekisteröity virallisesti ja uudet vaimot on naitu islamilaisen lain mukaan."
http://suomensomali.com/fin/uutiset/somaliaideista-suuri-osa-yksin-lastensa-kanssa/
Voimme tonkia kulttuureista naisen asemaa - ja toisaalta perheitten segregoimista sukupolvittain. Voimme arvostella pukeutumista - ja alkoholismia.
Mutta voimme myös ohjata ihmisiä etsimään toistensa kulttuureista sellaisia puolia, jotka voivat uudistaa omaa kulttuuria.
Ja aivan samaa mieltä kanssasi. Meidän tulee pitää kiinni ihmisarvoista.
löytyykin paljon hyödyllistä.
Ilmaston lämpenemisen edetessä saamme heiltä tarvittavaa tietotaitoa savimajojen valmistukseen.
mutta mitenkä etenkin tyttölapset? Onko vaaraa että isukki lennättää kotimaahansa "lomalle"? Ennakkotapauksia löytyy jo suomestakin..
Suurimmat vaarat taitavat kuitenkin kohdistua muslimien omaan naisväestöön ja aika pitkälti oman suvun taholta, kunniakulttuuria näes..
Se hyvä tietysti on siinä että tulevat suomeen - kunhan se vain saataisiin teroitettua musliminaisväestön kalloon jo jossain vastaanottokeskuksissa tarpeeksi hyvin - että täällä poliisi auttaa, toisin kuin lähtömaissaan...ainakin sen minkä pystyy tässä vaiheessa suomen jälkijunaisuudessa kunniakulttuuri-kysymykseen heräämisen suhteen..
ihmisarvo- ja oikeuskysymyksistä olen alun alkaenkin asiaan tarttunut kun itseäni häiritsee tietyissä kulttuureissa kiinnipidettävät arvot, jotka eivät edistä tasa-arvoa, sananvapautta, uskonvapautta yms. liturgiaa..
Mutta joo, toivotaan että ihmeitä tapahtuu, vältämme segregaation ja saamme vieläpä jollain ihmeen kaupalla markkinoitua suurimmalle osalle arabi/muslimipakolaisille omaa utilitärismiämme vanhojen perinteiden ja uskonnollisten pykälien sijaan..
.