Israelista löytyneet muinaisajan löydökset.
Tässä jälleen kerran nähdään tämän ihmiskunnalle ominainen omaan "tietoon" perustuva teoreettinen käsitys ihmiskunnan synnystä tälle Tellukselle.
Miten tämän laatuiseen tieteen "tekemiseen" voi luottaa?
Milloin korjataan tätä "viimeisintä totuutta" ja sitten esitetään maailmalle tämän olevan se vihoviimeinen "totuus" ja hetken päästä muutetaankin tätä "totuutta" jälleen kerran.
Eiköhän tässä ole loppujen lopuksi kyse eräiden ns. tutkijoiden, jotka kiistämättä ovat oman egonsa vallassa, typerästä kunnian ja maailamn arvostuksen metsästämisestä.
Tuollaisella tyylillä ei ole mitään tekemistä tieteen tekemisen kanssa.
Luulisi jo noin ns. korkean koulutuksen takia heidän ymmärtävän oman pienuutensa ja olevan hieman nöyrempiä suuren kysymysten edessä.
Mutta ei, heillä on vain tuo rahan ja kunnian kiilto silmissään.
Ja sitten asiaa sen enempää ajattelamattomat uskovat heihin täysin sokeasti.
Luulisi jo tänä päivänä ihmisten edes vähän pysähtyvän miettimään ennekuin tekevät omia johtopäätöksiään.
Mutta ei, heille tämä nykyinen ns. "tieteen" tekeminen on oma epäjumala jota täytyy kumartaa vähintäin viisi kertaa päivässä.
Tässä jälleen kerran nähdään tämän ihmiskunnalle ominainen omaan "tietoon" perustuva teoreettinen käsitys ihmiskunnan synnystä tälle Tellukselle.
Miten tämän laatuiseen tieteen "tekemiseen" voi luottaa?
Milloin korjataan tätä "viimeisintä totuutta" ja sitten esitetään maailmalle tämän olevan se vihoviimeinen "totuus" ja hetken päästä muutetaankin tätä "totuutta" jälleen kerran.
Eiköhän tässä ole loppujen lopuksi kyse eräiden ns. tutkijoiden, jotka kiistämättä ovat oman egonsa vallassa, typerästä kunnian ja maailamn arvostuksen metsästämisestä.
Tuollaisella tyylillä ei ole mitään tekemistä tieteen tekemisen kanssa.
Luulisi jo noin ns. korkean koulutuksen takia heidän ymmärtävän oman pienuutensa ja olevan hieman nöyrempiä suuren kysymysten edessä.
Mutta ei, heillä on vain tuo rahan ja kunnian kiilto silmissään.
Ja sitten asiaa sen enempää ajattelamattomat uskovat heihin täysin sokeasti.
Luulisi jo tänä päivänä ihmisten edes vähän pysähtyvän miettimään ennekuin tekevät omia johtopäätöksiään.
Mutta ei, heille tämä nykyinen ns. "tieteen" tekeminen on oma epäjumala jota täytyy kumartaa vähintäin viisi kertaa päivässä.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Media kusee tämänkin löydön uutisoinnin aika rajusti. Löydön tehneiden tutkijoiden tiivistelmä julkaisustaan kuuluu näin: "This study presents a description and comparative analysis of Middle Pleistocene permanent and deciduous teeth from the site of Qesem Cave (Israel). All of the human fossils are assigned to the Acheulo-Yabrudian Cultural Complex (AYCC) of the late Lower Paleolithic. The Middle Pleistocene age of the Qesem teeth (400–200 ka) places them chronologically earlier than the bulk of fossil hominin specimens previously known from southwest Asia. Three permanent mandibular teeth (C1-P4) were found in close proximity in the lower part of the stratigraphic sequence. The small metric dimensions of the crowns indicate a considerable degree of dental reduction although the roots are long and robust. In contrast, three isolated permanent maxillary teeth (I2, C1, and M3) and two isolated deciduous teeth that were found within the upper part of the sequence are much larger and show some plesiomorphous traits similar to those of the Skhul/Qafzeh specimens. Although none of the Qesem teeth shows a suite of Neanderthal characters, a few traits may suggest some affinities with members of the Neanderthal evolutionary lineage. However, the balance of the evidence suggests a closer similarity with the Skhul/Qafzeh dental material, although many of these resemblances likely represent plesiomorphous features."
Tutkijat lopettavat julkaisunsa näin: " There are three scenarios that might account for the morphological details in the Qesem teeth. The first one is of a local archaic Homo population occupying southwest Asia during the Middle Pleistocene, to which the Qesem specimens would be attributed. Perhaps relevant in this regard, the Qesem lithic assemblages studied to date indicate a local origin, with no evidence of African and or European cultural affinities (Barkai et al., 2005; Gopher et al., 2005; Barkai et al., 2009). Albeit the lack of other diagnostic Middle Pleistocene SW Asian teeth, considering the evidence in its entirety, we believe that the Qesem ‘‘package’’ is more Skhul/Qafzeh like, even if some of its features are plesiomorphous.
The second scenario is one of long-term in situ evolution of Neanderthals in southwest Asia. The presence of shoveling and a lingual tubercle in the stratigraphically younger maxillary teeth may be indicating the emergence of the Neanderthal morphological pattern during the Middle Pleistocene in southwest Asia. This would parallel the situation documented in Europe, where the Neanderthal evolutionary lineage has been shown to have roots extending deep into the Middle Pleistocene (Arsuaga et al., 1997; Stringer and Hublin, 1999; Bischoff et al., 2007). Under this scenario, southwest Asia would represent one regional subpopulation within the wider geographic range of the evolving Neanderthal lineage. Nonetheless, the large and well dated samples of fossil humans from Skhul/Qafzeh that post-date the Qesem specimens but predate most of the Neanderthal specimens from the region do not show an accentuation of Neanderthal features.
The third scenario is that more than one Pleistocene human taxon is represented within the Qesem dental sample. The mandibular teeth are stratigraphically deeper (older) but are smaller and lack plesiomorphous features identified in the chronologically later specimens. The differences between these chronologically disparate samples may reflect a population or species level distinction, and may involve population replacement on a local scale.
Resolution of these alternative scenarios must await further discoveries of additional and more complete Middle Pleistocene remains from southwest Asia. Nevertheless, the Qesem specimens represent an important contribution to the growing sample of Pleistocene human fossils from this circum-Mediterranean region of the Old World."
Missään vaiheessa tutkijat eivät väitä löytäneensä Homo sapiensin hampaita! Tutkijat eivät väitä ihmisen kehittyneen Israelissa!
""Mielenkiintoinen uutinen tuoIsraelista löytyneet muinaisajan löydökset.""
Juu, mutta se on vielä spekulaatiota.
""Tässä jälleen kerran nähdään tämän ihmiskunnalle ominainen omaan "tietoon" perustuva teoreettinen käsitys ihmiskunnan synnystä tälle Tellukselle.""
Hah. Ihmiskunnan ulkopuolelta ei ole tullut lainkaan tietoa siitä kuinka olemme syntyneet, vaikka erilaisia uskonnollisia näkyjä ihmiset ovatkin saaneet. Kuitenkin tiedämme jo todellisuuden todisteista, että Raamatunkaan luomiskertomukset eivät kuvaa sitä, kuinka oikeasti ihminen sytyi maapallolle.
""Miten tämän laatuiseen tieteen "tekemiseen" voi luottaa?""
Se on puutteistaan huolimatta ainoa tapa, jolla voimme saada tarkistettavissa ja vahvistettavissa olevaa tietoa. Uskonnolliset kuvaukset on jo tarkastettu, tiedämme etteivät ne ole totta.
""Milloin korjataan tätä "viimeisintä totuutta" ja sitten esitetään maailmalle tämän olevan se vihoviimeinen "totuus" ja hetken päästä muutetaankin tätä "totuutta" jälleen kerran.""
Olet ymmärtänyt väärin, tiede kertoo sen hetkisen parhaan todisteisiin perustuvan näkemyksen, ei absoluuttista totuutta, jota se ei voi edes saavuttaa. Mutta silti se on aina parasta kullakin hetkellä saatavilla olevaa tietoa, joka peittoaa uskonnolliset "totuudet" mennen tullen. Ne kun tiedetään jo varmasti virheellisiksi, vaikka sinä haluaisit niihin vielä uskoa.
""Eiköhän tässä ole loppujen lopuksi kyse eräiden ns. tutkijoiden, jotka kiistämättä ovat oman egonsa vallassa, typerästä kunnian ja maailamn arvostuksen metsästämisestä.""
Varmasti siitäkin. Mutta myös siitä, että jotkut meistä haluavat tietää kuinka kaikki on oikeasti tapahtunut sen sijaan, että tuudittautuvat paimentolaisten satuihin ja luulevat heidän tienneen jotain.
""Tuollaisella tyylillä ei ole mitään tekemistä tieteen tekemisen kanssa.""
Heh. En oikein voi ymmärtää, että jos luolien tutkiminen ja löytöjen analysoiminen sekä hypoteesien rakenteleminen ei olisi tiedettä, niin mikä olisi? Uskonnollisten höyrypäiden kuunteleminen?
""Luulisi jo noin ns. korkean koulutuksen takia heidän ymmärtävän oman pienuutensa ja olevan hieman nöyrempiä suuren kysymysten edessä.""
Hehän ovat. He nimenomaisesti selvittävät tuota totuutta siitä kuinka olemme lajina kehittyneet.
""Mutta ei, heillä on vain tuo rahan ja kunnian kiilto silmissään.
Ja sitten asiaa sen enempää ajattelamattomat uskovat heihin täysin sokeasti.""
Itse asiassa täälläkin palstalla ainoastaan kreationistit näyttävät uskovan varmasti, että kysymys on Homo sapiensin hampaista. Esim. minä itse epäilen, että ne ovat Neandertaalinihmisen hampaita.
""Luulisi jo tänä päivänä ihmisten edes vähän pysähtyvän miettimään ennekuin tekevät omia johtopäätöksiään.""
Aivan. Mutta usko tai älä, edelleen täällä on kreationisteja, jotka empimättä uskovat Aatamiin ja Eevaan, kun heidät jossakin vanhassa kirjassa mainitaan ihmisen kantavanhempina.
""Mutta ei, heille tämä nykyinen ns. "tieteen" tekeminen on oma epäjumala jota täytyy kumartaa vähintäin viisi kertaa päivässä.""
Haluaisit varmastikin lopettaa ihmisen alkuperää selvittävän tieteen ja pakottaa kaikki uskomaan Raamatun luomiskertomuksiin, vai mitä?
lukea tuollaisia vuodatuksia.
Kuka tässä muuten haluaa pakottaa johonkin?
Niin, miten nyt on, onko kaikki tieteen tekeminen pelkkää spekulaatiota?
Luulisi tieteen fanien nyt kiljuvan riemusta uudesta löydöksestä, mutta ei, hehän ovat nyt aivan "takajaloillaan" tästä heitosta.
Jos todella asiaa halutaan lähetyä rehellisesti, ei tuon kaltaisetvuodatukset pitäisi olla edes mahdollisia.
Löydös mikä löydös ja katsotaan kaikessa rauhassa joutuneeko tämä "suurenmoisen ihmisen tiede" jälleen muuttamaan teorioitaan, huom, teorioitaan.
""Hehheh että oli haukaa lukea tuollaisia vuodatuksia.""
Aivan. Sinusta tieteen hylkääminen kun se ei tuota heti absoluuttisia totuuksia olisi perusteltua, minun "vuodatukseni" oli perusteltu näkemys siitä, että ajatuksesi on silkka typeryys.
""Kuka tässä muuten haluaa pakottaa johonkin?""
Se oli kysymys, kun haluaisit hylätä tieteen, kun se ei anna uskomuksiesi kanssa samoja tuloksia.
""Niin, miten nyt on, onko kaikki tieteen tekeminen pelkkää spekulaatiota?""
Ei suikaan, eivätkä nämäkään tiedemiehet tehneet pelkkää spekulaatiota.
""Luulisi tieteen fanien nyt kiljuvan riemusta uudesta löydöksestä, mutta ei, hehän ovat nyt aivan "takajaloillaan" tästä heitosta.""
Minä riemuitsen vasta sitten, jos löytö vahvistuu Homo sapiensiksi, mutta tällä hetkellä siihen ei ole vakuuttavia perusteita.
""Jos todella asiaa halutaan lähetyä rehellisesti, ei tuon kaltaisetvuodatukset pitäisi olla edes mahdollisia.""
Haha. Sinun "rehellisyytesi" olisi sitä, että haluaisit hylätä ainoan metodin, jolla voimme saada tarkistettavissa ja vahvistettavissa olevaa tietoa, vaikkakin epätäydellistä, koska tuo tarkistettavissa ja vahvistettavissa oleva tieto tekee uskomuksesi naurettaviksi.
""Löydös mikä löydös ja katsotaan kaikessa rauhassa joutuneeko tämä "suurenmoisen ihmisen tiede" jälleen muuttamaan teorioitaan, huom, teorioitaan.""
Aivan.
""Löydös mikä löydös ja katsotaan kaikessa rauhassa joutuneeko tämä "suurenmoisen ihmisen tiede" jälleen muuttamaan teorioitaan, huom, teorioitaan.""
Aivan. Tieteelliset teoriat kun muuttuvat uusien havaintojen ja löytöjen myötä. Sen sijaan kannattamasi uskonnolliset näkemykset pitävät kiinni vanhoista uskomuksistaan, huolimatta siitä, että löydämme jatkuvasti uusia todisteita, jotka osoittavat ne kaikin tavoin virheellisiksi. Siksi onkin niin naurettavaa, että laitat lainausmerkkeihin sanat "suurenmoisen ihmisen tiede", kun tilalle tarjoamasi uskonnolliset harhaluulot tiedämme jo saduiksi.
olla oman sokeuden vallassa.
Eikö rehelliseen tutkimukseen pitäisi kuulua tiettyjen historiallisten tosiasioiden tunnustaminen riippumatta siitä kuuluuko raamatulliseen historiaan?
Mielestäni tuon kaltainen asennoituminen kuuluu itsensä järjestelmällisen pettämiseen.
No, jos joku tällaiseta oman maailmankuvan "kokoamisesta" tulee onnelliseksi niin sotakoon se hänelle.
""Voi voi että pitää olla oman sokeuden vallassa.""
Pääset siitä helposti eroon, kun huomaat sen ensin itsessäsi.
""Eikö rehelliseen tutkimukseen pitäisi kuulua tiettyjen historiallisten tosiasioiden tunnustaminen riippumatta siitä kuuluuko raamatulliseen historiaan?""
Toki. Ja myös sellaisten tosiasioiden tunnustaminen, joita ei löydy Raamatusta ja jotka jopa kumoavat Raamatun sanat.
""Mielestäni tuon kaltainen asennoituminen kuuluu itsensä järjestelmällisen pettämiseen.
No, jos joku tällaiseta oman maailmankuvan "kokoamisesta" tulee onnelliseksi niin sotakoon se hänelle.""
Minä hyväksyn parhaiten todistetut tosiasiat ja niihin kuuluu mm. Maan miljardien vuosien ikä ja elämän kehittyminen evoluution avulla. katso vain peiliin ja mieti, että miksi sinä kiistät nämä historialliset tosiasiat.
nämä "tosiasiat", millä tapaa näet niiden olevan ristiriitaisia Raamatun kanssa!
**Toki. Ja myös sellaisten tosiasioiden tunnustaminen, joita ei löydy Raamatusta ja jotka jopa kumoavat Raamatun sanat.**
**Minä hyväksyn parhaiten todistetut tosiasiat ja niihin kuuluu mm. Maan miljardien vuosien ikä ja elämän kehittyminen evoluution avulla. katso vain peiliin ja mieti, että miksi sinä kiistät nämä historialliset tosiasiat.**
Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa siten, että elämä on kehittynyt evoluution avulla miljardien vuosien aikana nykyiselleen eikä mitään, myöskään ihmistä ole erikseen luotu.
mitä yrität oikeastaan selittää kysymykseeni.
Tuo on kuin politiikon vastaus!
Joka ei ota kantaa yhtään mihinkään ja väitää suoran kysymyksen.
""Tarkenna nyt yksinkertaiseti mitä yrität oikeastaan selittää kysymykseeni.
Tuo on kuin politiikon vastaus!
Joka ei ota kantaa yhtään mihinkään ja väitää suoran kysymyksen.""
Raamatun luomiskertomukset eivät pidä paikkaansa tosiasioiden valossa, ne eivät siis ole totta.
ruosteista rautalankaa, kun on noin puutteellinen ja koko kysymyksen kiertävä vastaus.
Vastaa nyt rehellisesti kysymykseen äläkä kierrä.
""Taitaa olla pelkkää ruosteista rautalankaa, kun on noin puutteellinen ja koko kysymyksen kiertävä vastaus.
Vastaa nyt rehellisesti kysymykseen äläkä kierrä.""
Kyllä vastaus oli asian ytimestä. Luomiskertomuksissa esim. lajien luontijärjestys on eri verrattuna siihen järjestykseen miten todellisuudesta havaitsemme lajien kehittyneen. Lisäksi ne sisältävät aivan uskomattomia typeryyksiä, kuten sen, että Aurinko luotiin vasta seuraavana päivänä kasvien jälkeen ja että päivänvalo olisi irrallaan Auringosta.
Miksi puhut kokoajan tieteen tekemisestä niinkuin se olisi jokin uskonto. Tiede on väline, ihminen ei tee tiedettä. Tiede on tapahtumien seuraamista todisteiden keräämistä. Ei tieteellä ole mitään agendaa. Eikä tiedä miehet pyri selvittämään miten jokin asia voidaan selittää. Vaan selvitetään miten asiat on. Eikä jätetä tulkinnan varaa, niinkuin raamatussa.
Evoluutio teoria on teoria siinä missä Gravitaatio teoriakin. Historian valossa voin sanoa että kirkolla ja kristityillä on suurin kunnian ja vallan himo. Kirkolla on agenda. Ja se pyrkii orjuuttamaan ihmisen. Ja kirkko on se joka muuttaa totutta kokoajan. Ensin maapallo oli litteä. Sitten maapallo oli keskipiste ja aurinki kiersi maata. Sitten planeetat kiersivät ympyrän muodossa. Jopa paavikin on myöntänyt evoluutio teorian varteeotettavana.
Miksi tiede on paha asia. Ilman tiedettä sinä asuisit puun alla ja metsästäisit paljain käsin. Kristin usko on se epäjumala jota miljoonat kumartavat.
Miten tiede sinällään voisi olla paha?
Käsittämätön johdattelu, ymmärsitkö koko jujua?
Kysymyshän on nimenomaan tästä yltiöpäisestä ja jääräpäisestä "jutustelusta", että tiede on se viimeinen totuus.
No, milloin se on niin aukoton ettei enää tarvitse muuttaa käsityksiä jostain asiasta.
Ei varmaan milloinkaan.
Joten eiköhän pitäisi ollla edes itselleen rehellinen ja nöyrtyä sen verran ja tunnustaa ettei tiede vieläkään pysty selittämään kuin hitusen tästä olemassaolosta. Jos sitäkään.
Gravitaato, no annapa siitä selvitys jos pystyt. Et varmaan vaan tunnustat sillä nimellä kutsutun vaikutuksen olevan olemassa ja vaikuttavan kaikkeen.
Mitä tulee noihin kirkkoheittoihisi.
Luulisi jo teittinkin ymmärtävän tällä vuosisadalla ettei sillä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.
Tiedät vallan hyvin kuinka ihminen yrittää käyttää kaikkea mahdollista niin tiedettä kuin uskontoakin omien pyytteintensä täyttämiseksi, oli sitten kyse jostain paavista tai muista.
Ei siinä silloin olla tekemisessä minkään totuuden kanssa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitaatio
Nowton kehitti tuon, mutta ei huomioinut vielä kaikkea. Tähän saatiin myöhemmin täydennystä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Yleinen_suhteellisuusteoria
Tämäkään ei tietysti ole lopullinen kaikenselittävä totuus, vaan paljon on vielä selitettävää.
»Joten eiköhän pitäisi ollla edes itselleen rehellinen ja nöyrtyä sen verran ja tunnustaa ettei tiede vieläkään pysty selittämään kuin hitusen tästä olemassaolosta.»
Juuri näin. Mikä ihme pakottaa pienen kretiinin kuvittelemaan, että heidän uskonsa selittäisi yhtään mitään, edes sen vertaa kuin tiede.
Tiede on totuuden tavoittelua. Se on jääräpäistä koska se on "totuus". Punainen auto on punainen. Mistä tiedämme että se on totuus? Se että gravitaatiota, evoluutiota, pimeetä ainetta tai energiaa ei voida vielä selittää ei tarkoita että niitä ei voida selittää.
Paljon ollaan opittu ja raamatun "oppeja" todettu vääriksi mutta absoluuttiseen totuuteen on vielä pitkä matka. Voisin sanoa että äärettömän pitkä. Se mitä ei voida tänään ymmärtää niin huomenna se on itsestään selvää. Kukaan ei ole väittänyt että tieteen avulla ollaan selitetty olemassaolomme.
Alku räjähdys teoria on vain teoria koska emme voi mennä ajassa taaksepäin ja todistaa sitä. Siitä on vahvaa näyttöä että näin on tapahtunut. Mutta kukaan ei koskaan pysty 100% varmuudella sanomaan että näin on. Sama pätee evoluutio teoriaan.
tiede oikastaan on saanut aikaan?
Ei mitään muuta kuin kaikenlaisia ongelmia niin ihmisten elämän rakenteissa kuin yleensä koko telluksen säilymisen suhteen ja siinä samalla luomalla todellisen eriarvoisuuden maailman koko yhteikunnassa kautta maailman.
Turha tätä tosiasiaa on selittää "parhain päin".
Se on täyttä todellisuutta.
Entä tämä ns. historiallinen totuus?
Siinä ovat kautta historian kunnostautuneet kaikenkarvaiset tutkijat ja arkeoligit kautta historian, milloin tämä on se viimeinen totuus ja milloin on tämä on se viimeinen totuus.
Jopa löytyy suoranaisia petosyrityksiä tässä touhussa.
Miten tuon kaltainen "harrastelu" voi ketään vakuuttaa?
Varmaan soleasti ja johdateltavissa olevia yksinkertaisia "tieteenuskovia", joilla ei ole tässä maailmassa sen enempää otettavaa ja annettavaa kuin se oma ego.
"Mitä tämä ...tiede oikastaan on saanut aikaan?"
Suuri osa tämän palstan lukijoista on hengissä vain tieteen saavutusten ansiosta. Olsiko lapsikuolleisuus ilamn tieteen saavutuksia 10%, 20% ai 40% - voidaan spekuloida, mutta "bottom line" on, että useat meistä olisivat kuolleet ilman tieteen saavutuksia.
Puhumattakaan siitä, että emme keskustelisi tieteen saavutuksista internetissä ilman tieteen saavutuksia.
"yksinkertainen" vastaus liittyy tälle palstalle kun on kyse kreationismista tai evoluutiosta?
Antaako se jonkinlaisen vastauksen koko tälle palstan aloitukselle.
Ei. Se vai yrittää selitellä omia aikaansaanoksiaan puuttumatta todelliseen kysymysongelmaan.
"Miten... yksinkertainen" vastaus liittyy tälle palstalle kun on kyse kreationismista tai evoluutiosta?"
Tuo multinikki kyseenalaisti onko tiehteen saavutuksilla oikeastaan merkitysä. Minä vastasin, että ilman "tieteen saavutuskisia" suuri osa tämänkin palstan lukijoista olisi kuollut. Minusta se on suuri ssaavutus.
oli kysymykseeni?
vastaus!
Kuka tässä nyt yrittää olla kaiken selittävä?
Juuri tämä nykyajan tiede pyrkii olemaan sitä vaikka eivät osaa selittää gravitaatiota muuten kuin tunnustamalla sen.
Krentut eivät edes yritä selittää. Sanovat vain että kaikki on Raamatussa.
Miten sinä muuten selittäisit gravitaation?
Mikä se kysymyksesi oikeastaan oli?
Se on sitä kun omena putoo päähän, eikös?
Oli se muuten hyvä, että Sir Isaac Newton oli uskossa. Jos hän olisi ollut kerettiläinen, niin kristinusko olisi kieltänyt koko painovoiman olemassaolon.
Vähän niinkun tapahtu maapannukakun muodolle ja liikkeelle, kaikesta muusta nyt puhumattakaan.
"Se on sitä kun omena putoo päähän, eikös?"
Aivan oikein. Ja jos Newton olisi istunut jonkin muun puun alla, hän ei olisi saanut omenaa päähänsä eikä gravitaatiota olisi.
Ja me kaikki leijailisimme ulkoavaruuteen...
Jo kolmas aloitus samasta "tieteellisestä löydöstä", jossa visusti varotaan viittaamasta mihinkään tieteelliseen artikkeliin, mitä löydöstä on tehty. Jepjep. Saadaanko viisi täyteen?
Noi hampaat mitä on löydetty ovat n.400 000 vuotta vanhoja. Eikös jumala luonutkaan maailman 6000 vuotta sitten? olen hieman hämmentynyt. Miksi täällä puhutaan että ne on ihmisen hampaita vaikka sitä ei olla todistettu. Tais usko ja tiede mennä sekaisin.
miten olet tullut tuollaiseen johtopäätökseen.
Jos ihmisellä on silmät avoinna ja ajatus irti kaikenlaisesta nykyajan "tieteentekijöiden" hömpästä ja yksityisten "oman egonsa jumaloimasta" maailmasta, niin ei millään voi tulla noin rajoittuneeseen käsitykseen!
Nii'in, tässä hihujen ajanmäärittelyssä yksi päivä saattaa olla tuhat vuotta ja päinvastoin. Ehkä hihuystävämme valehtelee meille taas kerran kuinka pitkä oli jumalan ensimmäinen päivä, toinen luomisen päivä jne. Jokainen päivä voi olla mielivaltaisen eripituinen mutta jonkinlaatuista loogisuutta siihen olisi hyvä liittää. Tuntuu hyvin turhauttavalta olettaa että jumala loi irto-hampaita 400 000 vuotta ennen maapallon luomista mutta eihän tuosta pirusta tiiä.
Mitäh?? Onko aatamin ranka löydetty viimeinkin. Enää täytyis löytää merkkejä miten aatamin evoluutio nykyihmiseksi oikein tapahtui. Oliko aatami simpanssin ja nykyihmisen kanta-isä, kun nuo geenit tuntuvan olevan niin samannäköiset etten minä löytänyt niitä vilkaistuani mitään eroa. Toki täytyy tunnustaa etten aatamin geenejä ole voinut vielä tutkia. Tästä tulee jännittävä vuosi. Toivottavasti löytyy se liitonarkkikin sieltä jostain vai liekö se tulvavesi huuhtonut sen huitsin nevdaan. Niin ja se maailman suurin laiva elikkäs Nooan rakentama jonka rinnalla nämä USA:n tukialukset ovat kuin hyttysen pieruja.
Eikös niit arkkeja ole löydetty jo useampikin, mikäli oikein mustelen.
Ihmettelen kovasti miksi kaikki (ainakin suurinosa) uskovaisista pitää tieteen löytöjä pahana. Olisiko parempi jos me kaikki asuttais luolissa ja metsästettäisiin paljain käsin tai kivillä. Olisiko parempi jos lapsi kuolleisuus olisi 80% luokkaa. Olisko parempi jos ihmisen keski ikä olis 30 vuotta.
Mihin tämän kehityksen olisi pitänyt loppua. Onko se pahaa että ihmiset yrittävät parantaa sairauksia tai parantaa elintasoa. Miksi kaikki mikä tuntuu hyvältä on pahaa? Miksi meidän pitäisi kärsiä kokoajan.
Ja tiede on todistanut että ihminen ei voi polveutua kahdesta ihmisestä. Tiedätkö minkälaisia lapsia isä ja tytär saisivat keskenään tai sisarukset.
Sukusiittoisuus aikaansaa muunmuassa vakavaa henkisen kehityksen häiriötä, josta käytetään nimitysta kreationismi.