Kirkko kuulolla -palstalla olen kuullut jo kolme kertaa sen, että suomenkieli on huono kun sillä ei voi oikein selittää näitä teismiin liittyviä juttuja.
"Jeesus maksoi synnit ristillä"
-OK. Kenelle se ne maksoi?
"No kun ei se silleen oikeastaan maksanut. Se sana pitää ymmärtää eri tavalla... blaa blaa"
"Rakasta Jumalaa!"
-Miten voi käskeä rakastamaan jotain mitä ei edes tunne?
"No kun ei tässä käsketä rakastamaan niin kuin ihmiset rakastavat toisiaan, vaan vähän toisella lailla... blaa blaa"
"Olen nähnyt enkelin"
-Otitko valokuvan?
"No kun en minä sillä lailla sitä nähnyt vaan tavallaan koin..."
-Mitä aistia sitten käytit, kun koit?
"No kun ei se sillä tavalla ole aisti, vaan... blaa blaa"
Todella ikävää, ettei suomenkieli sovellu uskosta keskusteluun... xD Teismi on sanoinkuvaamatonta, mutta kuvataan silti sanoin. Mitä sitten jos menee vähän pieleen?
"Jeesus maksoi synnit ristillä"
-OK. Kenelle se ne maksoi?
"No kun ei se silleen oikeastaan maksanut. Se sana pitää ymmärtää eri tavalla... blaa blaa"
"Rakasta Jumalaa!"
-Miten voi käskeä rakastamaan jotain mitä ei edes tunne?
"No kun ei tässä käsketä rakastamaan niin kuin ihmiset rakastavat toisiaan, vaan vähän toisella lailla... blaa blaa"
"Olen nähnyt enkelin"
-Otitko valokuvan?
"No kun en minä sillä lailla sitä nähnyt vaan tavallaan koin..."
-Mitä aistia sitten käytit, kun koit?
"No kun ei se sillä tavalla ole aisti, vaan... blaa blaa"
Todella ikävää, ettei suomenkieli sovellu uskosta keskusteluun... xD Teismi on sanoinkuvaamatonta, mutta kuvataan silti sanoin. Mitä sitten jos menee vähän pieleen?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Aina vaan en kykene seuraamaan uskisten ajatustenkulkua. Joku juuri siellä väitti, että Suomi on kristitty maa, koska kristinusko on valtauskonto. Ja sitten hän toisaalta kuitenkin väitti, ettei kristitty tee mitään pahaa. Pieneksi käy kristittyjen piiri, mutta ei se häntä haitannut kun väitti Suomea kristityksi maaksi.
"Joku juuri siellä väitti, että Suomi on kristitty maa, koska kristinusko on valtauskonto."
Suomi on myös valkoihoisten ja naisten maa, jos tuolla logiikalla lähdetään.
"Ja sitten hän toisaalta kuitenkin väitti, ettei kristitty tee mitään pahaa. "
Raamattukin näin väittää ja tietysti ne kristityt jotka tekevät pahaa eivät ole "oikeita kristittyjä ™".
opetella omaa kieltään kunnolla ja sitten ne opettelee enklanninkin vielä huonosti
minulle riittää Raamatun kieli jopa pakanat osaavat siihen vastata ,
No siinä sitä onkin ollut haastetta varmasti opetella raamatun kirjoittamisajankohdan mukaisesti kieliä, joilla se on kirjoitettu! Ja lisäksi näköjään puhut kotimaistammekin. Hatunnosto!
Silti en kyllä usko että moni siihen osaa nykyään vastata...
Ovathan monet loogikotkin pahoitelleet sitä, kuinka ahdas luonnollinen kieli on formaaleihin kieliin verrattuna. :-D
Vakavasti puhuen tämä huomioimasi ilmiö on erittäin yleinen ja ikävä - ja jostain kumman syystä uskontoa sivuavissa keskusteluissa tämä kyseinen ilmiö tuntuu olevan erittäin, erittäin yleinen.
Kielifilosofiassa tätä ilmiötä kutsutaan sanojen väärinkäytöksi. Eli sanaa käytetään toisessa merkityksessä kuin mikä sen varsinainen merkitys on, ja tästä seuraa varmasti väärinkäsityksiä.
"Hieman" kärjistetty esimerkki:
Taksikuski: Päivää.
Asiakas: Prinssinnakkia ja Saturnusta kiertävän Siriuksen silmä.
Taksikuski: Ahaa, no mihinkäs me ajetaan?
Asiakas: Syöttekö te täällä vai otatteko aterianne mukaan?
Seuraavaksi hieman vähemmän kärjistetty esimerkki, joka voisi aivan hyvin olla järkevää keskustelua 2000-luvulla vaikkapa Suomessa, muttei vielä sata vuotta sitten kahden polynesialaismiehen välillä:
Herra A: Mitäs ajattelit tehdä päivällä?
Herra B: No, ajattelin hieman surffailla verkossa.
Herra A: ???
Voidaanhan sanoja käyttää väljästi ja luovasti joissakin yhteyksissä, kuten runoudessa, mutta jos jostakin merkityksellisestä asiasta yritetään käydään vakavaa keskustelua, ja vastapuolilla on ihan tarpeeksi vaikeuksia ymmärtää toistensa sanoja ilman niiden tarkoituksellista sotkemistakin, niin oleellisen informaation välittymisen kannalta voisi olla järkevää käyttää mahdollisimman täsmällisiä ilmauksia, jotka eivät ole monimerkityksellisiä ja välttää ilmauksia kuten "elävä usko" tai "elävä sana".
Tässä Wikipedian artikkeli Ludwig Wittgensteinin Kielipeleistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kielipeli
Etukirjoitus: Muistaakseni Wittgenstein tosin sanoi myös, että mistä ei voi puhua, niin siitä on vaiettava - ja tähän kategoriaan hän taisi uskonnotkin niputtaa. :-D
Hyvää iltaa!
http://www.youtube.com/watch?v=57PWqFowq-4
Tuo on kyllä varsin hauska pätkä. Löysin sen itse kerran YouTubesta kun naputtelin hakukenttään 'wittgenstein', tavoitteenani oli löytää jotain informatiivista tavaraa herran mietinnöistä ja häkellyin kun hakutuloksia selatessa M.A. Nummisen kappale sattui silmiin...
Jos ihan tarkkoja ollaan, niin ei Wittgensteinkaan taida tuolla tokaisullaan taida aivan yhtä kielipeliä pelata - tai jos pelaa, niin sitten alla oleva pätkä Hikipedian artikkelista voi hyvinkin olla oikeassa:
******************************************************************************************************
”Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.”
~Wittgenstein
Käännös:
”Mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava.”
~Wittgenstein
Silkkaa neroutta, vai mitä?
******************************************************************************************************
http://hiki.pedia.ws/wiki/Ludwig_Wittgenstein
tämä sama ongelma on ratkaistu siten, että on keksitty täysin omia sanoja kuvaamaan täysin keksittyjä asioita, eli scientologiaa. Melko nerokasta, sanoisin, varsinkaan jos ei kiinnitetä huomiota pikkuseikkoihin, kuten scientologian yleiseen ja silmille lyövään tahattomaan komiikkaan.
Tässä taas malliesimerkki ateistisesta tavasta lukea uskovien viestejä: tahallista (liekö) väärinymmärrystä herjaamistarkoituksessa.
>> -Miten voi käskeä rakastamaan jotain mitä ei edes tunne?
"No kun ei tässä käsketä rakastamaan niin kuin ihmiset rakastavat toisiaan, vaan vähän toisella lailla... blaa blaa"
Minusta Rompixin tiivistys vastauksesta oli jopa aika tarkka. Miksi pitää puhua rakkaudesta, jos tarkoitetaan "Hänen kunnioittamistaan ja Häneen luottamista, turvautumista ja kiittämistä"? Ja kun uskonnot ovat olleet osa kulttuureja niin kauan, miksi kielet eivät ole kehittyneet kuvaamaan uskonasioita, vaan pitää käyttää ilmaisuja, jotka yleiskielessä tarkoittavat jotain ihan muuta kuin uskiskielessä?
Mitä rakkaus sinun mielestäsi on? Aletaanpa tästä.
Rakkautta ei voi selittää sanoilla, mutta ehkä jotenkin näin kuitenkin; rakkaus on olemus kaikessa elollisessa.
http://www.youtube.com/watch?v=dGuCLA2QaNo
Linkin viedon pyysin poistoon, seksiaktin takia
ei siinä sellaista ollut, mutta toivottavasti kuuntelit laulun ?
"Jeesus munasi tuo, lääkärintakistukseen, Lääkärisetä itsensä, tärviölle nauraa"
Jeesuksen pienimunaisuus on maankuulua!
Täh?
tuotiin esille, millalisia törkeyksiä uskovat palstalla kirjoittavat, mutta sinä todistit miten
niiden törkeyksien takana onkin ateisti.