Vaikka Mannerheimia punakapinan kukistajana miten mustamaalattaisiin lahtariksi, niin tosi asiaksi jää, että hän oli syvästi humaani mies. Toisessa maailamnsodassa hän oli täysin poikkeava sodanjohtaja muihin verrattuna. Poikkeavuuden teki hänessä se ,että hän kunnioitti ihmiselämää. Hän esim seurasi tarkasti rintamaraportteja päivittäin, kaatuneista ja haavoittuneista. Jos tappioluvut alkoivat hälyttävästi nousta, sai yksikön komentaja tehdä asiasta heti selkoa marskille. suomen armeijassa ei käytetty ollenkaan miehiä uhraavaa kyynistä sotataktiikkaa ja sillä selittyykin ettei edes komppanian kokoisia yksikköjä tuhoutunut kokonaan. Vetäytyä sai heti, kun rintamatilanne sitä vaati. Ehkä ainoa poikkeus oli laatokan saarissa käyty "viimeiseen mieheen" taistelu talvisodassa?
Oletteko ajatelleet sitä kummallisuutta kuinka suomen armeija vain vahvistui sodan kuluessa? Se perustui juuri siihen, ettei miehiä uhrattu, vaan vetäydyttiin aina edullisimpiin asemiin. Jos Hitlerkin olisi kunnioittanut sotilaidensa elämää, lopputulos olisi voinut olla toinen. Mutta kuitenkin oli ihmiskunnan onni, ettei natsivalta jäänyt maanpäälle. tilalle tuli tosin toinen paha, mutta aika hoiti senkin.
Oletteko ajatelleet sitä kummallisuutta kuinka suomen armeija vain vahvistui sodan kuluessa? Se perustui juuri siihen, ettei miehiä uhrattu, vaan vetäydyttiin aina edullisimpiin asemiin. Jos Hitlerkin olisi kunnioittanut sotilaidensa elämää, lopputulos olisi voinut olla toinen. Mutta kuitenkin oli ihmiskunnan onni, ettei natsivalta jäänyt maanpäälle. tilalle tuli tosin toinen paha, mutta aika hoiti senkin.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Suomi: ikäluokat 1901-1925
Neuvostoliitto: ikäluokat 1891-1927
Tuolla perusteella näyttää siltä, että se oli kyllä Neuvostoliitto joka sodan loppupuolella joutui kaapimaan todella "tynnyrin pohjia". Jopa 53-vuotiaita miehiä rintamajoukoissa.
Kun neuvostoliitossakaan ei pantu minkäänlaista arvoa ihmis elämälle, sotasuunnitelmatkin tehtiin "laadusta tinkimättä ja ihmislihaa säästämättä". esim suomalainen koukkaustaktiikkakin perustui alunperin turhien ihmisuhrien välttämiseen.
Oli ehkä pakko kun saksalaiset ja sen liittolaiset nieli niin paljon miehiä. Jos siinä vaan kaikki "sotilaskykyiset" olisi rintamalle lähetetty niin huonosti olisi kännyt. Toisaalta monista lapsistakin tuli partisaaneja lähinnä katkeruudn takia jos saksalaiset tai natsien liittolaiset olivat tappaneet kyseisen tenavan sukulaisia. Ja näitähän riitti. Varsinkin idässä.
"Suomi: ikäluokat 1901-1925"
Talvisotaan kutsuttiin lopuksi reservistä ikäluokat 1894-1917 (osa). Varusmiespalveluksessa oli ikäluokat 1917(osa)-1918. Sodan aikana ehdittiin kutsua ikäluokka 1919.
Jatkosotaan kutsuttiin ikäluokat 1896-1918. Palveluksessa olivat 1919-21 (osa). Sodan aikana kutsuttiin 1921(osa) ja 1922-26.
Ennen sotia palvelukseen tultiin sinä vuonna kun täytti 21. Välirauhan aikana ikä aleni vuodella ja sodan aikana lopulta 18:een.
Natsien käsittämätön poliiikka tuhosi sen potentiaalin, joka oli neuvostoliiton alistamilla kansoilla.
Mutta hyvä niin. yhtään kyyneltä en natsien kukistumnisen puolesta vuodata.
Luftwaffe ja Kriegsmarine olivat selvästi liittoutuneita heikompia. Saksalaisilla ei ollut edes lentotukialuksia. Miten semmosella porukalla sitten Kuninkaallista laivastoa haastamaan. Heer ei yksi olisi mitään mahtanut. Eihän natseilla edes ollut maihinnousualuksia.
Hitlerin tiedot merisodankäynnistä oli täysin puutteelliset. Yhtenä päivänä julistaa ettei olla valmiita tappelemaan brittejä vastaan ja toisena päivänä uhoaa vielä voittavan amerikkalaisetkin kaupan päälle.
Yhdysvaltojen ja Neuvostoliitonhan piti olla "korttitaloja" jotka vähän kaatuu kun Saksa niihin potkaisee.
Mutten malta olla sanomatta, että Hitler tunsi hämmästyttävän hyvin brittiläisen laivaston, aina yksityiskohtia myöten. Mutta auttoiko se? Se on eri juttu.
Ainakin siihen asti kunnes julisti ettei vuoden 1935 laivastosopimus ole voimassa. Britannialla oli kuitenkin mahtava laivasto joten jotain oli vuonna 1939 keksittävä tai muuten oltaisi jouduttu ensimmäisen maailmansodan tyylliseen kuseen jossa britit olisivat pistäneet merisaarron päälle Saksaa vastaan ja nälkiinnyttäneet kenties tällä kertaa pari miljoonaa.
Japani sitoi Kuninkaallisen laivaston voimia mikä auttoi saksalaisia suunnattomasti.
Totta. Sotastrategina Mannerheim ei ollut erityinen lahjakkuus. Mutta laajempien kuvioiden strategina oli laajakatseinen ja jopa nerokas. Hän ymmärsi, että Suomen kohtalon kysymys on, että väestö ei tuhoudu sodassa. Isompien maiden sotilasjohtajilla on aina ollut paremmat mahdollisuudet joukkojen tuhlailevaan käyttöön, joiden jälkeen suurikin kansantalous voi joutua kuilun partaalle (esim. 1. maailmansodan massataistelut, neuvostojoukkojen toiminta 2. maailmansodassa jne.). Manerheim ymmärsi, että tähän Suomen kaltaisella pienellä maalla ei ole varaa. Hän säilytti viimeiseen saakka sen uskon, että Neuvostoliitto ei tule tuhoamaan Suomea, ja se oli oikea usko. Vai peräti syvälliseen venäläiseen kultturin tuntemukseen perustuva tieto? Yhtä kaikki, hänen mielestään ei ollut missään vaiheessa aihetta "viimeiseen mieheen" -operaatioihin. Kovia paikkoja tietenkin oli, mutta niin sodissa aina.
Ei Mannerheim mikään politikko-valtiomieskään ollut. Mutta olisi varmaan ollut ihan parhaasta päästä itsevaltiusajan hallitsijoiden lakeijana, joka vastaa valtion käytännön asioista isäntänsä valtaan nojautuen (vrt. Ranskan Colbert Aurinkokuninkaan aikana). Tiedä millainen tulevaisuus hänellä olisi ollut, jos 1. maailmansotaa ei olisi tullut ja jos Venäjä olisi pysynyt monarkiana. Mutta länsimaisissa yhteiskunnissa näiden ihmisten aika oli 1900-luvulla ohi.
Mannerheim oli suurien visioiden nero joka ymmärsi myös vajavuutensa ja puutteensa sodanjohtajana. Hän antoi ammattimiehille ammattimiesten työt.
Hän osasi myös valita taistelevista suurvalloista aina sen pienemmän pahan. Totta, että hänen venäläisen sielun tuntemuksensa auttoi siihen tietoon ettei NL halua kuitenkaan tuhota suomen kansaa, joka kohtalo olisi ollut vääjämätön saksan voittaessa.
" ettei NL halua kuitenkaan tuhota suomen kansaa, joka kohtalo olisi ollut vääjämätön saksan voittaessa."
Saksan johtajat pitivät suomalaisia suuressa arvossa. Ei ole mitään todisteita siitä, että he olisivat halunneet tuhota Suomen kansan. Se kohtalo kuului vain juutalaisille ja slaaveille eli bolsevikeille.
Millä perustelet oman kantasi? suomalaiset olivat natsi-ideologian mukaan ali-ihmisiä. Liittosuhteen alettua yritettiin asiaa paikata "hiivat uuniin"-menetelmällä. Muut pohjoismaalaiset laskettiin okkultistiseen arjalaiseen rotuun kuuluviksi natsien taholta.
En ymmärrä että joku voi nähdä natsi-ideologiassa mitään hyvää. siihen on vain kaksi vaihtoehtoa..
kunnolla hyödyntämään yleisesikuntaa johtamisessaan. Se johtui hänen yleisesikuntakoulutuksen puutteestaan ja työkokemuksestaan joka oli muodostunut alemman tason ratsuväkiyksiköiden johdossa.
Tämä johtamistapa tuotti liian korkean ja kapean organisaatiomallin, hierarkian, jossa jopa pataljoonatasoiset päätökset vaativat ylipäällikön huomion ja hyväksynnän.
On selvää että huomion kiinnittymiseen liian pieniin asioihin kokonaisuuksien kustannuksella johtaa strategisen näkemyksen katoamiseen, joka olikin selkeästi nähtävissä kaikissa kolmessa sodan päävaiheessa.
Hyökkäysvaihe läpivietiin ilman selkeää näkemystä siitä mitkä hyökkäyksen poliittiset-, sotilaalliset- ja alueelliset tavoitteet ovat. Asemasotavaiheessa seilattiin eräällä lailla sodan ja rauhan välillä, vanhempia ikäluokkia kotiutettiin, linnoittamista ja aktiivisten ikäluokkien kouluttamista laiminlyötiin, poliitiikkoja ei riittävästi painostettu poliittisen ratkaisun etsintään. Niinpä puolustusvaihe jouduttiin aloittamaan yllätettynä ja se oli päättyä täydelliseen katastrofiin.
jopa pataljoonien toimiin, mutta ei siihen normaalisti aika riittänyt. Kyllä hän enimmäkseen työskenteli koko armeijalle ja yhtymille annettavien tehtävien parissa.
Muuten Rateki on kerrankin ihan oikean asian syrjässä kiinni.
***kunnolla hyödyntämään yleisesikuntaa johtamisessaan. Se johtui hänen yleisesikuntakoulutuksen puutteestaan ja työkokemuksestaan joka oli muodostunut alemman tason ratsuväkiyksiköiden johdossa.
Tämä johtamistapa tuotti liian korkean ja kapean organisaatiomallin, hierarkian, jossa jopa pataljoonatasoiset päätökset vaativat ylipäällikön huomion ja hyväksynnän.***
Totta, marskilta puuttui yleisesikuntakoulutus kononaan ja se heijastui myös päämajan toimintaan. Airo sanoi myöhemmin että päämaja oli sellainen sekamelska, jota mallia hän ei suosittele kenellekään.
****On selvää että huomion kiinnittymiseen liian pieniin asioihin kokonaisuuksien kustannuksella johtaa strategisen näkemyksen katoamiseen, joka olikin selkeästi nähtävissä kaikissa kolmessa sodan päävaiheessa. ***
***Hyökkäysvaihe läpivietiin ilman selkeää näkemystä siitä mitkä hyökkäyksen poliittiset-, sotilaalliset- ja alueelliset tavoitteet ovat. Asemasotavaiheessa seilattiin eräällä lailla sodan ja rauhan välillä, vanhempia ikäluokkia kotiutettiin, linnoittamista ja aktiivisten ikäluokkien kouluttamista laiminlyötiin, poliitiikkoja ei riittävästi painostettu poliittisen ratkaisun etsintään. Niinpä puolustusvaihe jouduttiin aloittamaan yllätettynä ja se oli päättyä täydelliseen katastrofiin.***
Totta tuokin. Vain Airon ja muun kenraalikunnan loistava inspiroimistaito tilnteen mukaan, pelasti katastrofilta. Voidaanko todeta että marskilla oli samat puutteet kuin hitlerillä? Pois lukien se, että marski antoi operatiiviset valtuudet niille, jotka sen osasivat.
Erittäin totta, Airo tosin esti marskin puuttumisen pataljoonatason asioihin, vaikka marskin mielenkiinto kohdistuikin lillukanvarsiin.
Päämajan suurin puute oli se, että kaiken tiedon "kokoamispiste" oli marski itse. Kenellekään muulle ei tehty kokonaistilannetta yhtä selväksi kuin hänelle. Päämajassa olisi tarvittu taso, joka niputtaa kaiken tiedon ja analysoi sen tiiminä, ennen tietojen toimittamista marskille. Vanhalta mieheltä jäi paljon oleellista tietoa noteeraamatta.
Varmasti Mannerheim oli meille tärkeä mies. Mutta eikö hänestäkin löydy kritisoitavaa?
Pari juttua.
Nl:n suurhyökkäys kesällä -44, olisiko pitänyt toimia toisin, kenties viisaammin jo etukäteen?
Suhteet Saksaan.
Vaikka Mannerheim ei ollut kai kovin natsimyönteinen, Aatun kanssa käsipäivää löivät vissiin pariinkin otteeseen. Luovutti hen.koht. Gestapo-Himmlerille korkeimman suomalaisen kunniamerkin.
Lapualaismielisten Suomen Mussolini, koko muun kansan vihaama.
joulukuun 1939 torjuntataistelujen jälkeen koko kansan sankari. Ja on sellaisena pysynyt.
Poikkeuksen tekee ehkä NL:n propagandaan edelleen hurahtanut äärivasemmisto.
Kyllä ne italialaisetkin esimerkiksi Stalingradissa ja useassa kohtaa Afrikkaa ryssiä ja brittejä löylyytti joten älä rupee uhoamaan.
Ja mitä olisi pitännyt tehdä? Katkaista välit saksalaisiin ja käydä sotaa paskalla kalustolla? Ei ku nyt mie tiiä. Munsalan viikingit olisivat yksin soutaneet takaisin Pohjanlahdelta pysäyttämään 450 000 pietarilaisen hyökkäyksen ja ajamaan ne Venäjälle takaisin.
Ohoh, mitähän kirjoja olet lukenut. Italialaisissa ei ole mitään vikaa, mutta il Ducen pojat ei tainnut kyllä oikeen pärjätä missään. Taisivat saksalaisten siivillä hyökätä Ranskaan 1940 ja jos oikein muistan niin ei toiminut. Lähtivät sitten hyökkäämään Kreikkaan, saksalaisten piti tulla apuun niin kuin Afrikassakin. Ei nyt itärintamaltakaan tule mieleen oikein kovia urotekoja.
Jos oikein muistan, toisen maailmansodan aikana kerrottiin mm. Suomessa italialaisperäistä vitsiä.
"Kolme on turhaa, nunnan nännit, paavin pallit ja italian armeija."
Nimenomaan suhteessaan saksaan. hän tuskin olisi vuoden -41 revanssihengessä pystynyt estämään tapahtumia. Eri asia oliko hänellä haluakaan sellaiseen.
Löytyy löytyy, paljonkin kritisoitavaa marskista, mutta aloituksellani halusin korostaa erästä erityisominaisuutta hänessä -humaaniutta. Joka osoitttautui sodan kuluessa myös suureksi sotapotentiaalia lisääväksi voimavaraksi. sekin puoli asiassa on että lisää yksittäusen taistelijan uhrivalmiutta, kun tietää että hänenkin henkeään ja terveyttään pidetään arvokkaana. Tässä yhteydessä on mainittava myös se, kuinka tärkeää taistelumoraalille oli kaatuneiden huolto kotikirkon multiin.
kuinka välittivät omien miestenhengestä, mutta neuvostoliitto ei ainakaan välittänyt ja vielä vähemmän kuin natsit!
-Tämänkin nyt varmaan tämän palstanlukijat jo tietävät, mutta kun neuvostoliitolla oli kiire Berliiniin ennen USA:ta, ja natsithan olivat perääntyessä miinoittanut maaston, juoksutti neuvostoliitto omia miehiä läpi miinoja sisältävän maaston koska se oli nopeampaa, kuin käyttää miinanraivaajia.
Mutta saksalainen rivimies ei tiennyt yhtä hyvin kuin nekkuveljensä, ettei hänen henkensä ole minkäänarvoinen hitlerille.
Stalin oli tunteeton murhamies, siinä kin hitlerkin
no Hitlerhän on ihan selvästi vienoine käden heilautuksineen mutta entäpäs Mannerheim?