(Kiitän vielä niitä ihmisiä, jotka vaivassaan jaksavat poistaa viestejäni. Sananvapaus ON yliarvostettua.)
Tehtyäni "Evoluutiota logiikan keinoin" kyselyn, joka piti vääräuskoiset ylättävän hiljaa, päätin nyt tehdä aiheeseen liittyen samanlaisen kyselyn ateismiin liittyen(ko. aloitus kun katosi ja siirtyi ateistien taivaaseen). Toivoisin siis, että tämä kysely säilyy edes hetken, ja että saisin vastauksia perusteluineen alle. Aion myös kopioida kyselyni pohjan jolloin sen poistaminen tulee turhaksi. Minulla on aikaa.
Alla olevat esimerkit kaikki ovat tosia(mutta muokattuja tilanteen mukaan) ja voin pyydettäessä antaa linkit.
Kysymys 1)
Sanakirjan määritelmän mukaan "Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita..." Mikä tässä on pielessä?
a) Kaikkivoipuus puuttuu
b) Ei mikään
c) Mitään ylläolevista ei ole havaittu, mutta silti ko. olentoja oletetaan olevaksi
Kysymys 2)
Pyhässä kirjassa on tekstejä, jotka kertovat puhuvasta käärmeestä ja puhuvasta aasista. Kummallakaan eläimellä ei ole puhumiseen vaadittavia elimiä, joten ne eivät voi puhua. Pyhä kirja kuitenkaan ei voi valehdella. Miksi siis ristiriita?
a) Kyseessä on metafora jota ihmismieli ei ymmärrä
b) Pyhä kirja "unohti" mainita "täydellisen" olennon tekemistä pikkumuutoksista täydelliseen maailmaansa
c) Pyhä kirja on väärässä
Kysymys 3)
Leukemiaosastolla makaa kaksi potilasta, joista toinen uskoo yliluonnolliseen ja toinen ei. Uskovan puolesta rukoillaan mutta pakanan ei. Pakana kuitenkin jää henkiin uskovaisen kuollessa. Tämä on ristiriidassa yliluonnollisen olennon väitteen kanssa "vastaan joka rukoukseen". Miksi?
a) Uskovaiset rukoilivat väärää jumalaa
b) Yliluonnollisella olennolla on "salainen suunnitelma" jonka hän "tarkoituksella" jätti kertomatta ja vastoin periaatettaan valehteli. (Vaikka yliluonnollinen ei koskaan valehtele, mikä on ristiriita sinäänsä)
c) Rukous ei vaikuta paranemiseen nyt eikä koskaan
Kysymys 4)
Kaksi valtiota kilpailee keskenään. Toinen uskoo, että noudattamalla pyhän kirjan käskyjä, he menestyvät. Kuitenkin, ko. valtio pärjää heikommin kuin toinen, jossa ei uskota mihinkään. Mistä tämä johtuu?
a) Pyhän kirjan kirjoittaja on huumorimiehiä
b) Pyhän kirjan kirjoittajalla on joku salainen suunnitelma, jota hän ei sisällyttänyt kirjaansa, vaikka "siinä on kaikki olennainen"
c) Pyhä kirja on väärässä
kysymys 5)
Maapallon eliöistä sata prosenttia on todennettavasti kuollut. Kuitenkin, joukko homo sapiens lajin edustajia vaeltaa paikasta toiseen kertomassa ystävästään, joka elää, vaikka hän kuolikin. Kuitenkaan heillä ei ole mitään todisteíta muuta kuin heidän omat sanansa. Mikä on siis todennäköisintä:
a) henkilöt ovat oikeassa mutta saattavat suurennella tapahtumia, sillä he käyttäytyvät kuin humalaiset.
b) Todisteita ei tarvita. He ovat oikeassa, heidän haamukirjoittajien myymä pokkari on oikeassa ja heidät kyseenalaistanut ansaitsee iankaikkisen kidutuksen.
c) Kyseiset henkilöt ovat väärässä, sillä jos 100% kuolleisuus kumoutuisi, eikö tuo kyseinen henkilö(heidän ystävänsä ennen kaikkea) käppäili heidän keskellään ja olisi konkreettisesti olemassa?
Kysymys 6)
Edellisessä kysymyksessä esiintyneet iloiset veikkoset kertovat kirjassaan miten heidän nyt kadoksissa oleva toverinsa syntyi neitseellisesti. Mikä tässä on pielessä?
a) Miten he olivat todistamassa sikiämistilannetta?
b) Ei mikään
c) Neitseellisen syntymä, jos se olisi mahdollista ihmiselle(se ei ole), nainen hedelmöittäisi munasolun. Naisella on vain XX kromosomipari ja syntyäkseen poika tarvitsisi Y-kromosomin, mitä naisella ei ole, jolloin voi syntyä vain tyttö. Toisin sanoen. He valehtelevat, koska heidän toverinsa oli mies.
Vastauksia, pyydän
Tehtyäni "Evoluutiota logiikan keinoin" kyselyn, joka piti vääräuskoiset ylättävän hiljaa, päätin nyt tehdä aiheeseen liittyen samanlaisen kyselyn ateismiin liittyen(ko. aloitus kun katosi ja siirtyi ateistien taivaaseen). Toivoisin siis, että tämä kysely säilyy edes hetken, ja että saisin vastauksia perusteluineen alle. Aion myös kopioida kyselyni pohjan jolloin sen poistaminen tulee turhaksi. Minulla on aikaa.
Alla olevat esimerkit kaikki ovat tosia(mutta muokattuja tilanteen mukaan) ja voin pyydettäessä antaa linkit.
Kysymys 1)
Sanakirjan määritelmän mukaan "Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita..." Mikä tässä on pielessä?
a) Kaikkivoipuus puuttuu
b) Ei mikään
c) Mitään ylläolevista ei ole havaittu, mutta silti ko. olentoja oletetaan olevaksi
Kysymys 2)
Pyhässä kirjassa on tekstejä, jotka kertovat puhuvasta käärmeestä ja puhuvasta aasista. Kummallakaan eläimellä ei ole puhumiseen vaadittavia elimiä, joten ne eivät voi puhua. Pyhä kirja kuitenkaan ei voi valehdella. Miksi siis ristiriita?
a) Kyseessä on metafora jota ihmismieli ei ymmärrä
b) Pyhä kirja "unohti" mainita "täydellisen" olennon tekemistä pikkumuutoksista täydelliseen maailmaansa
c) Pyhä kirja on väärässä
Kysymys 3)
Leukemiaosastolla makaa kaksi potilasta, joista toinen uskoo yliluonnolliseen ja toinen ei. Uskovan puolesta rukoillaan mutta pakanan ei. Pakana kuitenkin jää henkiin uskovaisen kuollessa. Tämä on ristiriidassa yliluonnollisen olennon väitteen kanssa "vastaan joka rukoukseen". Miksi?
a) Uskovaiset rukoilivat väärää jumalaa
b) Yliluonnollisella olennolla on "salainen suunnitelma" jonka hän "tarkoituksella" jätti kertomatta ja vastoin periaatettaan valehteli. (Vaikka yliluonnollinen ei koskaan valehtele, mikä on ristiriita sinäänsä)
c) Rukous ei vaikuta paranemiseen nyt eikä koskaan
Kysymys 4)
Kaksi valtiota kilpailee keskenään. Toinen uskoo, että noudattamalla pyhän kirjan käskyjä, he menestyvät. Kuitenkin, ko. valtio pärjää heikommin kuin toinen, jossa ei uskota mihinkään. Mistä tämä johtuu?
a) Pyhän kirjan kirjoittaja on huumorimiehiä
b) Pyhän kirjan kirjoittajalla on joku salainen suunnitelma, jota hän ei sisällyttänyt kirjaansa, vaikka "siinä on kaikki olennainen"
c) Pyhä kirja on väärässä
kysymys 5)
Maapallon eliöistä sata prosenttia on todennettavasti kuollut. Kuitenkin, joukko homo sapiens lajin edustajia vaeltaa paikasta toiseen kertomassa ystävästään, joka elää, vaikka hän kuolikin. Kuitenkaan heillä ei ole mitään todisteíta muuta kuin heidän omat sanansa. Mikä on siis todennäköisintä:
a) henkilöt ovat oikeassa mutta saattavat suurennella tapahtumia, sillä he käyttäytyvät kuin humalaiset.
b) Todisteita ei tarvita. He ovat oikeassa, heidän haamukirjoittajien myymä pokkari on oikeassa ja heidät kyseenalaistanut ansaitsee iankaikkisen kidutuksen.
c) Kyseiset henkilöt ovat väärässä, sillä jos 100% kuolleisuus kumoutuisi, eikö tuo kyseinen henkilö(heidän ystävänsä ennen kaikkea) käppäili heidän keskellään ja olisi konkreettisesti olemassa?
Kysymys 6)
Edellisessä kysymyksessä esiintyneet iloiset veikkoset kertovat kirjassaan miten heidän nyt kadoksissa oleva toverinsa syntyi neitseellisesti. Mikä tässä on pielessä?
a) Miten he olivat todistamassa sikiämistilannetta?
b) Ei mikään
c) Neitseellisen syntymä, jos se olisi mahdollista ihmiselle(se ei ole), nainen hedelmöittäisi munasolun. Naisella on vain XX kromosomipari ja syntyäkseen poika tarvitsisi Y-kromosomin, mitä naisella ei ole, jolloin voi syntyä vain tyttö. Toisin sanoen. He valehtelevat, koska heidän toverinsa oli mies.
Vastauksia, pyydän
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.