Suomen itsenäisyyden säilytys ja siihen vaikuttavat tekijät ovat monelle ihan sumun peitossa ja vailla omaa analysointia.
Kirjoituksissa ja väitteissä viitataan, jonkun kirjoittajan väittämiin, netissä olevaan "tietoteokseen" tai jonkun historin kirjoittajan kirjaan, joka on yksi puolinen näkemys sodan kulusta, en edes viitsi kommentoida ko. asioita.
Mikäli Suomalaiset haluaa todella analysoida Suomen ajautumista sotaan on suhtauduttava tosiasioihin ilman tunteita ja mietittävä mitä muita teitä olisi mahdollisesti, niillä sen hetkisillä tiedoilla, ollut olemassa.
Kerron vain pääpiirteittäin asioiden kulun Suomen joutumisesta sotaan Neuvostoliittoa vastaan ja sen ajautumisesta Saksan kumppanuuteen
Tosiasia
-Neuvostoliitto vaati Suomelta alueita itselleen
-Saksa ja Neuvostoliitto teki sopimuksen aluejaosta
-Neuvostoliitto aloitti Suomen valloituksen
-Suomi selvisi talvisodasta
-Neuvostoliiton ja Saksan välillä solmittu sopimus rikottiin
-Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon
-Suomi ei saanut oikeaa avun tarjousta muualta kuin Saksalta taisteluun Neuvostoliittoa vastaan
-Länsi katsoi sivusta Suomen ponnisteluja ja itsenäisyyden säilytystaistelua
-Suomen mahdollisuudet olivat, joko liittoutua Saksan kanssa tai taistella yksin Neuvostoliittoa vastaan
-Jos Suomi olisi taistellut yksin, tulos olisi ollut sama kuin Balttian maissa, Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen
-Pienempi paha oli ottaa vastaan apu Saksalta ja taistella oman itsenäisyyden puolesta
-Lopputulos oli itsenäisyyden säilytys ja isot sotakorvaukset, jotka voittaja valtiot määritteli
-Se , miten tilanteeseen päädyttiin oli monien sattumusten tulos ja silloisten valtionjohtajien oivallukset tulevasta sodan lopputuloksesta
Minun isä taisteli minulle ja minun pojille itsenäisyyden, arvostan sitä suuresti
Paskan jauhajat tosiasioden spekuloijat voi vaikka mennä sinne "Neuvostoliittoon"
Minä kuljen mieluummin Saksassa, se oli kuitenkin pienempi paha
Asioita ei tarvitse pilkuntarkasti ja yksityiskohtaiseti miettiä, kokonaisuus on tärkein
Kirjoituksissa ja väitteissä viitataan, jonkun kirjoittajan väittämiin, netissä olevaan "tietoteokseen" tai jonkun historin kirjoittajan kirjaan, joka on yksi puolinen näkemys sodan kulusta, en edes viitsi kommentoida ko. asioita.
Mikäli Suomalaiset haluaa todella analysoida Suomen ajautumista sotaan on suhtauduttava tosiasioihin ilman tunteita ja mietittävä mitä muita teitä olisi mahdollisesti, niillä sen hetkisillä tiedoilla, ollut olemassa.
Kerron vain pääpiirteittäin asioiden kulun Suomen joutumisesta sotaan Neuvostoliittoa vastaan ja sen ajautumisesta Saksan kumppanuuteen
Tosiasia
-Neuvostoliitto vaati Suomelta alueita itselleen
-Saksa ja Neuvostoliitto teki sopimuksen aluejaosta
-Neuvostoliitto aloitti Suomen valloituksen
-Suomi selvisi talvisodasta
-Neuvostoliiton ja Saksan välillä solmittu sopimus rikottiin
-Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon
-Suomi ei saanut oikeaa avun tarjousta muualta kuin Saksalta taisteluun Neuvostoliittoa vastaan
-Länsi katsoi sivusta Suomen ponnisteluja ja itsenäisyyden säilytystaistelua
-Suomen mahdollisuudet olivat, joko liittoutua Saksan kanssa tai taistella yksin Neuvostoliittoa vastaan
-Jos Suomi olisi taistellut yksin, tulos olisi ollut sama kuin Balttian maissa, Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen
-Pienempi paha oli ottaa vastaan apu Saksalta ja taistella oman itsenäisyyden puolesta
-Lopputulos oli itsenäisyyden säilytys ja isot sotakorvaukset, jotka voittaja valtiot määritteli
-Se , miten tilanteeseen päädyttiin oli monien sattumusten tulos ja silloisten valtionjohtajien oivallukset tulevasta sodan lopputuloksesta
Minun isä taisteli minulle ja minun pojille itsenäisyyden, arvostan sitä suuresti
Paskan jauhajat tosiasioden spekuloijat voi vaikka mennä sinne "Neuvostoliittoon"
Minä kuljen mieluummin Saksassa, se oli kuitenkin pienempi paha
Asioita ei tarvitse pilkuntarkasti ja yksityiskohtaiseti miettiä, kokonaisuus on tärkein
Vastaukset 3
Vanhimmat
Totta, Suomi selvisi näistä reunavaltoista parhaiten ( Venäjästä irtautuneet alueet 1920 ), oli ainoa joka jäi miehittämättä, oli ainoa joka säilytti perustuslaillisen järjestelmänsä, oli ainoa jota ei liitetty N-liittoon.
Käistellään sitten toista maailmansotaa tai senjälkeen alkanutta kylmän sodan aikakautta.
Amerikkalaiset ja britit kyllä muka olivat ymmärtäväisiä. Vakuuttivat ettei heillä ollut mitään Suomea vastaan mutta Kremlin lepyttämiseksi oli muutavia sotaisia toimia tehtävä. Vaikea usko vaikea usko kun katsoo esim. miten Suomea käsiteltiin brittiläisessä ja amerikkalaisessa kylmän sodan aikaisessa historiantutkimuksessa.
Sitten oli Rauma-repolat ja suomettumispaska. Kissinger jopa sanoi että meinasivat ETYKIÄKIN alkaa vastustaa saatanan anglot.
Angloilla on vähän paha tapa röyhkeillä kun saksalainen teutton taas on aina hyvin kohtelias.
Vuonna 1942 70% Neuvostoliiton käyttämistä aseista Suomen rintamalla oli Britannialta ja Yhdysvalloilta Lend-Lease avun muodossa saatuja. Oli Hawker Hurricaneja ja muuta paskaa. Tätä ei sovi hevillä unohtaa.
Amerikka kiitti Suomea velan maksusta antamalla Neuvostoliitolle aseita joilla tapettiin tuhansia suomalaisia. Mieti sitä seuraavan kerran kun johtajasi yrittävät huijata sinut NATOON.