Koska miesten itsemääräämisoikeutta ollaan kaventamassa Suomessa laillistamalla uskonnollisten syiden perusteella suomalaisten verorahoilla suoritettava ympärileikkaus, jolle ei siis ole minkäänlaista lääketieteellistä syytä, niin ehdotan seuraavaa:
Laissa säädetään, että Suomessa saa uskonnollisten syiden perusteella verorahoilla julkisessa terveydenhuollossa kuoria tytön klitoriksen, halkaista se tai typistää sitä. Tämä toimenpide ei ole sen kummempi kuin pojan ympärileikkauskaan, eikä rajoita tytön kykyä tuntea mielihyvää sen suuremmasti kuin mitä hermoherkän esinahan poistaminenkaan.
Ollaanpa oikeudenmukaisia feministit. Miehet ja naiset täytyy laittaa laissa samalle viivalle, ettekä te saa luoda käytäntöjä, jotka koskevat ainoastaan miehiä, mutta ei naisia.
Laissa säädetään, että Suomessa saa uskonnollisten syiden perusteella verorahoilla julkisessa terveydenhuollossa kuoria tytön klitoriksen, halkaista se tai typistää sitä. Tämä toimenpide ei ole sen kummempi kuin pojan ympärileikkauskaan, eikä rajoita tytön kykyä tuntea mielihyvää sen suuremmasti kuin mitä hermoherkän esinahan poistaminenkaan.
Ollaanpa oikeudenmukaisia feministit. Miehet ja naiset täytyy laittaa laissa samalle viivalle, ettekä te saa luoda käytäntöjä, jotka koskevat ainoastaan miehiä, mutta ei naisia.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Miksi osoitat sanoman feministeille? Jotkut sosiaaliviranomaiset ovat halunneet ujuttaa sukuelinten operoinnin (poikien) verorahoin maksettavaksi, se ei suinkan tarkoita, että feministit sitä tavoittelevat. Minä ainakin vastustan ehdottomasti ja täysin yleisillä varoilla kustannettavaa, uskonnollisiksi väitetyistä syistä suoritettavaa ympärileikkausta, kohdistuu se sitten tyttöihin tai poikiin. Aikuisen saavat teettää omilla rahoillaan, mitä haluavat, mutta vain itselleen.
poikien ympärileikkauksen - johtuen Suomessa asuvista juutalaista uskontoa tunnustavista ihmisistä.
Mitä vertailevaan anatomiaan tulee, niin tyttöjen ns. ympärileikkaus on varsin eri asia. Klitoriksen halkaiseminen tai typistäminen vastaa lähinnä terskan halkaisemista tai typistämistä ja on seurauksiltaan todennäköisesti varsin samankaltainen. Juutalaista syntyperää olevat tuttavani eivät ole valitelleet mielihyväkyvyn puuttumista.
että juutalainen seurakunta on aina huolehtinut asiasta itse eikä pyytänyt/vaatinut operaatiota yhteiskunnalta.
Kieltämättä Arvt:n avaus oli tarkoituksellisen vääristelevä, mutta Aabrahamkin varmasti tuntee käytävän keskustelun siitä, pitäisikö uskonnolliset ympärileikkaukset saattaa julkisen terveydenhuollon piiriin.
Oikea argumentti kyseisen lain vastustamiseen ei tietenkään ole rinnastus tyttöjen ympärileikkaukseen. Oikeita argumentteja ovat ihan yleisesti lastensuojelu ja lapsen itsemääräämisoikeus. Ajatuskokeena voi toki pohtia sitä, miten suhtauduttaisiin johonkin vastaavaan tytöille suoritettavaan toimenpiteeseen. Kyseeseen tulisi kai jonkinlainen häpyhuulien leikkely, en osaa sanoa tarkemmin, kun en tuota naisen anatomiaa tunne. Tuomio tällaisille toimenpiteille olisi jyrkkä ja torjuva. Mutta poikiin suunattuna homma on ihan OK juttu... ja kyllä tämä asenne tuli esiin palstan feministienkin kirjoituksissa, kun asia oli ajankohtainen. Valmistettavaa lakia puolustettiin moninaisilla syillä, ja poikien itsemääräämisoikeuden loukkausta pidettiin vähäpätöisenä. Ymmärrän toki argumentin poikien suojelusta puoskareilta, mutta tämä argumentti on analoginen tyttöihinkin.
Feministeillä on vielä paljon tekemistä omissa sukupuoliasenteissaan. Samat normit eivät päde tyttöihin ja poikiin. Siinä mielessä asiaa on syytä pitää mukanan keskustelussa, vaikkakin Arvt teki sen typerällä tavalla.
Ja mikähän tähän on ollut syynä? Epäilemättä se, ettei kyseinen barbaarinen käytäntö tulisi yhteiskunnallisen keskustelun piiriin. Nyt se on onneksi tullut, ja on korkea aika lopettaa koko rituaali. (Lapsien osalta.)
juutalaiset ovat aina halunneet pitää huolen omista asioistaan.
Tottahan toki tuo on kulttuurillinen piirre, mutta miksi noin on? No siksi, että muut eivät pääsisi sotkeutumaan. Nimellisesti syy on käsittääkseni uskonnollinen, mutta eiköhän täällä jo ihan hyvin tiedetä, mihin tarkoitukseen uskonnot on kehitetty.
Juutalaiset seurakunnat varmasti kiroavat nykyisen keskustelun alimpaan helvettiin. On hämmästyttävää, että Suomessa kehitys on menossa nimenomaan takapajuiseen suuntaan. Feministitkin mielellään ottavat Ruotsin idealismista mallia esimerkiksi prostituutiokysymyksessä, vaikka onkin suuria epäilyksiä mallin _hyödyllisyydestä_. Siis hyvä tarkoitus ja periaatteellisuus nostetaan järkisyiden edelle. Mutta kun kyse on poikien silpomisesta, unohdetaan idealismi ja Ruotsin malli ja vedotaan käytännön haittoihin. (Joista tosin on vähemmän näyttöä.)
juutalaisten kiroavan tämän keskustelun - onhan perinteisesti yläluokkaiseen sivistyneistöön kuuluva kansanosa perinpohjin sekoitettu varattomaan ja kouluttamattomaan muslimipakolaisheimoon. Vähemmästäkin potuttaa.
Sinulla on todella kova pakkomielle kääntää tämä keskustelu sivuraiteilla. Mutta miksikään et pysty muuttamaan sitä, että lasten ei-lääketiteellinen ympärileikkaaminen on barbaarista, eikä sitä voida sivistysvaltiossa sallia.
Sen sijaan rasistisia asenteitasi en hyväksy. En usko juutalaisten yleisesti ottaen allekirjoittavan tätä käsitystäsi harmillisesta rinnastuksesta uskontojen välillä.
muttet voi kieltää kohun alkaneen siitä, että varattomat muslimit aiheuttivat tarpeen käyttää julkista terveydenhoitoa ympärileikkauksiin.
Tottahan toki kohu sai alkunsa islaminuskoisten maahanmuuttajien lisääntyneen lukumäärän myötä. Ongelma ei kuitenkaan ole kohu, vaan itse ilmiö. Kohu oli pelkästään positiivista.
Älä viitsi. Ketkä feministit täällä nyt ovat kannattaneet poikien ympärileikkausta? Tää on taas malliesimerkki miesten kieroilusta ja vääristelystä ja typeristä johtopäätöksistä jotka päätyvät toteamukseen "feministit on pahoja" vaikka päättelyketju olisi miten heikkoa laatua.
Mitä tekemistä poikien ympärileikkauksella yleensä on feministien kanssa? Koko operaatio on MIESTEN kehittämä ja ylläpitämä harrastus eikä mitenkään kuulu feminismin kenttään. Kehdataan tulla feministejä syyttämään siitä kun jätkät grillillä lyö turpaan.
Te juutalaiset -ja juutalaismieliset ainakin -olette kuvitelleet itsellenne jumalan, jolle on mukamas tärkeätä, että poikien sukuelintä silvotaan.
Sivistyneen yhteiskunnan ei kuitenkaan pitäisi elää joidenkin paimentolaisjunttien aikoinaan luoman harhakäsityksen mukaan, eikä varsinkaan alistua elämään näiden junttien alkukantaisten käsitysten mukaan.
jokainen pitäköön uskontonsa, mutta yhteiskunnan tulisi suojella jäseniään täysin ehdollistuneiden ihmisten kaikkein lapsellisimmilta ja perusteettommimmilta ja typerimmiltä toimenpiteiltä; eli tässä tapauksessa yhteiskunnan tulisi suojella poikia heidän höyrähtäneiltä vanhemmiltaan(tältä: "jumala vaatii veriuhrin esinahan muodossa")
Ihmisten käsitys jumalasta on aina muuttunut ja kehittynyt, kun ihmisten kulttuuri on kehittynyt ja ihmisten tunne-elämä on epä-raaistunut.
Eiköhän olisi joidenkin aika luopua alkeellisista uskonnollista ksäityksistä, ja luoda mielessään kuva fiksusta jumalasta, jota ei lainkaan kiinnosta nähdä esinahkoja irtileikattuna.
Vanhoihin paimentolaiskulttuurille annettuihin määräyksiin takertuminen on kehityksen pysäyttämistä ja epäajanmukaista -tämän väitteen kyllä toteaisi oikeaksi jumalakin, jos olisin yhtä röyhkeä ja itserakas kuin uskonnolliset ihmiset, ja väittäisin, että Jumala näin minulle sanoi.
Jumala tietysti inhoaa koko barbaarista toimitusta, joka nykymaailmssa on täysin vailla mieltä.
Vanha testamentti on täynnä sen aikaisille ihmisille annettuja tarkkoja ja perusteellisia määräyksiä. Niitä kaikkia kukaan ei noudata -ei edes yritä- joten sen syntisemmäksi juutalaiset eivät tule ympärileikkauksesta luopumalla, koska ovat muutenkin syntiä täynnä, kun muitakaan käskyjä ei täytetä. (tämä näkökanta siis vanhatestamentilliselta pohjalta katsoen)
Tässä minun kirjoituksessani ei ole mitään juutalaisvihamilisyyttä -vihamielisyyttä vain alkeellista typeryyttä kohtaan, joka takertuu ulkonaiseen muotoon -pohjimmiltaan epäuskonnollisesti ja materialistisesti.
Se on miehet, kun syyttelee naisia ja miehet, kun keksii sitä ja tätä.
Ja naiset on sitten kieroilevia blondeja kaikki :D
Äly hoi, se jätti jo 15 v sitten. (arvio)
Kehitys, hyvässä ja pahassa, on tehnyt länsimaalaisesta ihmisestä sieluttoman ja kunniattoman imbesillin josta kehitys on kaukana.
..Jumala kuoli jo aikoja sitten. Joitakin muinaisjäännöksiä vielä on havaittavissa, mutta ne ovatkin lähinnä turisti rihkamaa.
"Kannattanut" on hyvin vahva sana. Silloin aikoinaan kuitenkin tuli selväksi, että useammankaan nimimerkin kanta ei ollut mitenkään yksiselitteisen tuomitseva. Esimerkiksi Sanelma, vaikka osallistui silloinkin innokkaasti keskusteluun, ei käsittääkseni ole missään vaiheessa suostunut myöntämään poikien uskonnollisten ympärileikkausten olevan millään muotoa arveluttava, vaan pikemminkin etsinyt kaikin tavoin sille oikeutusta. Käyty keskustelu oli kaiken lisäksi hyvin vastanmielinen, koska siinä nostettiin naisten toimesta esiin sellaisiakin asioita kuin miehen mahdollisesti ympärileikkauksen kautta parantuva seksuaalinen kyvykkyys. (Naisen kannalta.) Siinä mielessä tuo keskustelu oli hyvin shokeeraava, että en olisi uskonut kenenkään tällä palstalla pitävän leikkauksia sopivana tapana lisätä kenenkään seksuaalista markkina-arvoa. Vastenmielistä.
Tämä keskusteluhan käytiin silloin, kun se lakiesitys ensimmäistä kertaa nousi pinnalle. Siitä on jo kuukausia, joten en muista enää millään, mitkä muut nimimerkit kuin Sanelma eivät tuominneet poikien uskonnollisia ympärileikkauksia. Kukaaan ei muistaakseni suoranaisesti kannattanut käytäntöä, mutta muitakin oli, jotka eivät sitä tuominneet. Nimenomaan poikien oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen vähäteltiin epäoleellisilla argumenteilla, kuten nostamalla esiin leikkauksen (lääketieteellisesti merkityksettömiä) positiivisia vaikutuksia, vaikka niillä ei ole uskonnollisen perustein tehtävien toimenpiteiden kanssa mitään tekemistä.
sen keskustelun. Muistaakseni kerroin muutamasta miesmielipiteestä, jotka olin kuullut, joko suoraan tai mutkan kautta. En ollut puolesta enkä vastaan, sillä suoraan sanoen en ole koskaan tullut ajatelleeksi asiaa.
Molemmat miesmielipiteet olivat aikuisella iällä itsensä leikkauttaneet. Case 1) leikkautti, koska hippivanhempansa eivät sitä olleet tehneet, ja totesi seksuaalisen elämän kohentuneen huomattavasti (tämä tarin amutkan kautta kuultu). Case 2) ateistijuutalaiset vanhemmat eivät leikkauttaneet joten hän teki sen aikuisella iällä. Toipuminen kesti melko kauan. En ollut huomannut kysyä, muttiko se seksuaalisen elämän tasoa suuntaan tai toiseen. Itse en kyllä huomannut mitään erikoista. Yläpäässä riitti ihan kylliksi kummasteltavaa.
En näe syytä, miksi ihmisiä pitäisi leikellä rutiininomaisesti. Kuulemani mukaan muinaisissa aavikko-olosuhteissa sillä on ollut merkitystä. Ehkä myös ympäristöystävällisyys, smegma ei kai kerry...
Nämä miesmielipiteet eivät vain kuulu koko asiaan mitenkään. Kysymys on lapsen itsemääräämisoikeudesta ja fyysisestä koskemattomuudesta. Tuo asenteesi "en näe syytä" ei millään tavalla tuomitse poikien silpomista. Juuri tuollaista asennetta en voi hyväksyä.
Nyt kyllä tuli ainakin vähäksi aikaa mitta täyteen tätä palstaa.
Itse asiassa Afrikassa useimmiten juuri naiset suorittavat tyttöjen ympärileikkauksia ja niitä vaativat suoritettavaksi nimenomaan tulevat anopit, isoäidit ja joskus äidit.
..mutta nyt puhuttiinkin poikien ympärileikkauksesta.
Siinä vaiheessa, kun miehet sanovat etteivät missään nimessä halua ympärileikattua vaimoa, tuskin yhtään ympärileikkausta tehdään tytöille.
Muistuttaisin, että feministi Eva Biaudet keksi tämän koko idean ja nimesi sen jälkeen työryhmän tekemään selvityksen, joka puoltaa hänen näkemyksiään.
On korrektia ottaa mukaan myös tytöt, koska sekä tyttöjen että poikien ympärileikkaukset ovat normaaleja muissa kulttuureissa. Jos väitetään, että poikien ympärileikkauskulttuuria ei voi muuttaa, mutta tyttöjen voi, niin silloin ollaan jo feministien taholta metsässä.
Kyllä pojan ympärileikkausta voidaan verrata klitoriksen kuorintaan, halkaisuun tai typistämiseen. Vertaileva anatomiasi on pahasti pielessä. Nuo operaatiot eivät vie kykyä mielihyvään, vaan ainoastaan heikentävät sitä.
Ellet tiennyt, niin valtaosa herkistä ja mielihyvää aiheuttavista hermoista sijaitsee esinahassa ja erityisesti esinahan kiinnikkeessä. Tämän alueen poistaminen heikentää merkittävästi miehen kykyä tuntea mielihyvää. Jos operaatio tehdään pienenä, niin eihän miehellä tietenkään ole mitään vertailupohjaa verrata mielihyväkokemuksia ennen leikkausta ja sen jälkeen.
ilman lääketieteellistä indikaatiota ovat turhia. Ainoa indikaatio pojan ympärileikkaukselle on ahdas esinahka, joka nykyään vapautetaan yhdellä pienellä viillolla.
Tyttöjen ympärileikkaukselle ei ole olemassa mitään lääketieteellistä indikaatiota.
Kaikki muu on silpomista, turhaa.
ainakin sen aikaan, että vieläkin aika voimakkaana esiintyvä antijudaismi on vaipunut historian hämärään ja että muslimien ja länsimaalaisten välit ovat normalisoituneet (mm. viime aikoina esiin tullut anti-islamismi on huomattavasti vähentynyt). Sitä ennen nyt esille nostettu puuttuminen poikien ympärileikkaukseen koettaneen syystäkin uutena (ja aikamoisen tekopyhänä) keinona hyökätä ao. uskonnollisten kansanryhmien kimppuun. Varsinkin kun sekä antijudaistit että anti-islamistit käyttävät tätä kysymystä jatkuvasti lyömäaseena.