Surasin HBL:n keskustelua ymmärtääkseni paremmin suomenruotslalaisten pakon puolustajien ajattelua (heitähän ei siis ole edes puolia porukasta, joten emme voi puhua suomenruotsalaisten suhtautumisesta yleensä).
Pakon puoltajilla on muutamia lempiperusteluja, ne ovat tässä:
1) Suomenruotsalaiset lukevat keskimäärin vähintään kolme vierasta kieltä, ovatko suomalaiset tyhmempiä vai laiskempia?
Moni on yrittänyt vääntää rautalangasta, että kielivähemmistöillä on yleensä yksi kieli enemmän kuin muilla, mutta tämä johtaa vain väitteeseen 2.
2) Koska suomen kieli on vähemmistö Nordenissa, suomalaiset ovat itse asiassa kielivähemmistö, jolle kuuluu Nordenin avainkielen eli ruotsin opiskelu.
Moni on muistuttanut, että Suomi on itsenäinen maa, eikä ole olemassa toimivaa valtiota nimeltä Norden, mutta tämä johtaa vain väitteeseen 3.
3) Jos suomenruotsalaiset viitsivät opetella Suomen, joka on tosi olematon kieli maailmassa, mikseivät suomalaiset opettelisi myös ruotsia - vastavuoroisesti, kaksi samanlaista pientä kieltä, tasa-arvoa.
Se, että ruotsinkielisille on maan pääkielestä aidosti hyötyä, kun taas suomalaisille ruotsi on vain käyttämättä jäävä "palveluruotsi", joka estää monilla tärkeän maailmankielen lukemisen. Tästä siirrytään kohtaan 4 eli pakkoenglantiin.
4) Ruotsi ei vie meillä yhtään maailmankielen paikkaa, koska Suomessa luettiin jonkin verran (ei paljon) enemmän kieliä jo 1980-luvulla ja sitä ennen. Suomalaiset lapset ja nuoret ovat vähentäneet kieliopintojaan vahvan englannin myötä. Se on siis englanti, joka estää suomalaisten kieliopinnot ja tietysti suomalaisten väärä asenne kieliin.
Tähän me tietysti vastaamme, että sama kehitys on tapahtunut kaikissa muissakin maissa, nuorten kielitaito painottuu englantiin, jota osataan entistä paljon paremmin ja josta on tullut hyvä enemmistön yleiskieli, mutta että muissa maissa saadaan toisen valinnaisen kielen kautta lisää kielivarantoa. Suomalaislapsia ei pidä verrata maan sisäiseen kielivähemmistöön vaan muiden maiden lapsiin, jotka eivät lue niinkään paljon vieraita kieliä kuin suomalaislapset, mutta saavat laajemman kielivarannon.
Tätä eivät pakon puoltajat edes suostu ajattelemaan. Heidän ei tarvitse, heillä on mielestään todisteet siitä, että suomalaisilla on väärät asenteet kieliin ja suomenkielisissä kouluissa pitäisi lukea yhtä paljon kieliä kuin ruotsinkielisissä - ja erityisesti ruotsia, joka on kulttuurin, historian ja vapaan länsimaisuuden kieli Suomessa.
HBL:n paperiversion mielipideosiossa on jo tajuttu, että on ollut perin väärin sanoa suoraan suomenkielisille, että heidän kielitaitonsa on "palveluruotsia" ja että sitä tarvitaan ruotsinkielisten palveluiden ja ruotsin kielisen kulttuurin ylläpitoon täällä Suomessa. Olisi kuulemma sittenkin pitänyt valita vain se "hyötyruotsi"-linja, jolloin suomalaisille olisi vain osoitettu, miten äärettömän hyödyllinen ruotsi on - siitähän ei kolme pakkoruotsitetua sukupolvea voi muuten tietää mitään, eivät ole vielä huomanneet, miten paljon hyötyä ruotsista on ollut. Ilmeisesti siksi, että suomalaiset eivät ole vielä sivistyneet sille asteelle, että historia, kulttuuri ja vapaa länsimaisuus merkitsisi heille riittävästi. Suomalaisten sivistäminenhän on osoittautunut aika hitaaksi prosessiksi.
Yllättävän rankkaa kritiikkiä saa sivusta suomenkielisten koulujen historian opetus. Se on kuulemma fennomaanien käsissä. Suomenkielisille pitäisi avoimemmin osoittaa, miten ruotsalaista heidä historiansa on, miten kaikki merkittävä on tehty ruotsiksi. Oletan, että ruotsinkielisissä kouluissa on ihan oma tapansa opettaa historiaa - olisi mielenkiintoista tietää, mikä se tapa on.
Muuten ruotsinkieliset ovat ihan ok ihmisinä, myös ne pakon vastustajat. Joten tämä teksti ei pyri leimaamaan heitä vaan kuvaamaan vain tiettyä ajattelutapaa. Ehkä osalla suomenkielisistä pakon ystävistä on kutakuinkin sama ajattelutapa. Tähän ylläolevaan luetteloon pitäisi vielä liittää se "Nordeniin töihin" -perustelu, joka aika itsenäisesti putkahtaa esiin ketjussa kuin ketjussa.
Pakon puoltajilla on muutamia lempiperusteluja, ne ovat tässä:
1) Suomenruotsalaiset lukevat keskimäärin vähintään kolme vierasta kieltä, ovatko suomalaiset tyhmempiä vai laiskempia?
Moni on yrittänyt vääntää rautalangasta, että kielivähemmistöillä on yleensä yksi kieli enemmän kuin muilla, mutta tämä johtaa vain väitteeseen 2.
2) Koska suomen kieli on vähemmistö Nordenissa, suomalaiset ovat itse asiassa kielivähemmistö, jolle kuuluu Nordenin avainkielen eli ruotsin opiskelu.
Moni on muistuttanut, että Suomi on itsenäinen maa, eikä ole olemassa toimivaa valtiota nimeltä Norden, mutta tämä johtaa vain väitteeseen 3.
3) Jos suomenruotsalaiset viitsivät opetella Suomen, joka on tosi olematon kieli maailmassa, mikseivät suomalaiset opettelisi myös ruotsia - vastavuoroisesti, kaksi samanlaista pientä kieltä, tasa-arvoa.
Se, että ruotsinkielisille on maan pääkielestä aidosti hyötyä, kun taas suomalaisille ruotsi on vain käyttämättä jäävä "palveluruotsi", joka estää monilla tärkeän maailmankielen lukemisen. Tästä siirrytään kohtaan 4 eli pakkoenglantiin.
4) Ruotsi ei vie meillä yhtään maailmankielen paikkaa, koska Suomessa luettiin jonkin verran (ei paljon) enemmän kieliä jo 1980-luvulla ja sitä ennen. Suomalaiset lapset ja nuoret ovat vähentäneet kieliopintojaan vahvan englannin myötä. Se on siis englanti, joka estää suomalaisten kieliopinnot ja tietysti suomalaisten väärä asenne kieliin.
Tähän me tietysti vastaamme, että sama kehitys on tapahtunut kaikissa muissakin maissa, nuorten kielitaito painottuu englantiin, jota osataan entistä paljon paremmin ja josta on tullut hyvä enemmistön yleiskieli, mutta että muissa maissa saadaan toisen valinnaisen kielen kautta lisää kielivarantoa. Suomalaislapsia ei pidä verrata maan sisäiseen kielivähemmistöön vaan muiden maiden lapsiin, jotka eivät lue niinkään paljon vieraita kieliä kuin suomalaislapset, mutta saavat laajemman kielivarannon.
Tätä eivät pakon puoltajat edes suostu ajattelemaan. Heidän ei tarvitse, heillä on mielestään todisteet siitä, että suomalaisilla on väärät asenteet kieliin ja suomenkielisissä kouluissa pitäisi lukea yhtä paljon kieliä kuin ruotsinkielisissä - ja erityisesti ruotsia, joka on kulttuurin, historian ja vapaan länsimaisuuden kieli Suomessa.
HBL:n paperiversion mielipideosiossa on jo tajuttu, että on ollut perin väärin sanoa suoraan suomenkielisille, että heidän kielitaitonsa on "palveluruotsia" ja että sitä tarvitaan ruotsinkielisten palveluiden ja ruotsin kielisen kulttuurin ylläpitoon täällä Suomessa. Olisi kuulemma sittenkin pitänyt valita vain se "hyötyruotsi"-linja, jolloin suomalaisille olisi vain osoitettu, miten äärettömän hyödyllinen ruotsi on - siitähän ei kolme pakkoruotsitetua sukupolvea voi muuten tietää mitään, eivät ole vielä huomanneet, miten paljon hyötyä ruotsista on ollut. Ilmeisesti siksi, että suomalaiset eivät ole vielä sivistyneet sille asteelle, että historia, kulttuuri ja vapaa länsimaisuus merkitsisi heille riittävästi. Suomalaisten sivistäminenhän on osoittautunut aika hitaaksi prosessiksi.
Yllättävän rankkaa kritiikkiä saa sivusta suomenkielisten koulujen historian opetus. Se on kuulemma fennomaanien käsissä. Suomenkielisille pitäisi avoimemmin osoittaa, miten ruotsalaista heidä historiansa on, miten kaikki merkittävä on tehty ruotsiksi. Oletan, että ruotsinkielisissä kouluissa on ihan oma tapansa opettaa historiaa - olisi mielenkiintoista tietää, mikä se tapa on.
Muuten ruotsinkieliset ovat ihan ok ihmisinä, myös ne pakon vastustajat. Joten tämä teksti ei pyri leimaamaan heitä vaan kuvaamaan vain tiettyä ajattelutapaa. Ehkä osalla suomenkielisistä pakon ystävistä on kutakuinkin sama ajattelutapa. Tähän ylläolevaan luetteloon pitäisi vielä liittää se "Nordeniin töihin" -perustelu, joka aika itsenäisesti putkahtaa esiin ketjussa kuin ketjussa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mutta..! Meidän pitää päästä tästä palveluruotsista todella pois. Virkamiesruotsi ja pakkoruotsi lähteköön, kielilaki Ruotsin mallinmukaiseksi,kielenä Suomi. Samoin kaikki ruotsikielinen paska pois valtionkirstulta. Päiväkodit, koulut yms. Maksakoot itse jos haluavat omankielistä serviisiä..! Tämä maa on Suomi ja täällä pääkieli on Suomi, aloitetaan siitä. ps.Ei armoa katsokaa miten Ruotsi suomenkielisiä on kohdellut..! Samaa yrittää suru:t. Mutta pää jää vetävän käteen..!
Eiköhän ne koulut ja päiväkodit jää.
Nämä farssit kahden lapsen takia järjestetyistä koululuokista, pitää loppua. En epäile yhtään etteikö päiväkodeissa olisi samankaltaista käytäntöä. Ota huomioon Suomi on demokratia, voit omilla rahoillasi perustaa vaikka yhdelle lapselle sen koulu- päivähoitopaikan, mutta loisiminen yhteiskunnankukarolla, jonkin rasistisia piirteitä sisältävän kielilaintakia on loputtava..
Luulen, että ennemminkin meillä tulee pikkuhiljaa enemmänkin muunkielisiä kouluja.
Ruotsinkielisten koulujen rahoitus on tietysti kysymysmerkki, jos hintaa tulee oppilasta kohden paljon enemmän kuin muuten - mutta näistä voidaan sopia. Koulut ovat kuitenkin kuntien vastuulla ja kunnissa, joissa on paljon ruotsinkielisiä koulut ja organisaatiot ovat valmiina. Ei niitä nyt meidän mieliksi ruveta repimään.
Ei anneta itsestämme kauhean pikkumaista kuvaa. Lasten ja vanhusten palveluiden alasajon vaatiminen tekisi meidät epäsuosituimmaksi ryhmäksi ikinä ja pakkoruotsi pysyisi seuraavat sata vuotta.
Mielestäni meidän pitää kuitenkin vahtia, että vähemmistökielisten palveluiden hinta per henk ei nouse juurikaan yli sen, mitä enemmistökieliset palvelut maksavat per henk. Jos epäsuhta on suuri, se ei ole kestävä ratkaisu ja herättää jatkuvaa närää, jopa vihaa kieliryhmien välille.
Fakta on kuitenkin, että kielivähemmistöillä on kaikkialla maailmassa eritasoiset omakieliset palvelut kuin väestön enemmistöllä. Siihen meidän kaikkien on sopeuduttava, kun asumme vähemmistönä vieraassa maassa.
Mielenkiintoinen yhteenveto.
Pohjoismaiseen yhteistyöhön kuuluminen on asia, jota pitää selvittää entistä enemmän. Siitähän ei kansa ole saanut äänestää, mutta sitä alettiin muuntamaan samalla kun Suomi ja Ruotsi hakeutuivat EU:n jäseneksi.
Kansa ei tiedä tarpeeksi yhteistyöstä, mikä on tarkoituskin.
Sillä jos kansa tietäisi, se todennäköisesti ei hyväksyisi yhteistyön päämäärää tehdä Suomesta germaaninen alue, jonka talous, koulutus, kulttuuri jne on alistettu etenkin Ruotsin vallan alle.
Tuosta Pohjoismaisesta yhteistyöstä nk.Nordenissa. Muistan lukeneeni jostain että, Englantia esitettiin yhteiseksi kieleksi=(tasa-arvo) Nordenissa, mutta RKP:n edustajat torppasi sen. (taas näyte demokratiasta joka ei toimi) Syyhän on täysin selvä, se lopettaisi kaksi perustetta pakkoruotsille, nimittäin Nordenin takia ei tarvitsisi pakkoruotsia. Samoin suru:jen vihaama "pakko"Englanti tulisi vieläkin järkevämmäksi kieleksi opiskella, sekä se syrjäytäisi pakkoruotsin lopullisesti.! Mikä sinänsä olisi toivottavaa maan demokraattisen maineen vuoksi.;-)