"Koneessa oli 116 matkustajaa ja 8 miehistön jäsentä. Heidät ehdittiin tiettävästi evakuoida ennen kuin kone räjähti. Uutistoimisto AP:n mukaan silti useita loukkaantui onnettomuudessa."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011010112940267_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011010112940267_ul.shtml
Vastaukset 43
Vanhimmat
Onni onnettomuudessa oli se, että Tupolev hajosi jo kiitoradalla, joten kuolleitten ja loukkaantuneiden määrä oli huomattavasti pienempi verrattuna siihen, että kone olisi ehtinyt nousta yli pilvien.
Ajatellapa mitä olisikaan tapahtunut koneelle jos Hitman-1 olisi osunut siihen sanan säilällään ennen nousukiitoa?
Tapahtuisi sama kuin sinulle.
ensin ei kuollut ketään, sitten yksi ja vähän ajan päästä kolme.
lähtisi venukkien valmistaman lentokoneen kyytiin, autossa vielä tohtii juuri ja juuri olla.
vetaapa samantyyppisten koneiden onnettomuuslukuja
Tupolev 154 Statistics
http://aviation-safety.net/database/type/type-stat.php?type=475
Tupolev 154 siis 69 onnettomuutta. Koneita valmistettu n. 1000 kappaletta.
Boeing 727 Statistics
http://aviation-safety.net/database/type/type-stat.php?type=102
Boeing 727 siis 111 onnettomuutta. koneita valmistettu n. 1800
Onnettomuusmäärät siis ihan samaa luokkaa.
Siinäpä meillä todellinen ilmailun asiantuntija. "Ryssä ei julkaise kaikkia onnettomuuksia"
Lentotuntimäärissä saattaa olla hieman eroja ja myös Boeingkin tulee alas joku päivä, kun ne myydään Afrikkaan ja kommunistimaihin joissa ne jätetään kokonaan huoltamatta ja lennetään niin kauan kuin ilmassa pysyvät. Tupolevit eivät varmaan ole siinä suhteessa poikkeus, mutta kannattaisi ehkä vertailla kunnolla huollettujen koneiden onnettomuustilastoja.
Äläkä mutuile niin saattaisi vakuuttaa edes yhden täysijärkisen.
Miksei Siperiassa hoideta Tupoleveja kunnolla?
http://www.youtube.com/watch?v=KSueXb1IHY0
Kännäämiseltään eivät ehdi huoltaa koneitaan kunnolla, jos niitä nyt voi edes kunnolla huoltaa.
"kun ne myydään Afrikkaan ja kommunistimaihin"
Kaikki Tupolevit käytössä "Afrikassa ja kommunistimaissa" ja onnettomuusriski SILTI tasoissa Boeingin kanssa.
http://aviation-safety.net/database/dblist.php?field=typecode&var=475%&cat=%1&sorteer=datekey&page=1
Boeing listassa vilisee amerikan lippuja:
http://aviation-safety.net/database/dblist.php?field=typecode&var=102%&cat=%1&sorteer=datekey&page=1
Jos onnettomuusriski kasvaa Afrikassa ja kommunistimaissa ja silti Tupoleville ei satu onnettomuuksia enempää voimme siitä päätellä että Tupolev on itseasiassa parempi kone! oikealla huollolla sen onnettomuusriski olisi luultavasti paljon Boeingia pienempi.
Afrikkalaisilla ei ole varaa lentää yhtä paljon kuin eurooppalaisilla, amerikkalaisilla ja aasialaisilla. Tupolev on siis onnettomuusalttein kone.
Afrikkalaisilla ei ole varaa ostaa yhtä paljon koneita kuin eurooppalaisilla, amerikkalaisilla ja aasialaisilla ja niinpä ne joutuvat lentämään sillä yhdellä koneella ilman taukoja, edes huoltotaukoja. Niinpä Boeing on edelleen onnettomuusaltein kone :-)
Ymmärrän että Tupolev tippuu siksi että se on paska kone, mutta miksi ne Boeingit tippuvat? Jopa siellä Afrikassa jossa niillä ei ole varaa edes lentää niillä (ei pitäisi tippua jos ei lennetä) ja myös länsimaissa joissa niillä kyllä lennetään mutta myös huolletaan erittäin hyvin?
Ei millään matkustajakoneella voi lentää ilman huoltotaukoja, koska ne on vähintään tankattava...
Boeingeilla on usein enemmän lentotunteja kuin Tupoleveilla.
1)Boeing 737 ->1 onnettomuus / 507500 lentotuntia kohden
2)IL-76 (rahtikone) ->1 onnettomuus / 549900 lentotuntia kohden
3)Tu-154 ->1 onnettomuus / 1041000 lentotuntia kohden
4)Airbus A310 ->1 onnettomuus / 1067700 lentotuntia kohden
5)McDonnell-Douglas DC-9 ->1 onnettomuus / 1068700 lentotuntia kohden
6)Tu-134->1 onnettomuus / 1087600 lentotuntia kohden
7)Boeing 727->1 onnettomuus / 2306300 lentotuntia kohden
8)McDonnell-Douglas MD-80->1 onnettomuus / 2332300 lentotuntia kohden
9)McDonnell-Douglas DC-10->1 onnettomuus / 2908800 lentotuntia kohden
10)McDonnell-Douglas MD-11->1 onnettomuus / 3668800 lentotuntia kohden
Eli rangin lista onnettomuus herkimmistä koneista vuodelta 2009. Kaikki listoilla olevat onnetomuudet ovat ”fataleita” eli vakavia, joissa on menetetty ihmishenkiä.
Lähteenä:
http://www.ascendworldwide.com/
Mikä tuosta 737:ta tekee suositun vaikka se on maailman onnettomuusherkin kone?
Onhan se myös maailman yleisin kaupallinen suihkukone?
katso tuo Ascend tilasto
Boeing on vain Jenkeissä tehty Iljushin.
Tupolevi on jo tuplaten turvallisempi, kuin maailman yleisin Boeing ja melkein yhtä hyvä, kun Airbus A310
Tuon IL 76:den onnettomuus tilastoja nostaa, se missä sitä käytetään.
Konetta käytetään erittäin vaativissa olosuhteissa, kuten palo- ja pelastustoiminnasta, sekä kriisialueiden rahtien kuljettamiseen.
Kone on käytössä esim. Yhdistyneiden kansakuntien avustustoiminnan kuljetusoperaatioissa ja Yhdysvalloissa metsäpalojen sammutuksessa.
Näissä oloissa kone tulee huomattavasti helpommin ”tonttiin”, kun esim. turistilennolla Kanariansaarille.
Joten äläpä vertaa Boeingia Iljushiniin.
yli 20! Kumpi on tuhoisampaa, äärimusut vai Tupolev?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Isku koptikristittyjen kirkon edustalla tappoi yli 20 Egyptissä/1135262746642
Ymmärtäkää nyt, Tupolev ei räjähdä, se voi vaan palaa nopeasti.
olla Tupolev.
On lyhennys sanoista "Tuo posahtaa levälleen".
Venäläisillähän oli se oma avaruussukkula, se Burana. Se tuhoutui valitettavasti varastorakennuksen katon romahdettua turvallisesti ja vain 8 ihmistä kuoli, joten se oli varmasti parempi kuin jenkkien sukkulat.
http://www.aerospaceweb.org/question/spacecraft/buran/buran-wreckage2.jpg
Eikä selvästikään hyvin potkinut tuo iivanoitten suppo, kiäh.
Syy oli jossain muualla kuin Venäjällä!
Kuten Mainila tjtn ja niin päin pois, lölz.
Kaikki pelkkää länsimaiden provokaatiota!
Kaikessa ja silleen T:Iiro
NASA:n avaruussukkulat ovat olleet yksi epäonnistuneimmista avaruus projekteista kautta aikojen.
1,7 % avaruuslennoista on päätynyt onnettomuuteen. Näissä on tuhoutunut 6 sukkulasta kaksi. Tilastollisesti sukkula on turvattomin avaruus alus.
Sukkulan huoltokustannukset lentojenvälissä erittäin suuret ja poltonaineena käytettävä vety ja sukkulan huono polttoainetalous yhdessä aiheuttavat sen, että sukkulan käyttökustannukset ovat 25 kertaa suuremmat, kuin alun perin arvioitiin.
Nämä kaikki yhdessä ovat pakottaneet NASA:n luopumaan sukkulaprojektista Sukkulaohjelman korvaa Orion projekti, joka on lähempänä Sojuz ja Appollo projektien tekniikkaa, kuin sukkulatekniikkaa. Orion saadaan näillä näkymin käyttöön vasta 2016 ja viimeinen sukkulalento on tarkoitus suorittaa tänä vuonna.
Mitäs Obaman Constellation ohjelman peruuttaminen vaikuttaa tuohon Orioniin? tehdäänkö Orion silti? vai meinaako NASA ostaa palvelut joltain yksityiseltä toimijalta?
Saa nähdä. Lockheed on ilmoittanut tekevänsä miehittämättömän Orion-koelennon vuonna 2013 vaikka tätä varten ei ole allokoitu varoja NASAn budjetissa
Kallis ja monimutkainen avaruussukkulateknologia oli osa kylmän sodan strategiaa ja kylmä sota päättyi Neuvostoliiton romahdukseen.
Nostan tämän piruuttani kun joku botti nostelee kuuden (6) vuoden takaisia satuja. Ovat muuten koinsyömiä romuja kaikki Tupolevit, tämän lisäsin vielä.
Venäjällä ei koskaan satu, jos sattuu niin vika on ulkomailla.
E10 ei sovi Tupoleviin.
MTV 3 “ Pahamaineinen Tupolev” … Kolmosen uutiset aina uutisoi ryssin tekosista yms. pikkaisen provosoiden. En ole kuullut MTV3:lta koskaan esim. “pahamaineisesta Boeingista” tms.
Esim Boeingin uusiman koneen protomallin ongelmista ei ole sanottu mitään.
elokuussa. 2010 protomallin moottori räjähti ja marraskuussa 2010 teki hätälaskun, kun sähköjärjestelmät kärähtivät.
Paljonko tuli kuolleita niissä onnettomuuksissa silloin elokuussa ja marraskuussa?
OLen ajellu Tupolev 154:llä, matkustajana vaan, ja ihan hyvää kyytiä on ollut.
Joskus ohjattiin 1. luokkaan vaikka oli turistiluokan lippu. Iso istuin, oikein nojatuoli!
Ja venäläisen lentoyhtiön ystävälliset lentoemännät, tarjoilu pelasi.
Paras lentomatkakokemus. Eikä pudonnut eikä räjähtänyt silloinkaan!
olisi menty 1. luokassa!