Voiko pitää vielä paikkaansa, kuten jostain netistä luin, että mormonit käyttävät jotain erityistä flanellikerrastoa päällysvaatteiden alla yöt ja päivät, kesät ja talvet, ottamatta sitä koskaan pois (paitsi tietysti peseytyessään ;-)). Eikö olisi jo kovin hiostavakin? Ei kai voi koskea suomalaisia mormoneja - lienee toivottavasti joku amerikkalainen innovaatio.
Alusvaatteista
Mustanaamio'
2444039
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 244
Vanhimmat
... me kaikki mormonit olemme ja lentää lepattelemme Kolob - tähteä ympäri luukkupöksyinemme.
Koskee toki meitä suomalaisiakin mormoneja. Ilman garmenttien käyttöä meillä ei olisi asiaa korotukseen. Tässä lisätietoja:
http://www.mormonismi.net/temppeli/ihokas.shtml
tässäkin linkissäsi piileviä virheitä:
Tässä yksi poiminto: "Suojeleva kerrasto kuuluu samaan taikauskon luokkaan kuin satujen jäniksenkäpälä ja muut talismanit, joilla on pakanallinen alkuperä."
Samantyyppistä "totuutta" tämä "puolueettomaksi" julistautuva sivusto julistaa toistamisiin.
Pelleilyksi mainitut Jeffin kirjoitukset kalpenevat mennen tulle tälle mormonismi.net -sivuston selittelylle.
Ei mitään virhettä. taikausko on aina taikauskoa.
virhe?
Ehei jokuveliseni. Ymmärsit taasväärin.
veljesi, mutta siitä huolimatta on hauskaa, kun provosoidut muutamasta sanasta.
Oletpa kuka tahansa, provosoidut kirjoitteluista täsmälleen samalla tavalla kuin palstan Jokuveli ja kirjoitat täysin mitäänsanomattomia viestejä, joissa ei ole muuta sisältöä kuin karkeita henkilöhyökkäysyrityksiä. Edes niitä et osaa tehdä tyylillä.
täällä hyväksytyn tyylin?
taikausko on taikauskoa...
Olipa tyhjä lause.
Virhe on se että väitetään ihokaan käytön liittyvän taikauskoon...
Ei ollut kyse hyväksytystä tyylistä vaan hyvästä tyylistä. Kyllä argumentointivirhekin pitäisi osata tehdä tyylillä... Pelkkä jokuveljeily ei sitä ole.
Ja itse aiheeseen eli tässä tapauksessa taikauskoon et ottanut kantaa ollenkaan, vaikka siihen viestiin vastasit.
Kaikki taikausko on taikauskoa. Taikauskoa on ihokkaan osalta mm. se, että sitä pidetään yhtenä edellytyksenä pääsylle parempaan paikkaan tuonpuoleisessa kuin mihin käyttämättömät pääsevät. Se jos mikä on taikauskoa. et sinä voi määritellä omaa taikauskoasi taikauskoon kuulumattomaksi.
Kaikki taikausko on taikauskoa.
Jne... Ymmärtänet lauseen merkityksettömyyden?
"Taikauskoa on ihokkaan osalta mm. se, että sitä pidetään yhtenä edellytyksenä pääsylle parempaan paikkaan tuonpuoleisessa kuin mihin käyttämättömät pääsevät. Se jos mikä on taikauskoa. et sinä voi määritellä omaa taikauskoasi taikauskoon kuulumattomaksi. "
Taika ja usko ovat kaksi eri asiaa.
Taikausko: http://fi.wikipedia.org/wiki/Taikausko
Uskon avulla tasen ei pyritä ko. tapaan hallitsemaan...
Joten minä en ole se joka määrittelee nyt taikauskoa kuulumattomaksi yhtään mihinkään.
Hauki ei muutu nisäkkääksi, vaikka se kuinka olisi sinulle jokin "erityistapaus". Hauki on kala...
Kyllä uskollakin voi pyrkiä hallitsemaan...
Taika-alusvaateoppi on nimenomaan taikauskoa, jolla pyritään hallitsemaan. Taika-alusvaatteet eivät toki ole ainoa ehto korotukselle, mutta yksi välttämättömistä ne ovat. Siten ne kuuluvat ilman muuta tuohon taika-uskon piiriin.
MUTTA sinähän yrität juuri tehdä niin vättämällä että garmenttien käyttö perustuu taika-uskoon...
"Kyllä uskollakin voi pyrkiä hallitsemaan..."
Silloin se määritelmän mukaan muuttuu taikauskoksi....
"Taika-alusvaateoppi on nimenomaan taikauskoa, jolla pyritään hallitsemaan."
Ja miten tuo hallinta tapahtuu...?
"Taika-alusvaatteet eivät toki ole ainoa ehto korotukselle,..."
Emme määrää tai pakota Jumalaa hyväksymään meitä korotukseen käyttämällä garmentteja ja tekemällä kaimen muun, joten kysessä ei ole taikausko...
"Siten ne kuuluvat ilman muuta tuohon taika-uskon piiriin. "
Eli koska emme määrää Herraa tekemään toivomallamme tavalla, niin ei siis kuulu taika-uskon piiriin... Tästä on sinun turha jankata yhtään mitään enempää.
Kristinusko ja mormonismi ovat siis mielestäsi taikauskoa? Molemmilla on nimittäin pyritty hallitsemaan...
taikauskossa ei välttämättä ole kysymys pakottamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, että asiat menevät tietyllä tavalla kun tehdään jotain rituaaleja.
Kiinassa usko vuosihoroskooppimerkkeihin (eläimet) on niin vahva, että lapsia yritetään saada "paremman" merkin alle suorittamalla sektio jopa 7 kk:n ikäisille sikiöille. Kyseessä on silkka taikausko, johon monet tuntemani kiinalaiset uskovat yhtä vakaasti kuin sinä kalsareihisi. Todellisuudessahan vauva altistuu varhaisella sektiolla huomattavasti suurempaan vaaraan kuin syntymällä "vuoheksi". Mormonien taika-alusvaateoppi on yhtä pimeää taikauskoa.
malliksi ole
Palaapa Jokuveli tai jokuveljeilijä asiaan sitten kun sinulla on jotain sanottavaa aiheesta eli tässä tapauksessa taikauskosta.
"Kristinusko ja mormonismi ovat siis mielestäsi taikauskoa? Molemmilla on nimittäin pyritty hallitsemaan.."
Hallitsemaan ketä? Minä en ole mielestäni kertonut mielipidettäni siitä että kristinusko ja mormonismi olisivat taikauskoja...
"...taikauskossa ei välttämättä ole kysymys pakottamisesta, vaan siihen vaikuttamisesta, että asiat menevät tietyllä tavalla kun tehdään jotain rituaaleja."
Kyllä se vaan niin menee että taikauskon ja uskon välillä on juuri se pakottamiseen liittyvä ero.
'Kiinassa usko vuosihoroskooppimerkkeihin (eläimet) on niin vahva, että lapsia yritetään saada "paremman" merkin alle suorittamalla sektio jopa 7 kk:n ikäisille sikiöille.'
Koska kyseessä on astrologiaan uskominen joka myös määritelmän mukaan on taikauskoa...
Eli et tuonut mitään uutta asiaan...
Sinä määrilttelit taikauskon siten, että sillä pyritään hallitsemaan. Koska niin kristinuskolla kuin mormonismilla on pyritty hallitsemaan, ne ovat siis mielestäsi taikauskoa.
Astrologia on taikauskoa siinä missä usko taika-alusvaatteisiin. Ei tuon mainitsemani seikan (vauvojen sektiot) ja sinun taika-alusvaatteidesi käytöllä ole mitään eroa. Huuhaaoppiin perustuvia molemmat.
Vaan käytin sitä määritelmää mikä on yleisesti hyväksytty.
Kun on yleisesti hyväksytty että Momronismi on uskonto, eikä taikauskonto.
"Astrologia on taikauskoa siinä missä usko taika-alusvaatteisiin. Ei tuon mainitsemani seikan (vauvojen sektiot) ja sinun taika-alusvaatteidesi käytöllä ole mitään eroa."
On eroa. Astrologiaan uskovat että heidän kohtalonsa on "kirjoittu tähtiin", eikä sitä voi muuttaa... Minun uskoni mukaan Herra päättää mitä tekee... Minä en voi pakottaa Herra tekemään yhtään mitään.. Ja sinun uskosi mukaan on soveliasta loukata toisen uskoa nimittämällä halventavasti toisten uskontoon kuuluvia asioita.
Käytit määritelmää, jonka mukaan hallitsemispyrkimys on osoitus taikauskosta. Sitten et kuitenkaan hyväksy omaa määritelmääsi vedoten vakiintuneeseen käytäntöön...
Vai ei voi muuttaa kohtaloa? Tuohan NIMENOMAAN oli osoitus siitä, että voi muuttaa vauvansa kohtaloa sektoimalla tämän liian aikaisin, ettei tämä joudu elämään vuohena.
Yhtälailla te pyritte taikarituaaleillanne ja taika-alusvaatteillanne vaikuttamaan kohtaloonne tuonpuoleisessa.
Tässäkään tapauksessa taikauskolla ja taikauskolla ei ole mitään eroa.
keksit jotakin siitä mitä minä kirjoitin.
Kirjoitit "Kristinusko ja mormonismi ovat siis mielestäsi taikauskoa? Molemmilla on nimittäin pyritty hallitsemaan..."
Ja sen pohjalle rakensit sitten mitä rakensit, eli teit olkinuken.
Kerro nyt mitä yliluonnollista on ko. uskontojen avulla pyritty hallitsemaan?
Tässä aikaisemmista viesteistäsi:
>Taika ja usko ovat kaksi eri asiaa.
>Uskon avulla tasen ei pyritä ko. tapaan hallitsemaan...
(Minä: Kyllä uskollakin voi pyrkiä hallitsemaan...)
>Silloin se määritelmän mukaan muuttuu taikauskoksi....
Noihin minä vastasin, että koska sekä kristinuskolla että mormonismilla on pyritty hallitsemaan, silloin ne SINUN kommenttiesi perusteella ovat taikauskoa.
Jumala, taikuus ym. kuuluvat yliluonnolliseen. Luonnolliseen kuuluvat vain luonnontieteellisesti määriteltävissä olevat asiat. Kun taika-alusvaatteilla pyritään hallitsemaan "tuonpuoleista" kohtaloa, kyse on ilman muuta taikauskosta.
mitäköhän minä tarkoitn kun kirjoitin "ko. tapaan hallitsemaan..."
ELI mitäköhän luulet että "ko. tapaan" tarkoittaa...?
Millä "ko. tapaan" sinun mielestäsi siis muka kristinuskossa ja mormonismissa on yritetty hallita???
Ja mikä sinun mielstäsi sitten erottaa taikauskon ja uskon?
Sinun pitäisi itse tietää mitä noilla sanoilla tarkoitit. Sitä vertailukohtaa ei viestissäsi ollut.
Pelkkä uskominen Jumalaan tai joulupukkiin ei sinänsä ole taikauskoa. Taikauskossa luotetaan rituaalien, esineiden yms. voimaan vaikuttaa tämän- tai tuonpuoleisiin asioihin.
Eli sorruit suoraan henkilöhyökkäykseen. TOTTA kai minä tiedän mitä termit tarkoittavat, minä vaan en tiedä mitä SINÄ niillä KÄSITÄT!
Tässä sinulle henkilöhyökkäysvastine:
Olen kertonut itse miten minusta taikausko ja usko eroavat. Lueppa viestini uudestaan jonkun aikuisen seurassa kun näköjään et ymmärrä yhtään luettua tekstiä...
Ja tässä yleisesti ottaen asia:
Eli on selvää että sinun määritelmäsi ja minun määritelmäni eroavat toisistaan. Yhteisen perustan keskustelulle luo se että käsitämme samojen termien tarkoittavan samoja asioita. Sen kyseenalaistaminen että joku ei tiedä muka jonkin termin takoitusta, on laspellista asian väistämistä. Miski ei saa selvittää sitä mitä toinen käsittää jollakin asialla????
"Pelkkä uskominen Jumalaan tai joulupukkiin ei sinänsä ole taikauskoa. Taikauskossa luotetaan rituaalien, esineiden yms. voimaan vaikuttaa tämän- tai tuonpuoleisiin asioihin."
Sinä siis määrittelet uskon ja taikauskon väliseksi eroksi tekemisen?
Kyllä minä tiedän mitä hallitseminen tarkoittaa. Jos sanot "ko. tapaan" kertomatta mitä ko. tässä tapauksessa tarkoittaa, sillehän ei voi mitään...
Siis vain jollain tietyllä tavalla hallitseminen tekee uskosta taikauskon? Tarkoitatko mahdollisesti esim. painostamista käyttämään tietynlaisia vaatteita?
Silloin kun uskolla (uskonnolla) painostetaan, nimenomaan yleensä käytetään taikauskon keinoja (mm. määrätty vaatetus tai muut vastaavat määräykset, joilla erotut muista).
Jos sinä mielivaltaisesti suljet Smithin opin ja sen painostuskeinot taikauskon ulkopuolelle, silloin emme todellakaan puhu samoilla termeillä. Smithin uskoon pätevät aivan samat kriteerit kuin muihinkin taikauskoisiin oppeihin.
>Sinä siis määrittelet uskon ja taikauskon väliseksi eroksi tekemisen?
Ei välttämättä. pelkkä uskominenkin johonkin huuhaahan riittää (esim. horoskooppeihin).
Kylä se vaan niin on että jos et tiedä tai ymmärrä mitä toinen kirjoittaa, niin kysy silloin tarkentava kysymys, eli kyllä sinä VOIT jotakin.... Mutta kin kuin van valitella.
Ko. tavalla tarkoitan sitä että pyritään tarkoin hallitsemaan ja/tai määrämään jotkain (nyt määrittelemätöntä) yliluonnollista voimaa.
Päästäsiinkö nyt asiaan????
Sinä ilmeisesti tarkoitat hallitsemisella tässäkin tapaksessa sitä että henkilöt hallitsevat toisia henkilöitä tavalla tai toisella?
'Silloin kun uskolla (uskonnolla) painostetaan, nimenomaan yleensä käytetään taikauskon keinoja (mm. määrätty vaatetus tai muut vastaavat määräykset, joilla erotut muista).'
Tai sitä että opetetaan että jos et usko niin et pääse taivaaseen (kuten kristinuskossa tehdään...)...
"Jos sinä mielivaltaisesti suljet Smithin opin ja sen painostuskeinot taikauskon ulkopuolelle, silloin emme todellakaan puhu samoilla termeillä."
Jälleen väärinkäsitys. Kohdistat jälleen kritiikin epäoikeudenmuksiesti keskustelijaan, et asiaan. Se että puhumme ja ymmärrääme samat termit, ei tarkotia sitä että minä olisin mitään sulkemassa pois mielivaltaisesti... Voidaanko nyt jatkaa asialinjalla?
"Smithin uskoon pätevät aivan samat kriteerit kuin muihinkin taikauskoisiin oppeihin."
Minä:>Sinä siis määrittelet uskon ja taikauskon väliseksi eroksi tekemisen?
Sinä:Ei välttämättä. pelkkä uskominenkin johonkin huuhaahan riittää (esim. horoskooppeihin).
Eli kaikki usko on taikauskoa.
Vai onko niin että kristinusko ei ole huuhaata? Onko siis olemassa todisteita siitä että kristinusko on uskoa todellisuuteen.. eikä siis huuhaahan...?
alusvaatetus, sinä sotkit siihen omatoimisesti taikauskon, joten katso vain peilistä keskustelun häiritsijää.
Jokuveljeile sinä vaan, tekniikan olet kehittänyt mallikkaasti ihan itse.
Ei ole kysymys vain toisetn ihmisten hallitsemispyrkimyksistä. taika-alusvaatteilla ja muilla rituaalleilla pyritte halölitsemaan myös "yliluonnollisia voimia" eli sitä luulihaklönttijumalaanne. Kun teette kaiken Smithin oppien mukaan, Jumalanne ei voi kieltää teiltä korotusta.
Et edelleenkään voi sulkea mielivaltaisesti Smithin uskoa taikauskon määritelmien ulkopuolelle vain siksi, että sinä uskot Smithin oppeihin.
Ei kaikki usko ole välttämättä taikauskoa. Esim. usko Jumalaan ei sinänsä ole taikauskoa. Sitä siitä tulee vasta kun asetetaan lisäoppeja (rituaaleja, seuraamussääntöjä, ym.).
Kyllähän kristinusko on paljolti huuhaata. Raamatussa on paljonkin asioita, jotka varmuudella eivät ole totta. Asioita mutkistaa jonkin verran se, että kaikki kristitytkään eivät usko kirjaimellisesti kaikkiin Raamatun juttuihin.
Raamattuun?
Otit kantaa viestiini, jossa totesin mormonien alkkareiden edustavan taikauskoa. Jos sinulle ei ole asiaan mitään perusteltua sanomista, opettele pitämään sormesi irti näppäimistöstä.
Onko sekin taikauskoa, kun Raamatussa useissa kohdin puhutaan ihokkaasta? Se mainitaan erityisesti temppelivaatetukseen kuuluvana. Tässä viimeksi olevassa kohdassa mainitaan, että myös Jeesuksella oli erityinen vaate, ihokas:
1. Moos. 37:32
Sitten he lähettivät tuon pitkäliepeisen, hihallisen ihokkaan kotiin isälleen ja sanoivat: "Tämän me löysimme; tarkasta, onko se poikasi ihokas vai eikö".
1. Moos. 37:33
Ja tarkastettuaan sen hän sanoi: "Tämä on minun poikani ihokas. Villipeto on hänet syönyt; totisesti, Joosef on raadeltu kuoliaaksi."
2. Moos. 28:4
Ja nämä ovat ne vaatteet, jotka heidän on tehtävä: rintakilpi, kasukka, viitta, ruutuinen ihokas, käärelakki ja vyö. Ja he tehkööt sinun veljellesi Aaronille ja hänen pojilleen pyhät vaatteet, että he pappeina palvelisivat minua.
2. Moos. 28:39
Kudo myös ruutuinen ihokas valkoisista pellavalangoista, ja tee käärelakki valkoisista pellavalangoista, ja tee vyö kirjokudoksesta.
2. Moos. 29:5
Ja ota vaatteet ja pue Aaronin ylle ihokas ja kasukan viitta ja kasukka ja rintakilpi; ja sido hänen ympärilleen kasukan vyö.
2. Sam. 13:18
Ja tytöllä oli yllään pitkäliepeinen, hihallinen ihokas; sillä sellaisiin viittoihin olivat kuninkaan tyttäret puetut neitsyenä ollessaan. Ja kun palvelija oli vienyt hänet ulos ja lukinnut oven hänen jälkeensä,
2. Sam. 15:32
Kun sitten Daavid oli tullut vuoren laelle, jossa Jumalaa rukoiltiin, tuli arkilainen Huusai häntä vastaan, ihokas reväistynä ja multaa pään päällä.
Joh. 19:23
Kun sotamiehet olivat ristiinnaulinneet Jeesuksen, ottivat he hänen vaatteensa ja jakoivat ne neljään osaan, kullekin sotamiehelle osansa, sekä ihokkaan. Mutta ihokas oli saumaton, kauttaaltaan ylhäältä asti kudottu.
ajan ja alueen miesten vaate, ei sitä silti kenenkään ollut pakko pitää paitsi pappien temppelissä ja ihokas jäikin juutalaisten käytöstä pois muutettaessa muille alueille. Ihokas oli yleisvaate enkä ymmärrä miksi vetoat aina muinaisen lähi-idän pukeutumiseen garmenteista puhuttaessa.
Tietenkään mikään vaate ei ole taikavaate ellei opeteta että sillä joitakin sellaisia ominaisuuksia ja jos raamattu kirjoitettaisiin nyt, puhuttaisiin asuina varmaan farkuista ja t-paidoista.
Juuri näin! Se kuului temppelivaatetukseen: "...ajan ja alueen miesten vaate, ei sitä silti kenenkään ollut pakko pitää paitsi pappien temppelissä." Kun temppelitoimitukset palautettiin uuden liiton mukaisina, ihokkaan käyttö kuului jälleen asiaan. Ei sitä ole nykyäänkään pakko käyttää, mutta temppelissä se on oltava. Oman temppelipyhityksensä saaneet käyttävät sitä muistutuksena tekemistään liitoista.
Garmenttia käytettiin temppelissä, mutta käytettiin muutenkin. Jos perustelet JATKUVAA taika-alusvaatteidenne käyttöä temppeliasulla, perustelu on ontuva. Sitäpaitsi temppeliasuun kuului myös mm. käärepäähine. Miksi et käytä jatkuvasti myös sellaista?
Jos Raamatussa esim. mainitaan jokin paikkakunta tai henkilö, jonka tiedetään todellisuudessa olleen olemassa, siltä osin uskon. Tietenkään kaikki mitä kyseisestä paikkakunnasta tai henkilöstä kerrotaan ei välttämättä ole totta.
Nytkin kuuluu temppeliasuun sellaista, jota ei käytetä muualla kuin temppelin sisällä. Käärepäähineelläkin on vastineensa tuossa asussa.
Garmentti ei ole ulospäin näkyvä, joten sitä voi käyttää myös muualla kuin temppelissä. Kaiken ei tarvitse olla aivan samoin kuin juutalaisten temppelissä, mutta hyvin paljon on vastaavuuksia. Kristuksen sovitus esim. lopetti uhraamisen verta vuodattamalla. Yksistään tästä seurasi uuden liiton temppelitoimituksiin suuria eroja.
Siis kysymys ei ole OLLENKAAN toisten ihmisten hallisemispyrkimyksistä kun puhutaan taikauskosta.
Me emme pyri hallisemaan yhtään mitään enempää kuin mitä uskolla nyt sitten voi "hallita"
"Kun teette kaiken Smithin oppien mukaan, Jumalanne ei voi kieltää teiltä korotusta."
Valheellinen lausunto. ELi olet perustanut koko argumentointisi valheelliselle oletukselle.
"Et edelleenkään voi sulkea mielivaltaisesti Smithin uskoa taikauskon määritelmien ulkopuolelle vain siksi, että sinä uskot Smithin oppeihin."
En olekaan sulkemassa, emmehan ole EDES päässeet yhteisymmärryksen siitä mitä usko ja taikausko ovat ja mikä on niiden ero... Miksi siis menet asioiden edelle, johan jo edellisessa viestissäni tämän sanoin?
"Ei kaikki usko ole välttämättä taikauskoa. Esim. usko Jumalaan ei sinänsä ole taikauskoa. Sitä siitä tulee vasta kun asetetaan lisäoppeja (rituaaleja, seuraamussääntöjä, ym.)."
Kerro minulle uskonto jossa on vain usko.... ja millä perusteilla olet tuohon määritykseen päässyt, että lisäoppien kautta uskosta tulee siis taikauskoa...?
>Garmentti ei ole ulospäin näkyvä, joten sitä voi käyttää myös muualla kuin temppelissä.
Ei vaan sitä TÄYTYY KÄYTTÄÄ jatkuvasti. Et siis voi mitenkään perustella tuota pakkoalusasua temppeliasulla.
Tietysti pyritte haklitsemaan uskolla. Tapani yritti hallita omaa perhettäänkin, mutta ei täysin onnistunut.
Kyllä te aktiivisesti pyritte vaikuttamaan tuonpuoleiseen kohtaloonne taika-alusasuillanne. ILMAN niitä korotukseen ei ole asia. Jos käytätte niitä ja noudatatte muitakin Smithin kirkon oppeja, luulihaklönttijumalallanne ei ole käytännössä muuta vaihtoehtoa kuin päästää teidät korotukseen. Muutoin hän ei olisi "oikeudenmukainen" ja Tapania lainatakseni lakkaisi olemasta Jumala.
Et siis olekaan sulkemassa Smithin oppeja taikauskon ulkopuolelle. Hyvä niin. Silloin pysymme samassa määritelmässä.
Lisäopeissa on miltei väistämättä jotain mikä tekee uskosta taikauskon. Joku voi toki uskoa Jumalaan ilman että olettaa tätä niin pikkusieluiseksi narsistiksi, että hän välittäisi rituaaleista ja muista temppuiluista tuon taivaallista.
Miten niin pakko?
Temppelitoimituksissa käytetään tiettyjä asuja. Ei niillä perustella ihokkaan käyttöä, eikä temppelin ulkopuolella ole niillä samaa funktiota. Ihokas muistuttaa siitä, mitä temppelissä tapahtui.
Garmentin käyttö ei ratkaise pääsyämme korotukseen, vaan se pidämmekö liittomme eli elämmekö evankeliumin mukaan. Garmentin käyttö voi olla apunamme siinä, koska se muistuttaa, miten tulee elää ja tehdä.
Sinulla ei ole aikomustakaan keskuteella asiallisesti aiheesta.
- Tapanin tekemisillä ei ole mittään tekemistä tämän asian kanssa. Selkeä argumentointivirhe.
- Me emme usko pystyvämme pakottmaan ketään tai mitään yliluonnollista tekemään haluamallamme tavalla, siitä on taikauskossa kysymys ja niin me emme toimi, joten väiteesi jossa käytät väärää termiä ihokkastamme on jo siis sinällään argumentointivirheellinen.
- Emme myöskään kuulu mihinkä'än Smithin kirkkoon, joten siinäkin käytät täysin väärää ilmaisua.
- Se etä minä en ole sulkemassa pois jotakin, ei tarkoita sitä että me pysymme samassa määritelmässä, kun kerran sitä määritelmää ei ole yhteisesti sovittu.
Ja yleinen vastaus sille että joku uskoo ilman lisäoppeja on täysin kestämätön perustelu sille että on olemassa jokin usko joka ei sitten olekaan taikauskoa.
Eli kun ymmärrät sen että milloni meillä on sama määritelmä tailauskon ja uskon erottamiseksi toisistaan ja loeptat typerien argumenttivirheiden tekemisen, niin jatketaan sitten keskutelua.
Tietenkin pakko, mikäli mielii korotukseen!
Nyt myönnät itsekin, että Taika-alusvaatteillanne on eri funktio kuin temppeliasulla. Älä siis enää tästä lähtien sorru perustelemaan jatkuvasti pidettävien alusvaatteiden pakkokäyttöä temppelissä käytettävällä vaatetuksella!
Tapsalle: Kyllä ratkaisee! Garmenttien käyttö on YKSI edellytys korotukseen pääsylle. Muutkin Smithin opit toki tarvitaan.
Keskusteluahan tässä on käyty koko ajan. Sinun oma uskosi vain estää avoimen keskustelun, koska sinulle syntyy torjuntareaktio sellaiseen, joka asettaa sinun uskosi samaan kategoriaan muun taikauskon kanssa. Kyse on nimenomaan uskosta siihen että jokin toiminta johtaa johonkin päämäärään tuonpuoleisessa. Siis ilmiselvää taikauskoa, onpa asia sinulle miten kiusallinen tahansa.
Kyseessä on nimenomaan Smithin kehittämä oppi (ei esim. raamatullinen), joten on aivan oikein puhua Smithin opista.
Kyllä uskoa voi olla ilman taikauskoa. Voi todellakin uskoa esim. sellaiseen Jumalaan, joka ei vaadi minkäänlaista pokkurointia eikä rituaalitoimintoja.
Pakkokäytöstä ei ole kysymys. Sinulla on virheellinen käsitys käytön motiiveista.
Liittojen pitäminen on tärkeämpää kuin garmentin käyttö, mutta käyttö on osoitus liittojen pitämisestä.
Pääseekö korotukseen vaikka luopuisi taika-alusvaatteiden käytöstä?
Milloin oppi on muuttunut?
Valehtelit siis aiemmassa viestissäsi. Taika-alusasujen käyttö on osa liittoa ja siten pakollinen.
Niiden käytöstä luopuminen on osoitus muustakin luopumuksesta. Ihokkaan käyttö sellaisenaan ei merkitsi mitään korotukseen pääsyssä. Meidät tuomitaan tekojemme mukaan.
Jopa on vaikeaa! Taika-alusasuja ei edes ole olemassa, joten niiden käyttöäkään ei ole ;-)
Garmentti annetaan meille avuksi liittomme pitämiseksi, mutta se ei sinänsä ole osa liittoa. Minusta ei ole ihan oikein sanoa, että se on osa liittoja, mutta sen yhteyteen kuuluvana sitä voi pitää. Esität tulkinnan, joka on outo ja vain tietämättömyydestäsi lähtevää kuvitelmaa. Liiton pitäminenkään ei ole pakollista vaan vapaaehtoista.
Eikö sinusta kastekaan kuulu kristinuskoon? Se on totta, että voi uskoa (=luulla) monella tavalla, mutta vain yksi usko on oikea.
Siis taika-alusvaatteiden käyttö on kuin onkin pakollista korotkseen pääsemiseksi.
Teille eivät siis todelliset hyvät teot merkitse mitään, ainoastaan narsismia tukevat temppuilut ja rituaalit.
Näyttää olevan vaikeaa!
Taika-alusasujen käyttö ON PAKOLLISTA, mikäli haluaa korotukseen. Ja kukapa mormoni ei olisi niin narsistinen, ettei haluaisi...
Kaste on juuri sitä turhaa pokkurointia, jonka mainitsin. Omia lapsiani ei ole kastettu. Jos Jumala ei heitä hyväsky ilman kastetta, se on Hänen ongelmansa...
Asia on sinulle kerrottu jo useaan kertaan! Et taida olla tosissasi, vaan kokeilet, kuinka monta kertaa sinulle vastataan nauraaksesi. Saat siinä tapauksesi "ilosi" oudolla tavalla.
Kuinka kehtaat käyttää tuollaista nimimerkkiä?
Pietarin puheen jälkeen tapahtui näin:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Syntien anteeksi antoa ei ole ilman uskoa, parannusta ja kastetta. Kaikki saavat kuulla aikanaan tosi evankeliumista ja tehdä oman ratkaisunsa. Useimpien kohdalla se tapahtuu vasta henkimaailmassa, jolloin he joutuvat odottamaan sijaiskastetta.
Olet antanut muutaman kerran väärää tietoa, mutta sitten olet kääntänyt kelkkasi. Nyt on tullut selväski sinunkin sanomanasi se, mitä olen alusta asti sanonut, että taika-alusasut ovat yksi korotukseen pääsyn ehdoista.
Kaste on vanha "pakanallinen" tapa, joka on tullut kristinuskoon mithran kultista.
Täällä on nimimerkki mormonimamma, joka antoi ymmärtää, että hän ei ole välttämättä sen paremmin mormoni kuin nainenkaan. Nimimerkkivalintani ei siten ole sen kummempi kuin hänenkään...
Jankutuksesi jatkuu ja jatkuu...
Jo Aadam ja Eeva saivat kasteen. Mikä on alkuperäisintä? Mistähän ns. pakanat sen ovat omaksuneet?
Ei olisi tarvinnut jankuttaa yhtään, jos olisit alunperin hyväksynyt sen tosiasian, että ilman garmenttien käyttöä ei ole asiaa korotukseen.
Ongelma on vain siinä, ettei kyseisiä henkilöitä ollut olemassakaan siinä mielessä kuin Raamattu opettaa. Nainen ei ole syntynyt miehen kylkiluusta...
Jos noihin satuihin uskot, silloin et saisi unohtaa Aadamin ensimmäistä vaimoa, Lilithiä.
sinullakaan ole ollut asiaan mitään perusteltua sanomista. Toistelet omia ajatuksiasia muka perusteluina.
Naurettavaa, että itse kirjoittelet mitä sylki suuhun tuo, mutta olet eturivissä vaatimassa muita pitämään näppinsä pois näppäimistöltä.
Odotellaanpa edelleen...
Jopa henkilöhyökkäyksiksi viestisi ovat onnettomia...
Mummmokin voi näköjään ajatella kuten insinööri hengellisiä asioita.
Hengellisyyden varjolla voi siis syöttää mitä potaskaa tahansa?
Tutkipa sitä kirjallisuutta, josta kertomus Aadamista ja Eevasta on peräisin. Kyllä siellä esiintyy myös Lilith.
Uskontoon vetoamalla ja ihmisiä manipuloimalla on tehty paljon pahaa. Meidän tulee tarkoin tutkia mielessämme eikä ottaa vastaan mitään sellaista, josta emme saa Hengen todistusta:
OL 50
9 Sen tähden jokainen varokoon tekemästä sitä, mikä ei ole totta ja vanhurskasta minun edessäni.
10 Ja nyt tulkaa, Herra sanoo Hengen kautta kirkkonsa vanhimmille, ja keskustelkaamme yhdessä, jotta ymmärtäisitte;
11 keskustelkaamme niin kuin ihminen keskustelee toisen kanssa kasvotusten.
12 Nyt, kun ihminen keskustelee, ihminen ymmärtää häntä, koska hän keskustelee kuin ihminen; aivan samoin minä, Herra, keskustelen teidän kanssanne, että te ymmärtäisitte.
13 Sen tähden minä, Herra, esitän teille tämän kysymyksen: Mihin teidät on asetettu?
14 Saarnaamaan minun evankeliumiani Hengen avulla, nimittäin Lohduttajan, joka lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta.
15 Ja sitten te saitte henkiä, joita te ette voineet ymmärtää, ja otitte ne vastaan kuin ne olisivat olleet Jumalasta; ja oletteko te tässä syyttömiä?
16 Katso, te saatte vastata tähän kysymykseen itse; minä olen teille kuitenkin armollinen; se, joka on heikko teidän keskuudessanne, tehdään tämän jälkeen vahvaksi.
17 Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan totuuden sanaa Lohduttajan mukaan totuuden Hengessä, sitä totuuden Hengessä vai jollakin muulla tavalla?
18 Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
19 Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai jollakin muulla tavalla?
20 Jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
21 Miksi siis ette voi ymmärtää ja tietää, että se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen kautta, ottaa sen vastaan sellaisena kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan?
22 Sen tähden se, joka saarnaa, ja se, joka ottaa vastaan, ymmärtävät toisiansa, ja molemmat rakentuvat ja riemuitsevat yhdessä.
23 Ja se, mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta ja on pimeyttä.
Samaa mieltä. Smithin oppi ei rakenna, joten se on pimeyttä.
Tuossa tosin käytit Smithin itsensä kirjoittamaa tekstiä häntä vastaan...
Eipä ollut vaikeaa arvata kommenttiasi! Perustelujen puuttuminenkin vastauksessasi oli arvattavissa. Niitä kun ei ole - ainakaan päteviä. Tässä Pyhien kirjoitusten oppaan antamia perusteita, joita olen antanut ennenkin:
TOSI KIRKON TUNNUSMERKIT. Katso myös Jeesuksen Kristuksen kirkko; Merkki; Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko.
Kirkon oppeja ja saavutuksia, jotka osoittavat, että kirkko on Jumalan hyväksymä ja että Herra on perustanut sen, jotta hänen lapsensa voivat saada hänen siunaustensa täyteyden. Eräitä tosi kirkon tunnusmerkkejä ovat seuraavat:
Oikea tieto jumaluudesta: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, 1. Moos. 1:26–27. Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, 2. Moos. 33:11. Ikuinen elämä on sitä, että ihmiset tuntevat Isän Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen, Joh. 17:3. Isällä ja Pojalla on liha- ja luuruumis, OL 130:22–23. Isä ja Poika ilmestyivät Joseph Smithille, JS-H 15–20. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, UK 1.
Ensimmäiset periaatteet ja toimitukset: Ihmisen täytyy syntyä vedestä ja Hengestä, Joh. 3:3–5. Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, Ap. t. 2:38. Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen, Ap. t. 8:14–17. Te kaikki olette Jumalan lapsia, kun uskotte Kristukseen Jeesukseen, Gal. 3:26–27. Tehkää parannus ja ottakaa kaste rakkaan Poikani nimeen, 2. Nefi 31:11–21. Ne, jotka uskoivat, kastettiin, ja he saivat Pyhän Hengen kätten päällepanemisella, OL 76:50–53. Kastamiseen ja Pyhän Hengen lahjan antamiseen tarvitaan oikea pappeus, JS-H 70–72. Evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset, UK 4.
Ilmoitus: Ellei profeettoja ole, kansa villiintyy, Sananl. 29:18. Herra ilmoittaa suunnitelmansa palvelijoilleen, profeetoille, Aam. 3:7. Kirkko on rakennettu ilmoituksen kalliolle, Matt. 16:17–18 (OL 33:13). Voi sitä, joka sanoo, ettei Herra enää toimi ilmoituksen kautta, 3. Nefi 29:6. Ilmoitukset ja käskyt tulevat ainoastaan sen kautta, joka on nimitetty, OL 43:2–7. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, UK 9.
Profeetat: Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustukselle, Ef. 2:19–20. Apostolit ja profeetat ovat kirkolle välttämättömiä, Ef. 4:11–16. Joseph Smith kutsuttiin näkijäksi, profeetaksi ja apostoliksi, OL 21:1–3. Me uskomme profeettoihin, UK 6.
Valtuus: Jeesus antoi apostoleilleen voiman ja vallan, Luuk. 9:1–2 (Joh. 15:16). Nefillä, Helamanin pojalla, oli suuri valtuus Jumalalta, Hel. 11:18 (3. Nefi 7:17). Profeetta saa käskyjä kirkkoa varten, OL 21:4–5. Kukaan ei saa saarnata evankeliumia eikä vahvistaa kirkkoa, ellei hän ole jonkun sellaisen asettama, jolla on valtuus, OL 42:11. Vanhinten tulee saarnata evankeliumia toimien valtuudella, OL 68:8. Jokaisen, joka saarnaa tai suorittaa toimituksia Jumalan puolesta, täytyy olla Jumalan kutsuma niiden kautta, joilla on toimivalta, UK 5.
Uusien pyhien kirjoitusten julki tuleminen: Juudan sauva liittyy Joosefin sauvaan, Hes. 37:15–20. Pyhien kirjoitusten julki tuleminen myöhempinä aikoina oli ennustettu, 1. Nefi 13:38–41. Me uskomme, että Jumala ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä asioita, UK 9.
Kirkon organisaatio: Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustukselle, Ef. 2:19–20. Apostolit ja profeetat ovat välttämättömiä kirkolle, Ef. 4:11–16. Kristus on seurakunnan pää, Ef. 5:23. Kristuksen kirkkoa on kutsuttava hänen nimellään, 3. Nefi 27:8. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, UK 6.
Lähetystyö: Menkää siis ja opettakaa kaikkia kansoja, Matt. 28:19–20. Seitsemänkymmentä kutsuttiin saarnaamaan evankeliumia, Luuk. 10:1. He halusivat, että pelastusta julistettaisiin jokaiselle luodulle, Moosia 28:3. Vanhinten tulee lähteä maailmaan saarnaamaan minun evankeliumiani kaksittain, OL 42:6. Evankeliumia täytyy saarnata kaikille luoduille, OL 58:64.
Hengen lahjat: He alkoivat puhua eri kielillä, Ap. t. 2:4. Vanhinten tulee parantaa sairaita, Jaak. 5:14. Älkää kieltäkö Jumalan lahjoja, Moroni 10:8. Hengen lahjojen luettelo, OL 46:13–26 (1. Kor. 12:1–11; Moroni 10:9–18).
Temppelit: Minä teen heidän kanssaan ikuisen liiton ja asetan pyhäkköni ikiajoiksi heidän keskelleen, Hes. 37:26–27. Aivan äkkiä tulee temppeliinsä Valtias, Mal. 3:1. Nefi rakensi temppelin, 2. Nefi 5:16. Pyhiä nuhdeltiin siitä, etteivät he olleet rakentaneet Herran huonetta, OL 95 (OL 88:119). Herran kansa rakentaa aina temppeleitä suorittaakseen pyhiä toimituksia, OL 124:37–44. Temppeleiden rakentaminen ja toimitusten suorittaminen ovat osa suurta myöhempien aikojen työtä, OL 138:53–54.
...
Eipä näytä tulevan. Olet siis samaa mieltä asusteidenne taikuudesta, jos et kerran vastakommenttia anna, mutt kuitenkin vastasit viestiin.
Hyvä että yhteinen sävel alkaa jo löytyä. Kun Smithin profetiat menivät pieleen ja hedelmätkin ovat mitä ovat, asia on täysin selvä.
Raamatun lisäksi käytät paljon Smithin OMIA tekstejä...
Lapselliseksiko jälleen? - Viestisi alkavat muistuttaa yhä enemmän lasten kesken tavattavaa viisastelua.
Ongelmasi on se, että yrität kiistää selviä asioita ja sitten annat kuitenkin periksi. Se on kieltämättä hiukan lapsellista, mutta toisaalta lopulta myöskin rehellistä. Siis kun huomaat etteivät valheet kannakaan, myönnät jotain, mutta edelleen yrität toisaalta inttää vastaan aivan selvissä asioissa.
Olisiko mitenkään mahdollista, että olisit ymmärtänyt periksi antamiseksi lisäselvennykseni? En tiedä, missä olisin joutunut antamaan periksi tässä keskustelussa. Annan toki periksi, jos huomaan erehtyneeni, mutta miten on sinun kohdallasi?
Ensit kielsit käyttöpakon. Siiten kuitenkin myönsit, että on pidettävä liitot, joihin kuuluu taika-asun jatkuva käyttäminen.
Viittasit myöskin profeettojen aitouteen ja Smithin kirkon hedelmiin. Jo pelkkä viittaus on melkoinen myönnytys, koska profetiathan heittivät häränpyllyä ja hedelmät ovat mitä ovat.
Kun teet työsopimuksen, niin siihen kuuluu "pakko" tulla työhön ja tehdä siihen kuuluvat tehtävät, mutta ei ole pakko olla tuossa työsuhteessa. Meillä taitaa olla pakko -käsitteestä eri näkemys. Garmentin käyttö ei ole aivan yksi yhteen verrattavissa työsuhteeseen, mutta kun ottaa evankeliumin vastaan, niin siihen kuuluu joitakin lupauksia kuten työsuhteen solmimiseenkin.
Profetiat toteutuivat vähintään yhtä hyvin kuin Raamatussa olevat profetiat, joista monet olivat ehdollisia:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophecies.shtml
Mitä MAP-kirkon hedelmiä et pidä hyvänä? Kirkon vaikutusta tulee katsoa kokonaisuutena eikä vajavaisten yksilöiden mittapuulla. - Juudaskin oli aikanaan Kristuksen seuraaja.
Eli pakko mikä pakko. Jos et noudata työsopimusta, potkut tulee. Hyvä että sentään myönnät ensin valehdelleesi.
Smithin profetiat eivät kertakaikkiaan ole toteutuneet, vaikka Jeff niitä kuinka selittelisi naama punaisena.
Huonosti ne monet Raamatunkin profetiat ovat toteutuneet... Se ei paranna lainkaan Smithin prosenttia vaikka verrataan muihin.
Kokonaisuutenakaan Smithin kirkon hedelmät eivät ole hyviä tai erityisiä. Nimenomaan jäsenten narsistisuus on paha hedelmä, jolla on hyvin suuri vaikutus lähimmäisiin ja kanssaihmisiin.
Ei tule potkuja, vaikka ei käyttäisikään garmenttia. Potkut tulee siitä, jos ei pidä liittojaan. Luopuminen garmentin käytöstä voi olla osa luopumusta muustakin .
Garmentin käyttäminen on osa liittoa!
Väitätkö vakavalla naamalla, että jos kaikilta muilta osin noudattaa Smithin kirkon oppeja ja rituaaleja, mutta jättää taika-ihokkaan pois, voi päästä korotukseen?
Antaisitko jonkin virallisen opinkohdan väitteesi tueksi? Vai valehteletko taas?
Yhä vaan jankutat! Liittojen pitäminen on olennaisinta. On pelkästään kiusaamistarkoitus koettaa erottaa liitot tavallasi garmenttien pitämisestä. Olen sitä mieltä, että jos pitää liitot, niin garmentin käyttämisellä ei ole mitään vaikutusta korotukseen. Se on annettu avuksemme, jotta voisimme paremmin pitää liitot ja varjeltuisimme maailmassa olevalta pahalta. Ei ole mitään mieltä olla käyttämättä garmenttia. Kysymyksesi on täysin hypoteettinen. - Tällaisista asioista ei ole edes tarpeen antaa mitään oppia, sillä se on muutenkin selvää.
Garmentit eivät ole välttämättömät korotuksen kannalta. Tosin ne kuuluvat liittojen pitämiseen ja liittojen pitäminen on välttämätöntä korotuksen kannalta, joten itseasiassa garmenttien käyttö on välttämätöntä korotukseen pääsemiseksi tai siis...
Olet melko surkuhupaisa!
Myöntäisit suoraan selvällä suomen kielellä, että ilamn garmentteja ei ole asiaa korotukseen!
Se on vain sinun mielipiteesi, mutta ei totta. Garmentin käyttäminen muistuttaa meitä pitämään liittomme. Se on tällä tavalla avuksi, mutta garmentti sinänsä ei ole välttämätön korotukseen pääsemiseksi. - Selviääköhän tämä sinulle koskaan!
Vastaa nyt kerrankin suoraan!
Jos suorittaa kaikki muut Smithin kirkon määräämät rituaalit ja elää Smithin kirkon oppien mukaan muutoin, mutta ei käytä taikakalsareita, voiko päästä korotukseen?
Äläkä pyörittele enää asiaa vaan vastaa kysymykseen!
Taikakalsareita ei ole olemassa, joten niiden käyttöäkään ei ole. Jos haluat keskustella asiallisesti, niin käytä asiallisia sanoja.
kaisssa uskonnoissa on perua jostakin pakanallisesta....
"Kaste on vanha "pakanallinen" tapa, joka on tullut kristinuskoon mithran kultista. "
Jopa uskokin... Joten kristinuskokin on pelkää pakanallisuutta täynnä.
Argumentointisi on siis täysin tyhjää täynnä.
Emme ole käyneet keskutelua, vaan sinä jatkuvasti tulkaat miten sattuu mitäkin ja kirjoitat mitä sattuu.
Minun uskoni ei estä avointa keskutelua. Avoimen keskutelun estää sinunlasiesi henkilö joka ei esimerkiksi kunnioita toisen uskoa vaan tarkoituḱsellsiesti käyttää herjaavia termejä.
SINULLA on se TORJUNTAREAKTIO ja se kohdituu mormonismiin.
"sinun uskosi samaan kategoriaan muun taikauskon kanssa."
Emme ole samaa mieltä vieläkään siitä että mikä on uskon ja taikauskon väline ero joten väiteesi ja johtopäätöksesi ovat tyyppillisesti väärin. Tämäkö on sinusta keskustelua, HENKILÖHYÖKKÄYS toista vastaan, et siis keskustele asiasta vaan keskutelijasta.
Saat syyttää iah itseäasi siitä että sinun kanssasi ei voi keskustella.
Sillä se on iahn sama miten joku ulkopuolinen luokittelee uskomme loppupelissä ja koska sinun luokittelusi on täysin väärä, niin sillä ei ole minun uskooni nähden mitään merkitystä...
Joten johtopäätöksesi siitä miksi en keskustele kanssasi on siis väärin, tajuatko sitä edes? Vai pitääkö minunkin heittää tähän se että se on vain sinun puoleltasi TORJUNTAREAKTIO koska tiedät että oelt väärässä, niin et kykene keskustelemaan asiallisesti?
"Kyse on nimenomaan uskosta siihen että jokin toiminta johtaa johonkin päämäärään tuonpuoleisessa. Siis ilmiselvää taikauskoa,..."
EI ole vaan siitä että HENKILÖ uskoo voivansa PAKOTTAA jonkin YLILUONNOLLISEN tekemään halamallaan tavalla. Ja meidän uskoome pakottamienn ei kuulu joten uskoomme on uskoa ei taikauskoa.
" onpa asia sinulle miten kiusallinen tahansa."
Juuri TÄÄLÄISTEN ASIATTOMIEN kommenttien takia sinun kanssasi ei voi KESKUSTELLA.
"Kyseessä on nimenomaan Smithin kehittämä oppi (ei esim. raamatullinen), joten on aivan oikein puhua Smithin opista."
Ei ole oikeikn puhua Smithin opista. Tämä on edeleenkin tojuntareaktio ja käytät vielä argumentointisi tukena tyhjääkin tyhjempää (ei esim. raamatullinen).
JOS olisi raamatullinen, niin sittenhän kirkkoa pitäisi kutsua raamttukirkoksi...Niikö nitä tuhansia kristtyja kirkkoja kutsutaan.
ELI sinun SMITH-kirrkko juttu on ihan tuulesta temmattu idioottimainen ajatus. Ja sen tarkoituksena on vain ja ainoastaan kiusata... Tästähän olemme puhuneet jo aikaisemmin, etkä ole mitään kunnon perustetta antanut ssille smithin-kirkko nimityksellesi... KUN sen annat niin sitten voit KÄYTTÄÄ sitä nimitystä kirkosta.
"Kyllä uskoa voi olla ilman taikauskoa. Voi todellakin uskoa esim. sellaiseen Jumalaan, joka ei vaadi minkäänlaista pokkurointia eikä rituaalitoimintoja. "
Millä perusteilla? Kaikki tieto mistään Jumalasta tulee kyllä ihan pakannalisten uskojen ja menojen kautta... Vai voitko kertoa, miten joku on saanu ttiedon Jumlasta johon uskoo, tekemättä mitään? Teothan sinä luokittelit rjaksi sukon ja taikauskon välille?
Kieltäydyt siis edelleenkin vastaamasta sinulle monta kertaa esitettyyn selvään kysymykseen!
Johtopäätös on se, että garmenttien käyttö on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ korotukseen pääsemiseksi.
Ei tarvitse verrata mihinkään muuhun taikauskoon silloin kun puhutaan mormonien taikauskosta. Se ei vähennä teidän taikauskoanne, vaikka muutakin taikauskoa olisi olemassa!
En kyllä usko, että kristinusko on tullut kristinuskoon Mihran kultista... No, samapa tuo vaikka olisikin.
Hierarkian syvyyden vuoksi joskus on selvintä nimetä, että kenelle viesti on vastauksena.
Kyseessä on luonnollisesti Smithin kehittämä oppi. Raamatullinenhan se ei ole. Tapsa on yrittänyt usein Raamatulla perustella, mutta on jatkuvatsi vetänyt vesiperän. Raamatusta ei löydy pohjaa jatkuvasti käytettävälle taika-asulle.
Ymmärrän kyllä torjuntareaktiosi, koska olet Smithin opin pauloissa. Etpysty tarkastelemaan Smithin oppiin liittyviä piirteitä viileän asiallisesti kuten ulkopuolinen. Siksi et voi hyväksyä niitä termeja, joita normaalisti käytetään vastaavista ilmiöistä.
Miksi Jumalaan uskominen edellyttäisi tekoja?
jankaat ja jankkaat.
Ok, en sitten enää lue kenenkään viestejä oli otsikossa mitä tahansa kun olen sinne EOD:n pistänyt.
"Kyseessä on luonnollisesti Smithin kehittämä oppi. Raamatullinenhan se ei ole. Tapsa on yrittänyt usein Raamatulla perustella, mutta on jatkuvatsi vetänyt vesiperän."
Kuule se on ihan yksi ja sama jos sinusta Tapani ei ole kyennyt sinulle osoittamaan että mormonismi on Raamatullinen. Teet vain argumentoinivirheen (jälleen) väittäessäsi että kun Tapani ei ole kyennyt osoittamaan asiaa X todeksi....
"Raamatusta ei löydy pohjaa jatkuvasti käytettävälle taika-asulle."
Niinp'ä niin herjaa ihan miten haluat. Ihokas kun ei vaan ole mikään taika-asu, eikä siitä edes oikeasti tarvitse mitään löytyä Raamatusta. Meillä on elävä profeetta aj samoin on Raamattu koottu ihmisten kokemusksita ja profeettojen jutuista.... Joten tässäkin teet karkean argumentointivirheen.
"Ymmärrän kyllä torjuntareaktiosi, koska olet Smithin opin pauloissa."
Eli jäkä jäkä jäkä. Tyypillista sinua, kun et kykene asiallsiesti kesktuelemaan niin hyökkäät keskustelijan kimpppuun.. NAURETTAVAA ja SÄÄLITTÄVÄN LAPSELLISTA.
Sinulal on siis selkeä ongelma siinä että haluat syyllistää niitä ihmisiä jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi ja teet sen vielä tökerösti.
"Etpysty tarkastelemaan Smithin oppiin liittyviä piirteitä viileän asiallisesti kuten ulkopuolinen."
Valitettavsti vaan on niin että kyllä pystyn. Minun tapoihini vaan ei kuulu toisten uskontojen pilkkaaminen sillä varjolla että tarksitellaan asioita "viileän asillaisesti"... Asillisesti voit NIMENOMAAN keskustella nini että käytät oikeita ja yleisesti hyväksyttyjä termejä. MUTTA sinähän et pystykään niin toimimaan, eli et kykene keskustelemaan asillisesti, sen osoitit ihan itse MOT.
"Siksi et voi hyväksyä niitä termeja, joita normaalisti käytetään vastaavista ilmiöistä."
Normaalisti käytetään termejä Myöhenmpien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, ihokas tai garmentti.
vastaavia ilmiöitä et ole kyennyt osittamaan. Vaan KAIKKI antamasi esimerkit taikaan liittyen koskevat tapauksia joissa uskotaan voivan PAKOTTAA ja kirkon nimeen liittyen toimit todennäköisesti tekopyhästi kakasoisstandardia käyttäen niin että et varmasti mene ev-lut ystävillesi puhumaan heidän kirkostaan niiden ihmisten nimillä jotka sen Suomeen perustivat.
"Miksi Jumalaan uskominen edellyttäisi tekoja? "
Miksi ei edellyttäisi? Onko sinun uskomas JUmals inulle kertonut asiata kumpaakaan suuntaan?
Kun olet oikeasti valmis vastaamaan niin vastaa uuteen keskusteluketjun, minä en enää vastauksiasi lue.
On toki lapsellista lopettaa kirjoittelu ja valehdella, että et muka lue enää. Joskus et ole malttanut olla vastaamaatta EOD:si jälkeenkään...
Eihän nyt ollut kysymys mormonismin raamatullisuudesta vaan taika-alusvaateopin raamatullisuudesta. Sinä myönnätkin, että kyseessä on "elävän profeetan" (kuolleen tosin eli Joseph Smithin) tehtailema "ilmoitus".
Eikä tässä mistään syyllistämisestä ole kysymys vaan asioiden tarkastelemisesta niiden omilla nimillä. Jos kimpaannut, se on vain oma ongelmasi. Silloin et osaa ottaa viestejä vastaan ymmärtämättä niitä hyökkäykseksi itseäsi kohtaan.
Termeillä tarkoitin mm. taikauskoa.
Esim. horoskoopeissa ei suinkaan ole kysymys pakottamisesta. Ei asioiden ole pakko tapahtua niin kuin joku Madame Unfortune jonkin lehden palstalla kirjoittaa... Silti kyseessä on mitä selvimmin taikausko (vaikka se Madame ei itse uskoisikaan. Horoskoopithan yleensä laatii toimituksen tuorein henkilö harjoittelutöinään...).
>Miksi ei edellyttäisi? Onko sinun uskomas JUmals inulle kertonut asiata kumpaakaan suuntaan?
Jos on tai ei ole, miksi vain toinen vaihtoehto olisi oikea?
omatekoiseen epäloogiseen päättelyketjuun, jota myös argumentointivirheeksi kutsutaan.
Argumentointivirheeseen vastaamattomuus ei tarkoita, ettäkö olisi samaa virheellistä mieltä.
suinkaan tarkoita sitä, ettei saisi lukea mitä ketjuun edelleen kirjoitetaan. Siksikö sinä et lue muiden viestejä, koska pidät sitä lapsellisena, mielestäsi on miehekkään aikuismaista kirjoittaa mitä mieleen juolahtaa riippumatta siitä, mitä keskustelumumppanisi vastaa aiempiin höpötyksiisi.
Jokuveljeilijä ei edelleenkään halua ottaa kantaa itse asiaan. Silloin jokainen voi päätellä itse...
Viestisi oli ilmeisesti Zapaxille. Jos oli minulle, silloin et lukenut tai ymmärtänyt mitä Zappax edellä kirjoitti lopettamisesta ja lukemisesta.
Ai jaa... Kirjoitusajan perusteella oletkin sama jokuveljeilijä kuin ylempänä, joten se siitä...
kirjoitustesi tasosta riittävästi vaivautuakseni kommentoimaan niitä asiallisesti. Väännät kaiken asiallisuuden joka tapauksessa asiattomiksi.
mutta mitäpä sillä on väliä, et sinä kuitenkaan ymmärrä kuin itseäsi. Ja se ei ole paljon.
Tyypillinen argumentointivirhe sinulta jokuveliseni. Sanomatta itse asiasta yhtään mitään yrität hyökätä henkilön kimppuun. Itse Tapanikin nimittäisi tuollaista argumentointivirheeksi...
Voi jee! Tyylilläsi teet mormonismia ihailtavaksi uskonnoksi. Sinun vaikutuksestasi varmaankin puolet palstan lukijoista liittyy mormonikirkkoon! Tuollainen avarakatseisuus viehättää monia!
argumentointivirheeseen vastata kohtuudella muuten, kuin toisella argumentointivirheellä. Sinä aloitit omilla virheilläsi, minä myötäilin.
Edelleenkään en ole veljesi enkä haluaisi ollakaan. Luulisivat räkänokaksi minuakin.
Sinä aloitit jokuveljeilyllä eli argumentointivirheellä nimeltä henkilöhyökkäys.
moniko liittyyy tai on liittymättä. Monenko luulet viehättyvän sinun kirjoitelmistasi, myötähäpeä lienee lähempänä 3valistuneiden lukijoiden törmätessäsi teksteihisi.
Jatka vain...
haluatko tähänkin (kuten aina) viimeisen sanan.
johon vastasin
Niin olikin!
Mutta vastauksesi ei käsitellyt aihetta kainkaan, vaan oli pelkkä jokuvelimäinen henkilöhyökkäys eli karkea argumentointivirhe.
kumman henkilöhyökkäykset ovat karkeampia ? Aste-erot eivät ainakaan tee sinun hyökkäilyjäsi sen oikeutetummiksi.
Sano vain se viimeinen sana;-)
haluatko sanoa/kirjoittaa viimeisen sanan (kuten luulen),tai maltatko olla kirjoittamatta, mutta tuo lauseen viimeinen sana on nyt se sinun minulta viisastellen toivomasi viimeinen sana.
Siis se on henkilöhyökkäystä kun kirjoitan asiasta ja sitten joku jokuveli henkilöhyökkää ja minä huomautan siitä...
Kirjoitit näköjään jokuvelimäisen kommenttisi kahteen muuhunkin ketjuun kun taas tuli muutaman minuutin sisällä samaa tasoa olevia mitäänsanomattomia kommentteja liukuhihnalta.
Joo, sano vain se viimeinen sana tähän ketjuun...
kirjoittaa, mutta yrität kohdistaa ivaasi johonkin henkilöön.
Kukaan muu kuin sinä ei ole tulkinnut huomauttamistasi henkilöhyökkäykseksi. Siispä se hyökkäily on jossain muualla, lue tekstejäsi ja arvioi niitä uudelleen.
Mitä ivaa?
Sinähän minua stä syytät.
alusvaatteita kesät,talvet, ei ne flanellia tarvii olla.
musta naamio eiks se hiosta? Ainakin kesällä luulis sunkin haluavan heittää sortseihin. Ei taida edes irrota päältä tuo musta kaapusi... eiks se oo hieman tielläkin? Ei taida olla ees luukkua tarpeille... lahkeesta varmaan puserrat ulos???
Lienee joku amerikkalainen innovaatio koko asusi! No ei ainakaan paljasta liikaa!
Näin suomalaisuutta ajatellen senhän olis oltava sinivalkoraitanen ja naamiossa väinämöisen risti!
Kaippa hyppäät usein kylpyammeeseen puku päällä, jotta et haisisi....
Hajusta puheen ollen tää juttus haiskahtaa toisten uskon mollaamiselta.
2. Moos. 40
12 Tuo sitten Aaron poikineen ilmestysmajan ovelle ja pese heidät vedellä.
13 Ja pue Aaron pyhiin vaatteisiin ja voitele hänet ja pyhitä hänet, että hän pappina palvelisi minua.
14 Ja tuo myös hänen poikansa ja pue heidän ylleen ihokkaat.
15 Ja voitele heidät, niinkuin sinä voitelit heidän isänsäkin, että he pappeina palvelisivat minua. Niin tämä on oleva heille voitelu ikuiseen pappeuteen, sukupolvesta sukupolveen."
16 Ja Mooses teki kaiken, niinkuin Herra oli häntä käskenyt; niin hän teki.
Joo amerikkalaista alkuperää on myös minunkin garmenttini. Sieltähän monet hienot traditiot tulevat. Täytyy kyllä myöntää, että tuossa aiemmin mainitussa mormonilinkissä kuvattu innovaationne http://www.mormonismi.net/temppeli/ihokaskuva2.html (alin kuva), on kyllä kätevä jatkuvassa käytössä. Saisikohan näitä tilattua tuolta Beehive Clothing'ista tällainen ei-mormonikin?
Muuten en pidä siitä, että Mustanaamion omaan uskontoon oleellisesti liittyvää garmenttia pilkataan näin julkisesti. Myönnän kyllä sen puutteellisuuden teidän vastaavaan verrattuna.
Eihän sen nimea kantavaa lehteäkään enää julkaista!
Kyseessä on TEMPPELIASU, johon kuuluu mm. käärepäähine. Jos sinun pitää käyttää jatkuvasti temppeliasua, mihin olet hukannut käärepäähineesi?
se pieni loota ja huivi mitens kalotti ... muistona, meillä on alla pidettävät asut.
" loodilla" tarkoittanet rukouskoteloita (tefilin 2.Moos 13:16 "Ja se olkoon merkkinä sinun kädessäsi ja muistolauseena sinun otsallasi; sillä Herra vei meidät väkevällä kädellä pois Egyptistä" ) joita on 2 ja käytetään tiettyjen rukousten yhteydessä. Huivilla tarkoittanet tallitia jota käytetään koska muinoin käytetyt ja Raamatussa kuvatut miesten asusteet eivät enää ole käytössä, joten jotta lain määräämä käsky laittaa tupsut viittojen kulmiin toteutuisi, suullinen laki opettaa että pidetään joko tiettyä rukousviittaa rukoiltaessa (tallit,ei aina) tai päivisin normaalin asun mukana nelikulmaista pientä paitaa (arba kanfot) jossa on nuo tupsut.Nämä kaikki käskyt koskevat vain miehiä. Mitään tiettyä aina pidettävä asua ei ole, eikä ollut muinaisilla israelilaisillakaan, heidän asunsa olivat samat kuin naapurikansoilla tuohon aikaan.
lukemattomia kertoja:ei Israelin uskonnon pappien temppeliasulla ole mitään tekemistä minkään muun uskonnon tapojen kanssa. Edes juutalaisuudessa eivät papit (kohanim) käytä tuollaista asua missään, koska ei enää ole temppeliä uhreineen. Jos teillä onkin omat asut, ette voi vedota erityisesti Mooseksen lakiin, vaan yleisesti joidenkin uskontojen tapaan käyttää erityistä vaatepartta oman uskonnon tai sen pappien seremoniaalisena tunnuksena.
Sinun on vaikea ymmärtää ja hyväksyä, että kristinusko on suoranaista jatkoa ja itse asiassa samaa uskontoa kuin israelilaisten uskonto. Mooseksen laki annettiin, koska kansa ei pysynyt korkeammassa laissa. Aaronin pappeudella johdettiin sitten uskontoa temppelitoimituksineen. Kristuksen tultua muuttui myös pappeuden johto Melkisedekin pappeudeksi.
Temppelitoimitukset muuttuivat. Enää ei uhrattu verta vuodattamalla. Tuo uhraaminen on vertauskuva tulevasta Kristuksen uhrista. Kristuksen antaessa henkensä, temppelin esirippu halkesi. Se oli osoitus siitä, että kaikille tuli mahdollisuus päästä kaikkein pyhimpään.
Smithin oppi ei ole mikään juutalaisuuden jatke. Eikä taika-alusvaatteidenne käytöllä ole mitään jatkuvuutta juutalaisuudesta.
Siinä olet oikeassa, että temppelirituaalejanne olette muutelleet. Enää naisia ei kourita kuten ennen. Enää ei tehdä kurkunkatkaisu- ja vatsan aukiviiltämisrituaaleja, vaikka sinä olet nekin joutunut aikanasi tekmään. Pientä sivistymistä siis tapahtuu...
on vaikea ymmärtää, kuinka saatte tungettua oppiinne juutalaisuutta niin paljon.
Melkisedekin papit ja monet muut asiat, jotka ovat täysin Israelin seurakunnan juttuja, olette sekoittaneet omaan uskontoonne.
Jos vaikka ortodoksisessa, katolilaisuudessa luterilaisuudessa yms. pappien vaatetus tai alttaritoimitus muistuttaakin juutalaisen papin asustetta, niin silti vanha liitto on heillekin vanha liitto, jonka sijaan on astunut uusi.
Jerusalemin temppelin esirippu tosiaan repesi ja se kuvaannollisesti antoi kaikille, myös naisille, mahdollisuuden pelastukseen. Mitä pitänee sisällään tuo sinun "kaikkein pyhin"? En nyt juuri muista.
Onpa sinulla outoja käsityksiä! Tällaista ei ole koskaan ollutkaan: "Enää naisia ei kourita kuten ennen." Tietyt temppelitoimitukset tekevät naiset naisille ja miehet miehille. Mistähän kourimista koskeva väärä käsityksesi on peräisin?
Temppelitoimitukset ovat vertauskuvallisia. Niiden muotoa voidaan muuttaa sisällön kärsimättä. Ymmärtämistä supistukset voivat vaikeuttaa, mutta mitään olennaista ei ole poistettu.
Melkisedekin pappeus kuuluu uuteen liittoon.
Hepr. 5:6
ja toisessa paikassa: -- Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta. [Ps. 110:4; Hepr. 7:17]
Hepr. 5:10
Hänestä tuli Jumalan asettama ylipappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta.
Hepr. 6:20
Sinne Jeesus meidän edelläkävijänämme meni, kun hän oli tullut ylipapiksi, jonka pappeus on ikuista, Melkisedekin pappeutta. [Hepr. 4:14 | Hepr. 5:6,10]
Hepr. 7:11
Jos jo Leevin heimon pappisvirka, josta Israelin kansalle on annettu säädökset laissa, olisi johtanut täydellisyyteen, mitä tarvetta olisi ollut sanoa, että vielä tulee uudenlainen pappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta, ei Aaronin? [Gal. 2:21]
Hepr. 7:15
Asia käy vielä selvemmäksi silloin kun virkaan astuu uudenlainen pappi, joka Melkisedekin tavoin
Hepr. 7:17
Hänestä kirjoitukset todistavat: -- Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta. [Hepr. 5:6]
Myös apostoleilla oli Melkisedekin pappeus, vaikka sitä ei erikseen mainita. Tämän Kristus sanoi ja teki apostoleilleen:
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
En ole väittänyt miesten kourineen naisia. Luepa tarkemmin. Naisilla on enemmän intiimejä alueita, joten kouriminen tuntuu vastenmieliseltä naisenkin tekemänä.
Teillä oli melkoisia pelottelurituaaleja (kuten mainitsin), mutta yhteiskunnan muuttuessa ja salaoisuuksien paljastuessa rituaaleja on ollut pakko vähän inhimillistää.
samaa uskontoa kuin israelilaisten uskonto vaan erillinen uusi uskonto, et voi julistaa kahta eri uskontoa samaksi. Ei myöskään ole ollut mitään korkeampaa lakia jossa Israelin kansan olisi pitänyt pysyä, historia ei tunne mitään tällaista, ainoastaan teidän tarinanne.
Israelin uskonnon pappeus ei ole muuttunut kristinuskon synnyn jälkeen miksikään, vaan tehtäviä joita on jäljellä hoitavat tietyn suvun jäsenet kuten aiemminkin. Roomalaiset hävittivät temppelin epäonnistuneen juutalaiskapinan seurauksena, joten uhreja ei enää ole.
Israelin uhrikultti ei ollut vertauskuvallinen vaan laki määräsi uhrit ikuisiksi ja joka uhrin tarkoituksen ja suoritustavan. Oikeita eläimiä uhrattiin ja liha oikeasti syötiin. Tässä eräs laki: "Ja polta koko oinas alttarilla.Se on polttouhri Herralle, se on suloisesti tuoksuva uhri Herralle." 2. Moos. 29:25 Mitä symbolista tässä oli? Uhreja oli moniin tarkoituksiin ei vain yhteen, ihmisuhri oli kielletty, samoin uhri jota ei tehty temppelissä ja lain vaatimin tavoin.Temppelin esiripun ei tiedetä haljenneen ja juutalaissyntyiset kristityt kävivät temppelissä uhraamassa niin kauan kuin temppeli oli olemassa eli 40 vuoden ajan Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Temppelit toimivat noin 800 vuotta ja kumpikin tuhoutui poliittisen lyhytnäköisyyden seurauksena . Ensimmäinen temppeli silloisen Juudan kuninkaan toimiin kun hän uhitteli ja tahallaan ärsytti uuden suurvallan hallitsijaa, ja toinen kapinaan, jolla ei ollut mitään onnistumisen mahdollisuutta kun taas oli suurvalta vastassa.
on vaikea sitä ymmärtää.Oliko Kristus sinusta sitten kristitty? Raamatunkin mukaan hän oli juutalainen, ei siis ihme jos hänen kirkossaan joissain osin juutalaisuuskin näkyy.
mormonismissa. Islamissa sen sijaan on samoja tapoja kuin juutalaisuudessa (ympärileikkaus, tietyt käytännnöt rukoiltaessa,ruokasäännöt, teurastustapa jne) jotka ovat peräisin samasta lähi-idän tapakulttuurista josta molemmat uskonnot ovat lähtöisin ja ennen kaikkea niitä yhdistää ehdoton monoteismi, joka on juutalaisuuden ydin ja sanoma.
mielestä ei.. Jotkut tavat juutalaisuudessa ja islamissa ovat tosiaan kultuuri sidonnaisia, muuten samankaltaisuutta uskontoina on vaikea löytää.
makuasia, se joko on tai ei ole, mormonismi ja juutalaisuus ovat mahdolisimman erilaisia.
mormnonismi on lahkoontunut kristinuskosta, ei juutalaisuudesta.
lahko, helluntalaisuus on, ehkäpä jopa eniten lahkoontunut uskonto maailmassa.
miten kourittiin?
Ja missä naisilla on enemmän intiimejä alueita? Joita siis väitteen mukaan kourittiin?
valitettavasti.
Mutta ruotsin kielellä sitä saanee kyllä ... vaikka pitänee sitten tilata Ruotsista...
Etkö tiedä kirkkosi rituaalihistoriaa tuon vertaa?
Etkö tunne naisen anatomiaa?
Kerroppa että miten kourittiin?
Ja missä naisilla on enemmän intiimejä alueita? Joita siis väitteen mukaan kourittiin?
Et vastannut kysymyksiini. Mutta minäpä en ole sinä joten minä vastaan asillisesti kysymyksiisi:
K:Etkö tiedä kirkkosi rituaalihistoriaa tuon vertaa?
V:Tunnen
K:Etkö tunne naisen anatomiaa?
V: Tunne
Sinun kysymyksesi eivät ole vastauksi minun kysymyksiini, joiten vastaappa nyt kysymyksiini viittaamatta kysymyksiisi tai minun vastauksiini kysymyksiisi.
Kyllä sinun pitäisi itse selvittää itsellesi nuo perusasiat. Jos et edes tiedä, että missä naisen intiimit alueet sijaitsevat, olet kyllä melkoinen H. Moilanen!
Missäkö naisella on enemmän intiimejä alueita? Sen verran voin paljastaa, että kehossa. Jos joskus pääset naisen lähelle (ainakin pääset rahalla ilotytön lähelle, jos et muuten) koskettelepa häntä eri puolille kehoa ja kysy, etä mitkä hän kokee intiimiksi alueiksi. Miestä tuskin pääset samalla tavalla tutkimaan, koska seurauksena olisi luultavasti naamasi muotoilu uuteen uskoon, mutta voithan pyytää vaikka sitä ilotyttöä koskettelemaan sinua ja itse voit sitten päättää, että minkä alueiden koskettelu aiheuttaa eniten seksuaalista mielihyvää. Tunnetko sitä esim. silloin kun rintojasi puristellaan vai rajoittuuko se enemmän tuonne jalkovälin suuntaan?
Olet kyllä uskomaton ottaen huomioon, että kirkkosi perustajalla nuo hommat olivat todella hyvin hanskassa.
Oletko muka tietämätön, että tässä ketjussa tuossa muutamaa postitusta alempana on asia jo täysin selvitetty. Jottei taktiikkasi onnistuisi, kerrotaan tässäkin, että mormonien initiaatioseremoniassa, ns. "five-points-of-fellowship" -rituaalissa on kohta, jossa miespuolinen mormoni verhonraosta ottaa vastaan pyrkijän painamalla hänen rintansa omaa rintaansa vastaan (breast to breast). Tässä jotkut innokkaat puristelivat vähän enemmänkin kuin oli tarpeen. Tilanne johti siihen, että tämä tarkkaan muotoiltu ja eettis-moraaliseksi alunperin suunniteltu rituaali jouduttiin 1990-luvulla poistamaan, koska se aiheutti niin paljon pahennusta naispuolisten mormonien keskuudessa. Kuvaa koko lahkon seksistisyyttä.
On koomista seurata kuinka mormonit eivät muka tunne omaa ritualistiikkaansa. Tai ainakin esiintyvät tietämättöminä.
sinä esitit väiteen ja minä peräänkuulutan tukea väiteellesi...
Rippumatta siitä tunnenko minä rituaalin vai en, vastaus on silti se mikä sinun pitää antaa.
Ja vielä paremmin KOSKA TUNENN rituaalin, niin en tiedä mitään paikaa misää KOURITAAN mitään naisen intiimeijä alueita...
"Missäkö naisella on enemmän intiimejä alueita? Sen verran voin paljastaa, että kehossa."
NAURETTAVAA. Miehellä on ihan yhtä paljon intiimejä aluieita ....
"..etä mitkä hän kokee intiimiksi alueiksi."
NIIMPÄ. Miehtkin kokevat vaikka koko kehonsa intiimiksi alueeksi...
"Miestä tuskin pääset samalla tavalla tutkimaan, koska seurauksena olisi luultavasti naamasi muotoilu uuteen uskoon,..."
Sinä ilmeisesti sitten olet päässyt kun kerran tiedät....
Että osaatkin olla lapsellinen. VÄITÄT jotakin joka ei pidä paikaansa ja kun minä kysyn asiata et kykene vastaamaan asiallisesti ... SIksi koska väitteesi ei pidä paikaansa.
"Olet kyllä uskomaton ...."
Sinä olet kyllä uskomaton, esität perusteetomia väitteitä, etkä edes tiedä mitä intiimejä aluita miehellä ja naisella on (koko keho toiten mielestä ...).
Eli kun lopetat noi naivit ja lapsellsiet jutut ja vastaat asillaisiin kysymyksiini asiallsiesti, niin pääsemme eteenpäin.
Mutta kuten nähtiin, niin sorruit heti kysymyksieni jälkeen henkilöhyökkäykseen johon minä kyllä osaan vastata.. Varsinkin kun sinun tietämyksesi temppelirituaalista on näköjään olematon ja toisten miesten intiimialueiden tuntemus on kyllä sinulla näköjään kyllä ihan kohdallaan...
Joten en tiedä mitä asiasta on keskusteltu. Halusin lähinnä tietää että missä muka KOURITAAN yhtäään mitään ... Niinhän ei tehdä missään rituaalin osassa...
"Jottei taktiikkasi onnistuisi,...."
Minulla vaan ei ole mitään muuta "taktiikkaa" kuin tieteellinen totuus... Sen tietävät palstan vakiolukijat ja kirjoittajat....
"...mormonien initiaatioseremoniassa, ns. "five-points-of-fellowship" -rituaalissa on kohta,..."
Tiedetään ko. rituaalin osa..
"...jossa miespuolinen mormoni verhonraosta ottaa vastaan pyrkijän painamalla hänen rintansa omaa rintaansa vastaan (breast to breast)."
Ja tärkein osa tulee tässä:
"Tässä jotkut innokkaat puristelivat vähän enemmänkin kuin oli tarpeen."
Eli kyseessä siis ei ollut se että rituaali noin edellytti, vaan jotkut selvästi siis (johdonmukaisesti tämä päätelty) käyttivät tilaisutta ilmeisesti väärin hyväkseen...
"Tilanne johti siihen, että tämä tarkkaan muotoiltu ja eettis-moraaliseksi alunperin suunniteltu rituaali jouduttiin 1990-luvulla poistamaan, koska se aiheutti niin paljon pahennusta naispuolisten mormonien keskuudessa."
Siis ei poistamaan vaan muuttamaan...
Alunperinhän eräs kirjoitti: "Luepa tarkemmin. Naisilla on enemmän intiimejä alueita, joten kouriminen tuntuu vastenmieliseltä naisenkin tekemänä."
ELi missä naiset kourivat ja ketä????
Ja toinenn väite :"Teillä oli melkoisia pelottelurituaaleja (kuten mainitsin), mutta yhteiskunnan muuttuessa ja salaoisuuksien paljastuessa rituaaleja on ollut pakko vähän inhimillistää. "
Ko. 5-pointsia ei siis muutettu sen takia että ulkoa olisi tullut siihen painetta vaan sisäisen tutkimuksen kautta itse sen mukaan mitä JÄSENET kokivat...
EDli pari väärää heittoa on tullut korjattua...
"Kuvaa koko lahkon seksistisyyttä."
Ei kuvaa, vaan kuvaa joidenkin henkilöiden seksistisyyttä....
"On koomista seurata kuinka mormonit eivät muka tunne omaa ritualistiikkaansa. Tai ainakin esiintyvät tietämättöminä. "
Ensinnäkin ei ole kysmys minun tiedoistani rituaalistea, vaan sen joka väittä jotkain antamat perustelut väitteillen...
Ei kyse ole siitä että tiedänkö minä rituaalit vai ei vaan se että tietääkö se toienn keskustelija ... Ja näyttää siltä että ei-mormonit eivät noista rituaaleista hirvittävänä paljon tiedä ...
Ja tieämyskin on hyvin subjektiivista... Minust akun koko 5-pointsia ei ole mitenkään mikään seksistinen juttu... Subjektiivinen käsitys siis....
Siksi keskustelu on myös sitä että vastauksena ei voi olla "mutta sähän tiedät ...", sellainen dialogi kun vaan ei kuulu tieteelliseen keskusteluun...
se on tietysti harmillista, jos olt vain sen tiedon varassa, että mitä kirkkonne rituaaleissa nylyisin tehdään. Silloin nuo koskettelut ovat jääneet pimeään historiaan, josta kirkkosi ei hiisku.
Omituisia ovat myös kokemuksesi naisten kanssa, jos koet, että polven tai rinnan kouriminen on heille YHTÄ intiimi tapahtuma.
"Ensinnäkin ei ole kysmys minun tiedoistani rituaalistea, vaan sen joka väittä jotkain antamat perustelut väitteillen..."
En ymmärrä mitään ko. lauseesta. Alatko jo sekoamaan? Ei tämä nyt niin vakavaa ole - ota rauhallisesti, ei ole tarkoitus paljastaa täällä kaikkia rituaalienne yksityiskohtia. Ovat sitten pyrkijöillekin vaikuttavampia kun eivät tiedä mitä seuraa.
Mutta kyllä jo se, että tuota "5-points" -seremoniaa on jouduttu jo ainakin muuttamaan, kuvastaa sitä, että noita tilanteen väärinkäyttäjiä on ollut kohtuullisen paljon - ei ikivanhoja rituaalinosia muuten olisi lähdetty muuttamaan. Tulee myös mieleen, etteikö kirkon piirissä olisi voitu keskustella tästä ja ohjeistettu virkailijoita käyttäytymään asiallisesti ja poistaa asiattomasti käyttäytyvät henkilöt ko. tehtävistä. Asiattoman ja epämoraalisen toiminnan on sen sijaan annettua jatkua kunnes tilanne on räjähtänyt käsiin. En tunne, tai en ole viitsinyt perehtyä, mormoniritualistiikkaan niin tarkasti, että tietäisin, onko rituaalissa joku "mestari" tai vastaava virkailija, joka johtaa koko touhua. Eikö hänen velvollisuuteensa juuri kuulu valvoa näitä rikkomuksia. VAi onko hän itse juuri se vastaanottava puristelija??
Mormonismi on kristinuskon lahko ja se puolestaan on lahkoiutunut liki 200 eri kuppikunnaksi, joista MAP on yksi.
Mikä tekee helluntailaisuudesta enemmän lahkon, kuin MAP kirkosta?
Huomasitko muuten Zappax, että eräs lääkäri tuomittiin korkeimmassa oikeudessa naisen rintojen kourimisesta ja imeskelystä. Olisko vastaavaa voinut tapahtua, jos kyseessä olisi ollut polvi?
Mutta missä meidän rituaalissamme KOURITAAN ketään?????? Onko se rituaalin syy että väärinkäytöstä tapahtuu?
ei ole kyse minun tiedoistani rituaalista, SINHÄN se tulit elvistelemaan asiaa KOURIMISESTA ja siitä että naisilla on enemmän intiimejä alueita...
"Omituisia ovat myös kokemuksesi naisten kanssa, jos koet, että polven tai rinnan kouriminen on heille YHTÄ intiimi tapahtuma. "
Se on ihan naisesta kiinni. Eikä nytkään ole kysymys MINUN KOKEMUKSESTANI...
VAAN kyse NÄYTTÄÄ Olevan se että SINULLA ei ole mitään oikeata tietoa asiasta, heität vain päätöntä läppää... Faktoista et suostu tietenkään keskutelemaan, koska niitä sinulla ei asiata siis ole.
Ja tähän EOD. (eli tiedoksesi että en lue enkä kommentoi sinulle tästä enää mitään, kun et muuten kykene perustelemaan väitteesi kuin vain arvostelemalla keskutelijaa....).
Tiedoksesi että minulla luki-häiriö. Ajttelen nopeammin kuin kirjoitan ja kirjoitan sitä mitä ajattelen ja siihen väliin tulee sitten kaikkea kivaa...
ELI:"Ensinnäkin ei ole kysmys minun tiedoistani rituaalista, vaan sen tiedoista joka väittää jotakin, niin hänen tulee antaa perustelut väitteilleen..."
"En ymmärrä mitään ko. lauseesta. Alatko jo sekoamaan?"
En minäkään ihan ymmärtänyt, mutta en minä silti itsestänikään ajattele että alkaisin sekoamaan.
"Ei tämä nyt niin vakavaa ole - ota rauhallisesti, ei ole tarkoitus paljastaa täällä kaikkia rituaalienne yksityiskohtia."
En minä tätä niin vakavana ajattelekkaan - miksi pitäisi? Netti on täynnä hölmöjä väitteitä esittäviä ihmisiä. Ja miksi ette saisi paljastaa täällä ritualliemme yksityiskohtia? Senkus paljastatte... En usko että suurin osa joka menee temppeliin, koskaan näkee tätä keskutelupalstaa...
"Ovat sitten pyrkijöillekin vaikuttavampia kun eivät tiedä mitä seuraa."
On eri asia lukea tekstit rituaalista ja kokea se. Sen tietävät kaikki map-kirkon jäsenet.
'Mutta kyllä jo se, että tuota "5-points" -seremoniaa on jouduttu jo ainakin muuttamaan, kuvastaa sitä, että noita tilanteen väärinkäyttäjiä on ollut kohtuullisen paljon'
Ei välttämättä kuvasta, voi kuvastaa hyvin sitäkin että tarpeeksi lähellä johtoa olevat henkilöt viakka painostavat muutoksiin... Tai oiekastihan se oili niin että kirkko teetti laajan tutkimuksen aiheesta siinä 80-luvun loppupuolella ja sen kautta rituaaleja muutettiin.
" - ei ikivanhoja rituaalinosia muuten olisi lähdetty muuttamaan."
Väärälle teorialle väärää johtopäätös. Rituaaleja on muutettu valtavasti näiden parinsadan vuoden aikana.
Varmasti on tilanteita tullut ilmi, mutta kuinka laaja ongelma oikeasti oli? Onko siis KENELLÄKÄÄN YHTÄÄN MITÄÄN MUUTA kuin MUTUA?
Ei se joka johtaa rituaalia voi mitenkään tarkkailla kaikkia yhtäaikaa, eli kyllä vaarintekijät löytävät aina mahdollisuuden pahantekoon.
Kyllä nyt se, että laajan mielipidetutkimuksen tuloksena saatiin vastaus, jonka perusteella tuo 5-points -seremonia muutettiin selvästi osoittaa, että epämoraalinen käytös oli laajaa. Jos vain jokunen olisi puristellut liiaksi, ei laajassa surveyssa olisi siitä saatu tilastollisesti merkittävää tulosta, jonka pohjalta siis toimenpiteisiin ryhdyttiin.
Huomaan, että jätit kiusaantuneena vastaamatta loppukysymyksiini. Toistan ne vielä, eli onko mormonien ritualistiikassa joku "päävirkailija", jonka tehtävänä on kiinnittää huomiota rituaalisuorituksen kaikenpuoleiseen asiallisuuteen. Jos on, niin miksi tähän vakavaan epäkohtaan ei ole haettu ratkaisua ko. virkailijaa (puristelijaa) kouluttamalla ja sanktioimalla. Ja lopuksi: onko tuo "puristelija" mahdollisesti juuri tuo mormoniloosin "päävirkailija".
Se että tutkimus osittaa että naiset kokivat asian epämiellyttäväksi ei tarkoita sitä että epämoraalinen käytös oli mitenkään edes olemassa... JOS sinulla on tästä muuta TIETOA, niin esitä ne... Lähteineen... Koska muuten keskustelemme vain ja ainoastaan MUTU-tuntumalla (paitsi siinä miten tutkimuksia voidaan tulkita...).
"Huomaan, että jätit kiusaantuneena vastaamatta loppukysymyksiini...."
Miksi henkilöhyökkäys ja tarpeeton arvailu siitä miksi en vastannut????????????
Mitä kiusallista tässä muka on?
Miksi lähdet mosielle haventavalle linjalle?
Sillä mielestäni vastasin.... On henkilö joka vastaa istunnut sujumisesta ja ko., henkilölle on täysin mahdotonta mennä tiirailemaan siihen parin sentin päähän että mites siellä puristellaan...
Ja edellenkin oletat että mitään ei asian eteen ole tehty, ennen kuin tehtiin muutos seremoniaan... KUn kerran tujota jankaat, niin sinulle on ilmeisesti jälleen TIETOA asiasta????
Jäit siis sanattomaksi?
Mahtaako sinulla olla tiedossa sekään, että ennen kirkkonne rituaaleissa oli mm. kurkun katkaisu- ja vatsan aukiviiltämismerkit? Tuskinpa, koska niitä ei enää ole ja nuo ovat mukamas jotain vastustajien valheita. Niin siitäkin huolimatta, että tämän palstan vanha mormonimies Tapani on ne aikanaan suorittanut eikä kiistä sitä.
Kyse oli kehon osien intiimiydestä. Jos lääkäri kourii naisen polvia tutkiessaan niitä, tuskin siitä tuomiota tulee...
on täysin subjetiivista.
Elio lääkäri siis saa kouria ihan mitä vaan, ilman tuomiota?
> Elio lääkäri siis saa kouria ihan mitä vaan, ilman tuomiota?
MINUN MIELESTÄNI polvella ja povella on sen suhteen ero, SINUN MIELESTÄSI ei ole...
se polven KOURIMINEN on sitten väärin?
SINÄHÄN se väitit että temppelissä KOURITAAN naisia intiimeistä paikoista (joita sinä vielä totesit naisilla olevan enemmän... Sekin on vielä epäselvää että tarkoititko suurempia aluita vai lukumääräisesti enemmän).
"Miksi henkilöhyökkäys ja tarpeeton arvailu siitä miksi en vastannut????????????
Mitä kiusallista tässä muka on?
Miksi lähdet mosielle haventavalle linjalle?"
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa - sanonta, joka pitää näköjään hyvin paikkansa.
Epäilet siis nyt sitä asiaa, että laajassa kyselyssä mormoninaisten puolelta esiintullut puristelun paheksunta on ilmiö, jota tosiasiassa ei lainkaan ole tapahtunut tai ei todennäköisesti ole tapahtunut. Eli naisten kokemus tilanteesta ei ole sinun mielestäsi totta? Pyydät vielä minua antamaan jotain lähdeviitteitä puristelun todistamiseksi. Eikö pikemminkin sinulla olisi todistustaakka todistaa, ettei mitään puristelua ole tapahtunut, vaikka "laaja kyselytutkimus" sen selvästi osoittaa ja kun olet vielä sisäpiiriläinen ja omaat ainakin teoriassa pääsyn ko. tutkimuksen lähteisiin. Vai onko tuo tutkimus ns. julkista tietoa, johon voi tutustua esimerkiksi lähimmässä MAP-kirkossa?
Taustalla lienee se seikka, että naisten asema MAP-kirkossa on hyvin alisteinen, jossa vaimojen on mm. toteltava aviomiehen käskyjä. Tästä vuosikymmenten (-satojen) traditiosta on seurannut se, etteivät naiset ole rohjenneet aiemmin edes tuoda esille tätä epämoraalista käytöstä, jota miesmormonit Jumalan nimessä ovat harrastaneet. Vasta yhteiskunnan suunnalta tulleen painostuksen kautta mormoniliike on ollut pakotettu nimellisesti muuttamaan suhtautumistaan naisiin (ja mustiin ihmisiin). Moniavioisuudesta lienee myös pääosin luovuttu. VAsta tämä ilmapiirin osittainen puhdistuminen on mahdollistanut esimerkiksi laajojen survey -tutkimusten tekemisen, jolloin naiset ovat voineet vastata nimettöminä haluamallaan tavalla. Tätä ennen, kuten jo tuli todettua, asiaa ei ole rohjettu ottaa esille.
Kyllä tuon "puristelijavirkamiehen" (jonka analysoin nyt puheittesi perusteella olevan eri kuin tuo puristelija itse) täytyy osata suorittaa tuo breast to breast -kohta asianmukaisesti ilman vieressä kyttäävän päävirkailijan seurantaa. Olen mm. aivan varma, että mormonit myös harjoittelevat näitä temppelirituaalejaan, jolloin asianmukaiset suoritukset kyllä tuodaan esille. Eli jos jotain oleellista olisi tämän paheksuntaa kohdanneen puristelun kitkemiseksi tehty näin olisi todella myös tapahtunut.
Ehkä jo lähimmän 50 vuoden kuluessa saamme nähdä pari muutakin helpotusta mormoninaisten asemaan.
En minä ole sanonut, että olisi väärin...
Yritäpä hiukan keskittyä.
Selvä et sanonut että kouriminen on väärin, sanoit että se tuntuu vastenmieliseltä - joka siis on eri asia kuin että se on väärin.
Mutta seuraavat asiat esitit ja niihin olisi hyvä saada vastaus:
Sinä:"Enää naisia ei kourita kuten ennen."
No miten, mihin ja missä sitten kourittiin ennen?
Sinä:"Naisilla on enemmän intiimejä alueita, joten kouriminen tuntuu vastenmieliseltä naisenkin tekemänä. "
Minun tietääkseni naisilla ja miehillä on käytännössä ihan yhtä paljon intiimejä aluieita. Miten siis sinusta se että naisella on enemmän intiimejä alueita vaikutta siihen että kouriminen (eli osoita ensin kouriminen) tuntuu vastenmieliseltä, tuntuuko se siis vastenmieliseltä sellaisellakin alueella joka ei ole intiimi?
sitä henkilöhyökkäystä.
Minulle kun asiassa ei ole mitään kiusallista, niin olet siis vsen suhteen äärässä... Joten kalikka nyt kyllä kalahti sinuuun selkeästi. Täysin tarpeetonta tekstiä.
"Epäilet siis nyt sitä asiaa, että laajassa kyselyssä mormoninaisten puolelta esiintullut puristelun paheksunta on ilmiö, jota tosiasiassa ei lainkaan ole tapahtunut tai ei todennäköisesti ole tapahtunut."
Sinä siis tunnet ko. tutkimuksen? Muutehan et voi sitä kommentoida...?
"Epäilet siis nyt sitä asiaa, että laajassa kyselyssä mormoninaisten puolelta esiintullut puristelun paheksunta on ilmiö, jota tosiasiassa ei lainkaan ole tapahtunut tai ei todennäköisesti ole tapahtunut."
Et taida tietää tilastollisten tutkimusten tulkisemisesta yhtään mitään?
Jos tutkimuskessa ei ole kysytty mitään siitä että tapahtuiko mitään vaan kysytään että tuntuuko jokin asia epämiellyttävältä, niin tutkimuksen tulosten tulkinta pitää pysyä vain ja ainoastaan siinä että asia on epämiellyttävä... MITÄÄN johtopäätöksiä siitä että MIKSI jokin asia on epämiellyttävä, ei voida silloin tehdä.
Eli selkeästi: en kiistä etteikö niin olisi tapahtunut, MUTTA en usko että tutkimusken/kyselyn tarkoituksena on ollut selvittää sitä että onko väärinkäytöksiä tapahtunut vai ei vaan että mikä koetaan epämiellyttäväksi.
" vaikka "laaja kyselytutkimus" sen selvästi osoittaa..."
Missä minä olen väittänyt että se kyselytutkimus osoittaa väärinkäytökset?
"..ja kun olet vielä sisäpiiriläinen ja omaat ainakin teoriassa pääsyn ko. tutkimuksen lähteisiin. Vai onko tuo tutkimus ns. julkista tietoa, johon voi tutustua esimerkiksi lähimmässä MAP-kirkossa?"
Minäkö sisäpiiriläinen? Miten?
Enkä omaisi edes silloin teoriassa mitään pääsyä ko. tutkimuksen aineistoon.
"Taustalla lienee se seikka, että naisten asema MAP-kirkossa on hyvin alisteinen, jossa vaimojen on mm. toteltava aviomiehen käskyjä."
Tähän voisi sanoa että tutustuppa kirkon historiaan 1800-luvulta... naisen asema ei kirkossa ole oiekasti alisteinen, se vain käsitetään sellaiseksi.
"Tästä vuosikymmenten (-satojen) traditiosta on seurannut se, etteivät naiset ole rohjenneet aiemmin edes tuoda esille tätä epämoraalista käytöstä,..."
Kyllä me nyt vaan näistä asioita näköjään puhutaan MUTU-tuntumalla... Sillä kyllä homma on oiekasti se että naiset ovat tätä kirkkoa johtaneet enemmän ja vähemmän.
"Vasta yhteiskunnan suunnalta tulleen painostuksen kautta mormoniliike on ollut pakotettu nimellisesti muuttamaan suhtautumistaan naisiin..."
Millä tavalla yhteiskunnan painostus ona siaan vaikuttanut...? Tuo tekstisi on vain sananhelinää...
"VAsta tämä ilmapiirin osittainen puhdistuminen on mahdollistanut esimerkiksi laajojen survey -tutkimusten tekemisen,"
Niitä on tehty kirkkossa aina... Riippumatta yheyskunnasta....
" jolloin naiset ovat voineet vastata nimettöminä haluamallaan tavalla. Tätä ennen, kuten jo tuli todettua, asiaa ei ole rohjettu ottaa esille."
Aina voi lähettää niemttömiä kirjeitä johdolle ja kun niitä tulee tarpeeksi paljon niin kyllä se on huomattu. Ei ole rohjettu tai sitten naiset eivät ole kokeneen asiaa mitenkään epämiellyttäväksi .. tämä nyt vaan ion näitä asioita joita ei kannata suoraan kiveen hakata totuutena, joten et ole sinällään todennut mitään...
"Kyllä tuon "puristelijavirkamiehen" (jonka analysoin nyt puheittesi perusteella olevan eri kuin tuo puristelija itse)"
HHEEEEE mikä ihmeen PURISTELIJAVIRKAMIES? Sinä kysyit istunnon JOHTAJASTA...
"täytyy osata suorittaa tuo breast to breast -kohta asianmukaisesti ilman vieressä kyttäävän päävirkailijan seurantaa."
Eli päävirkailija on siis istunnon johtaja... Ja TIETYSTI osaa, sehän on JUST se pointti että istunnon johtaja ei voi kytätä puolentusinan muun virkailijan tekosia nenä kiinni siinä vieressä?? ELi mikä oli pointtisi?
"Olen mm. aivan varma, että mormonit myös harjoittelevat näitä temppelirituaalejaan, jolloin asianmukaiset suoritukset kyllä tuodaan esille. Eli jos jotain oleellista olisi tämän paheksuntaa kohdanneen puristelun kitkemiseksi tehty näin olisi todella myös tapahtunut."
Ja varmaan onkin, meillä vaan ei ole siitä mitään tietoa suuntaan tai tosieen.
"Ehkä jo lähimmän 50 vuoden kuluessa saamme nähdä pari muutakin helpotusta mormoninaisten asemaan. "
Heidän ei tarvitse enää synnyttää? Vai mitä helpotuksia tarkoitat?
En ole sanonut polven kourimisen olevan vastenmielistä. Yritäpä nyt todella keskittyä lukemaan! Ei hommasta tule mitään, jos jatkuvasti esität minun sanomakseni jotain sellaista mitä en ole sanonut.
Oletko koskaan huomannut, että miehet ovat usein ylleisellä uimarannalla yläosattomissa, naiset eivät? Pienenä vinkkinä voin kertoa sinulle. että intiimeimmät alueet ovat niitä, joista vaatteet viimeisenä lähtevät... Jos ymmärryksesi ei riitä edes perusasiohin, keskustelu on yhtä hedelmätöntä kuin puhuisi suomea vain mandariinikiinaa hallitsevalle...
"en usko että tutkimusken/kyselyn tarkoituksena on ollut selvittää sitä että onko väärinkäytöksiä tapahtunut vai ei vaan että mikä koetaan epämiellyttäväksi."
Väärinkäytös=epämiellyttäväksi kokeminen
Mikäli tuo po. 5-points kohta olisi aina suoritettu hienotunteisesti, ei mitään epämiellyttävää kokemusta olisi syntynyt ja survey -tutkimuskin olisi antanut selestiaalisen kirkkaan tuloksen. Alkeispsykologiakin toteaa, että ihmisten kokemuksia ei saa mitätöidä.
"naisen asema ei kirkossa ole oikeasti alisteinen, se vain käsitetään sellaiseksi. "
Sillä lailla, harvoin näkee näin koomista vastausta - aivopesu on näköjään tuottanut tulosta. Ei Maijaa alisteta, Maija vaan käsittää asian sellaiseksi.
Maija menee siitä nyt vaan töihinsä, minä käsken sitten uusia kun loppuvat.
Mitä yleensä tähän survey -tutkimukseen tulee, niin siitä on täällä palstalla kerrottu mormonien taholta. On sitten eri asia, jos onkin kerrottu muunneltua totuutta eli että tuota "breast to breast" -kohtaa ei siis olekaan muutettu tuon kyselyn vastausten pyynnöstä, kuten joku täällä aiemmin todisti.
Kirjoitin tuoss edellisessa viestissäni näin:
"
Sinä:"Enää naisia ei kourita kuten ennen."
No miten, mihin ja missä sitten kourittiin ennen?
Sinä:"Naisilla on enemmän intiimejä alueita, joten kouriminen tuntuu vastenmieliseltä naisenkin tekemänä. "
Minun tietääkseni naisilla ja miehillä on käytännössä ihan yhtä paljon intiimejä aluieita. Miten siis sinusta se että naisella on enemmän intiimejä alueita vaikutta siihen että kouriminen (eli osoita ensin kouriminen) tuntuu vastenmieliseltä, tuntuuko se siis vastenmieliseltä sellaisellakin alueella joka ei ole intiimi? "
MIISSÄN TUOSSA EN PUHU ENÄÄN MISTÄÄN POLVESTA.....
Joten yritäppä SINÄ nyt keskittyä OIKEIN KUNNOLLA.
Esitin kaksi kirjoittamaasi väitettä ja pyysin vastausta niihin.
Ei voi olla vaikeata.
yritä väittää että
väärinkäytös = epämiellyttävä kokemus.
Kyllä se vaan niin on valitettavasti että yski tuntee että asia on iahn ok ja toinen että se on epämiellyttävä, vaikka väärinkäytöstä ei ole tapahtunut TEKIJÄN puolesta... Tosin se että jos KOHDE tuntee wettä kysessä on epämiellyttävä asia niin sitä tulee sitten KOHTEEN kannalta katsottuna väärinkäytös ... mahdollisiesti...
"Mikäli tuo po. 5-points kohta olisi aina suoritettu hienotunteisesti, ei mitään epämiellyttävää kokemusta olisi syntynyt..."
Sitä me emme tiedä. Monia koki asian varmasti väärinkäytöseksi vaikka mitään ei tapahtunut.
" ja survey -tutkimuskin olisi antanut selestiaalisen kirkkaan tuloksen. Alkeispsykologiakin toteaa, että ihmisten kokemuksia ei saa mitätöidä."
ALKEISpsykologiakin kertonee että ihmiset kokevat saman asian ERI TAVOIN...
Ja TILASTOTIEDE opettaa että tutkimusten tuloksista voi tehdä päätelmiä vain sen mukaan mikä on ollut se tutkimuksen kohde...
RAUTALANGASTA: Jos tehdään tutkimus siitä että tykkäävätkö ihmsiet syödä banaania ravintoloissa ja vastaus on että eivät pidä, niin sillin ei voi tehdä mitään johtopäätöksiä siitä että johtuuko banaanien syömisen inho siitä että jotkut kokevat vaikka että ihmiset tuijottavat, olivatko juuri ko. syödyt banaanit raakoja vai ylikypsiä jne.
Saatikka että pääteltäsiin että koska ihmiset eivät pidä banaaninsyönnistä ravintoloissa, niin silloin varmaankin ravintolanpitäjät ovat olleet ilkeitä.......
Minä:"naisen asema ei kirkossa ole oikeasti alisteinen, se vain käsitetään sellaiseksi. "
"Sillä lailla, harvoin näkee näin koomista vastausta"
Jokaisen menestyvän miehen takana on nainen... Esimerkisi viisauden sana tulee heti mieleen siitä miten naiset ovat vaikuttaneet kirkossa miehiin, samoin apuyhdistys, lausunnut siitäe ttä naisten tulee myös hankkia koulutus jne.
" - aivopesu on näköjään tuottanut tulosta."
SINÄ esitit ASIAN ITSE HYVIN ABSOLUUTTISENA MUSTA-VALKOSIENA TOTUUTENA..... Ja sit se ei ole.
" Ei Maijaa alisteta,..."
Ei välttämättä pidä paikaansa. Alistamistakin löytyy, sitähän en ole kieltänyt.
"Maija vaan käsittää asian sellaiseksi."
Tätäkin tapahtuu.
"Mitä yleensä tähän survey -tutkimukseen tulee, niin siitä on täällä palstalla kerrottu mormonien taholta."
Taitaa olla ihan tunnettu fakta että kirkko on ko. tutkimuksen tehnyt. Ja sisällöstäkin tiedetään jotkain: http://www.mormonthink.com/templeweb.htm
"On sitten eri asia, jos onkin kerrottu muunneltua totuutta eli että tuota "breast to breast" -kohtaa ei siis olekaan muutettu tuon kyselyn vastausten pyynnöstä, kuten joku täällä aiemmin todisti. "
"muunneltua totuutta"?????????. Minusta on täyttä vääryttä väittää että joku kertoo täällä muunneltua totuutta, kun me vain keskutelemme asioista MUTU:na.
Ja siis temppeliseremoniaa on muutettu kyselyn jälkeen.. Mitä väliä sillä on? Tarkoittaako se muka sitä että Herra ei muka olisi antanut siihen määräystä tai lupaa - vastaus on että ei tarkoita.
Näin sanoit: "No kerro nut sitten että miksi se polven KOURIMINEN on sitten väärin?"
Minä vastasin: "En minä ole sanonut, että olisi väärin..."
Sitten sanoit: "Selvä et sanonut että kouriminen on väärin, sanoit että se tuntuu vastenmieliseltä - joka siis on eri asia kuin että se on väärin."
Kyllä tuossa polvesta puhuttiin koko ajan. Jos jotain muuta väität, sinulla on tosi paha lukihäiriö!
Emme pääse edelleenkään eteenpäin, jos naisen ja miehen anatomian ero on sinulle niin tuntematon, että väität intiimejä alueita olevan yhtä paljon.
Tuossa viestissäni joka on otsikoitu "Ok." TARKOITTI juri sitä että et puhunut... Ok:han tarkoittaa että olen samaa mieltä kanssasi, vai eikö muka tarkoita.
Aloitin sitten ihan uudestaan käymään läpi sitä mitä olet kirjoittanut ja toin sitten esille nämä kaksi asiaa jotka olet teitääkseni kirjoittanut:
Sinä:"Enää naisia ei kourita kuten ennen."
No miten, mihin ja missä sitten kourittiin ennen?
Sinä:"Naisilla on enemmän intiimejä alueita, joten kouriminen tuntuu vastenmieliseltä naisenkin tekemänä. "
Minun tietääkseni naisilla ja miehillä on käytännössä ihan yhtä paljon intiimejä aluieita. Miten siis sinusta se että naisella on enemmän intiimejä alueita vaikutta siihen että kouriminen (eli osoita ensin kouriminen) tuntuu vastenmieliseltä, tuntuuko se siis vastenmieliseltä sellaisellakin alueella joka ei ole intiimi?
"Emme pääse edelleenkään eteenpäin, jos naisen ja miehen anatomian ero on sinulle niin tuntematon, että väität intiimejä alueita olevan yhtä paljon. "
SINÄ esitit että naisella on enemmän intiimejä alueita... Esitä siitä siis todisteet. Minusta kun etsin asiaa netistä, niin kyllä niitä on ihan yhtä paljon molemmilla sukupuolilla... Tämä meidän välinen mielipide eromme ei kyllä mitenkään estä sinua vastaamasta noihin kahteen asiaan joita olen sinulta kysynyt, ei sitten tippaakaan.
Tottakai ymmärsin OK:n. Mutta jos hyppäät asiasta kolmanteen, kyllä sinun pitää se viestissäsi ilmoittaa. Muutenhan puhutaan edelleen samasta asiasta.
Emme tosiaankaan pääse asiassa eteenpäin, jos väität intiimejä alueita olevan yhtä paljon. Käytännön kokemusta sinulla ei näemmä ole. Mitähän nettisivua olet tutkinut?
Sovotaan nyt että niitä intiimejä aluita on enemmän naisilla kuin miehillä.
Suostunet nyt sitten vastaamaan esittämiini kysymyksiin?
Alempana sanot edelleen aivan muuta kuin mitä nyt olet valmis sopimaan. Mikä on sinun TODELLINEN näkemyksesi asiasta? Vain siltä pohjalta asia voi edetä.
Itse asissa kun sinä vastaat esittämiini kysymyksiini, niin sitten voidaan jatkaa.
Se tunnenko minä seremonian tai ei tai yhtään mitään mikä liittyy väitteisiisi, ei estä sinua vastaamasta eik'ä sillä mitä minä asiasta ajattelen ole mitään merkitystä.
Joten olet nyt jo pantannut vastauksia lapsellisen kauan joten vastaappa esittämiini kysymyksiin.
Jos ei ole yksimielisyyttä edes intiimialueista, eihän silloin asia etene. Jos sinusta esim. sormella ja pimpsalla ei ole eroa, silloin ei ole kättelyllä ja yhdynnälläkään...
Senkun kerrot oman MIELIPITEESI siitä ja katsotaan että oletko oikeassa.
Ja jos kerran tämä ei sovi, niin sovitaan (sitten kuten olen jo sanonut ainakin kerran jos tosienkin) että ollaan samaa mielät väiteestäsi liittyen naisten intiimialueiden määrään verrattuna miehiin.
Sekun ei muuta asiaa yhtään mihinkään, sill temppeliseremonian mihinkään osaan ei kuulu KOURIMINEN, siis MINKÄÄN KOURIMINEN, eikä ole kuulunutkaan.
Joten lopeta naiivi jankkaamisesi ja tee kuten olet minuakin käskenyt tekemään, eli keskity nyt kunnolla asiaan.
Ja vastaa tuonne alemmas niin ei tarvitse samoja asioita sinulle kahdessa viestissä kirjoitella.
Mielipide mistä?
Sehän tässä juuri onkin ongelma, kun sinun MIELESTÄSI naisen rinnat eivät ole sen intiimimpi alue kuin kädet. Silloin rinta rintaa vasten tai kättely ovat MIELESTÄSi samanarvoisia toimenpiteitä.
ja lueppa viesti uudestaan ja pohdi että jos kerran se mitä minä ehdotan ei sinulle SOVI, niin miten toimitaan.
Oletko siis aidosti muuttanut mielipiteesi intiimialueiden suhteen?
Jos olet, silloinhan olet samaa mieltä kanssani.
Et ole vileä sanonut että missä KOURITAAN ...
Se että KOURITAANKO vai Ei, ei mitenkään riipu siitä mikä on intiimialuetta ja mikä ei.
et siis kykene asialliseen keskuteluun, kun et kykene edes vastaamaan siihen että missä kouritaan ja mitä kouritaan.
Ymmärrän sen hyvin että et halua vastata kun sinulla ei ole vastausta.
Olisit sanonut sen heti, niin olisi säästynyt meiltä molemmilta paljon aikaa muuhun.
EOD.
Et edes tajunnut että missä kouritaan... No siinä entisessä rituaalissanne! Siitähän tässä puhuttiin! Siis jos käsi on selässä tai jossain paikassa, jota ei intiimialueeksi lueta, ei minunkaan mielestäni vaikuta käytettävään termiin. Olennaista on myös se, että koskettaako jonkin ruumiinosa intiimialueisiin vai ei. Rituaalissanne kosketti ja yhdessä sen kanssa mitä käsi teki, monet naiset kokivat asian kiusalliSEKSI ja siksi se olikin pakko poistaa.
kertonut?
Taidat olla sen verran nuori mormoni, että sinulla ei ole tuosta omakohtaisia kokemuksia.
vanhempi, kuin sinä.
Sitäpaitsi, minulla on kokemusta tuosta ajasta, sinulla ei, joten hyvällä syyllä voi sanoa sinun kirjoittavan pehmeitä. Ja et niitä ole kuitenkaan itse pystynyt keksimään, joten vaihtoehdoksi jää, että sinulle on joku niitä kertoillut.
No kuvailepa tuota kyseistä rituaalia, jos kerran sinulla on kokemusta. Vertaillaan sitten, että ovatko tietomme yhteneväiset vai onko jommalla kummalla valikoiva muisti;-?
tietoa vai perustuuko omaan kokemukseen. Jos molemmilla perustuu kokemukseen, voidaan vertailla muistin valikoivuutta, muussa tapuksessa vertailu on toivotonta.
Kädellä ei ole väliä. Yleensä se on enimmäkseen oikea käsi, mutta vasenkätisillä voi olla vasen.
Unohdit kuitenkin kuvailla rituaalia.
tässä vaiheessa ymmärtävät, ettei sinulla ole tietoa asiasta, vaan toistelet papukaijana sitä, mitä olet antanut väärien lähteiden itsellesi kertoa. Eikä sinussa ole miestä tunnustamaan tätäkään virhettäsi, vaan jatkat käsien vääntelyä.
Kaikki tajuavat jo, että olet nuorempi mormoni, koska edelleenkin kieltäydyt kuvaamasta sitä, että mitä tuossa rituaalissa todellisuudessa tapahtui. Et voi kuvailla sitä koska et tiedä. Toinen vaihtoehto on luonnollisesti se, että et halua paljastaa rituaalin yksityiskohtia, koska ne eivät ole mitenkään mairittelevia kirkollesi.
Jos et satu tietämään paljastan mm. sen, että naisten ikä helposti vaikuttaa siihen, että mihin asti se ympäröivä käsi ulottuu. Nuorien ollessa kyseessä se menee melko ympäri, vanhempien kohdalla jää selvemmin selän puolelle.
Ilmiö on hiukan sama kuin siinä kun eräs vanha nainen kehui lääkärien ammattiataidon kehitystä. Hänen nuoruudessaan lääkärikäynnillä hänen oli pitänyt aina riisuutua alasti, mutta nyt riittää, että hän näyttää kielensä.
Kysymääsi asiaan ei ole liittynyt minkäänlaista käden kiertymistä tai kiertämistä. Tarkista edelleen tietolähteesi luotettavuus.
Minähän annoin iästäsi kaksi vaihtoehtoa...
Eikä ollut käden kiertymisestä kysymys. Käden saa kiertymään n. 360 astetta (käsi suoraan eteenpäin). Jalka kiertyy vain n. 180 astetta.
... viralliset MAP-kirkon hyväksymät stringit, stay-upit ja sukkanauhaliivit ?!?!
Asia kannattaa ottaa vakavasti koska sillä on suora vaikutus mormoniperheiden syntyvyyslukuihin.
mainitut tamineet syntyvyyslukuihin lisäävästi vai vähentävästi? Entä mistä tietosi ovat peräisin?
Terveisiä mormonimummolle!
Saatat yllättyä.
Alusvaatteet mormonismin korotuksen ehtona! Ompa seksististä toimintaa uskonnon nimissä. Ja vielä, kun uskonlahkon yllä leijuu aina vaan moniavioisuus. Kyllä kuulostaa aika arveluttavalta, vaikka mormonit yrittävät selittää muuta. Ja toiminta tapahtuu vielä salassa muulta seurakuntaväeltä ja ulkopuolisilta.
Vieläkös siellä korotustilanteessa verhonraosta "tunnustellaan" pyrkijän ruumiinrakennetta. On kuulemma naispuolisille korotettaville aika vastenmielistä koettavaa. Sopii tietysti hyvin tähän alusvaate- moniavioisuuskuvioon.
Mistähän muuten johtuu, että näissä eri lahkoissa on usein mukana seksuaalista alistamista?
Mitä mahdat tarkoittaa? Kuvittelet olemattomia. Mistä käsityksesi on peräisin?
vai teeskenteletkö?
sinä? Kerro tarkemmin, täällä on varmaan lukijoita, joita se kiinnostaa.
lailla alusvaatteiden pito on seksististä toimintaa? Niitähän käyttävät sekä naiset että miehet.
Ei tuossa viestissäsi ollut mitään toteamista. Kokemisesta mainitsit. Toteamisesi tilanteesta on ennakkoluuloa. Mitään sopimattomuudeksi katsottavaa ei ole tuossa "korotustilaisuudeksi" sanomassasi. Mistään korottamisesta ei ole edes kysymys. Se tapahtuu jos on tapahtuakseen vasta viimeisen tuomion jälkeen.
muulta seurakuntaväeltä???
ymmärrettävä, että kristityt sortuvat uskonnolliseen rasismiin? Tuo seksuaalisesta alistamista käsittelevä kysymys on hyvä, miksi sitä tapahtuu? Luterilaiset ja helluntaiset ovat otsikoissa usein, myös vanhoillis lestadiolaiset kuuluvat joukkoon, mutta ihmeellistä on myös että itseään pääkirkkona (ei lahkona) pitävät katoliset ovat ryvettyneet pahan kerran.Outoa on..
Hienoa ja hauskaa väistämistä - tarkoitin tässä yhteydessä kyllä erityisesti tuota mormonien harrastamaa "kourimista", joka ei ymmärtääkseni kuulu muiden uskonnollisten yhteisöjen viralliseen ritualistiikkaan.
ole olemassa muualla kuin mielikuvituksessasi.Lahkoista puheen ollen vanhoillis lestaudiolaiset ovat insestistä ja seksuaalisesta häirinnästä oikeudessa, miksi puhut asiasta jota ei ole, vaan et puutu oikeisiin rikollisiin?
Tämä sivusto käsittelee mormonismia, siksi pääpaino on tässä lahkossa. Toki muualla on myös vakavia ongelmia, joita toivottavasti käsitellään ko. sivustoilla.
Tuo "kouriminen" tapahtuu siis temppelissa olevan verhon takaa, jossa selestiaaliseen temppeliin pyrkijää "tunnustellaan" tietyllä tavalla, joka tuntuu kuulemma naispuolisista mormoneista epämukavalta.
"I have come to converse with the Lord through the Veil
LORD: You shall receive it upon the Five Points of Fellowship through the Veil.
The Five Points of Fellowship are: 1) inside of right foot by the side of right foot, 2) knee to knee, 3) breast to breast, 4) hand to back, and 5) mouth to ear."
Ehkä tässä joitakin naispuolisia pyrkijöitä tosiaan "puristellaan" vähän liikaa ja liian kauan - puristelijathan todennäköisesti ovat miehiä (=LORD).
Kaikenlaista touhua!
Vain likainen mielikuvitus näkee tuossa kourimista. Itse henkilöä ei tunnustella saatikka puristella, vaan pyöreästi ilmaisten opetetaan ja korostetaan liittojen pitämisen tärkeyttä tiettyjen symbolisen merkkien kautta.
kouri tai koskettele temppelissä, tuo on yksinkertaisesti valetta. Kysy keneltä tahansa temppelissä olleelta.
Muutenkin onko ihmisen kosketus ja insesti samanarvoisia, vai oletko asettanut uskonnot eriarvoiseksi eli sortunut uskonnolliseen rasismiin?
Sisäpiiritietoa omaavana voin sanoa, että tuo kuvattu "Five-points-of-fellowship" -rituaali on poistettu joskus 1990-luvulla sen vuoksi, että se koettiin monien mielestä kiusallisena. Eli äskettäin kirkkoon mukaan tulleet eivät ehkä tätä tiedä, vanhemmat kyllä. Eihän siinä tietenkään tarkoituksena ollut mikään puristelu tms., mutta mormonitkin ovat vain ihmisiä niin hyvässä kuin pahassa.
että näet seksuaalisuutta joka käänteessä, sinulla on pakkomielle vääntää keskustelu kuin keskustelu siihen suuntaan?
Että puristeltiin kumminkin! Erikoista, että tuollainen pyhä rituaalinosa, jouduttiin poistamaan epämoraalisen käytöksen takia. Vahvistaa vaan tuota lahkolaisten omituistra suhtautumista seksuaalisuuteen.
Eivät kaikki ole tehneet mitään arveluttavaa. Jos joku on käyttäytynyt sopimattomasti ei sitä voi yleistää koko kirkkoa koskevaksi. Tyypillistä kirkon vastustajien puhetta!
Ennen lähtöä Nauvooseen JS käski kaikkien neljän poistaa garmenttinsa, jotta ne eivät joutuisi vastustajien käsiin ja täten pilkan kohteeksi. Hyrum Smith ja John Taylor myös ottivat garmenttinsa pois JSn kehoituksesta. Garmenttia poistaessaan Joseph Smith sanoi että hänet tapetaan.
Ainoastaan William Richards kieltäytyi ottamasta sitä pois eikä saanut naarmuakaan hyökkäyksessä. (Siitä varmaan saanut alkunsa tuo usko garmentin fyysisestä pelastavasta vaikutuksesta. Kirkon johtajta ovat kuitenkin selventäneet myöhemmin sitä että garmentit ovat suoja kiusauksia ja pahaa vastaan.) Hänestä myös profetoitiin kauan ennen Nauvoon tapahtumia, että hän jäisi kertomaan maailmalle totuudesta.
Sarah G. Richards to Zina Huntington, 20 September 1890, Church Archives.
HISTORY OF THE LIFE OF OLIVER B. HUNTINGTON, Written by Himself, 1878 - 1900 http://www.lauricellas.com/clint/obhuntnt2.htm
... sattuu vielä vähemmän vahinkoja.
Tosin ei sekään pyssyhippasilta suojele.
heitto.
Jaahas. MELin "adjektiivit" on näköjään poistatettu. lapsellista touhua!
... Smith oli pyromaani koska poltatti lehtipainon joka julkaisi asiasisällöllisesti aivan oikean artikkelin mormonien moniavioisuusopista - jonka Smith sitten valheellisesti kiisti.
Aivan omaa syytään pääsi lynkattavaksi!
Olet itse lapsellinen kun väität jotakin mutta kietäydyt todistamasta väitteitäsi tosiksi tai edes selventämään niitä.
Teko synä käyttä sitä että "Emme pääse edelleenkään eteenpäin, jos naisen ja miehen anatomian ero on sinulle niin tuntematon, että väität intiimejä alueita olevan yhtä paljon. "
NO sovitaan että oelt oiekasssa ja naisella on väittesi mukaisesti enemmän intiimejä alueita.
Voinet nyt sitten vastata tuonne ylemmäs sen mitä olen pyytänyt. Ei voi olal vaikeata .. Tai siis näköjään on kun olet lapsellinen.
Sorry henkilöhyökkäyksestä mutta viestisi vain huusi ko. vastausta. Elivoinet nyt sitten keskittyä asiaa tuolla ylempänä.
En minä ole poitattanut mitään.
Myönnätkö siis nyt olevasi väärässä intiimien alueiden määrän suhteen? Joko huomasit, että naisille rinnat ovat intiimiä aluetta, miehille eivät?
Sinun pitää kyllä selvittää itsellesi, että mitä rintoihin liittyvää rituaaleissanne on ennen ollut. Jos et mitään myönnä, silloin asia ei etene.
MUTTA käyttäydyt yhtä lapsellisesti.
"Joko huomasit, että naisille rinnat ovat intiimiä aluetta, miehille eivät?"
MISSÄÄN kophtaa temppeliseremoniaa ei KOURITA eikä OLE KOURITTU naisten rintoja joten sen suhteen väiteesi on valhetta.
Ja rinnat ovat myös miehelle intiimiä aluetta. Joko huomaat sen? (Kun kerran halaut jatkaa henkilöhyökäyksellä). Valitettavasti se vaan nyt on niin että näin vaan on. Toisaalta jos sinä haluat pysyttäytyä jossakin entisesissä käsityksesissä miehen ja naisten intiimialueista, nini sittenhän sinä et hyväksy sitä että mihenkin rinnat ovat hyvin intiimejä.
"Sinun pitää kyllä selvittää itsellesi, että mitä rintoihin liittyvää rituaaleissanne on ennen ollut. Jos et mitään myönnä, silloin asia ei etene."
Kerro minulle että missä siellä KOURITTIIN kenekään intiimialuita? Missään temppeliseremoniassa ei ole ollut mitään KOURIMISTA... MInä sen TUIEDÄN kun olen käynyt itse läpi seremonian ennen muutoksia...
HUOH teitä tyhjänpuhujia!
Et ole huomannut sitäkään, että miehet kulkevat estoitta rinnat paljaina yleisillä uimarannoilla, naiset eivät.
Edes perusasioissa emme pääse eteenpäin. Et siis huomaa mitään eroa miesten ja naisten rinnoissa.
Jaksat vain vältellä kysymyksiini vastaamista.
Lapsellista.
Jaksat vain tehdä typeriä ja naiveja henkilöhyökkäyksiä, jotka eivät mitenkään liity asiaan:
"Et ole huomannut sitäkään, että miehet kulkevat estoitta rinnat paljaina yleisillä uimarannoilla, naiset eivät."
Meneppä kourimaan jonkun miehen rintoja yleiselle uimarannalle... Teet todella surkuhupaisia heittoja... Sillä että miten miehen kulkevat uimarannalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että miten he kokevat minkin kehonosan olevan intiimiä aluetta.
"Edes perusasioissa emme pääse eteenpäin. Et siis huomaa mitään eroa miesten ja naisten rinnoissa. "
Niin kauan kun sinä jatka typerää henkilöhyökkäyslinjaasi etkä suostu vastaan, emme pääse eteenpäin.
Mutta jos onkin kyseessä jokin pakollinen kosketusrituaali eikä yllättävä kouriminen uimarannalla, onko asiassa silloin mielestäsi eroa?
Missä KOURITAAN?
Ja mitä?
Keskityppä nyt oikein kunnolla ja kerranklin (Kun kerran minuakin vaadit nini tekemään) ja ymmärrä se että se keskustelu sillä onko jokin alue minusta intiimi tai ei ja sinusta päinvastoin, käydään SEN JÄLKEEN kun kerrot että mitä naisen intiimialuetta on temppelirituaalin mukaan KOURITTU.
Olet jo maininnut rinnat, MUTTA tietääkseni ei mihinkään temppelirituaalin osaan kuulu rintojen KOURIMINEN.
Eli jos sinulla on TIETOA, niin kerro ne.
Ja lopeta lapsellinen jankkaaminen.
Jos et nyt kykene VIHDOINKIN vastaamaan asiallisesti, niin katson että tekstisi on ollut pelkää panettelua.
Kyllä sinun pitäisi itsesi ottaa selvää, että mitä temppelirituaaleissa on tehty sellaista, jonka naiset ovat kokeneet kiusalliseksi. Näin siitä huolimatta, että nykyisin ei enää niin tehdä. Onko ollut pylly vasten pyllyä pum pum, niin kuin Fredin euroviisulaulussa vaiko jotain muuta?
Mutta jos naisen kaikki ruumiinosat ovat mielestäsi yhtä intiimejä, silloinhan mikä tahansa kosketus on sinusta samanarvoista kuin kättely...
Eli sinä esitit väitteet ja sinä myös esität todisteet väitteillesi.
Ja minä tiedä mitä seremonia on ja on ollut, sinä selvästikään et tiedä, joten alkuperäiset väiteesi ovat toteennäyttämätöntä roskaa.
"Mutta jos naisen kaikki ruumiinosat ovat mielestäsi yhtä intiimejä, silloinhan mikä tahansa kosketus on sinusta samanarvoista kuin kättely... "
Ja miksi ei saisi olla samanrvoista? Asiahan on hyvin subjektiivinen, eikä edeleenkään kuulu tähän asiaan, mutta sinähän siitä et välitä pätkääkään, kunhan vaan sun ei tarvitse osoittaa että temppelsisä KOURITAAN ketään, koska siellä ei niin ole tehty eikä tulee tekemäänkään.
Kyllä sinun jäsenenä luulisi tietävän, että millaiset rituaalit ovat olleet, kunnes niitä oli pakko muuttaa (siinä missä kurkunkatkaisumerkkejäkin). Jos et tiedä, ota selvää muualta kuin kirkkosi omista lähteistä, jos ne pitävät sinua niin pimennossa.
Jos todella tiedät, silloinhan sinun ei tarvitse kysellä.
>Ja miksi ei saisi olla samanrvoista?
Siinähän se juju juuri piileekin, että minusta (ja niistä naisista, jotka ovat kokeneet tietyt rituaalit kiusallisiksi) kaikki ruumiinjäsenet eivät ole siinä mielessä samanarvoisia. Jos SINUN MIELESTÄSI ovat, silloin meillä ei ole edellytyksiä löytää yhteistä säveltä asiassa. Luulisin, että useimmille ihmisille on suuri ero sillä, että mitkä ruumiinosat koskettavat toisiinsa.
Seksielämäsi on aika tylsää, jos sinusta yhdyntä on kättelyyn verrattavaa. Toisaalta seksielämäsi on melkoista, jos saat orgasmin kättelystä;-)
Tulen tähän mukaan hieman näin sivusta, mutta yrität nyt väistää ongelman puhumalla kourimisesta. Oikea termi tässä olisi puristelu, johon tuossa "rinta rintaa vasten" -rituaalinosassa syyllistyttiin. Siinähän mormonimies puristi naisen rinnat omaa rintaansa vasten ja piti naisen selän takana olevalla kädellään häntä tiukassa otteessa, joskus hyvinkin pitkään. Naiset kokivat tämän nöyryyttävänä, mutta eivät uskaltaneet ottaa asiaa virallisesti esille.
Jos olet kokenut tämän endownment -rituaalin ennen rivojen rituaalinosien poistamista 90-luvulla, tiedät tasan tarkkaan mistä on kysymys.
"Jos todella tiedät, silloinhan sinun ei tarvitse kysellä."
Pitää kysellä koska SELVÄSTI sinä et tiedä että rituaaleissa ei ole koskaan KOURITTU ketään missään...
JOS on niin KERRO sitten...
Kun kerran sitä minultakin vaadit, että pitää keskittyä, niin keskitypä nyt SINÄ VUOROSTASI ASIASTA puhumiseen.
Minun ei tarvise tietää yhtään mitään rituaaleista. SINÄ olet se joka väitti että rituaaleissa KOURITAAN.
MINÄ haluan tietää että missä siellä KOURITAAN ja MITÄ siellä kouritaan.
SITÄ SINä et ole vielä kertonut.
"Jos SINUN MIELESTÄSI ovat, silloin meillä ei ole edellytyksiä löytää yhteistä säveltä asiassa"
Ei meidän tarvitse löytää mitään "yhteistä säveltä" kunhan kerrot että MISSÄ KOURITAAN...
Ja olen jo sanonut sinulle useampaan kertaan että koska sinulle ei kelpaa se että olemme eri mieltä intiimialueista, niin sovitaan niin että ollaan samaa mieltä siitä mitä intiimialueet on... NIIN kerro nyt että missä edes KOURITAAAN…
Mutta ethän sinä kerro.... Jankkaat vaan että ollaan eri mieltä intiimialueden määrästä eri sukupuolilla...
Se on kuule ihan sama että missä ne intiimialueet on kun kerran MISSÄÄN EI KOURITA mitään temppelissä, niin ei silloin KOURITA edes intiimialueita...
Jos et muuta kykene tekemään kuin inttämään intiimialueista (mikäköhn fetissi se sulle oiekin on...?), niin parempi loepttaa tämä keskutelu... Paitsi että sähän olet niin narsisti että sun on kuitenkin vastattava jälleen tyhjänpäiväisyyksillä joten mä sanon tähän VIISAAMPANA että EOD.
ONGELMA nimenomaan on se että "..." puhuu KOURIMISESTA.
Ja nimenomaan oiikea termi on puristaminen.
Ja todettakoon että se ei kuulu itse rituaaliin että piti puristaa.. Se että joku niin tekee, ei mitenkään tarkoita sitä että rituaali olisi ollut väärä tai väärin.
"Siinähän mormonimies puristi naisen rinnat omaa rintaansa vasten ja piti naisen selän takana olevalla kädellään häntä tiukassa otteessa, joskus hyvinkin pitkään. Naiset kokivat tämän nöyryyttävänä, mutta eivät uskaltaneet ottaa asiaa virallisesti esille."
tämä on hyvin selvää.
Selvää vaan ei näytä olevan sekänä mm. nimimerkille "...", että naiset kokivat polvien ja jalkojenkin yhdistämisenn epämiellyttävöksi ja nehän eivät ole määritelmän mukaan mitään intiimialueita... ja tämä tieto on ihan löydettävissä netistä...
"Jos olet kokenut tämän endownment -rituaalin ennen rivojen rituaalinosien poistamista 90-luvulla, tiedät tasan tarkkaan mistä on kysymys. "
Totta kai tiedän, en ole väittänytkään etten tietäisi.
MUTTA pointti on se että puhutaan ASIAA ja oikeilla ja asiallisilla termeillä.
Eikä raukkamaisesti aloiteta hyökäämään keskustelijaa vastaan, kun ei ole oikeasti mitään sanottavaa.
Kerropa sinä, että MITÄ ON TEHTY. Verrataan sitten meidän molempien käsityksiä.
>Minun ei tarvise tietää yhtään mitään rituaaleista.
Jos et tiedä, sinulla ei ole edellytyksiä osallistua tähän keskusteluun. Miten voit kieltää jotain sellaista, mistä et edes tiedä?
Edelleen kyselet, että missä kouritaan. Siinä rituaalissanne tietenkin. Voimme toki tarkentaa käyttämääni termiä, jos sinä ensin kuvaiet, että miten kyseinen rituaali on tehty. Mitkä ruumiinosat ovat koskettaneet mihinkin ruumiinosaan? Mikä on ollut intiimialueiden osuus, mikä on ollut käsien osuus ym.
Polvien ja jalkojen yhdistämisestä en ole kirjoittanut yhtään mitään...
Toki siitäkin voisimme keskustella...
Kuten totesin jo paljon aikaisemmin:
Sinun väiteesi KOURIMISESTA ovat puppua. Mitään et ole tehnyt väiteesi todeksi osoittamiseksi.
Ja keskustelu on yleisesti ottaen kanssasi mahdotonta, ksoak et hyväksy eri mielipiteitä tai faktoja mukaan keskusteluun.
EOD töhön, mutta tiedän että vastaat tähän viestiin koska egosi ei kestä vastaamatta olemista ja sen että kukaan ei enää vastaa sinun viesteihisi tulkitset voitoksi ko. asiassa ja voittaahan sinä haluat, et keskustella.
Miksi valehtelit minun kirjoittaneen polvien ja jalkojen yhdistämisestä? Vai etkö vaivautunut lukemaan kunnolla, että mitä polvista kirjoitin? Kamala uho päällä ja sitten väistät virheesi...
SINÄ et sanonut, että mitä ja millaista koskettelua rituaalissanne oli ja miksi kourimisesta ei voi mielestäsi puhua.
Älä sinä stressaa... vedä päälles mitkä-haluat-kalsaris... ja unohda mitä mormonit vetää päälle... pidä huoli vain sinun aluskerrasta... kyllä se elämä siitä valkenee... :)
Niin, eiväthän mormonit voi muita määräillä, mutta sitä suuremmalla innolla määräilevät lahkoonsa höynäyttämiään ihmisiä, että Jumala muka katsoisi kalsareihin...
Onpa sinulla kuvitelmia! - Olkinukeiksi niitä kutsutaan.
Oppi ei ole muuttunut. Taika-alusvaatteiden käyttöä vaaditaan ja vahditaan. Jopa piispakin kyttää sitä.
Totta, garmenttien käyttöä tarkkaillaan, mutta suurin syy on se, että MAP -kirkko saa Beehive Clothing firmansa kautta valtavat lisätulot (kymmenyksien lisäksi), kun jäsenet pakotetaan ostamaan jatkuvasti näitä kalsareita ym. pakollisia varustuksia. Suurin osa mormoneista ei edes tiedosta tätä seikkaa, vaan uskovat sokeasti alusvaatteiden pahalta suojelevaan voimaan. Juoni, joka on taitavasti saatu istutettua MAP-kirkon jäsenistöön.
Amerikkalaiset ovat viimeisen päälle kovia businessmiehiä ja ovat kunnostautuneet erityisen hyvin näiden eri uskonlahkojen edustajien rahapussilla käymisessä. Hierarkian yläpään valitut hykertelevät sitten näiden "pyramidihuijausten" heille tuomaa vaurautta.
http://www.i4m.com/think/temples/mormon-garments.htm