Laitetaan oikeen komeesti oma aloitus Setäkertoojaselostaakuvan kirjoittamille kapitalistisen riiston perusteille:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6933570
"Ja kapitalistisen riistotuotannon taloudellisen peruslain, lisäarvolain idea on tässä: kun palkkatyöläinen tuottaa työllään suuremman arvon kuin hänen työvoimansa uusintamiseen tarvitaan, työpäivä voidaan jakaa välttämättömään työhön, jonka aikana työläinen luo oman työvoimansa uusiintumiseen tarvittavan arvon, siis palkkansa, työvoiman arvo ja hinta ilmenevät todennäköisesti Urpollakin työpalkan muodossa, ja lisätyöhön, jossa luo kapitalistille lisäarvon. Lisäarvoa kapitalisti ei henkilökohtaisesti pidä kokonaan itsellään, vaan osalla hän maksaa mm. veroja valtiolle sekä myös erilaisia maksuja toisille kapitalisteille, kuten kauppavoittoja, lainakorkoja ja vuokrakuluja yms.
Jos vältetään nyt esittämästä kaavoja, niin lisäarvolaki voidaan sanallisesti esittää tiivistetysti mm. näin: kasvava tuotanto ja lisäarvon anastaminen eli pääoman arvonlisäys tapahtuu palkkatyöläisten kasvavan riiston kautta yhdessä tuotannon ja työn tuottavuuden kehityksen kautta.
Ja pääomalla tarkoitetaan marxismi-leninismissä yhteiskunnallista suhdetta, kapitalistista riistosuhdetta, jossa ilmenevät kaikki kapitalismin perusristiriidat. Pääomaa ei voi täten samaistaa sen johonkin tiettyyn olomuotoon, kuten rahaan tai kiinteään pääomaan tai luonnonvaroihin, koska työvälineet, koneet ja laitteet eivät itsessään tuota lisää arvoa. Siksi kapitalistisen riistosuhteen selvittämiseksi pääomasta erotetaan kaksi osaa, pysyvä ja vaihteleva pääoma. Pysyvä pääoma käytetään tuotantovälineisiin eli tarvittaviin rakennuksiin, koneisiin, erilaisiin raaka-aineisiin ja työssä käytettäviin välineisiin. Se siirtyy kerralla tai vähitellen tuotettaviin tuotteisiin, eikä sen arvo muutu tämän muodonmuutosprosessin aikana. Vaihteleva pääoma sijoitetaan työvoimaan, ja tämän pääomanosan arvo siis kasvaa, kuten edellä mainitsin, työprosessin aikana tuottaen omistajalleen lisäarvoa.
On olemassa kaksi mahdollisuutta pidentää lisätyöaikaa ja siten kohottaa lisäarvoa. Lisätyön osuutta voidaan kasvattaa joko pidentämällä työpäivää tai lyhentämällä välttämätöntä työaikaa. Marx toteaa tästä näin: ”Työpäivän pidentämisellä tuotettua lisäarvoa minä nimitän absoluuttiseksi lisäarvoksi, jota vastoin sitä lisäarvoa, joka johtuu välttämättömän työajan lyhentämisestä ja sitä vastaavasta muutoksesta työpäivien molempien osien suurussuhteessa nimitän suhteelliseksi lisäarvoksi.” Ja kannattaa huomioida, että työn tuottavuus on nykyisin jo niin korkealla tasolla, että esimerkiksi useimmissa teollisuuden pörssiyhtiöissä työläisen palkan tuottamiseen tarvitaan enää melko lyhyt työaika, tunti tai pari.
Lisäarvon paljous riippuu kahdesta tekijästä: a. yksittäisen palkkatyöläisen riistoasteen, lisäarvon suhdeluvun suuruudesta ja b. sijoitetun pääoman volyymistä tai riiston kohteena olevien palkkatyöläisten lukumäärästä ja työajasta. Marxin mukaan ”Tuotetun lisäarvon paljous on yhtä kuin sijoitetun vaihtelevan pääoman suurus kerrottuna lisäarvon suhdeluvulla, eli sen määrää moninainen suhde saman kapitalistin yhtä aikaa riistämien työläisten lukumäärän ja kunkin yksityisen työvoiman riistoasteen välillä.”
Riiston aste määritellään sillä, kuinka kauan palkkatyöläinen työskentelee itseään ja kuinka kauan kapitalistia varten, eli mikä on lisätyöajan suhde välttämättömään työaikaan. Koska lisätyön tai lisätyöajan suhde välttämättömään työhön tai välttämättömään työaikaan on sama kuin lisäarvon suhde vaihtelevaan pääomaan, voidaan tästä lisäarvon suhteesta vaihtelevaan pääomaan mitata tarkasti riiston aste. Tätä suhdetta Marx nimitti lisäarvon suhdeluvuksi (m’). Lisäarvon suhdeluvun kaava on: m’ = m/v
Välttämätön työaika ja lisätyöaika eivät kulje ajallisesti peräkkäin. Marxin mukaan työpäivän jokaiseen aika yksikköön kuuluu välttämätöntä työaikaa ja lisätyöaikaa. Näin ollen kapitalistista riistoa tapahtuu jokaisena aikayksikkönä. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6933570
"Ja kapitalistisen riistotuotannon taloudellisen peruslain, lisäarvolain idea on tässä: kun palkkatyöläinen tuottaa työllään suuremman arvon kuin hänen työvoimansa uusintamiseen tarvitaan, työpäivä voidaan jakaa välttämättömään työhön, jonka aikana työläinen luo oman työvoimansa uusiintumiseen tarvittavan arvon, siis palkkansa, työvoiman arvo ja hinta ilmenevät todennäköisesti Urpollakin työpalkan muodossa, ja lisätyöhön, jossa luo kapitalistille lisäarvon. Lisäarvoa kapitalisti ei henkilökohtaisesti pidä kokonaan itsellään, vaan osalla hän maksaa mm. veroja valtiolle sekä myös erilaisia maksuja toisille kapitalisteille, kuten kauppavoittoja, lainakorkoja ja vuokrakuluja yms.
Jos vältetään nyt esittämästä kaavoja, niin lisäarvolaki voidaan sanallisesti esittää tiivistetysti mm. näin: kasvava tuotanto ja lisäarvon anastaminen eli pääoman arvonlisäys tapahtuu palkkatyöläisten kasvavan riiston kautta yhdessä tuotannon ja työn tuottavuuden kehityksen kautta.
Ja pääomalla tarkoitetaan marxismi-leninismissä yhteiskunnallista suhdetta, kapitalistista riistosuhdetta, jossa ilmenevät kaikki kapitalismin perusristiriidat. Pääomaa ei voi täten samaistaa sen johonkin tiettyyn olomuotoon, kuten rahaan tai kiinteään pääomaan tai luonnonvaroihin, koska työvälineet, koneet ja laitteet eivät itsessään tuota lisää arvoa. Siksi kapitalistisen riistosuhteen selvittämiseksi pääomasta erotetaan kaksi osaa, pysyvä ja vaihteleva pääoma. Pysyvä pääoma käytetään tuotantovälineisiin eli tarvittaviin rakennuksiin, koneisiin, erilaisiin raaka-aineisiin ja työssä käytettäviin välineisiin. Se siirtyy kerralla tai vähitellen tuotettaviin tuotteisiin, eikä sen arvo muutu tämän muodonmuutosprosessin aikana. Vaihteleva pääoma sijoitetaan työvoimaan, ja tämän pääomanosan arvo siis kasvaa, kuten edellä mainitsin, työprosessin aikana tuottaen omistajalleen lisäarvoa.
On olemassa kaksi mahdollisuutta pidentää lisätyöaikaa ja siten kohottaa lisäarvoa. Lisätyön osuutta voidaan kasvattaa joko pidentämällä työpäivää tai lyhentämällä välttämätöntä työaikaa. Marx toteaa tästä näin: ”Työpäivän pidentämisellä tuotettua lisäarvoa minä nimitän absoluuttiseksi lisäarvoksi, jota vastoin sitä lisäarvoa, joka johtuu välttämättömän työajan lyhentämisestä ja sitä vastaavasta muutoksesta työpäivien molempien osien suurussuhteessa nimitän suhteelliseksi lisäarvoksi.” Ja kannattaa huomioida, että työn tuottavuus on nykyisin jo niin korkealla tasolla, että esimerkiksi useimmissa teollisuuden pörssiyhtiöissä työläisen palkan tuottamiseen tarvitaan enää melko lyhyt työaika, tunti tai pari.
Lisäarvon paljous riippuu kahdesta tekijästä: a. yksittäisen palkkatyöläisen riistoasteen, lisäarvon suhdeluvun suuruudesta ja b. sijoitetun pääoman volyymistä tai riiston kohteena olevien palkkatyöläisten lukumäärästä ja työajasta. Marxin mukaan ”Tuotetun lisäarvon paljous on yhtä kuin sijoitetun vaihtelevan pääoman suurus kerrottuna lisäarvon suhdeluvulla, eli sen määrää moninainen suhde saman kapitalistin yhtä aikaa riistämien työläisten lukumäärän ja kunkin yksityisen työvoiman riistoasteen välillä.”
Riiston aste määritellään sillä, kuinka kauan palkkatyöläinen työskentelee itseään ja kuinka kauan kapitalistia varten, eli mikä on lisätyöajan suhde välttämättömään työaikaan. Koska lisätyön tai lisätyöajan suhde välttämättömään työhön tai välttämättömään työaikaan on sama kuin lisäarvon suhde vaihtelevaan pääomaan, voidaan tästä lisäarvon suhteesta vaihtelevaan pääomaan mitata tarkasti riiston aste. Tätä suhdetta Marx nimitti lisäarvon suhdeluvuksi (m’). Lisäarvon suhdeluvun kaava on: m’ = m/v
Välttämätön työaika ja lisätyöaika eivät kulje ajallisesti peräkkäin. Marxin mukaan työpäivän jokaiseen aika yksikköön kuuluu välttämätöntä työaikaa ja lisätyöaikaa. Näin ollen kapitalistista riistoa tapahtuu jokaisena aikayksikkönä. "
Vastaukset 38
Vanhimmat
Niitä saadaan ootella vielä pitkään, arvaan minä.
Kommunistinen riisto on Antipunikin pahin töppi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011010312944494_uu.shtml
ihmisistäei välitetä tuon taivaallista rahaa rahaa ja vain rahaa
useampaakin mieltä. Oman äitini noin 6 vuotta kestänyt vanhainkoti asuminen ei juurikaan moitteen syytä antanut vaan koko homma meni läpi kunnialla vaikka hän viimeisen 3 vuotta oli lähes tajuton. Hoitajat olivat ystävällisiä niin vierailijoille kuin äidilleni, pitivät hänet aina siistinä ja käyttivät aikaa hänen syöttämiseensä sen jälkeen kun hän ei enää itse pystynyt siihen. Hyviä vanhainkoteja löytyy vaan niistä ei kukaan kiitä vaan vain huonot uutiset ovat uutisia. Minulla tosin on kokemuksia vain yhdestä laitoksesta mutta pelkästään hyviä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011010612962012_uu.shtml
muistaakseni väitit et suomi on kärkipäässä terveydenhuollossa
oletko edelleen samaa mieltä?
perusteellisesti miettinyt niin kerro meillekin tolvanoille miksi marxilaisuuteen vannovat maat riistivät itsensä turmioon? Miten tuo riisto on ymmärrettävä vai unohtuiko se Marxilta selvittää? Kuuluuko se luokkaan itseriisto vai kommunistinen riisto? Itseriisto taitaa olla varsin lähellä itsemurhaa, vai onko?
edes näin yksikertaisiin peruskysymyksiin!
"perusteellisesti miettinyt niin kerro meillekin tolvanoille miksi marxilaisuuteen vannovat maat riistivät itsensä turmioon? Miten tuo riisto on ymmärrettävä vai unohtuiko se Marxilta selvittää? Kuuluuko se luokkaan itseriisto vai kommunistinen riisto? Itseriisto taitaa olla varsin lähellä itsemurhaa, vai onko? "
avausteksti on lainaus setukalta, kai sen näät? mutta voinhan vastailla: entiset sos. maat kumpsahtivat kun eivät noudattaneet marxismin periaatteita, Marxilta ei unohtunut risto selvittää (katso avaus), kommunistista riistoa ei olekaan, koska sosialismissa ja kommunismissa ei ole riistoa aiheuttavia tekijöitä, itseriistosta en tiedä mitä se on, kerro sinä, oletko riistänyt itseltäsi järjen heheeeeee
on siihen sen verran syventynyt jotta osaa perustella muutakin, jos ei niin on parasta olla puuttumatta moisiin asioihin.
Jos oikein muistan niin paikallisetkin komut olivat vielä 1980 luvun lopullakin vannoutuneita marxilaisuuden kannattajia ja varmasti vannoivat sen olevan johtoajatuksena Neuvostoliiton taloudessa. Sehän tässä naurattaisi jos ei olisi niin surullista kun kaikki muuttui yhdessä yössä muurin kaatuessa. Se on komu-uskollisuutta se.
Marxin riisto on vain se mitä hän määritteli, muu riisto jäi määrittelemättä kuten kommunistinen. On turhaa väittää, ettei sosialismi ja kommunismi riistä ihmisiä, pahemmin se on riistänyt kuin yksikään porvarillinen valtio.
"Marxin riisto on vain se mitä hän määritteli, muu riisto jäi määrittelemättä kuten kommunistinen. On turhaa väittää, ettei sosialismi ja kommunismi riistä ihmisiä, pahemmin se on riistänyt kuin yksikään porvarillinen valtio. "
Kerro sitten miten se sosialismi ja kommunismi ihmistä riistää? Minä en tiedä, kun ei niitä missää ole vielä ollut, mutta koska olet tuosta riistosta niin varma, teoretisointia vaan kehiin?
menköön vielä kerran.
Sosialistiset kommunismiin pyrkivät maat ovat riistäneet kansalaisiaan ainakin seuraavin keinoin:
kymmeniä miljoonia tapettu, eli henki on riistetty.
omaisuuksia on takavarikoitu sosialisoinnin nimissä, omaisuus on riistetty.
ihmisiltä on riistetty vapaus monella tavalla, ei ole yhdistymisvapautta, ei ole vapaita vaaleja, ei ole poliittisia vapauksia muutoinkaan, ei ole vapaita ammattiliittojakaan, ei ole ajattelun vapautta, ei ole matkustusvapautta jossa voi vapaasti valita sen paikan missä Telluksella mieluiten asuu ym.
Jos nuo kaikki on riistetty ja paljon muuta niin riisto on ihan RIISTOA.
että noi mainitsemasi jutut ovat kommunistiset puolueet kuten SKP tuominneet, eikä marxilaisesta teoriasta löydy stalinismille puoltolausetta, edes puolikasta. Tällöin sosialistinen ja kommunistinen riisto on stalinistista käytäntöä. Mutta ymmärrä sekin, ettei se lähtenyt silloinkaan neukkulan perusteista vaan hallinnosta ja vallankäytöstä, byrokratiasta jne. Tän setukka on selvittänyt monen kertaa. Tällä ajatuksella menee sun ja antipunikin kommaririistolta jalat alta.
Aika harva ja lyhyt on aamuisin se jono kun edellisen yön konnat odottavat mahdollisuutta tunnustaa poliisilaitoksen toimiston avautuessa. Enemmän niitä pitää jahdata jos kiinni aikoo saada ja ovat vielä niin raukkoja, että väittävät, en se minä ollut. Tehdään asioita joita ei kehdata edes tunnustaa.
Sama on komuilla, kukaan ei epäillyt ääneen ennen neukkutuhoa vaan vasta ensi säikähdyksen jälkeen ihan kuin tuolla rikollismaailmassa.
-50, -60, -70 ja -80 luvuilla vaan ylistettiin Stalinia (hänen elinaikanaan) ja muita Kremlin johtotähtiä suurista saavutuksista sosialistisen maailman hyväksi marxilaisella ideologialla. Minä ainakaan en muista kuulleeni vasemmiston ainakaan ääripäässään moittineen neukkukommunismia vaan olihan se selvä osoitus sosialismin saavutuksista. Olkaa hyvät kommunistit ja wanna be komut nyt rehellisiä edes itsellenne.
Ei ole väliä mitä joku teoria tai ajatelma jostain sanoo vaan miten ihmiset ovat toimineet sitä toteuttaessaan!
semmosta se on ollut ja on oleva, vaikka itte setukka ei palstalla edes olekaan, mutta teksti puree...
Lasketko sinä liäarvon väärin vai eikö Kontturi osaa sitä laskea??
Kontturin laskukaava:
"Kuitenkin teorian muuttaminen kirjanpidoksi on liian yksinkertainen, että se sopisi akateemisten sielunmaisemaan. Jokainen, joka haluaa ja jolla on paperia, kynä ja taskulaskin voi selvittää ilmaiseksi tehdyn työn arvon. Kokonaistuotannosta on vain vähennettävä nettopalkat ja -voitot, välittömät ja välilliset verot sekä sotumaksut. Saadusta jäännöksestä vähennetään suhteellisesti palkkoja vastaava summa. Jäännös on kapitalistista pysyvää pääomaa. Ja lopuksi; kun tuotannosta vähennetään pysyvä pääoma ja bruttopalkat jäännös on lisäarvo. Näin simppeliä!
Mutta, lisäarvo sisältää myös kapitalistien ja heidän lakeijoidensa suurpalkat, jotka asiallisesti ovat voitonjakoa. Siksi on tehtävä ns. uusjako eli jättipalkat pitää siirtää palkoista lisäarvoon. Sen jälkeen tiedetään työläisten ja muiden tavallisten ihmisten palkat ja oikea lisäarvo, tiedetään riiston taso."
http://www.vunet.org/cgi/viewarticle.pl?article=tiede/pub_artikkeli160.txt&printable=2
Kumpi teistä laskee väärin, sinä vaiko Kontturi?
Vai molemmatko??
...................
vai löytyykö perusteluja lainkaan, olet niitä pantannu jo kuukauskaupalla?
Palstalaiset jo kyselevät, että jauhatko jaskaa?
vittuako niitä perusteluja kukaan kaipaa.
Kommunistisen riiston määritelmä:
Kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt pääse nauttimaan.
Oletkohan sinä sitä ymmärtänyt?
Täyttääkö ukrainalaisilta maatyöläisiltä 30-luvun alussa valtion haltuun otettu sato kommunistisen riiston määritelmän sillä sadon haltuunoton jälkeen miljoonia maatyöläisiä lapsineen kuoli nälkään?
Pystytkö vastaamaan?
Jos pystyt, niin pystytkö sen myös perustelemaan kommunistisen riiston määritelmään tukeutuen vastauksesi vai mutuiletko vain?
..............................
Kommunistisen riiston määritelmä, ja määritelmäähän ei perustella:
Kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt pääse nauttimaan.
Oletkohan sinä sitä ymmärtänyt?
Täyttääkö ukrainalaisilta maatyöläisiltä 30-luvun alussa valtion haltuun otettu sato kommunistisen riiston määritelmän sillä sadon haltuunoton jälkeen miljoonia maatyöläisiä lapsineen kuoli nälkään?
Pystytkö vastaamaan?
Jos pystyt, niin pystytkö sen myös perustelemaan kommunistisen riiston määritelmään tukeutuen vastauksesi vai mutuiletko vain?
..............................
Ei taida Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pystyä vieläkään vastaamaan.
Mutta onhan se mukavaa kun näitä Änkyrän selkäsaunoja otetaan esille uudestaan Änkyrää palstalle odotellessamme.
Kallella onkin jo muutama terävä kysymys varattuna Änkyrälle hänen ryömittyään ulos kolostaan.
....................
määritelmä nimenomaan perustellaan, mutta yks hailee kommunistisen riistosi kanssa, koska jos et suostu väitettäsi perusteleen, olkoon.
kun et suostu perusteleen, jääköön kommunistinen riistosi väitteeksi minun puolestani.
Kalle kyllä ymmärtää, että sinulla vähän sirittää etkä ymmärrä yksinkertaisiakaan asioita ensimmäisellä lukemisella - harvoin vielä toisellakaan.
Kommunistisen riiston määritelmä, ja määritelmäähän ei perustella:
Kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt pääse nauttimaan.
Oletkohan sinä sitä ymmärtänyt?
Täyttääkö ukrainalaisilta maatyöläisiltä 30-luvun alussa valtion haltuun otettu sato kommunistisen riiston määritelmän sillä sadon haltuunoton jälkeen miljoonia maatyöläisiä lapsineen kuoli nälkään?
Pystytkö vastaamaan?
Jos pystyt, niin pystytkö sen myös perustelemaan kommunistisen riiston määritelmään tukeutuen vastauksesi vai mutuiletko vain?
..............................
Kalle kyllä ymmärtää, että sinulla vähän sirittää etkä ymmärrä yksinkertaisiakaan asioita ensimmäisellä lukemisella - harvoin vielä toisellakaan.
Nykysuomen sanakirja:
"Määritelmä:
Käsitteen tai esineen olennaisten tuntomerkkien lyhyt, tarkka esitys, definitio"
Määritelmää ei siis perustella.
Kommunistisen riiston määritelmä, ja määritelmäähän ei siis perustella:
Kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt pääse nauttimaan.
Oletkohan sinä sitä ymmärtänyt?
Täyttääkö ukrainalaisilta maatyöläisiltä 30-luvun alussa valtion haltuun otettu sato kommunistisen riiston määritelmän sillä sadon haltuunoton jälkeen miljoonia maatyöläisiä lapsineen kuoli nälkään?
Pystytkö vastaamaan?
Jos pystyt, niin pystytkö sen myös perustelemaan kommunistisen riiston määritelmään tukeutuen vastauksesi vai mutuiletko vain?
..............................
"Määritelmä:
Käsitteen tai esineen olennaisten tuntomerkkien lyhyt, tarkka esitys, definitio"
Määritelmää ei siis perustella."
missä tässä niin lukee?
sosi niin se on
mutta kun et osaa en vaadi sulta osaamista
Taidat olla aika Tahvo kun kyselet itsestäänselvyyksiä.
Jos sinulla on jokin toinen määritelmä sanalle "määritelmä" niin kerrohan sitten se lähdetietojen kanssa.
Sitä odotellessamme Kallen käyttämä määritelmä, joka ei edellytä perustelemista, on voimassa.
....................
Kumpi laskee väärin - Änkyrä vai Kontturi?
..................
Kalle kyllä ymmärtää, että sinulla vähän sirittää etkä ymmärrä yksinkertaisiakaan asioita ensimmäisellä lukemisella - harvoin vielä toisellakaan.
Kommunistisen riiston määritelmä, ja määritelmäähän ei perustella:
Kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt pääse nauttimaan.
Ja nyt tarkistetaan, että oletko jo ymmärtänyt opetuksen.
Täyttääkö ukrainalaisilta maatyöläisiltä 30-luvun alussa valtion haltuun otettu sato kommunistisen riiston määritelmän sillä sadon haltuunoton jälkeen miljoonia maatyöläisiä lapsineen kuoli nälkään?
Pystytkö vastaamaan?
Jos pystyt, niin pystytkö sen myös perustelemaan kommunistisen riiston määritelmään tukeutuen vastauksesi vai mutuiletko vain?
..............................
Määritelmä on siis käsitteen tai esineen olennaisten tuntomerkkien lyhyt ja tarkka esitys. Jos kysyn Kallelta, paljonko kello on ja Kalle vastaa 12.00 hänen ei tarvitse perustella miksi se on 12.00. Aurinko voi mahdollisesti olla eri mieltä mutta silloinhan puhutaan todennetuista ja yhteisesti sovituista seikoista jotka ovat ihan muuta kuin se,että Kallen kellon viisarit sojottavat ylöspäin. Ne ovat määritteitä. Käsitteen tuntomerkit ovat sen määritteitä ja jos niitä ei esitetä, ei ole määritelmää.Kallen määritelmä kommunistisesta riistosta on yhtä fiksu kuin määritelmä; käteenvetäminen on yksinnussimista.Siintäkin puuttuvat määritteet mikä asiassa on oleellista ja mitä jää saamatta. Noin ohimennen sanoen, suljettu vessa on ihan oivallinen paikka pohdinnalle. Seltä näemmä saa viitteitä uusille teorioille ja pääseväthän pikkuporvarin aivotkin siellä pahimmasta puristuksesta.
Ihminen voidaan määritellä; Vähäkarvainen eläin jolla on litteät kynnet. Kynitty kana ei ole määritelmän mukainen ihminen mutta ajeltu simpanssi on. Keskustelun tarkoitus ei kai ole määritellä voisiko Kallen viisaampi kaksoisveli olla simpanssi, (vaikka ihmisen määritelmä näyttäisi asiaa tukevankin) vaan miettiä lausetta "Kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ,jonka tuloksista ei työn tehnyt pääse nauttimaan". Onko lause OLENNAISTEN TUNTOMERKKIEN TARKKA ESITYS? Antaako Kallen määritelmä tarkan vastauksen kysymykseen, onko kuubalainen siirtotyöläinen kommunistisen riiston uhri jäädessään ensimmäisen työpäivänsä jälkeen auton alle Moskovassa vai onko hän ihan kaksinkertaisen riiston uhri tehdessään työtä Moskovassa ja ollessaan kuubalainen. Näet hänen työnsä hedelmät jäivät nauttimatta sekä Moskovassa että Havannassa.Millaista se tuplariisto on, ensin viedään kaikki ja sitten loput? Ja tämä mies ihmettelee miten Marxin mukaan riiston aste voi olla 120%.
Kuten todettua, Kalle saa sanoa mitä tahansa miksi tahansa. Hän voi pitää kelloaan kädessään miten päin tahansa ja sanoa sen olevan joko kaksitoista tai puoli kuusi. Kallen kello voi olla hänen niin tahtoessaan joko 25 yli viiden tai viittä vaille puoli tai sitten mitä tahansa sen väliltä tai ulkopuolelta. Eihän sillä mitään merkitystä ole miksi hän mitäkin sanoo jos hänen määritystään kukaan ei ymmärrä ja siitä puuttuvat määritteet, käsitteen tunnusmerkit.Tähänastiset määritteesi ovat tuoreimmillaankin 70 vuotta vanhoja ja kuvaavat huonosti vaikkapa Jemenin Demokraattisen Tasavallan kommunistista riistoa.
Oletetaan että Kallen määrittämä kommunistinen riisto todella on sitä mitä hän sanoo sen olevan. Kysyn että mitä sitten? Mitä tämän jälkeen tehdään? Keskustelemmeko me sen ilmiöistä vai päättyikö tämä tähän? Jonkinlaista siirtymää talvisotaan näyttäisi olevan menossa, puhuisit siitä enemmän ja vessakeikoistasi vähemmän.
Muista aina pestä kädet,siivota kenkäkatalogi ja äänestää kokoomusta. Tee se jo heti, tee se jo tänään. Puhtaus on puoli teoriaa ja Venäjä, Venäjä, Venäjä toinen puoli.
Tuntuu vitutusaste olevan melko korkealla punanuttulassa.
Ja nyt tarkistetaan, että oletko jo ymmärtänyt opetuksen.
Täyttääkö ukrainalaisilta maatyöläisiltä 30-luvun alussa valtion haltuun otettu sato kommunistisen riiston määritelmän sillä sadon haltuunoton jälkeen miljoonia maatyöläisiä lapsineen kuoli nälkään?
Pystytkö vastaamaan?
Jos pystyt, niin pystytkö sen myös perustelemaan kommunistisen riiston määritelmään tukeutuen vastauksesi vai mutuiletko vain?
..............................
"onko kuubalainen siirtotyöläinen kommunistisen riiston uhri jäädessään ensimmäisen työpäivänsä jälkeen auton alle Moskovassa"
Mitähän kommunistisen riiston määritelmä sanoo?
"Kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ,jonka tuloksista ei työn tehnyt pääse nauttimaan"
Siinä ei puhuta kuolemantapauksesta mitään.
Siis kuubalaisen siirtotyöläisen kommunistinen riisto riippuu siitä, että nauttiko hän työnsä tuloksista vai ei.
Kalle arvelee, että hän oli yhteiskunnalle taakka, joka riisti työläisiä kommunistisella riistolla sillä hänen yhden päivän työntulokset tuskin riittivät hautajaisiin tai kotiin kuljetukseen Kuubaan.
...............
Missä ovat kaikki palstan marxinsa osaavat punanutut?
Miksi kukaan ei vastaa?
Kumpi laskee väärin - Änkyrä vai Kontturi?
..................
oikeampi on "Kapitalistinen mahdollisuus" siinähän annetaan niillekin tolleroille jotka muutoin eivät leipäänsä kykene hankkimaan mahdollisuus siihen palkkaamalla heitä töihin. Jokainen voi sitten käyttää mahdollisuutta omien kykyjensä mukaan paremmin tai huonommin.
otetaan elävä esimerkki minun kokomasta.
tehtiin aikoinaan herliinille komiasti rahaa ja miten herliini kiittikään.
kiitti lapulla hyvästä työstä ja samaan hengenvetoon totes paljonko haluaa seuraavana vuonna joten
meitin urakka hintoja painettiin alas että herra herliini saisi lisää rahaa.
siispä kapitalistista riistoa.
Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ja Kontturi laskevat riiston eritavoin.
Tässä lisää asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9572434/47471000
Kumpi heistä laskee oikein vai laskeeko kumpikaan?
................
thanks setukka