Ex nihilo nihil - tyhjästä ei tule mitään. Lucretiuksen ja Epicuruksen filosofian kuuluisa lause, joka tarkoittaa, että maailmankaikkeutta muka ei ole luotu tyhjästä, vaan että se on ollut olemassa ikuisista ajoista. (Yrjö Karilas (toim): Pikku Jättiläinen, 3.p. 1937)
"Että maailmankaikkeutta muka ei ole luotu tyhjästä" - toisin sanoen se joka tässä väittää Lucretiuksen ja Epicuruksen olevan väärässä, väittää että maailmankaikkeus on luotu tyhjästä.
Mitä sanovat kreationistit ja millaisin järkevin perustein?
"Että maailmankaikkeutta muka ei ole luotu tyhjästä" - toisin sanoen se joka tässä väittää Lucretiuksen ja Epicuruksen olevan väärässä, väittää että maailmankaikkeus on luotu tyhjästä.
Mitä sanovat kreationistit ja millaisin järkevin perustein?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tyhjästä ei tule mitään, ei atte-evokkien alkuräjähdystäkään. Kaikki viittaa siihem että maailmankaukkeudella on Luoja joka on luonut elämän lajiensa mukaan, ainoastaan perusryhnmän variaatio on mahdollista eli mikroevoluutio. Mooses kirjoitti ylös faktaa tästä Luojasta joka on kaiken luonut. Paremmin ihmisillä menisi jos otatisimme korviimme Mooseksen lait ja eläisimme niiden mukaan .Vankiloitakaan ei tartvisisi ollenkaan.
Ei alkuräjähdys mistään tyhjästä tullut, ainoastaan jb:n evo-oppi saattaa sisältää tällaisen väitteen.
> Tyhjästä ei tule mitään
Mistä Jumala sitten loi maailman? Mistä Jumala ilmestyi?
"Paremmin ihmisillä menisi jos otatisimme korviimme Mooseksen lait ja eläisimme niiden mukaan .Vankiloitakaan ei tartvisisi ollenkaan."
Mitäs Mooseksen laki sanoo liikennerikkomuksista, merirosvoudesta, ympäristörikoksista, rahanpesusta...?
Eipä sitä vankiloita tarvittaisi, edes nuorisosellaisia. Kivitetään vaan kuoliaaksi pikkurikkeistäkin. Samalla tulisi torjuttua väestöräjähdystä. Hienoa!
"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Aika kattava laki, vai mitä? Eipä löydy Suomen laista yhtä hyvää pykälää. Eikä varsinkaan evomoraalin oppikirjasta.
vahingot omalla työllään. Mielestäni se oli varsin oivallinen laki. Vai näetkö siinä jonkun puutteen?
Linkitäpä se Mooseksen kirjan jae, joka näin sanoo.
Ai jahans. Eli onko siellä pohjoisnavan takana sittenkin joku vielä pohjoisempi paikka, vai miksi fyysikot väittää että aika, tila ja aine syntyi totaalisesta olemattomuudesta ja siksi ei ole mitään järkeä kysyä mitä oli ennen alkuräjähdystä?
... ehkä sittenkin luotu/saanut alkunsa tyhjästä. Tai ainakin tuo 'tyhjä' on jotain, mutta ei kuitenkaan 'ei mitään'. Se on kuitenkin sellaista, mitä emme voi mitenkään havannoida ja siten todistaa sen olemassaoloa.
Onko se ehkä astrofyysikkojen olettamaa pimeää energiaa (Dark Energy), jota on 72% maailmankaikkeuden energiatihentymästä ja lähes kaikki loppu pimeää/em-säteilemätöntä (näkymätöntä) materiaa? Sillä lopulla (alle 5%) alueella me sitten yritetään selvittää maailmankaikkeutta omasta näkökulmastamme.
Toisaalta kvanttifysiikka on osoittanut meille, että materiakin on oikeammin 'tyhjää', lähes ei mitään, johon liittyy suuri joukko mahdollisuuksia ja epämääräisyyksiä. Hiukkasfysiikka ei osaa sanoa muuta varmaa siitä kuin, että se on energiaa joka käyttäytyy mitä moninaisimmin tavoin ja jotenkin kuitenkin ihmeen 'järkevästi'! Loppu on pelkkää teoriointia!
Siis kannattaako tässä hirveästi riidellä siitä, miten maailma on saanut alkunsa, koska EMME TIEDÄ kuin hyvin pienen osan maailmankaikkeuden aakkosista?