Tämä Keskustaa käsittelevä palsta, jolla on aina silloin tällöin ihan hyvää ja monipuolistakin kirjoittelua. Esimerkkinä tästä voi mainita jo aiemminkin kehumani nimimerkit "näin on" ja K.K.Korhonen sekä Wiljami. Vähänkin tasokkaampi keskustelu käydään aina tällaisten - ei nyt samanmielisten, mutta väljästi ymmärrettynä - ei-keskustalaisten kesken.
Itse toivoisin ihan vilpittömästi, että keskusteluun osallistuisi myös sellaisia keskustalaisesti ajattelevia, joilla on kyky käydä asiallista keskustelua ja joilla olisi tietorikkautta. Ehkä tässä jossain on tämänkaltaisia puheenvuoroja ollutkin, mutta ne jäävät helposti ikiliikkujavouhottajien alle.
Tulisi tasaisempia ja asiapitoisempia väittelyjä ja muuta keskustelua, jos normaalijärkiset keskustalaiset vaivautuisivat tulemaan esiin koloistaan. Näille totisille saarnamiehille kun tulee sitten aika usein vastattua samalla mitalla takaisin.
Täällä kirjoittaneista keskustalaisista Timo Ristimäki ja Mikko Bernhard vaikuttavat hurmoshenkisen fanaattisilta keskustalaisilta, joiden keskustelutapa on muistuttanut uskonnollisten kuppikuntien kiihkoa. En halua sanoa tätä millään pahalla, mutta tällainen vaikutelma on väkisin tullut. Säälittävin esimerkki keskustalaista on tämä eri nimimerkeillä kirjoittava totinen saarnamies, joka jo tunnusti nähneensä harhojakin. Hänellä on pakkoliikkeitä, joita pitäisi hoidattaa muualla kuin tällaisilla keskustelupalstoilla. Ehkä vähän ikävästi sanottu lähimmäisestä, mutta tämä lähimmäinen ei ole kyllä säästellyt sanojaan solvatessa minua, joten toisen heikkoutta muuten ymmärtävänä välillä vähän tuskastuu ja antaa takaisin samalla mitalla. Valitettavasti tämä keskustalainen ei ole lainkaan käsittänyt tämän palstan tarkoitusta. Voi kyllä olla tällaiset keskustalaiset saavatkin muut pysymään poissa palstalta, ettei heitä samaistettaisi tähän porukkaan edes vahingossa.
Enemmän kirjoittavista keskustalaisista Oiva Härkönen on ainoa, jota voi sanoa asialinjalla pysytteleväksi. Toki hänkään ei mielellään keskustele, vaan tuo aina samoja kliseitä taullulle, joiden uskoo sitten rauhoittavan keskustelua eli mitätöivän hänen tulkintansa mukaan väärät ja valheelliset mielipiteet. Minun kirjoituksiani Oivakin on sanonut mielellään välttelevänsä. Omiin avauksiini asiallisimmat kriittiset kommentit ovat tulleet aina "näin on" tapaiselta kirjoittajalta, jonka asiallisuuden edessä olen aina välillä joutunut tarkistamaan myös omia kantoja ja myöntämään toisen olevan oikeassa.
Noin yleisemmin ajateltuna koko keskusteluasetelma on vähän epäreilu suosien ehkä ei-keskustalaisia kirjoittajia. Nämähän ovat ikään kuin hyökkääjän ja kriitikon asemassa eikä heidän oma poliittinen kantansa joudu kritiikille alttiiksi, vaikka vastapooli kyllä kovasto yrittää arvuutella heitä demareiksi tai kokdemareiksi. Keskustalaiset joutuvat puolustamaan Keskustan harjoittamaa politiikkaa ja se ei ole helppoa minkään puolueen kohdalla. Kun nämä sitten joutuvat keskustelussa pahaan ahdinkoon, alkaa jos minkäkinlainen syytösryöppy, panettelu ja vastahyökkäys, joka kohdistuu muiden kirjoittajien kuviteltuun puoluekantaan. Sillon Lipponen ja Halonen ovat ne, jotka saavat kuulla kunniansa. Tyypillinen esimerkki tästä oli se, kun Mikko B. otti esille presidentti Halosen tyttären roolin Englannin vierailulla aivan kuin asialla olisi jotain tekemistä Keskustan harjoittaman politiikan kanssa.
Ottakaa keskustalaiset mallia Esko Ahosta. Hän vastasi aina hyökkäyksiin näin: Toimittaja on kyllä nyt ymmärtänyt asian hieman väärin. Mitä tulee siihen väittämään, että... jne. Ja mitä taas tulee toimittajan toiseen väittämään, niin kysymys voidaan kääntää toisinkin päin ja kysyä, että... jne. Esko ei koskaan ole jäänyt sanattomaksi, hän on loistava poliittinen väittelijä. Olkaa tekin ja tasoittakaa vähän tilannetta tällä palstalla.
Itse toivoisin ihan vilpittömästi, että keskusteluun osallistuisi myös sellaisia keskustalaisesti ajattelevia, joilla on kyky käydä asiallista keskustelua ja joilla olisi tietorikkautta. Ehkä tässä jossain on tämänkaltaisia puheenvuoroja ollutkin, mutta ne jäävät helposti ikiliikkujavouhottajien alle.
Tulisi tasaisempia ja asiapitoisempia väittelyjä ja muuta keskustelua, jos normaalijärkiset keskustalaiset vaivautuisivat tulemaan esiin koloistaan. Näille totisille saarnamiehille kun tulee sitten aika usein vastattua samalla mitalla takaisin.
Täällä kirjoittaneista keskustalaisista Timo Ristimäki ja Mikko Bernhard vaikuttavat hurmoshenkisen fanaattisilta keskustalaisilta, joiden keskustelutapa on muistuttanut uskonnollisten kuppikuntien kiihkoa. En halua sanoa tätä millään pahalla, mutta tällainen vaikutelma on väkisin tullut. Säälittävin esimerkki keskustalaista on tämä eri nimimerkeillä kirjoittava totinen saarnamies, joka jo tunnusti nähneensä harhojakin. Hänellä on pakkoliikkeitä, joita pitäisi hoidattaa muualla kuin tällaisilla keskustelupalstoilla. Ehkä vähän ikävästi sanottu lähimmäisestä, mutta tämä lähimmäinen ei ole kyllä säästellyt sanojaan solvatessa minua, joten toisen heikkoutta muuten ymmärtävänä välillä vähän tuskastuu ja antaa takaisin samalla mitalla. Valitettavasti tämä keskustalainen ei ole lainkaan käsittänyt tämän palstan tarkoitusta. Voi kyllä olla tällaiset keskustalaiset saavatkin muut pysymään poissa palstalta, ettei heitä samaistettaisi tähän porukkaan edes vahingossa.
Enemmän kirjoittavista keskustalaisista Oiva Härkönen on ainoa, jota voi sanoa asialinjalla pysytteleväksi. Toki hänkään ei mielellään keskustele, vaan tuo aina samoja kliseitä taullulle, joiden uskoo sitten rauhoittavan keskustelua eli mitätöivän hänen tulkintansa mukaan väärät ja valheelliset mielipiteet. Minun kirjoituksiani Oivakin on sanonut mielellään välttelevänsä. Omiin avauksiini asiallisimmat kriittiset kommentit ovat tulleet aina "näin on" tapaiselta kirjoittajalta, jonka asiallisuuden edessä olen aina välillä joutunut tarkistamaan myös omia kantoja ja myöntämään toisen olevan oikeassa.
Noin yleisemmin ajateltuna koko keskusteluasetelma on vähän epäreilu suosien ehkä ei-keskustalaisia kirjoittajia. Nämähän ovat ikään kuin hyökkääjän ja kriitikon asemassa eikä heidän oma poliittinen kantansa joudu kritiikille alttiiksi, vaikka vastapooli kyllä kovasto yrittää arvuutella heitä demareiksi tai kokdemareiksi. Keskustalaiset joutuvat puolustamaan Keskustan harjoittamaa politiikkaa ja se ei ole helppoa minkään puolueen kohdalla. Kun nämä sitten joutuvat keskustelussa pahaan ahdinkoon, alkaa jos minkäkinlainen syytösryöppy, panettelu ja vastahyökkäys, joka kohdistuu muiden kirjoittajien kuviteltuun puoluekantaan. Sillon Lipponen ja Halonen ovat ne, jotka saavat kuulla kunniansa. Tyypillinen esimerkki tästä oli se, kun Mikko B. otti esille presidentti Halosen tyttären roolin Englannin vierailulla aivan kuin asialla olisi jotain tekemistä Keskustan harjoittaman politiikan kanssa.
Ottakaa keskustalaiset mallia Esko Ahosta. Hän vastasi aina hyökkäyksiin näin: Toimittaja on kyllä nyt ymmärtänyt asian hieman väärin. Mitä tulee siihen väittämään, että... jne. Ja mitä taas tulee toimittajan toiseen väittämään, niin kysymys voidaan kääntää toisinkin päin ja kysyä, että... jne. Esko ei koskaan ole jäänyt sanattomaksi, hän on loistava poliittinen väittelijä. Olkaa tekin ja tasoittakaa vähän tilannetta tällä palstalla.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kiitos ensiksi kehuista, mutta asiaan:
- - -
Itse toivoisin ihan vilpittömästi, että keskusteluun osallistuisi myös sellaisia keskustalaisesti ajattelevia, joilla on kyky käydä asiallista keskustelua ja joilla olisi tietorikkautta.
- - -
Samaa mieltä!!!!
- - -
Täällä kirjoittaneista keskustalaisista Timo Ristimäki ja Mikko Bernhard vaikuttavat hurmoshenkisen fanaattisilta keskustalaisilta, joiden keskustelutapa on muistuttanut uskonnollisten kuppikuntien kiihkoa.
- - -
Tuo nyt ei haittaa paskankaan vertaa.
- - -
Enemmän kirjoittavista keskustalaisista Oiva Härkönen on ainoa, jota voi sanoa asialinjalla pysytteleväksi.
- - -
Oiva on mainio, koska hän pysyy yleensä aina asiassa eikä juuri koskaan ala halventamaan muita kirjoittajia. Minun mielestäni Oiva Härkönen ajaa Keskustan asiaan erinomaisen hyvin tällä keskustelupalstalla
- - -
Keskustalaiset joutuvat puolustamaan Keskustan harjoittamaa politiikkaa ja se ei ole helppoa
- - -
Tuosta syntyy palstan pahin paradoksi.
Täällä ei ole ainuttakaan sellaista keskustalaista, jolla olisi yhtään mitään edellytyksiä keskustella muusta kuin Jäätteenmäen paremmuudesta suhteessa lipposeen.
Voitteko väittää, etteikö välillä asiat ole lipsuneet teiltä jopa kiihkon puolelle. Sitten ne solvaukset ja asiattomat rivot kommentit, joita jokainen myös teistä on esittänyt keskustasta ja eräistä keskustalaisista oli täysin järettömiä ja epäasiallisia.
Se hyökkäävä, ivaava ja alistava tyyli ei miellytä minua. Sitä on harrastaneet vasemmisto puolueet kautta aikoje, alistaakseen ja pitääkseen valtaa politiikassa. Tähän ei keskustalaiset enää alistu.
Maaseutuväen maataloustuet on myös yksi asia, johon tulee hyvin härskejä kirjoituksia, jotka useat ovat suorastaan valhetta.
Kun pysytään asiallisuudessa ja ei valhepolitiikalla keskustalaisia tarkoituksella mollata, olen valmis myös parantamaan asiatyyliä. En ole mikään politiikko, mutta haluan ottaa kantaa moniin asioihin. En näe myös mitään harhoja, eikä minulla ole mitään pakkomielteitä, vaan olen tavallinen herrasmies. Mielipidepankille annan nyt tunnustuksen. Olet lahjakas kirjoittaja, mutta älä hyökkää fanattisesti keskustalaisia kohtaan maataloustukiasioissa. Ne eivät kaikin osin varmaan tyydytä, mutta olosuhteet pohjolassa asuessamme ovat vaikeat,ja tuet ovat jossakinmäärin tarpeelliset.
Kun ruokailet ensi kerran, tutki mitkä ruokapöydän antimista ovat mahdollisesti keskustalaisten tuottamia. Yllätyt varmaan. Niitä on paljon.
Hyvä on käydä tälläisia keskusteluja, ja jokaisella on varmaan parantamisen varaa. Mutta keskustasta halventavia kirjoituksia en hyväksy. Tiedän, että keskustan ajamat monet asiat, on yhteiskunnan parhaaksi.
Kirjoituksesi on tällä kertaa miellyttävä poikkeus aiemmasta linjasta. Keskusteluun kuuluu värikäskin sanankäyttö ja asioiden kärjistäminen siloin, kun puhutaan asioista. Kyllä tämä pitää politiikassa kaikkien kestää. Edesmennyt Veikko Vennamo puhui esim. talonpojan tappolinjasta ja juonittelijoista puhuessaan KePun politiikasta, hän puhui seteliselkärankaisista ja rötösherroista. Iltalypsyt ja siltarumpupolitiikka ovat vakiintuneita termejä puhuttaessa politiikan eräistä keskustalaisista ilmiöistä jne. Lisäksi pitää hyväksyä se, että kaikki eivät ole yhtä mieltä Keskustan harjoittamasta politiikasta ja siihen on jokaisella oikeus.
Mitä sitten tulee herrasmiesmäisyyteesi, niin enpä tiedä. Ainakin olet aloittanut minun solvaamiseni ja jatkanut sitä toisinaan lähes päivittäin. Onko sellainen herrasmiesmäisyyttä. Itse olen pyrkinyt aina välttämään puuttumasta toisten kirjoittajien habitukseen ainakaan negatiivisessa mielessä, koska keskustelen mieluumin itse asioista enkä henkilöistä. Jopa niin, että poltiikassakin asiat kiinostavat enemmän kuin poliitikot. Politiikkaa henkilöidään minusta tarepeettomasti Lipposiin ja Jäätteenmäkiin. Mutta silloin, kun minua aletaan jossain solvata, annan kyllä takaisin kuten ehkä olet huomannut.
Minun puolestani asia saa jäädä tähän, jos lopetat lapsellisen solvaamiseni. Ja minulla on silti edelleen täysi oikeus kirjoittaa Keskustan politiikasta niin kuin haluan ja parhaaksi näen. Sinulla on oikeus kirjoittaa puolestasi samasta asiasta oman näkemyksesi mukaan ja minä puolestani kunnioitan sitä.
"...Täällä ei ole ainuttakaan sellaista keskustalaista, jolla olisi yhtään mitään edellytyksiä keskustella muusta kuin Jäätteenmäen paremmuudesta suhteessa lipposeen."
Jos edellä oleva, ja parin - kolmen muun keskinäistä poikarakkautta tihkuvan kepukaunaisen kirjoittajan väittämät pitävät paikkansa, syntyy kummallinen paradoksi Keskustan palstan suosion suhteen. Nämä täysin ylivoimaiset kirjoittajanerot jaksavat viikosta viikkoon, kuukaudesta toiseen pommittaa meitä kyvyttömiä keskustalaisia imbesillejä ylivoimaisilla hengentuotteillaan. -Miksi he hyväksyvät meidät yleisökseen?
Tyylikäs, Lontoossa käsintehdyissä kengissä kävelevä kaupunkilainen keskustaliberaali pysyy useimmiten sivussa heidän pitkästyttävästä, aina samoja kuluneita argumenttejä toistavasta kepuvastaisesta jankkauksestaan.
Näiden keskustavastaisen fraseologian mestarien onneksi eräät keskustalaiset antautuvat keskusteluun heidän kanssaan. Se tapahtuu useimmiten pelkästä säälistä, -kuuluhan keskustalaisuuteen ihmisläheisyys ja empaattisuus. Vastustajaakaan ei väheksytä, eikä lyödä maanrakoon.
Kuulostit nyt asialliselta. Veikko Vennamo sai protestina hyvänkin kannatuksen, mutta kansa kyllästyi siihen loputtomaan räksyttämiseen. Vennamo tukehtui lopulta omaan myrkkyyn.
Minä kestän paljon ja monia asioita enkä kiellä sananvapautta, mutta uskon, että fiksuna miehenä sinä ymmärrät mitä tarkoitin räksyttämisellä.
Saa olla eri mieltä ja pitääkin, mutta kaikenlainen turha ilkeämielinen kielteisyys ei ole enää politiikkaa.
Minulla ei ole harmainta aavistustakaan siitä, kuinka moni tällaisen palstan kirjoituksia lukee ja moniko heistä itse osallistuu keskusteluun. Toivon tietysti, että edes pelkkien lukijoiden joukossa olisi omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä. Minusta ainakin keskustelun syvällisempi tarkoitus on päästä pintakuohua syvemmälle. Sen vuoksi olen omalta osaltani yrittänyt silloin tällöin kaivella tilastoista yms. faktatietoja ja suhteuttaa Keskustan politiikkaa myös sen historialliseen viitekehykseen.
Uskon sananvaltaan ja sen jalostavaan voimaan. Se on tietysti pitkän linjan tie. Kiihkouskovaisten käännyttäminen ajattelun tielle on aina vaikeaa, mutta kaikki eivät ole näitä hurmoshenkisiä - enkä tarkoita nyt vain kepulaisia.
Ei kenenkään ole pakko lukea eikä osallistua keskusteluun. Siksi on vähän vaikea ymmärtää sitä, miksi ylipäänsä vaivaudut ottamaan kantaa asiaan. Anna niiden leikkiä hiekkalaatikolla, jotka haluavat, esitä sinä vain keskustaliberaalia. Se on muuten erittäin individualistinen harrastus, sillä erottuu ainakin muista. Kuitenkin yksi oman kirjoitteluni tavoite voisi olla se, että keskustalaiset yhä enemmän kääntyisivät keskustaliberraleiksi. Siinä tietysti individualisuus silloin katoisi.
Tässä olet oikeassa; maataloustuet ovat todellakin ja vain jossakin määrin tarpeelliset.
Mutta ei nykyisessä määrin.
Sanon samat kuin eräälle toisellekin tuossa. Uskon myös "mielipidepankin" näkevän asian samoin:
Älä aseta toiveitasi minuun. Ei minulla mitään homofobioita ole - niitähän on vain niillä, jotka tukahduttavat taipumuksensa, kuten ilmeisesti Sinä - mutta en voi siinäkään suhteessa Sinua auttaa: olen parantumaton hetero, kolmen lapsen isä ja viiden isoisä ja kahdenkymmenen avioliittovuoden jälkeen edelleen rakastunut toiseen vaimooni, vaikka ikäni - kohta 70 vuotta - asettaa tiettyjä rajoituksia seksuaalisen aktiviteettini frekvenssille. Mutta "niin kauan kuin miehen silmä ottaa naisen nilkan vilahduksen hameen helman alta, ei hänen otsaansa lyödä leimaa: mitätön", sanoo kenraaliluutnantti T.J.A.Heikkilä, tuo Sonoran uni, Simo Penttilän mainio romaanihahmo, kaukomailla toimiva suomalainen upseeri, kuten vähän minäkin olen joskus ollut!
Ketään ei saa rajata. Mielipide, vaikka huonokin on mielipide.
Eläköön sananvapaus.
Tällainen puheenvuoro on omalla tavallaan keskustelukulttuurin kuolettaja. Perätään tasoa ja tyyliä, ja taustalla on kuitenkin pelkkää omahyväisyyttä. Vaaditaan asiakeskustelua, mutta itse asiassa nautitaan vain muka-asiallisesta asenteesta.
Jos pankin suoltaman kielipöhön analysoi sisällöllisesti, jää jäljelle hyvin vähän. Ensin haarukoidaan oma yleisvaikutelma: "... palsta, jolla on aina silloin tällöin ihan hyvää ja monipuolistakin kirjoittelua." Voisiko ympäripyöreämmin sanoa? Täsmennys seuraakin: "Esimerkkinä tästä voi mainita jo aiemminkin kehumani nimimerkit "näin on" ja K.K.Korhonen sekä Wiljami." Lause muotillaan ikään kuin "annettu esimerkki" täsmentäisi ja siten todistaisi jotain, mutta täsmentääkö se tai todistaako se mitään? Pankin mielestä nämä hyvät keskustelijat edustavat hyvää keskustelua. Tämä on hänen käsityksensä hyvästä. Miksi se pitää esittää kielipöhönä? Pyritään aikaansaamaan vaikutelma että oma mieltymys olisi ikään kuin asiallisemmin perusteltu. Ei se ole. Pankin käsitykset hyvästä keskustelusta eivät pätevöidy sillä että hän nimeää mielestään hyviä keskustelijoita. Monisanaisuus vain hämää. Toimii kuin loitsu.
"Itse toivoisin ihan vilpittömästi, että keskusteluun osallistuisi myös sellaisia keskustalaisesti ajattelevia, joilla on kyky käydä asiallista keskustelua ja joilla olisi tietorikkautta..." Mitä tällaisessa lauseessa oikeastaan sanotaan? Pankki toivoo, että hänen keskustelukumppaninsa täyttäisivät hänen määritelmänsä asiallisuudesta. Sehän on käsittämätön vaatimus. Mielipiteet muodostuvat juuri siitä että asiat näyttäytyvät ihmisille erilaisina ja faktoilla on jokaiselle eri merkitys ja tulkinta. Pankin lähtökohdista jokainen joka ei asetu hänen omiin lokeroihinsa on epäasiallinen. Ja omaa harhatietoa. Eikä tunnusta tosiasioita. Ei ymmärrä faktoja. Jne, jne. Tällaistahan pankin keskustelupuheenvuorot ovat täynnänsä.
"Tulisi tasaisempia ja asiapitoisempia väittelyjä ja muuta keskustelua, jos normaalijärkiset keskustalaiset vaivautuisivat..." Tässä pankki menee jo nimittelyjen asteelle. Nyt kaikki jotka eivät omaa samanlaista valintaa "asioiden" suhteen kuin hän itse, eivät enää ole normaalijärkisiä. Tämä on ainoa sisältö mikä hänen lauseestaan jää jäljelle, kun sen kiertoilmaisu puretaan. Onko tällainen nyt sitten asiakeskustelua? Eikä tämä ole pelkkää täydellisen omahyväisyyden ja älyllisten häränpyllyjen varassa tapahtuvaa solvaamista? Siinä toisinajattelu pannaan epäasiallisuuden lokeroon.
Pankin harrastama kielipöhö ja mahtailevat lauserakenteet luovat harhan siitä että hän hallitsisi asiat ja vallankin ajatustyön. Hän kuitenkin on kyvytön näkemään niiden aitausten yli joilla hän itse on rajannut "asiat". Kaikki mitä muut esittävät on epäasiallista koska se ei mahdu hänen käsityksiinsä asioista. Hänen päättylynsä ovat ylläesitetynkaltaisia näennäisperusteluja, joissa ensin itse nimetään asia ja sitten esitetään asian tueksi nimityksen synonyymejä. Puistattavaa.
Kielipöhö ei tee puheenvuorosta laadukasta. Koko avaus on tarkemmin analysoituna pelkkää pöhöä. Ei sillä ketään järkiajattelijaa huijata, mutta mahdollisesti pankki onnistuu huijaamaan itseään. No, verrattuna esim. siihen näennäiskieleen, jota pankin ylistämä K.K.Korhonen suoltaa, hän on vielä oppipoika. Ehkä nämä veikot tosiaan oppivat toisiltaan itsepetoksen jaloa taitoa. Sitä alhaista mieltähän heillä on omasta takaa.
Luin juttusi. Analyysisi Mielipidepankista sopisi minusta myös omaan tekstiisi.
Mitä mieltä itse olet?
Minä nimittäin en ole kielipöhöasiantuntija ja sitä paitsi olen usein eri mieltä Mielipidepankin kirjoitusten sisällöstä niin kuin ilmeisestiu sinäkin olet.
niin tiedänpähän sitten mistä puhun.
Vaikutat kirjoitustavan perusteella oppineelta kansalaiselta. Juuri sen vuoksi minua kuitenkin ihmetyttää analyysi ala-arvoisuus. Se on ala-arvoista siksi, että tulkitset halaumallasi tavalla kirjoitukseni ja teet sen ilmeisen tahallaan virheellisesti. Sinähän et voi tietää minun motiivejani kai paremmin kuin minä itse.
En ole mielestäni asettamassa tasoa mitenkään tavanomaista korkeammalle. Minulle riittäisi hyvin se, että puhutaan siitä asiasta mistä kulloinkin puhutaan eikä sotketa siihen kaikkea maan ja taivaan väliltä. Tämä tarkoittaa esim. sitä, että kun keskustellaan Keskustan harjoittamasta politiikasta niin keskusteellaan sitten siitä eikä Lipposesta tai Halosesta. Seuraanpa mitä tahansa omaa avaustani, jäljessä tulee yleensä sellaista, jota ei muuksi voi nimittää kuin töryksi. Jotkut alkavat suoraan nimittelemään minua tai sivuuttavat asiat väittämällä niiden olevan demarien ilkeämielsitä paskapuhetta tms. Sen sijaan että sinäkin olisit miettinyt, mitkä ovat hyvän ja asiallisen keskustelun ominaisuuksia alat psykologisoida minua kirjoitukseni perusteella esim. omahyväiseksi. Tällainen on ilmeisen oppineelta taholta lausuttuna todellakin kuvottavaa.
Minun esimerkkini hyvästä keskustelusta tarkoitti sitä, että mainitsemani keskustelijat keskittyvät itse asiaan eivätkä toisten kirjoittajien mollaamiseen. Nämä myös suostuvat ylipäänsä keskustelemaan. Kaikki eivät suostu siihen ja vetoavat ilkeämielisyyteen, empatikyvyn puuttumiseen tai milloin mihinkin.
En ole vaatinut missään, että muiden keskustelijoiden täytysi täyttää juuri minun vaatimukseni asiallisuudesta. Se on taas sinun omintakeinen tulkintasi. Voin kertoa, että se on virheellinen. Sanoin, että keskusteluun voisi osallistua myös niitä jne. Paino on sanalla "myös". Kerroin ketkä minun mielestäni ovat edustaneet hyvää keskustelua. Sanoin kai ihan selvästi, että "minun mielestäni".
Väität mm. että pidän epäasiallisena sellaisia keskustelupuheenvuoroja, jotka eivät asetu minun omin lokeroihini ja jotka eivät tuunusta tosiasioita ja ovat jotenkin harhaoppisia. Missä minä olen tällaista esittänyt. Sinä panet nyt sanoja minun suuhuni kysymättä siihen minkäänlaista lupaa.
Lause normaalijärkisyydestä oli kyllä pisto, sen myönnän. Minusta minulla vaan oli aihetta sellaiseen psitoon, koska en voi pitää aivan normaalijärkisyytenä sitä, että asioiden sijasta keskitytään nimittelyyni.Ehkä sinä näet sellaisen asiallisena.
Kerrohan nyt tarkasti, missä kohdin olen asettanut rajalinjan juuri sille kohdalle kuin sanot. Eli kaikki se, joka ei mahdu minun käsityksiini asioista, on minun mielstäni mutta sinun mukaasi epäasiallista. Kun tuollaisen väiteen esittää, niin noin oppineelta ihmiseltä toivoisi myös joitain perusteluja ja näyttöä asian tueksi. Omatulkintainen diskurssianalyysisi ei siihen kyllä riitä. Tämän rajan asetan ja paino on siinä sanalla omatulkinatainen.
Kun kritisoit rajojen käyntiä asiallisuuden ja epäasiallisuuden välillä, et kuitenkaan epäröi kertoa sitä, että parilla kirjoittajalla täällä on alhaista mieltä. Vosit pohtia samalla metodilla, jota olet edellä käyttänyt myös tämän kiertoilmaisun kielipöhömäisyyttä. Vai olisko se kielipöhömäisyyden kiertoilmaisua.
"Tämä tarkoittaa esim. sitä, että kun keskustellaan Keskustan harjoittamasta politiikasta niin keskusteellaan sitten siitä eikä Lipposesta tai Halosesta."
Edelläolevan mielipiteesi soisi etenkin ylistämäsi K.K.Korhosen muistavan! Hänen kirjoitustensa pääsisältö on SDP:n erinomaisuuden korostaminen.
Kuten aivan oikein huomautat, Keskustan palstan palstalla pitäisikin keskittyä SEN harjoittaman politiikan ruotimiseen, eikä oman puolueen (jos se ei ole Keskusta) lapselliseen kehumiseen.
En toivo, että joku sen nyt erityisesti muistaisi, vaan kaikki yleisesti, olipa sitten kehumassa tai mollaamassa demareita. Eihän tässäkään mitään ehdotonta rajaviivaa ole syytä vetää. Kun esim. keskustellaan Keskustan hallituspolitiikasta, on ihan luontevaa ottaa kantaa myös hallituskumppaneihin, jos se on asiaan liittyvää.
Korhosen mainitsin lähinnä siksi, että hän aikoinaan kirjoitti Kekkosesta ja Kekkosen ajasta tänne poikkeuksellisen seikkaperäisen kirjoituksen, joka kyllä liittyi mielestäni palstan aihepiiriin.
On ihmisiä, jotka kuvittelevat että heidän mielipiteensä saavat erityistä painoa, jos he höyläävät päälakensa kaljuksi. On ihmisiä jotka kuvittelevat, että kaikki mikä kerrotaan STT:n uutistenlukijan äänellä on totta. Ja on ihmisiä jotka uskovat, että tietynlaista pöhökieltä kuin kammesta vääntäen he hallitsevat hyvän ajattelun.
""Minulle riittäisi hyvin se, että puhutaan siitä asiasta mistä kulloinkin puhutaan eikä sotketa siihen kaikkea maan ja taivaan väliltä."
Passiivipöhöstä aktiiviin käännettynä ja näennäisinformaatiosta riisuttuna tässä lauseessasi sanotaan vain, että sinä olisit tyytyväinen jos muut puhuisivat kuten sinä. Käytännössä muiden pitäisi vastata sinun ehdoillasi asetettuun kysymykseen, esimerkiksi: Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi?
Oman käsitykseni mukaan hyvään ajatteluun päästään täsmälleen päinvastaisin painotuksin. Siis nimenomaan koettelemalla ajattelun koherenssin rajoja.
Yleisen kielellisen mässyttelynhalun lisäksi pidän puheenvuorojesi yhtenä piilomotiivina yritystä asiallisuuden nimissä tukahduttaa keskustelua erityisesti niistä kysymyksistä, jotka ovat herättäneet kuumimpia ja kipeimpiä tunteita. Viittaat itsekin Lipposeen. Miksi tämä ei saisi toimia mielipide-indikaattoreina minkä tahansa asia-aiheen yhteydessä? Tai, vielä kärjistetymmin: miksi Lipposesta puhuminen pitäisi vaientaa?
Valitettavasti käy niin - ja tämä tapahtuu luultavasti kaikille - että kun ottaa toisen kirjoittajan tyylilajin oman nahkansa alle ja pyrkii analysoimaan sen "sisältä" käsin, analyysista ei koskaan tule kirkasta sillä tavalla kuin se enemmän ulkoakatsoen voisi olla. Pidin kuitenkin sinua niin toivottomana tapauksena, etten uskonut voivani sinuun vaikuttaa kuin korkeintaan oman tyylisi kautta. Näköjään tämäkään ei oikein onnistunut, joten se siitä.
"On ihmisiä, jotka kuvittelevat että heidän mielipiteensä saavat erityistä painoa, jos he höyläävät päälakensa kaljuksi."
Et kai puhu nyt Urho Kekkosesta, Martti Miettusesta ja Eino Uusitalosta. Luulin, että he kaljuuntuivat luonnostaan.
"Ja on ihmisiä jotka uskovat, että tietynlaista pöhökieltä kuin kammesta vääntäen he hallitsevat hyvän ajattelun."
No sinä kun hallitsen pöhökielen ja ehkä savonkin, niin voitkin tulla hovikääntäjäkseni ja vientää pöhokielen savoksi niin se tulee kaikille ymmärrettäväksi, sillä savon nyt sentään hallitsee jokainen.
"Passiivipöhöstä aktiiviin käännettynä ja näennäisinformaatiosta riisuttuna tässä lauseessasi sanotaan vain, että sinä olisit tyytyväinen jos muut puhuisivat kuten sinä. Käytännössä muiden pitäisi vastata sinun ehdoillasi asetettuun kysymykseen, esimerkiksi: Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi?"
Heikkoutesi on siinä, että sorrut aina tulkintoihin, jotka on jo ensikirjaimesta alkaen päin p-ttä. Esimerkkisi on hyvä. Näin voi tosiaan kysyä, jos on tietoa siitä, että koko ajan hakkaat vaimoasi. Hullumpi kysymys olisi sellainen, että "milloin alat hakata vaimoasi?" Mutta sinä olet sellainen poliisi, joka olisi tyytyväinen kysyttyään kuulusteltava, oliko tämä hakannut vaimoaan, kuulusteltavan vastaukseen, että poliisi vain ilkeämielisesti panettelee häntä ja että Anneli ei valehtele vaan kaikki on oikeastaan Lipposen syytä ja että demarit ne vasta vaimojaan hakkaavatkin. Luulisi tällaisessa sinulle riittävän yllin kyllin analysoitavaa, jotta saisit määriteltyä eri kirjoittajien psykologisen profiilin. Tietysti sellaisen, joka ei siältäisi näennäisinformaatiota.
Lipposesta puhumista ei pidä tietenkään vaientaa. Minulla ei ole tässä suhteessa mitään motiivia takana. Kun tällä palstalla kuitenkin palstan ylläpitäjä on antanut aiheeksi Keskustan harjoittaman politiikan, niin ilmeisesti katsoisit, että pyrin tukahduttamaan keskustelua, jos täällä alettasiin esittämään ajatuksia klassisesta musiikista, baletin koukeroista, japanilaisen puutarhan suunnittelusta, pesäpallosta, seksielämästä, viinilaatujen hajueroista jne, ja sitten vähän ihmettelisin sellaista kirjoittelua. Näin varsinkin sen takia, kun Lipposesta on ihan järkevä puhua esim. demareita ksäittelevillä sivuilla tai Yleistä politiikasta -palstalla taikka vaikka Historia-palstalla. Jotkut jopa luulevat tämän palstan olevan Kekustan hallitsema palsta, eivät etota subjektia objektista.
Ei tule ei kirkasta, jos ei hallitse hommaa, vaikka kuinka monta kertaa yrittäisi tiputtaa. Sekin vaatii ammattitaitoa, joten yritä pysyä omissa nahoissasi.
älä ota enempää. Nyt lipsuu kieli jo pahasti.
Olen mielenkiinnolla seurannut tätä ketjua, joka nyt näyttää lopahtaneen. Siksipä voin sanoa oman mielipiteeni:
Aiheellinen oli avauksesi ja hyvin sen teit, ja eiväthän vastauksetkaan tällä kertaa olleet vain noita "keskusta on paras" hihkaisuja, mutta ei asiapitoista, mielipiteitä perustelevaa poliittista keskustelua - tätä ymmärsin Sinun tavoittelevan - edistänyt tuokaan, jonka kanssa juutuit useisiin puheenvuoroihin, vaan hän käänsi keskustelun vain asian esittäjään eikä hänen esittämäänsä asiaan. Hyvin niihin vastasit; oikein nautiskelin niitä lukiessani! Olisi loogista vetää tuon opponenttisi puheenvuoroista tietyt johtopäätökset, mutta olkoon, etten taas sortuisi puhumaan kovin pitkään.
Sinä olet ilmeisesti lähempänä kokoomusta kuin demareita ja minä päinvastoin, mutta emme kai silti kovin kaukana poliittisilta näkemyksiltämme ole. Emme kuitenkaan ole läheskään kaikesta samaa mieltä. Taidamme molemmat olla historian harrastajia (Sinä kenties enemmänkin kuin vain harrastaja?) ja silläkin alueella näkemyksemme ovat melko yhdenmukaiset, vaikka erojakin on ainakin yksityiskohdissa. Mielihyvin kuitenkin tunnustan: olet tietorikas mies, käytät hyvin sanaa ja Sinulla on myös huumorintajua! Ihailtavia ominaisuuksia ja melko harvinaisia täällä.
Taas minä sorrun helmasyntiini, eli liian pitkään puhumiseen, joka helposti käsitetään haluksi luennoida, vaikka noissa pitkissä avauksissani tarkoitan vain alustaa keskustelua, heittää siihen sytykkeitä. Joskus melko hyvin onnistunkin, kuten tuossa mainitsemassasi Kekkos-ketjussa.
Haluan vain vielä kiittää hyvästä avauksestasi, jonka toivoisin edistävän tarkoitustasi. Kyllähän asiallinen, perusteltuihin mielipiteisiin pohjaava keskustelu olisi meille kaikille - myös valistuneemmille kepulaisille - paljon antoisempaa kuin täällä nyt yleisimmin vallalla oleva meno.
rakkaudentunnustuksia - poikarakkautta.
Älä aseta toiveitasi minuun. Ei minulla mitään homofobioita ole - niitähän on vain niillä, jotka tukahduttavat taipumuksensa, kuten ilmeisesti Sinä - mutta en voi siinäkään suhteessa Sinua auttaa: olen parantumaton hetero, kolmen lapsen isä ja viiden isoisä ja kahdenkymmenen avioliittovuoden jälkeen edelleen rakastunut toiseen vaimooni, vaikka ikäni - kohta 70 vuotta - asettaa tiettyjä rajoituksia seksuaalisen aktiviteettini frekvenssille. Mutta "niin kauan kuin miehen silmä ottaa naisen nilkan vilahduksen hameen helman alta, ei hänen otsaansa lyödä leimaa: mitätön", sanoo kenraaliluutnantti T.J.A.Heikkilä, tuo Sonoran uni, Simo Penttilän mainio romaanihahmo, kaukomailla toimiva suomalainen upseeri, kuten vähän minäkin olen joskus ollut!
kohdallasi homoeroottinen rakastuminen saattaisi olla edistysaskel, toistaiseksi kun kiintymyksesi kohde ilmenee lähinnä siinä että jokaisessa lauseessa pääroolissa on minä minä minä...
Vuolaita toistenne (Mielipidepankki/K.K.Korhonen) ylistyksiä lukiessa mieleeni pulpahti eräs Disneyn mainio piirrytty filmi:
Milla Magia juottaa Aku Ankalle taikajuomaa, joka saa nauttijansa rakastumaan hullun lailla ensimmäiseen vastaan tulleeseen elävään olentoon. Millan tarkoituksena on saada Aku rakastumaan itseensä, jotta Aku auttaisi häntä keplottelemaan itselleen Roope Ankan onnenkolikon, jota hän on jo kauan turhaan tavoitellut.
-Noh, Aku sattuukin taikajuomaa nautittuaan näkemään ensimmäiseksi oravan. Aku kiipeää puuhun ja säntää oravan perään. -Seuraa eräs piirretyn elokuvan historian huvittavimpia jaksoja, kun Aku ajaa hillittömän rakkauden vallassa takaa kauhistunutta oravaa puusta puuhun sydämenkuvat silmistä leiskuen...
JOtain samanlaista komiikkaa liittyy näihin Mielipidepankin ja K.K.Korhosen "taikajuoman vallassa" toisilleen kirjoittamiin vuodatuksiin. Kaikkea se taikajuoma (=sossuaate) ihmisellä teettää.
totta, ei KKK sinusta puhunut yhtään mitään, älä luule itseäsi liian merkittäväksi henkilöksi...
...ja niinhän Sinä näyt tekevänkin.
Olen kirjoittanut tuonne ylemmäs pätkän "veljestä huolestuneena". Siinä olin tosin huolestunut veljestä, joka homoeroottisissa fantasioissaan pyrkii liittämään niihin minut kuten mielipidepankinkin. Kyllä tuo sinunkin fantasiamaailmasi on yhtä huolestuttava.
Minulla ja mieleipidepankilla on paljon yhteisiä näkemyksiä kepusta, sen ylijumalasta Kekkosesta, monista muistakin kepun ikoneista ja ennen muuta teistä täällä tyhjyyttänne kumisevista kepulaisista. Mutta monissa poliittisissa näkemyksissämme me olemme olleet kovasti eri linjoilla. Käsittääkseni mielipidepankki on kokoomuslainen ja minä demari.
Mutta ehdottomasti parhaimpiin "esiintyjiin" täällä mielipidepankki kuuluu. Hän on tietorikas ja terävänäköisesti aikaansa seuraava mies, joka osaa myös kirjoittaa poikkeuksellisen hyvin, jopa huumorinpilkkeellä. Poliittisisten näkemyksiemme monista eroavuuksista huolimatta ihailen häntä siksikin, että hän pystyy sanomaan sanottavansa yleensä varsin lyhyesti ja silti tyhjentävästi. Tuota taitoa minulla ei ole. Eikä Sinulla. Eikä juuri kenelläkäään täällä kepulaisena esiintyvällä. Jos olisi, antaisin heillekin tunnustukseni. Lyhyesti toki monikin sanoo, kuten "keskusta on paras", mutta minä puhun nyt asiallisesta sanottavasta, jonka takana lyhyestä ilmaisusta huolimatta pitäisi sentään olla aina jotakin perustelua ja mielellään todistettavissa olevaa faktaakin.
Kyllä teillä on niin paljon yhteistä, että voitte muuttaa yhteen asumaan.
Tämä oli osoitettu K.K.Korhoselle ja Mielipidepankille.
miksihän nimestä tulee Anneli mieleen, ai niin millahan oli se noita-akka..Sekö maassamme nykyään päättää jo siitäkin, mihin ihmiset saavat muuttaa asumaan? Kuinka lähelle totalitarismia kepu vielä vieneekään maamme???
Sinäkin ihannoit Annelia, joka on aina sinulla mielessä. Annelin vaali numero on 165. Äänestä Annelia.