Usein Jt-kritiikin esittäjä saa kuulla esiin nostamiinsa asioihin vasta-argumentiksi, että hän vain vaatii Jehovan todistajien järjestöltä täydellisyyttä. Valitettavan usein tämä näyttäisi olevan vain keino sivuuttaa itse kritiikki; viitata kritisoijassa olevaan perfektionismiin, ja usein myös tämän henkilökohtaiseen katkeruuteen.
Mutta miten on? Mihin esitetty kritiikki yleisesti ottaen oikein perustuu? Eikö se perustu nimenomaan järjestön itsensä esittämien ihanteiden arvioimiseen? Jos järjestön toiminta on selvässä ristiriidassa sen opettaman "totuuden" kanssa, niin eikö sellainen ole aiheellinen peruste kritiikille?
Onko täydellisyyden vaatimista esimerkiksi lähteä siitä, että Jt-järjestön tulisi alistua niihin kriteereihin, joilla se itse julkisesti arvioi muiden uskontojen ihmisvetoisuutta / Jumalan ohjauksen puuttumista? Järjestön julkaisuissa on tuomittu esimerkiksi väärien ennustusten esittäminen, pedofiilien suojelu uskonnon maineen turvaamiseksi, syrjintä, ihmisten kontrolloiminen uskonnollisin perustein, kirkkojen harjoittama sensuuri sekä harhaan johtaminen ja valehtelu. Todistettavasti Jt-järjestö ei ole ollut missään näissä asioissa sen puhtaampi kuin muutkaan uskonnot.
Tai onko se täydellisyyden vaatimista Vt-seuralta, että pidättää itsellään oikeuden tutkia sen opetuksien perusteita samalla tavalla kuin Vt-seura kannustaa muiden uskontojen jäseniä tekemään oman uskontonsa opeille, eli kriittisesti:
”Miksi näkemyksiään tulisi tarkastella ja koetella? Koska valheeseen perustuva usko on silkkaa itsepetosta. Jotkut muinaisen Beroian kaupungin jalomieliset asukkaat näyttivät hyvää esimerkkiä oikeanlaisen uskon hankkimisesta. Vaikka he vilpittömästi halusivat uskoa, mitä kristityt lähetystyöntekijät heille opettivat, he ottivat asiakseen ”tutkia huolellisesti päivittäin Raamatun kirjoituksista, olivatko nämä asiat niin”. (Apostolien teot 17:11.)”
”Ihminen, jolla on tällainen [Heprealaisille 11:1] usko, ei suinkaan ole sinisilmäinen, vaan hän on perehtynyt huolellisesti kaikkiin saatavissa oleviin tietoihin.”
”Entä jos saa selville jotain, mikä näyttää olevan ristiriidassa omien syvään juurtuneiden näkemysten kanssa? Pitäisikö se sivuuttaa? Ei tietenkään. Joskus voi olla erityisen järkevää harkita sellaisia voimakkaita todisteita, jotka näyttävät olevan vastoin sitä, mihin uskoo.”
”Monet ovat perineet uskonnolliset käsityksensä vanhemmiltaan, eivätkä he ole koskaan toden teolla tutkineet, onko niillä vankat perusteet. Ei kuitenkaan ole epäkunnioittavaa eritellä omia uskonkäsityksiään, jotta voisi ”koettelemalla todeta”, onko oma ajattelu sopusoinnussa Jumalan sanan kanssa (Roomalaisille 12:2). Raamatussa kehotetaan: ”Koetelkaa henkeytetyt ilmaukset nähdäksenne, ovatko ne Jumalasta.” (1. Johanneksen kirje 4:1.) Näin kykenet ”puolustautumaan jokaisen edessä, joka vaatii - - [sinulta sinussa] olevan toivon perustetta”, silloinkin kun uskonkäsityksesi asetetaan kyseenalaisiksi (1. Pietarin kirje 3:15).”
(Herätkää! tammikuu 2011, s. 28, 29)
Mutta miten on? Mihin esitetty kritiikki yleisesti ottaen oikein perustuu? Eikö se perustu nimenomaan järjestön itsensä esittämien ihanteiden arvioimiseen? Jos järjestön toiminta on selvässä ristiriidassa sen opettaman "totuuden" kanssa, niin eikö sellainen ole aiheellinen peruste kritiikille?
Onko täydellisyyden vaatimista esimerkiksi lähteä siitä, että Jt-järjestön tulisi alistua niihin kriteereihin, joilla se itse julkisesti arvioi muiden uskontojen ihmisvetoisuutta / Jumalan ohjauksen puuttumista? Järjestön julkaisuissa on tuomittu esimerkiksi väärien ennustusten esittäminen, pedofiilien suojelu uskonnon maineen turvaamiseksi, syrjintä, ihmisten kontrolloiminen uskonnollisin perustein, kirkkojen harjoittama sensuuri sekä harhaan johtaminen ja valehtelu. Todistettavasti Jt-järjestö ei ole ollut missään näissä asioissa sen puhtaampi kuin muutkaan uskonnot.
Tai onko se täydellisyyden vaatimista Vt-seuralta, että pidättää itsellään oikeuden tutkia sen opetuksien perusteita samalla tavalla kuin Vt-seura kannustaa muiden uskontojen jäseniä tekemään oman uskontonsa opeille, eli kriittisesti:
”Miksi näkemyksiään tulisi tarkastella ja koetella? Koska valheeseen perustuva usko on silkkaa itsepetosta. Jotkut muinaisen Beroian kaupungin jalomieliset asukkaat näyttivät hyvää esimerkkiä oikeanlaisen uskon hankkimisesta. Vaikka he vilpittömästi halusivat uskoa, mitä kristityt lähetystyöntekijät heille opettivat, he ottivat asiakseen ”tutkia huolellisesti päivittäin Raamatun kirjoituksista, olivatko nämä asiat niin”. (Apostolien teot 17:11.)”
”Ihminen, jolla on tällainen [Heprealaisille 11:1] usko, ei suinkaan ole sinisilmäinen, vaan hän on perehtynyt huolellisesti kaikkiin saatavissa oleviin tietoihin.”
”Entä jos saa selville jotain, mikä näyttää olevan ristiriidassa omien syvään juurtuneiden näkemysten kanssa? Pitäisikö se sivuuttaa? Ei tietenkään. Joskus voi olla erityisen järkevää harkita sellaisia voimakkaita todisteita, jotka näyttävät olevan vastoin sitä, mihin uskoo.”
”Monet ovat perineet uskonnolliset käsityksensä vanhemmiltaan, eivätkä he ole koskaan toden teolla tutkineet, onko niillä vankat perusteet. Ei kuitenkaan ole epäkunnioittavaa eritellä omia uskonkäsityksiään, jotta voisi ”koettelemalla todeta”, onko oma ajattelu sopusoinnussa Jumalan sanan kanssa (Roomalaisille 12:2). Raamatussa kehotetaan: ”Koetelkaa henkeytetyt ilmaukset nähdäksenne, ovatko ne Jumalasta.” (1. Johanneksen kirje 4:1.) Näin kykenet ”puolustautumaan jokaisen edessä, joka vaatii - - [sinulta sinussa] olevan toivon perustetta”, silloinkin kun uskonkäsityksesi asetetaan kyseenalaisiksi (1. Pietarin kirje 3:15).”
(Herätkää! tammikuu 2011, s. 28, 29)
Vastaukset 12
Vanhimmat
erittäin hyvä . jos se olis kirjotettu helluntalaisille tai muille uskonnoille, olisi se hyvä jopa JT väen mielestä.
nyt kun se kohdistuu heihin, niin se on luopiopotaskaa :)
>>Raamatussa kehotetaan: ”Koetelkaa henkeytetyt ilmaukset nähdäksenne, ovatko ne Jumalasta.” (1. Johanneksen kirje 4:1.
no tämähän nyt ei kuitenkaan koske vt- seuraa kun ne on Jehovan suora kanava.
taitaa olla vaan modeemiyhteys, taikka mokkula.. kun yhteys pätkii... kun vuosilukuennustukset menee väärin. .. nii ja moni muukin asia.
tuntuis ettei jumala niin suostuisi siihen ,että suora kanava ei oikeen toimi
>>jos se olis kirjotettu helluntalaisille tai muille uskonnoille, olisi se hyvä jopa JT väen mielestä>>
No näinhän se tuntuu menevän aina näiden kanssa... Jokainen porukka lukee samaa teosta ja soveltaa sieltä niitä ihan samoja jakeita sujuvasti itseensä ollen samalla aivan varma siitä, että kaikki muut samoin tekevät ovat niitä "eksytyksiä" ja "vääriä opettajia", joista tuon saman teoksen toiset jakeet varoittavat.
Voisin veikata, että esimerkiksi Heprealaisille 13:17 on melkoisen kovassa käytössä laajemminkin ihan kaikissa nk. uusheränneissä piireissä.
>>no tämähän nyt ei kuitenkaan koske vt- seuraa kun ne on Jehovan suora kanava.>>
Ja näin on vain ja ainoastaan siksi, että Jehovan todistajien hallintoelin sanoo Jehovan todistajille asian olevan niin. Asiaansa uskova Jehovan todistaja sitten lohduttautuu mahdollisten epäilyjensä edessä lukemalla Vartiotornista, kuinka suuria vääryyksiä kaikki muut uskonnot tekevät (eikä tietysti mikään ihmekään, kun ovathan ne kaikki osa "väärää uskontoa"). 'Kyllä ne siellä hallintoelimessä tietävät kuitenkin paremmin kuin minä, joten mitäs tässä sen enempää miettimään.'
>>tuntuis ettei jumala niin suostuisi siihen ,että suora kanava ei oikeen toimi>>
Jos homman kerran tulee perustua Raamattuun, niin asia on itse asiassa TODELLA yksinkertainen. Pelkästään nämä seuraavat sanat vievät pohjan orjaluokan hallintoelimen itseoikeutetulta erikoisasemalta Jumalan valtuuttamana viestintäkanavana:
"Ja jos sanot sydämessäsi: ”Mistä tiedämme, mitä sanaa Jehova ei ole puhunut?”, niin kun profeetta puhuu Jehovan nimessä eikä se sana tapahdu eikä toteudu, se on sana, jota Jehova ei ole puhunut. Julkeuttaan se profeetta sen puhui. Et saa pelästyä häntä." (5. Moos. 18:21, 22)
>> "Ja jos sanot sydämessäsi: ”Mistä tiedämme, mitä sanaa Jehova ei ole puhunut?”, niin kun profeetta puhuu Jehovan nimessä eikä se sana tapahdu eikä toteudu, se on sana, jota Jehova ei ole puhunut. Julkeuttaan se profeetta sen puhui. Et saa pelästyä häntä." (5. Moos. 18:21, 22)
Vakiovastaus tuohon on: "Ettivät he ole sanoneet olevansa profeettoja ja / tai Jumalan henkeyttämiä taikka molempia, eivätkä myöskään ole sanoneet olevansa erehtymättömiä, vaan ovat epätäydellisiä". Tai sitten vedotaan sanamuotoihin, "Emme ole sanoneet että...lausumme tämän Jumalan nimessä taikka tämä on Jumalan henkeytys, emme siis ole puhuneet Jumalan nimissä".
Myöskin vastuunvieritys jäsenille ja toisinaan myös epäsuorasti Jumalallekin, kuten mm. totaalikieltäytymisen sanottiin jälkikäteen olleen kunkin henkilökohtainen senaikainen ymmärrys / vakaumus ja sen seuraukset tapahtuivat Jumalan sallinnalla ja että tuosta vakaumuksen lujuudesta tulisi olla pikemminkin ylpeä. Todellisuudessa oli kyse järjestön ehdotonta alistumista vaatineesta virheellisestä Raamatun tulkinnasta. Mikäli ja kun jonkun omatunto salli nykyisen kaltaisen opin mukaisen siviilipalveluksen, niin sen seurauksena Seuran taholta yksipuolisesti katsottiin henkilön sovitelleen puolueettomuuskysymyksessä ja siten itse vetäytyneensä järjestöstä, jonka seurauksena kohtelu kuten erotetun.
Kuitenkin he vakuuttavat olevansa ainoa Jumalan hengen ohjauksessa oleva puhekanava koko ihmiskunnalle ja kulloinenkin näkemys on siinä roolissa esitetty. Mikäli joku järjestön jäsen on osittainkin eri mieltä jostakin voimassa olevasta oppikysymyksestä, niin hänelle ei sallita samaa oikeutta ja armeliaisuutta mahdolliseen erehtymiseen kuin järjestölle itselleen, vaan siitä seuraa sanktiona erottaminen luopiona ja eristäminen. Ehdoton alistuminen oppikysymyksissä on ehdoton vaatimus. Henkilökohtaiselle harkinnalle ja omalletunnolle ei edellämainitussa ole sijaa.
>>Mikäli joku järjestön jäsen on osittainkin eri mieltä jostakin voimassa olevasta oppikysymyksestä, niin hänelle ei sallita samaa oikeutta ja armeliaisuutta mahdolliseen erehtymiseen kuin järjestölle itselleen>>
Eräs hyvä esimerkki tästä on Vartiotorni-seuran suvereeni oikeus liittyä jäseneksi Jumalan tuomitseman järjestön alaisuuteen. Jehovan todistajien johtajat eivät nähneet mitään ongelmaa liittyä YK:n alaiseen järjestöön jäseneksi (mikä vaati heitä samalla tukemaan ja kunnioittamaan YK:n peruskirjaa, mutta mitäs pienistä), vaikka yksittäisen Jehovan todistajan he olisivat katsoneet luopuneen uskostaan vastaavanlaisesta liittolaisuudesta tuomittuun organisaatioon nähden:
"Kun joku liittyy NMKY:n jäseneksi, hän hyväksyy tai tunnustaa järjestön yleiset tavoitteet ja periaatteet. Kysymys ei ole siitä, että hän vain maksaisi jostakin saamastaan niin kuin silloin, kun hän ostaa jotakin yleisölle myytävää kauppaliikkeestä. (Vrt. 1. Kor. 8:10; 10:25.) Eikä hänen jäsenyytensä merkitse vain sisäänpääsyä, kuten silloin kun joku ostaa lipun teatteriin. Jäsenyys merkitsee sitä, että hänestä on tullut tämän järjestön olennainen osa, jolla on tietyt uskonnolliset tavoitteet, muun muassa ekumenian edistäminen. Jos siis jostakusta Jehovan todistajasta tulisi tällaisen niin kutsutun ”kristillisen” yhdistyksen jäsen, niin se merkitsisi luopumusta." (Vartiotorni 1. maaliskuuta 1979)
Tässä vielä linkki tuohon YK:n julkaisemaan tiedotteeseen koskien Vartiotorni-seuran NGO-jäsenyyttä:
http://www.un.org/dpi/ngosection/pdfs/watchtower.pdf
>>Ehdoton alistuminen oppikysymyksissä on ehdoton vaatimus. Henkilökohtaiselle harkinnalle ja omalletunnolle ei edellämainitussa ole sijaa.>>
Aivan. Ja tällä tavalla siihen paljon mainostettuun maailmanlaajuiseen "ykseyteen" sitten päästään: omalla tavallaan ajattelevat jäsenet lopulta erotetaan järjestöstä, mikäli he pitävät julkisesti omista tulkinnoistaan kiinni. Paljon mainostetulle pyhän hengen toiminnalle ei todellisuudessa jätetä paljoakaan tilaa tällaisissa autoritaarisissa kuvioissa.
>>Jehovan todistajien johtajat eivät nähneet mitään ongelmaa liittyä YK:n alaiseen järjestöön jäseneksi
Osaako kukaan tarkemmin vastata, mikä tämä YK:n alainen järjestö on ja mitä se tekee ja MIKSI Vt-seura on liittynyt jäseneksi? täytyyhän siihen joku järkevä syykin olla, miksi liittyä johonkin...
..Se on kuitenkin -Platonin -Valtio- Oppiin liittyvä asia, eikä liity raamattuun ,vaan kreikkalaisten Valtiofilosofiaan, ..-Platon ; , Valtio-Oppi ;
Sanaa -Järjestö - ei löydy raamatusta, mutta Hegeliltä ja Kålle Marxilta se löytyy . Järjestö on se Platonin -"Hallitsija, joka voi halutessaan valehdella, eksyttää ,tai kohdella miten tahansa alamaisia , joilla ei ole lupa tehdä samoin.
Järjestö on Valtio, jota johtavat Varjossa istuvat -Wiisaat miehet . Ettekö ole lukeneet Marti Ahtisaaren, - tai Max Jacobsonin hesariin kirjoittamia filosofiota? Hehän ovat vaatineet Suomeenkin -Wanhojen dementiaukkojen neuvostoa, ns, Demokratian tilalle . Kyseessä on aivan ilmiselvä Fasismi .
>>Osaako kukaan tarkemmin vastata, mikä tämä YK:n alainen järjestö on ja mitä se tekee>>
YK:n eräs elin on Department of Public Information, jonka tarkoitusta selviteltiin mm. tässä:
"“The principal purpose of association of non-governmental organizations with the United Nations Department of Public Information is the redissemination of information in order to increase public understanding of the principles, activities and achievements of the United Nations and its Agencies."
http://www.un.org/dpi/ngosection/pdfs/watchtower.pdf
Vartiotorni-seura liittyi siis tähän DPI:in NGO-jäsenenä (non-governmental organization). Tällaisten jäsenten pääasiallinen tehtävänä oli - kuten yllä esitetty - levittää tietoa YK:n periaatteista sekä saavutuksista mahdollisimman laajalle ympäristöönsä.
Toisin sanoen Vt-seura käytti omaa julkaisuaan (Herätkää! -lehti) tiedottamaan tämän "pedon" saavutuksista lukijakunnalleen ympäri maailmaa. Tällainen toiminta on räikeässä ristiriidassa sen kanssa, mikä YK on Jehovan todistajien opissa:
”Yhdistyneet kansakunnat on todellisuudessa Jehova Jumalaa ja hänen maan päällä olevia vihkiytyneitä todistajiaan vastaan tähdätty maailmallinen liitto. Todellisuudessa se on salaliitto, jossa maailmalliset kansat panevat viisaat päänsä yhteen ja punovat juonia siitä, mitä ne voisivat tehdä Jehova Jumalan maan päällä olevaa näkyvää järjestöä vastaan. Tätä ”asiainjärjestelmän päättymisen” aikana tehtävää salaliittoa esikuvasi se liitto, johon viitataan Jesajan 8:12:ssa.” (Vartiotorni 1. syyskuuta 1987)
Lisäksi Vt-seuran toiminta oli räikeässä ristiriidassa tämän selvän periaatteen kanssa, joka sitoo yksittäisiä Jehovan todistajia:
"Joku esimerkiksi voi hylätä asemansa kristillisessä seurakunnassa teoillaan, kuten liittymällä sellaiseen maalliseen järjestöön, jonka tarkoitusperät ovat Raamatun vastaisia ja joka siksi on Jehova Jumalan tuomion alainen (Jes. 2:4; Ilm. 19:17-21). Jos kristitty päättää liittyä niihin, joita Jumala ei hyväksy, seurakunnalle tehdään lyhyt ilmoitus: "[Henkilön nimi] ei enää ole Jehovan todistaja." Häneen suhtaudutaan samoin kuin erotettuun." (Järjestetyt tekemään Jehovan tahto 2005, s. 155, 156)
>>ja MIKSI Vt-seura on liittynyt jäseneksi?>>
Uskoisin, että Vt-seura sai YK:n kirjastoa käyttämällä ainakin kohotettua omien julkaisujensa informatiivista tasoa. Lisäksi julkisuuteen välittyvä (osittain väärä) kuva Jt-järjestöstä suvaitsevana ja ihmisoikeuksia kunnioittavana järjestönä varmaan vahvistui tällaisten artikkelien myötä:
http://www.randytv.com/secret/11221998g1.jpg
http://www.randytv.com/secret/11221998g2.jpg
Toki myös se, että ollaan myötäkarvaan YK:ta kohtaan ja tuetaan sen toimintaa, vaikuttaa vastavuoroisesti omiin mahdollisuuksiin saada tarvittaessa myös siltä tukea, jos jossain maassa rajoitukset ja kiellot uhkaavat Vt-bisneksen leviämistä.
Jehovien pitäisi itse oppia tutkimaan,onko heidän poppoonsa oikeasssa.Russelin opeilla ei pitkälle pötkitä,eikä värällä raamatun väärennöksellä-samoin kuin Rutterdoffin.Molemmat kasvoivat yhdessä,tuli riitä Russel väärensi raamatun.Rutterdoff perusti adventistit.Voiko siis mädäntyneestä kannosta tulla suoraa ja puhdasta-ei.
sanoi : on vain yksi tie, totuus jne.
Jt/Vt seura sanoo olevansa se tie ja totuus, vaikka ei jeesus mun tietääkseni sanonut että "on vain yksi uskontoryhmä, jolla on tie ,totuus" jne...
oletetaan nyt että olisi yksi uskonto ryhmä jolla on tie-totuus.... mikä se on?
Eikös sen perustanut NAINEN,Ellen White ?
"William Miller oli 1800-luvun amerikkalainen tuomiopäiväsaarnaaja ja adventismin perustaja. Hän oli alkujaan baptisti. Hän julisti Kristuksen pikaista paluuta maan päälle eli parusiaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/William_Miller_(adventisti)
"Ellen G. White (26. marraskuuta 1827 – 16. heinäkuuta 1915) oli amerikkalainen kristillinen kirjailija ja uskonnollinen johtaja, jonka profeetallinen toiminta vaikutti adventismin syntyyn. Hänellä on edelleen vahva asema ja auktoriteetti sekä opillisissa asioissa että käytännön jumalanpalveluselämässä liikkeen sisällä. Hänen palvelustehtäväänsä kohtaan on myös esitetty kritiikkiä sekä liikkeen sisältä että ulkopuolelta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ellen_White
Minusta järjestöltä ei voi vaatia täydellisyyttä, sillä se on itse todennut ettei sen antama tieto ole henkeytettyä, eikä se profetoi.
Tämän vuoksi myös sellaiset lausunnot järjestöltä, jossa se toteaa että JT-organisaatio on se mihin ihmisen tulee kuulua pelastuakseen, ovat kohtuuttomia. Tosin ne ovat kohtuuttomia miltä tahansa uskonnolliselta järjestöltä.
Vaatimus on toki raamatulla perusteltavissa, raamatulla kuitenkin voidaan myös kumota tämä vaatimus.
(Ei ole ihmisen asia päättää kuka pelastuu ja kuka ei. Silti ihmiset ovat ottaneet tämän(kin) vallan itselleen.
Missä on taas se johtaja? Miksei hän kykene tekemään asioille itse mitään?
Ihmiset tappelevat keskenään jumalista, antavat näille kunnian yhdestä ja syyttävät saatanaa toisesta asiasta. Vakavasti sanoen näyttää siltä ettei jumala ole muuta kuin kannattajansa.)
Ensisijaisesti tässä ei ole ongelmana järjestö, vaan heikko johtaja. Ihmiset ottavat hänelle kuuluvan vallan, kun hän ei puutu asioihin. Tätä puuttumattomuutta sitten selitellään erilaisin tavoin.
Toissijaisesti ongelmana on järjestö, joka luulee että sillä on korkeimman johtajan ohjaus ja pyhä henki vaikuttaa heidän kauttaan (selityksistä huolimatta). Tällä tavalla kuvitellaan omien ajatusten ja ryhmäkeskustelujen olevan sittenkin henkeytettyä?
Suuren joukon koossa pitäminen ei myöskään onnistune liiallisella lepsuilulla ja "emmää tierä" -asenteella, joten selvää on että joukon käsittelyssä käytettävät konstit otetaan tarvittaessa käyttöön.
Yksimielisyys edellyttää puolestaan että ne, jotka ottavat johtajan roolia itselleen tuomalla esiin poikkeavaa oppinäkemystä, on vaiennettava ainakin järjestelmän sisällä.
Se, joka ei pysy opetuksessa eikä kykene olemaan hiljaa asiasta, ei tyydy siihen ohjaukseen jota hallintoelin antaa, eikä hallintoelin aio ryhtyä taistelemaan paikasta johtajan pallilla jonkun todistajan kanssa.