McGrath "uusateismista"

Teistit ja ateisti ovat ansainneet toisensa.

Eiköhän pysytä vaan omissa sarjoissamme.

Phoebus kirjoitti:

Teistit ja ateisti ovat ansainneet toisensa.

Eiköhän pysytä vaan omissa sarjoissamme.

Ohi menee vielä.

Sivustanauraja kirjoitti:

Ohi menee vielä.

Ateistin vastapari ei ole kristitty, vaan teisti.

Siis ateisti toimii "sarjassa", jossa kaikkiin maailmaan jumaliin ja jumalattariin uskovat teistit ovat mukana. Sanotaan sitä vaikka mestaruussarjaksi.

Ykkösdivisioonassa pelaavat esim. Abrahamilaiset uskonnot, luonnonuskot jne

Hindut, tainalaiset, wiccat, kristityt, muslimit ja mitä niitä onkaan taas pelaavat jossain kakkosdivisioonassa.

Kolmosdivisioonassa pelaavat mm. kistinuskot ja islamin haarat, kuten vaikka sunnit tai protestantit.

Lahkot pelaavat sitten jossain kortteliliigassa.


Ymmärräthän nyt, että mestaruussarjan joukkue "ateistit" ei pelaa samaassa sarjassa kuin "Kuopion rauhanyhdistys" tai edes "Suomen ev. lut. kirkko" vaan ainoastaan joukkueen "teistit" kanssa ihan omassa sarjassaan.

Phoebus kirjoitti:

Ateistin vastapari ei ole kristitty, vaan teisti.

Siis ateisti toimii "sarjassa", jossa kaikkiin maailmaan jumaliin ja jumalattariin uskovat teistit ovat mukana. Sanotaan sitä vaikka mestaruussarjaksi.

Ykkösdivisioonassa pelaavat esim. Abrahamilaiset uskonnot, luonnonuskot jne

Hindut, tainalaiset, wiccat, kristityt, muslimit ja mitä niitä onkaan taas pelaavat jossain kakkosdivisioonassa.

Kolmosdivisioonassa pelaavat mm. kistinuskot ja islamin haarat, kuten vaikka sunnit tai protestantit.

Lahkot pelaavat sitten jossain kortteliliigassa.


Ymmärräthän nyt, että mestaruussarjan joukkue "ateistit" ei pelaa samaassa sarjassa kuin "Kuopion rauhanyhdistys" tai edes "Suomen ev. lut. kirkko" vaan ainoastaan joukkueen "teistit" kanssa ihan omassa sarjassaan.

Lue lisää

pelaamme "mestaruussarjassa":)
Tuo oli hyvin selitetty, mutta kaikille ei tuokaan mene jakeluun. Monet ajattelevat että suomalainen ateisti on ateisti vain suhteessa Suomen ev.lut.kirkkoon.

Kössönöm kirjoitti:

pelaamme "mestaruussarjassa":)
Tuo oli hyvin selitetty, mutta kaikille ei tuokaan mene jakeluun. Monet ajattelevat että suomalainen ateisti on ateisti vain suhteessa Suomen ev.lut.kirkkoon.

Lue lisää

:D Kristinuskon-jumalankieltäjä-ateisti..

KeljuKooKojootti kirjoitti:

:D Kristinuskon-jumalankieltäjä-ateisti..

Täällä on joku sentään vielä hereillä. Katsoin Beckin ja vaikka se on hyvä sarja, niin siinä käsitellään ihmisen niin pimeitä puolia, että ei heti nukkumaan voi mennä.

"Kristinuskon-jumalankieltäjä-ateisti.. "

- Tuo taitaa olla melko tyypillinen ajattelutapa, tai ainakin asia ilmaistaan noin. Keskustelin kerran sisareni kanssa jumalasta. en muista miten aiheeseen päädyttiin, mutta hän suuttui minulle kun sanoin etten usko mihinkään jumalaan. En tajua mikä suuttumisen aihe se on. Hän alkoi huutamaan, että kuka tämän kaiken sitten on luonut, jos ei jumala. Eli hänellä oli oletuksena se, että meidät on luotu. Oi voi.

Phoebus kirjoitti:

Ateistin vastapari ei ole kristitty, vaan teisti.

Siis ateisti toimii "sarjassa", jossa kaikkiin maailmaan jumaliin ja jumalattariin uskovat teistit ovat mukana. Sanotaan sitä vaikka mestaruussarjaksi.

Ykkösdivisioonassa pelaavat esim. Abrahamilaiset uskonnot, luonnonuskot jne

Hindut, tainalaiset, wiccat, kristityt, muslimit ja mitä niitä onkaan taas pelaavat jossain kakkosdivisioonassa.

Kolmosdivisioonassa pelaavat mm. kistinuskot ja islamin haarat, kuten vaikka sunnit tai protestantit.

Lahkot pelaavat sitten jossain kortteliliigassa.


Ymmärräthän nyt, että mestaruussarjan joukkue "ateistit" ei pelaa samaassa sarjassa kuin "Kuopion rauhanyhdistys" tai edes "Suomen ev. lut. kirkko" vaan ainoastaan joukkueen "teistit" kanssa ihan omassa sarjassaan.

Lue lisää

Mestaruussarja, haha! Näin yksinkertaiset jutut kuin onko jumalaa, mistä tulemme tai mikä on elämän tarkoitus ovat kyllä nappulaliigan asioita.

Sivustanauraja kirjoitti:

Mestaruussarja, haha! Näin yksinkertaiset jutut kuin onko jumalaa, mistä tulemme tai mikä on elämän tarkoitus ovat kyllä nappulaliigan asioita.

Noihin kysymyksiin on todellakin aivan yksinkertaiset, loogiset ja maalliset vastaukset.

Pitkällemenevät jumalteoriat ja muu mystiikka ovat vain tyhjän päälle rakennettuja ajatuskuvioita sekä uskomuksia.

Phoebus kirjoitti:

Noihin kysymyksiin on todellakin aivan yksinkertaiset, loogiset ja maalliset vastaukset.

Pitkällemenevät jumalteoriat ja muu mystiikka ovat vain tyhjän päälle rakennettuja ajatuskuvioita sekä uskomuksia.

Lue lisää

Noihin kysymyksiin ei ole olemassa vastauksia eikä niille pitäisi olla tarvetta. Vai että on niihin loogiset vastaukset. Miten annat loogisen vastauksen kun koko kysymyksen asettelu on järjetön?

Sivustanauraja kirjoitti:

Noihin kysymyksiin ei ole olemassa vastauksia eikä niille pitäisi olla tarvetta. Vai että on niihin loogiset vastaukset. Miten annat loogisen vastauksen kun koko kysymyksen asettelu on järjetön?

Lue lisää

Loogisia vastauksia:

Onko jumalaa/jumalia?

Yksikään jumaluus ei ole antanut itsestään luotettavaa havaintoa, joten vastaus on, että jumalaa tuskin on olemassa. Aivan varma ei voi olla, mutta jumalan olemassaolo on yhtä todennäköistä kuin keijujen tai yksisarvisten.

Mistä tulemme?

Äitimme ovat synnyttäneet meidät. Muunlaisesta alkuperästä ei ole havainnon palaakaan. Arvailu on mahdollista, mutta hedelmätöntä.

Elämän tarkoitus?

Isoissa kuvioissa elämän tarkoitus on jatkaa elämää. Joillain ihmisillä on mietittynä, mitä juuri he haluavat tehdä täällä planeetalla ollessaan, joten heillä on myös oma henkilökohtainen tarkoituksensa.

Phoebus kirjoitti:

Loogisia vastauksia:

Onko jumalaa/jumalia?

Yksikään jumaluus ei ole antanut itsestään luotettavaa havaintoa, joten vastaus on, että jumalaa tuskin on olemassa. Aivan varma ei voi olla, mutta jumalan olemassaolo on yhtä todennäköistä kuin keijujen tai yksisarvisten.

Mistä tulemme?

Äitimme ovat synnyttäneet meidät. Muunlaisesta alkuperästä ei ole havainnon palaakaan. Arvailu on mahdollista, mutta hedelmätöntä.

Elämän tarkoitus?

Isoissa kuvioissa elämän tarkoitus on jatkaa elämää. Joillain ihmisillä on mietittynä, mitä juuri he haluavat tehdä täällä planeetalla ollessaan, joten heillä on myös oma henkilökohtainen tarkoituksensa.

Lue lisää

> Onko jumalaa/jumalia?

Minusta kategorinen oletus joukosta tuntemattomia ei ole fiksua vaikka se tuntuu olevan hallitseva ajattelutapa tässä maailmassa. Todennäköisyys on kuitenkin peruste jota voin kunnioittaa.

Et oleta mitään mistä sinulla ei ole kokemusta tai rautaista faktaa. Mahdatko samaan tapaan ajatella esim. big bangista.

> Mistä tulemme?

Olemme samaa mieltä. :)

> Elämän tarkoitus?

No tuohon löysit kyllä vastauksen jonka voin hyväksyä joten perun osittain sanani.

Nostan kyllä sinulle aidon skeptikon hattua noista vastauksistasi.

Phoebus kirjoitti:

Ateistin vastapari ei ole kristitty, vaan teisti.

Siis ateisti toimii "sarjassa", jossa kaikkiin maailmaan jumaliin ja jumalattariin uskovat teistit ovat mukana. Sanotaan sitä vaikka mestaruussarjaksi.

Ykkösdivisioonassa pelaavat esim. Abrahamilaiset uskonnot, luonnonuskot jne

Hindut, tainalaiset, wiccat, kristityt, muslimit ja mitä niitä onkaan taas pelaavat jossain kakkosdivisioonassa.

Kolmosdivisioonassa pelaavat mm. kistinuskot ja islamin haarat, kuten vaikka sunnit tai protestantit.

Lahkot pelaavat sitten jossain kortteliliigassa.


Ymmärräthän nyt, että mestaruussarjan joukkue "ateistit" ei pelaa samaassa sarjassa kuin "Kuopion rauhanyhdistys" tai edes "Suomen ev. lut. kirkko" vaan ainoastaan joukkueen "teistit" kanssa ihan omassa sarjassaan.

Lue lisää

Vapaa-ajattelijain liitto lähetti 7.1.2011 tiedotusvälineille tiedotteen koskien jäsenmäärän kasvua liiton jäsenyhdistyksissä. Varsin omituisesti liiton vt. puheenjohtaja Robert Brotherus toteaa siinä: ”Homoilta ei näkynyt jäsenhakemusten määrässä.” Edellä oleva taulukko jäsenhakemuksista kertoo, että syys- ja marraskuussa liiton jäsenhakemuslomakkeen kautta liitto sai 16 jäsenhakemusta molempina kuukausina. Sen sijaan lokakuussa hakemuksia tuli 37. Keskimäärin hakemuksia tuli viime vuonna 23,75 hakemusta kuukaudessa. Homoilta-ohjelmaa seurannut joukkopako kirkosta ja asian puiminen mediassa oli ennen näkemättömän vilkasta. Tällainen vaikuttaa jäsenhakemusten kasvuun; Brotherus lienee väärässä.
Tiedotusvälineet julkaisevat liiton tiedotteita kritiikittä. Uutisesta keskusteltiin mm. www.kotimaa24.fi-palstalla. Kävi ilmi, että vapaa-ajattelijoiden muuttuminen hörhölahkon suuntaan on havaittu. Liittohallituksen jäsen Jori Mäntysalo yhdisti jälleen vapaa-ajattelun ja Eroakirkosta.fi-palvelun toisiinsa. Mainitun palvelun edustajat ovat nimenomaan kieltäneet tämän jyrkästi. Liiton entistä toiminnanjohtaja Paula Vasama-Everest-Phillipsiä moitittiin asiasta ankarasti ja hänen toimintansa tässä asiassa oli yksi potkujen peruste. Eikö Mäntysaloakin pitäisi nyt tukistaa. Hänhän on vieläpä valtiokirkon ystävä, toisin kuin Vasama.

Myös Helsingin Vapaa-ajattelijain (HVA) puheenjohtaja Tarja Koivumäki kirjoittaa kotimaa24:ssä. Hänen mukaansa HVA:n maksaneiden jäsenten määrä oli ”viimeksi” 547. Kuitenkin HVA tilitti liittomaksuja vuodelta 2010 liitolle vain 498. Miten tämä on mahdollista?

Jotenkin huvittava sana tuo uusateismi. kukahan sen on keksinyt.

Kössönöm kirjoitti:

Jotenkin huvittava sana tuo uusateismi. kukahan sen on keksinyt.

wiki väittää että se olisi tästä artikkelista lähtöisin

http://www.wired.com/wired/archive/14.11/atheism.html

... kirjoitti:

wiki väittää että se olisi tästä artikkelista lähtöisin

http://www.wired.com/wired/archive/14.11/atheism.html

Lue lisää

Avasin artikkelin ja kuvassa vasemmalla on Dawkins, Dennett, Harris ja neljäntenä Hitchensin sijaan kuva ristin jättämästä jäljestä seinässä. Ei se vielä kuollut ole. Eikä edes ruvennut uskikseksi.

... kirjoitti:

wiki väittää että se olisi tästä artikkelista lähtöisin

http://www.wired.com/wired/archive/14.11/atheism.html

Lue lisää

Kuka on Gary Wolf?

herttainenhertta kirjoitti:

Avasin artikkelin ja kuvassa vasemmalla on Dawkins, Dennett, Harris ja neljäntenä Hitchensin sijaan kuva ristin jättämästä jäljestä seinässä. Ei se vielä kuollut ole. Eikä edes ruvennut uskikseksi.

Lue lisää

Ja juttukin on kirjoitettu jo vuonna 2006.

Kössönöm kirjoitti:

Jotenkin huvittava sana tuo uusateismi. kukahan sen on keksinyt.

Uusateismi ei enää välttämättä pidä sisällään kommunismia, niin kuin asia oli vielä muutama vuosikymmen sitten. Uusateisti voi olla jopa porvari, mutta vielä 70 luvulla se ei ollut mahdollista.
Uusateismi on käsitteenä laajempi kuin perinteinen ateismi, vaikka edelleen uusateismi liitetään usein vihervasemmistolaisiin arvoihin.

ajan. kirjoitti:

Uusateismi ei enää välttämättä pidä sisällään kommunismia, niin kuin asia oli vielä muutama vuosikymmen sitten. Uusateisti voi olla jopa porvari, mutta vielä 70 luvulla se ei ollut mahdollista.
Uusateismi on käsitteenä laajempi kuin perinteinen ateismi, vaikka edelleen uusateismi liitetään usein vihervasemmistolaisiin arvoihin.

Lue lisää

Sitä on taidettu lueskella Conservapediaa.

ajan. kirjoitti:

Uusateismi ei enää välttämättä pidä sisällään kommunismia, niin kuin asia oli vielä muutama vuosikymmen sitten. Uusateisti voi olla jopa porvari, mutta vielä 70 luvulla se ei ollut mahdollista.
Uusateismi on käsitteenä laajempi kuin perinteinen ateismi, vaikka edelleen uusateismi liitetään usein vihervasemmistolaisiin arvoihin.

Lue lisää

Kyllä ateisteja on ollut oikeistossa niin kauan, kun oikeistoa yleensä on ollut olemassa.

Samaten jumalaan uskovia on ollut vasemmistossa, alkaen kristittyjen alkuseurakunnasta.

ajan. kirjoitti:

Uusateismi ei enää välttämättä pidä sisällään kommunismia, niin kuin asia oli vielä muutama vuosikymmen sitten. Uusateisti voi olla jopa porvari, mutta vielä 70 luvulla se ei ollut mahdollista.
Uusateismi on käsitteenä laajempi kuin perinteinen ateismi, vaikka edelleen uusateismi liitetään usein vihervasemmistolaisiin arvoihin.

Lue lisää

Sitä samaa jumaliin uskomattomuutta aina vaan.

ajan. kirjoitti:

Uusateismi ei enää välttämättä pidä sisällään kommunismia, niin kuin asia oli vielä muutama vuosikymmen sitten. Uusateisti voi olla jopa porvari, mutta vielä 70 luvulla se ei ollut mahdollista.
Uusateismi on käsitteenä laajempi kuin perinteinen ateismi, vaikka edelleen uusateismi liitetään usein vihervasemmistolaisiin arvoihin.

Lue lisää

Ateismi kehittyy koko ajan siinä mielessä, että jokaisen uuden lahkon tai jumalan noustessa esiin, ateisti voi vain todeta, että; 'Ei. Tästäkään jumalasta ei ole minkäänlaisia havaintoja.'

Ja yksi jumala lisää siihen laajaan joukkoon, joka ei ole uskottava.

Kössönöm kirjoitti:

Kuka on Gary Wolf?

Gary Wolf is a writer and contributing editor at Wired magazine
http://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Wolf_(journalist)

eli wired lehden toimittaja

Kössönöm kirjoitti:

Kuka on Gary Wolf?

ja lounnehtisin wired iä "nörttien cosmopolitaniksi"

herttainenhertta kirjoitti:

Avasin artikkelin ja kuvassa vasemmalla on Dawkins, Dennett, Harris ja neljäntenä Hitchensin sijaan kuva ristin jättämästä jäljestä seinässä. Ei se vielä kuollut ole. Eikä edes ruvennut uskikseksi.

Lue lisää

tarkistin koko artikkeli ei mainitse sanallakaan Christopher Hitchens:iä.

Artikkeli julkaistiin Marraskuussa 2006

Christopher Hitchens:in kirja " God Is Not Great: How Religion Poisons Everything "

julkaistiin 1. toukokuuta 2007

... kirjoitti:

tarkistin koko artikkeli ei mainitse sanallakaan Christopher Hitchens:iä.

Artikkeli julkaistiin Marraskuussa 2006

Christopher Hitchens:in kirja " God Is Not Great: How Religion Poisons Everything "

julkaistiin 1. toukokuuta 2007

Lue lisää

markkeeraa tuota ristin takana olevaa ihmistä?

"Oivalsin, että kristillinen usko tarjoaa kokonaisemman maailmanselityksen, kertoo Alister McGrath, "

- En vaan tajua millä tavalla siitä kokonaisempi tulisi, jos uskoo keijukaisiin ja enkuloihin.

Kössönöm kirjoitti:

"Oivalsin, että kristillinen usko tarjoaa kokonaisemman maailmanselityksen, kertoo Alister McGrath, "

- En vaan tajua millä tavalla siitä kokonaisempi tulisi, jos uskoo keijukaisiin ja enkuloihin.

Lue lisää

tuli jotenkin sellainen kuva tuosta jutusta, että McGrath on ottanut Dawkinsilta takkiin jossain väittelyssä. Arvon pikkusielu ei sitä kestä, niin pitää mennä yliopistolle paasaamaan "uusateismista" ja Narnia-kirjoista.

tety45 kirjoitti:

tuli jotenkin sellainen kuva tuosta jutusta, että McGrath on ottanut Dawkinsilta takkiin jossain väittelyssä. Arvon pikkusielu ei sitä kestä, niin pitää mennä yliopistolle paasaamaan "uusateismista" ja Narnia-kirjoista.

Lue lisää

näiden kahden väittelyitä. Vaikea arvata kumpi sai takkiinsa...

http://www.youtube.com/results?search_query=dawkins mcgrath&aq=0

Kössönöm kirjoitti:

"Oivalsin, että kristillinen usko tarjoaa kokonaisemman maailmanselityksen, kertoo Alister McGrath, "

- En vaan tajua millä tavalla siitä kokonaisempi tulisi, jos uskoo keijukaisiin ja enkuloihin.

Lue lisää

Uskominen suurempaan ja syvempään olemukseen ihmisessä ja kaikessa olemisessa on paljon isompi juttu kuin vain uskominen keijuihin tai muihin entiteetteihin. Syvempi totuudellisuus ja olemus on suurempi kuin nykypäivän tiede pystyy sitä meille todentamaan. Tiede pystyy todistamaan vain sen mihin tiede pystyy. Se on vain yksi pieni osa-alue suuremmasta kokonaisuudesta.

Millään tavalla ottamatta kantaa alkuperäiseen viestiin tai sen väittämiin, voinen kuitenkin todeta, että ihmiselämä on paljon suurempaa, kauniimpaa ja voimakkaampaa kuin tiede ja sen antamat vastaukset antaa meidän ymmärtää. Tieteellä on oma osansa tässä kokonaisuudessa mutta tiede ei koskaan yksin voi muodostaa kokonaisuutta.

En tiedä kuinka hyvin ateisti pystyy tätä tajuamaan, mutta minulle tämä on jo aivan itsestään selvyys.

soulmindbody kirjoitti:

Uskominen suurempaan ja syvempään olemukseen ihmisessä ja kaikessa olemisessa on paljon isompi juttu kuin vain uskominen keijuihin tai muihin entiteetteihin. Syvempi totuudellisuus ja olemus on suurempi kuin nykypäivän tiede pystyy sitä meille todentamaan. Tiede pystyy todistamaan vain sen mihin tiede pystyy. Se on vain yksi pieni osa-alue suuremmasta kokonaisuudesta.

Millään tavalla ottamatta kantaa alkuperäiseen viestiin tai sen väittämiin, voinen kuitenkin todeta, että ihmiselämä on paljon suurempaa, kauniimpaa ja voimakkaampaa kuin tiede ja sen antamat vastaukset antaa meidän ymmärtää. Tieteellä on oma osansa tässä kokonaisuudessa mutta tiede ei koskaan yksin voi muodostaa kokonaisuutta.

En tiedä kuinka hyvin ateisti pystyy tätä tajuamaan, mutta minulle tämä on jo aivan itsestään selvyys.

Lue lisää

että korotat ihmisen joksikin aivan erityiseksi?

"Millään tavalla ottamatta kantaa alkuperäiseen viestiin tai sen väittämiin, voinen kuitenkin todeta, että ihmiselämä on paljon suurempaa, kauniimpaa ja voimakkaampaa kuin tiede ja sen antamat vastaukset antaa meidän ymmärtää."

- Entä muut eläimet? Entä metsät? Ja sitten ollaan ongelmissa, jos mehiläiset katoavat.

Kössönöm kirjoitti:

että korotat ihmisen joksikin aivan erityiseksi?

"Millään tavalla ottamatta kantaa alkuperäiseen viestiin tai sen väittämiin, voinen kuitenkin todeta, että ihmiselämä on paljon suurempaa, kauniimpaa ja voimakkaampaa kuin tiede ja sen antamat vastaukset antaa meidän ymmärtää."

- Entä muut eläimet? Entä metsät? Ja sitten ollaan ongelmissa, jos mehiläiset katoavat.

Lue lisää

Ymmärsit siis viestini jonkin asian korottamiseksi? Erikoista. Voitko ymmärtää sellaista ajatusta, että ihminen on erityinen ilman ihmisen korottamista jonkun toisen yläpuolelle? Ihminen on suuremmoinen ja tärkeä. Ihmiselämä on suurenmoinen matka ymmärryksen ja kokemuksen kautta siihen tietoisuuteen keitä me todella olemme. Meillä on tärkeä tehtävä yhdessä kasvaa suurempaa olemiseen. Se on mahdollisuus jossa me nyt olemme. Jokainen meistä. Siksi me olemme täällä juuri tälläkin hetkellä. Tästä mahdollisuudesta ja henkisestä olemuksestamme ei tiede ole vielä osannut kertoa mitään. Ihminen hukkuu ulkoapäin tulevaan sanomaan ja kuitenkin jokaisella hetkellä meillä on kaikki mitä tarvitsemme tunteaksemme itsemme on jo sisällä. Oletko koskaan kysynyt itseltäsi kuka olet? Se on harjoitus jota voit tehdä joka kerta kun katsot peiliin ja voit alkaa tutustumaan omaan itseesi. Katso itseäsi syvälle silmiin ja kysy kuka minä olen. Voit yllättyä vastauksista joita saat.

Monet valtauskonnot puhuvat jostain voimasta, mutta puhuvat ulkoisesta voimasta....sekään ei kerro kokonaisuutta kuten ei tiedekään. Et tarvitse ketään muuta itsellesi kertomaan kuka olet. Sitä ei osaa kukaan muu kertoakaan todellisuudessa...ei uskonnot ei tiede ei kukaan muu kuin sinä itse. Eikä kenenkään muu ole edes tarkoitus siihen vastata kuin meidän itsemme. Voidaan myös nähdä, että Jumala tulee lopulta tarpeettomaksi sillä hetkellä kun olemme yhteydessä syvinpään olemukseemme ja samalla se poistaa myös uskontojen tarpeellisuuden. Kenenkään ei tarvitse korottaa itseään toisen yläpuolelle kun olemme yhteydessä itsemme kautta suurempaan kokonaisuuteen johon kuuluu kanssamatkustajat että ympäröivä luonto ja sen eläimet.

Ihminen ja eläimet ovat aivan yhtä arvokkaita ja tärkeitä kuten kaikki luonto. Ilman Äiti Maata ja sen tarjoamaa elämää ei ihmistäkään olisi. Olemme kohdelleet ympäristöämme ja luontoa rankalla kädellä. Tämä kaikki tulee vielä muuttumaan juuri sen vuoksi, että kasvamme suurempaan ymmärrykseen siitä keitä olemme ja mikä yhteys meillä on kaikkeen ympärillämme olevaan. Siinä teitoisuudessa iloitaan toisistamme ja autetaan toisiamme että luontoa. Harmonia kasvaa.

Mitään korottamista ei siis tarvitse tehdä minkää suhteen. Voit silti pitää itseäsi arvokkaana, tärkeä, suurempana kuin mitä yleisesti asioista opetetaan ulkoapäin. Jopa monet valtauskonnot haluavat meidän uskovan, että olemme jotain Jumalan sätkynukkeja että meillä itsellämme ei ole voimaa tehdä mitään muutosta. Tiede taas ei osaa kertoa meille syvimmästä olemuksestamme. Olemme unohtaneet jotain todella tärkeää matkamme varrella ja sen muistaminen tulee olemaan suuri hyppy ihmiskunnalle.
Olemme etsineet totuutta hyvin suppeasti näihin päiviin asti, sillä olemme unohtaneet sen tärkeimmäin linkin koko jutussa eli itsemme. Henkinen tie on sisäistä työskentelyä (sitä kaikki tekevät tiedostamattaan ja osa vähän tietoisemmin) ja vastauksien hakemista sisältä ei ulkoapäin. Ulkoapäin tulevia vastauksia voi saada uskonnoista kuten tieteestäkin. Ne ovat siten samalla linjalla. Sisältäpäin tulevat vastaukset ovat sellaisia mitä ei voi kukaan ulkoapäin tarjota.

soulmindbody kirjoitti:

Ymmärsit siis viestini jonkin asian korottamiseksi? Erikoista. Voitko ymmärtää sellaista ajatusta, että ihminen on erityinen ilman ihmisen korottamista jonkun toisen yläpuolelle? Ihminen on suuremmoinen ja tärkeä. Ihmiselämä on suurenmoinen matka ymmärryksen ja kokemuksen kautta siihen tietoisuuteen keitä me todella olemme. Meillä on tärkeä tehtävä yhdessä kasvaa suurempaa olemiseen. Se on mahdollisuus jossa me nyt olemme. Jokainen meistä. Siksi me olemme täällä juuri tälläkin hetkellä. Tästä mahdollisuudesta ja henkisestä olemuksestamme ei tiede ole vielä osannut kertoa mitään. Ihminen hukkuu ulkoapäin tulevaan sanomaan ja kuitenkin jokaisella hetkellä meillä on kaikki mitä tarvitsemme tunteaksemme itsemme on jo sisällä. Oletko koskaan kysynyt itseltäsi kuka olet? Se on harjoitus jota voit tehdä joka kerta kun katsot peiliin ja voit alkaa tutustumaan omaan itseesi. Katso itseäsi syvälle silmiin ja kysy kuka minä olen. Voit yllättyä vastauksista joita saat.

Monet valtauskonnot puhuvat jostain voimasta, mutta puhuvat ulkoisesta voimasta....sekään ei kerro kokonaisuutta kuten ei tiedekään. Et tarvitse ketään muuta itsellesi kertomaan kuka olet. Sitä ei osaa kukaan muu kertoakaan todellisuudessa...ei uskonnot ei tiede ei kukaan muu kuin sinä itse. Eikä kenenkään muu ole edes tarkoitus siihen vastata kuin meidän itsemme. Voidaan myös nähdä, että Jumala tulee lopulta tarpeettomaksi sillä hetkellä kun olemme yhteydessä syvinpään olemukseemme ja samalla se poistaa myös uskontojen tarpeellisuuden. Kenenkään ei tarvitse korottaa itseään toisen yläpuolelle kun olemme yhteydessä itsemme kautta suurempaan kokonaisuuteen johon kuuluu kanssamatkustajat että ympäröivä luonto ja sen eläimet.

Ihminen ja eläimet ovat aivan yhtä arvokkaita ja tärkeitä kuten kaikki luonto. Ilman Äiti Maata ja sen tarjoamaa elämää ei ihmistäkään olisi. Olemme kohdelleet ympäristöämme ja luontoa rankalla kädellä. Tämä kaikki tulee vielä muuttumaan juuri sen vuoksi, että kasvamme suurempaan ymmärrykseen siitä keitä olemme ja mikä yhteys meillä on kaikkeen ympärillämme olevaan. Siinä teitoisuudessa iloitaan toisistamme ja autetaan toisiamme että luontoa. Harmonia kasvaa.

Mitään korottamista ei siis tarvitse tehdä minkää suhteen. Voit silti pitää itseäsi arvokkaana, tärkeä, suurempana kuin mitä yleisesti asioista opetetaan ulkoapäin. Jopa monet valtauskonnot haluavat meidän uskovan, että olemme jotain Jumalan sätkynukkeja että meillä itsellämme ei ole voimaa tehdä mitään muutosta. Tiede taas ei osaa kertoa meille syvimmästä olemuksestamme. Olemme unohtaneet jotain todella tärkeää matkamme varrella ja sen muistaminen tulee olemaan suuri hyppy ihmiskunnalle.
Olemme etsineet totuutta hyvin suppeasti näihin päiviin asti, sillä olemme unohtaneet sen tärkeimmäin linkin koko jutussa eli itsemme. Henkinen tie on sisäistä työskentelyä (sitä kaikki tekevät tiedostamattaan ja osa vähän tietoisemmin) ja vastauksien hakemista sisältä ei ulkoapäin. Ulkoapäin tulevia vastauksia voi saada uskonnoista kuten tieteestäkin. Ne ovat siten samalla linjalla. Sisältäpäin tulevat vastaukset ovat sellaisia mitä ei voi kukaan ulkoapäin tarjota.

Lue lisää

ei ole luonnon kiertokulun kannalta turhempaa olentoa kuin ihminen.

soulmindbody kirjoitti:

Uskominen suurempaan ja syvempään olemukseen ihmisessä ja kaikessa olemisessa on paljon isompi juttu kuin vain uskominen keijuihin tai muihin entiteetteihin. Syvempi totuudellisuus ja olemus on suurempi kuin nykypäivän tiede pystyy sitä meille todentamaan. Tiede pystyy todistamaan vain sen mihin tiede pystyy. Se on vain yksi pieni osa-alue suuremmasta kokonaisuudesta.

Millään tavalla ottamatta kantaa alkuperäiseen viestiin tai sen väittämiin, voinen kuitenkin todeta, että ihmiselämä on paljon suurempaa, kauniimpaa ja voimakkaampaa kuin tiede ja sen antamat vastaukset antaa meidän ymmärtää. Tieteellä on oma osansa tässä kokonaisuudessa mutta tiede ei koskaan yksin voi muodostaa kokonaisuutta.

En tiedä kuinka hyvin ateisti pystyy tätä tajuamaan, mutta minulle tämä on jo aivan itsestään selvyys.

Lue lisää

Näin kääntyy mielikuvitusmaailma todellisuudeksi.
Vain sanomalla että satumaailma on totta.
Niinhän raamatussa sanotaan, että lapsenmielisten on taivaan valtakunta.
Jossain aivoalueiden syvimmissä kerroksissa uskossa olevat, ovat infantiileja ja kääntävät uskon todeksi.
Joulupukit, keijukaiset, maahiset, peikot ja muut kummitukset.
Simbsalapimp, ne kaikki ovat totta.

soulmindbody kirjoitti:

Ymmärsit siis viestini jonkin asian korottamiseksi? Erikoista. Voitko ymmärtää sellaista ajatusta, että ihminen on erityinen ilman ihmisen korottamista jonkun toisen yläpuolelle? Ihminen on suuremmoinen ja tärkeä. Ihmiselämä on suurenmoinen matka ymmärryksen ja kokemuksen kautta siihen tietoisuuteen keitä me todella olemme. Meillä on tärkeä tehtävä yhdessä kasvaa suurempaa olemiseen. Se on mahdollisuus jossa me nyt olemme. Jokainen meistä. Siksi me olemme täällä juuri tälläkin hetkellä. Tästä mahdollisuudesta ja henkisestä olemuksestamme ei tiede ole vielä osannut kertoa mitään. Ihminen hukkuu ulkoapäin tulevaan sanomaan ja kuitenkin jokaisella hetkellä meillä on kaikki mitä tarvitsemme tunteaksemme itsemme on jo sisällä. Oletko koskaan kysynyt itseltäsi kuka olet? Se on harjoitus jota voit tehdä joka kerta kun katsot peiliin ja voit alkaa tutustumaan omaan itseesi. Katso itseäsi syvälle silmiin ja kysy kuka minä olen. Voit yllättyä vastauksista joita saat.

Monet valtauskonnot puhuvat jostain voimasta, mutta puhuvat ulkoisesta voimasta....sekään ei kerro kokonaisuutta kuten ei tiedekään. Et tarvitse ketään muuta itsellesi kertomaan kuka olet. Sitä ei osaa kukaan muu kertoakaan todellisuudessa...ei uskonnot ei tiede ei kukaan muu kuin sinä itse. Eikä kenenkään muu ole edes tarkoitus siihen vastata kuin meidän itsemme. Voidaan myös nähdä, että Jumala tulee lopulta tarpeettomaksi sillä hetkellä kun olemme yhteydessä syvinpään olemukseemme ja samalla se poistaa myös uskontojen tarpeellisuuden. Kenenkään ei tarvitse korottaa itseään toisen yläpuolelle kun olemme yhteydessä itsemme kautta suurempaan kokonaisuuteen johon kuuluu kanssamatkustajat että ympäröivä luonto ja sen eläimet.

Ihminen ja eläimet ovat aivan yhtä arvokkaita ja tärkeitä kuten kaikki luonto. Ilman Äiti Maata ja sen tarjoamaa elämää ei ihmistäkään olisi. Olemme kohdelleet ympäristöämme ja luontoa rankalla kädellä. Tämä kaikki tulee vielä muuttumaan juuri sen vuoksi, että kasvamme suurempaan ymmärrykseen siitä keitä olemme ja mikä yhteys meillä on kaikkeen ympärillämme olevaan. Siinä teitoisuudessa iloitaan toisistamme ja autetaan toisiamme että luontoa. Harmonia kasvaa.

Mitään korottamista ei siis tarvitse tehdä minkää suhteen. Voit silti pitää itseäsi arvokkaana, tärkeä, suurempana kuin mitä yleisesti asioista opetetaan ulkoapäin. Jopa monet valtauskonnot haluavat meidän uskovan, että olemme jotain Jumalan sätkynukkeja että meillä itsellämme ei ole voimaa tehdä mitään muutosta. Tiede taas ei osaa kertoa meille syvimmästä olemuksestamme. Olemme unohtaneet jotain todella tärkeää matkamme varrella ja sen muistaminen tulee olemaan suuri hyppy ihmiskunnalle.
Olemme etsineet totuutta hyvin suppeasti näihin päiviin asti, sillä olemme unohtaneet sen tärkeimmäin linkin koko jutussa eli itsemme. Henkinen tie on sisäistä työskentelyä (sitä kaikki tekevät tiedostamattaan ja osa vähän tietoisemmin) ja vastauksien hakemista sisältä ei ulkoapäin. Ulkoapäin tulevia vastauksia voi saada uskonnoista kuten tieteestäkin. Ne ovat siten samalla linjalla. Sisältäpäin tulevat vastaukset ovat sellaisia mitä ei voi kukaan ulkoapäin tarjota.

Lue lisää

Näin vauva puhuisi vanhemmilleen, mikäli niidenkin ajattelu olisi kehittynyttä ja niillä olisi sanavarastoa samalla tavalla.
Tiedätkö, sinä puhut kuin viisas lapsi puhuu tarpeistaan isälle ja äidille.
Nyt taidamme tietää mitä vauvat puhuvat, kun ne jokeltavat omalla kielellään.
Kiitoksia, sinulla on kielellä puhumisen lahja osaat tulkita lapsi-vanhempi suhteen tärkeyttä ja myös aikuisella iällä.
Taivaassa on olemassa uskossa oleville se tärkeä, se mielikuvitus isäjumala. ;)

Kössönöm kirjoitti:

ei ole luonnon kiertokulun kannalta turhempaa olentoa kuin ihminen.

miksi sinä alennat itsesi ja ihmiset yleisesti joksikin turhakkeeksi? Entä sitten eläimet, luonto? Miten käy maapallollemme, josta olemme kuitenkin vastuussa, kun ihminen kuvittelee olevansa turhake, josta ei ole mitään hyötyä kokonaisuuden kannalta? Mihin tälläinen uskomus lopulta johtaa? Yleisen tilan parantumiseen vai huonontumiseen? Kumpaan sinä kallistut? Onko siis turhake-uskomus paras mahdollinen uskomus pitää yllä?

Voidaan tutkia yllä olevia kysymyksiä myös tälläisen mielenkiintoisen asetelman avulla. Jos voisimme jakaa ihmiset kahteen osaan sen perusteella millaisiksi he itsensä näkevät tällä hetkellä: turhakkeiksi vai erityisiksi ja tärkeiksi. Ja jos voisimme asettaa nämä kaksi ryhmää kahdelle eri pallolle asumaan ja voisimme seurata näiden kahden ryhmän kehitystä pidemmällä aika välillä niin mitä sinä voisit nähdä tapahtuvan näillä kahdella eri planeetalla, joissa toiset uskovat olevansa turhakkeita (itse että muut) ja toiset olevansa erityisiä että tärkeitä (itse että muut). Miten voitaisiin nähdä näiden kahden eri planeetalla asuvien ihmisten kehittyvän? Kummalla pallolla näkisit suuremmat mahdollisuudet suurempaan elämisenlaadun parantumiseen ja miksi? Kummalla pallolla itse haluaisit elää...turhakkeiden kanssa vai niiden kanssa jotka pitävät sinuakin erityisenä ja tärkeänä?

Uskomuksilla on suuri voima luoda todellisuuttamme. Uskomus siitä millaisiksi itsemme näemme että toisemme luo todellisuutemme nyt että tulevaisuudessakin. Jokainen voi valita tuhansien uskomusten väliltä millaista todellisuutta haluaa itselleen luoda.
Jokainen valitsee omat uskomuksensa jokaisella hetkellä. Voit uskoa ihan mihin haluat ja siitä luot oman todellisuutesi. Loppupeleissä jokainen on vastuussa itselleen millaista elämää elää....voit nähdä oman elämäsi turhana tai tärkeänä, arvokkaana tai arvottomana, rakkaudellisena tai rakkaudettomana. Ihminen kantaa tuhansia uskomuksia mukanaan läpi elämän. Valitse viisaasti itsesi parhaaksi. Ole tietoinen millaiset uskomukset tuottavat hedelmää omaan elämääsi ja millaiset uskomukset tekevät päinvastaista kuin itse haluaisit elämässäsi nähdä. Tässä piilee eräs voima muuttaa asioita parempaan suuntaa jokaisella elämäsi hetkellä.

soulmindbody kirjoitti:

Uskominen suurempaan ja syvempään olemukseen ihmisessä ja kaikessa olemisessa on paljon isompi juttu kuin vain uskominen keijuihin tai muihin entiteetteihin. Syvempi totuudellisuus ja olemus on suurempi kuin nykypäivän tiede pystyy sitä meille todentamaan. Tiede pystyy todistamaan vain sen mihin tiede pystyy. Se on vain yksi pieni osa-alue suuremmasta kokonaisuudesta.

Millään tavalla ottamatta kantaa alkuperäiseen viestiin tai sen väittämiin, voinen kuitenkin todeta, että ihmiselämä on paljon suurempaa, kauniimpaa ja voimakkaampaa kuin tiede ja sen antamat vastaukset antaa meidän ymmärtää. Tieteellä on oma osansa tässä kokonaisuudessa mutta tiede ei koskaan yksin voi muodostaa kokonaisuutta.

En tiedä kuinka hyvin ateisti pystyy tätä tajuamaan, mutta minulle tämä on jo aivan itsestään selvyys.

Lue lisää

Mutta se ei ole uskon asia.
Ihmisen mieli on paljoan enemmän kuin sisältönsä summa, mutta usko on esteenä sen ilmenemiselle
Totuuden voi tässä asiassa löytää vain itsensä ymmärtämisen kautta, että mitä henkisesti todellusuudessa olemme, mikä meistä on tehnyt poikkeavan eläinkuntaan verrattuna, sillä olemmehan samaa elämää
Uskonnot ja aatteet ovat este tuon asian ymmärtämiselle, ja niinpä niistä on muodostunut, niiden vallanhimoissaan, kaikin voimin vastustaa totuuden ymmärtämistä, sillä se olisi niiden kuolema

soulmindbody kirjoitti:

Ymmärsit siis viestini jonkin asian korottamiseksi? Erikoista. Voitko ymmärtää sellaista ajatusta, että ihminen on erityinen ilman ihmisen korottamista jonkun toisen yläpuolelle? Ihminen on suuremmoinen ja tärkeä. Ihmiselämä on suurenmoinen matka ymmärryksen ja kokemuksen kautta siihen tietoisuuteen keitä me todella olemme. Meillä on tärkeä tehtävä yhdessä kasvaa suurempaa olemiseen. Se on mahdollisuus jossa me nyt olemme. Jokainen meistä. Siksi me olemme täällä juuri tälläkin hetkellä. Tästä mahdollisuudesta ja henkisestä olemuksestamme ei tiede ole vielä osannut kertoa mitään. Ihminen hukkuu ulkoapäin tulevaan sanomaan ja kuitenkin jokaisella hetkellä meillä on kaikki mitä tarvitsemme tunteaksemme itsemme on jo sisällä. Oletko koskaan kysynyt itseltäsi kuka olet? Se on harjoitus jota voit tehdä joka kerta kun katsot peiliin ja voit alkaa tutustumaan omaan itseesi. Katso itseäsi syvälle silmiin ja kysy kuka minä olen. Voit yllättyä vastauksista joita saat.

Monet valtauskonnot puhuvat jostain voimasta, mutta puhuvat ulkoisesta voimasta....sekään ei kerro kokonaisuutta kuten ei tiedekään. Et tarvitse ketään muuta itsellesi kertomaan kuka olet. Sitä ei osaa kukaan muu kertoakaan todellisuudessa...ei uskonnot ei tiede ei kukaan muu kuin sinä itse. Eikä kenenkään muu ole edes tarkoitus siihen vastata kuin meidän itsemme. Voidaan myös nähdä, että Jumala tulee lopulta tarpeettomaksi sillä hetkellä kun olemme yhteydessä syvinpään olemukseemme ja samalla se poistaa myös uskontojen tarpeellisuuden. Kenenkään ei tarvitse korottaa itseään toisen yläpuolelle kun olemme yhteydessä itsemme kautta suurempaan kokonaisuuteen johon kuuluu kanssamatkustajat että ympäröivä luonto ja sen eläimet.

Ihminen ja eläimet ovat aivan yhtä arvokkaita ja tärkeitä kuten kaikki luonto. Ilman Äiti Maata ja sen tarjoamaa elämää ei ihmistäkään olisi. Olemme kohdelleet ympäristöämme ja luontoa rankalla kädellä. Tämä kaikki tulee vielä muuttumaan juuri sen vuoksi, että kasvamme suurempaan ymmärrykseen siitä keitä olemme ja mikä yhteys meillä on kaikkeen ympärillämme olevaan. Siinä teitoisuudessa iloitaan toisistamme ja autetaan toisiamme että luontoa. Harmonia kasvaa.

Mitään korottamista ei siis tarvitse tehdä minkää suhteen. Voit silti pitää itseäsi arvokkaana, tärkeä, suurempana kuin mitä yleisesti asioista opetetaan ulkoapäin. Jopa monet valtauskonnot haluavat meidän uskovan, että olemme jotain Jumalan sätkynukkeja että meillä itsellämme ei ole voimaa tehdä mitään muutosta. Tiede taas ei osaa kertoa meille syvimmästä olemuksestamme. Olemme unohtaneet jotain todella tärkeää matkamme varrella ja sen muistaminen tulee olemaan suuri hyppy ihmiskunnalle.
Olemme etsineet totuutta hyvin suppeasti näihin päiviin asti, sillä olemme unohtaneet sen tärkeimmäin linkin koko jutussa eli itsemme. Henkinen tie on sisäistä työskentelyä (sitä kaikki tekevät tiedostamattaan ja osa vähän tietoisemmin) ja vastauksien hakemista sisältä ei ulkoapäin. Ulkoapäin tulevia vastauksia voi saada uskonnoista kuten tieteestäkin. Ne ovat siten samalla linjalla. Sisältäpäin tulevat vastaukset ovat sellaisia mitä ei voi kukaan ulkoapäin tarjota.

Lue lisää

Tämä edellä oleva ajatusketju pitää viedä loppuun saakka;

1. Ihminen on erityinen ja tärkeä. Erityisempi eläimiin verrattuna.
2. Valkoihoinen ihminen on tärkeä. Erityisempi muiden rotujen joukossa.
3. Suomalaiset ovat tärkeä kansa. Erityisempi kuin muut valkoihoiset kansat.
4. Minun sukuni on erityinen suomalaisten joukossa. Erityisempi kuin muut suvut.
5. Minun perheeni on tärkeä. Erityisempi kuin muut perheet meidän suvussa.
6. Minä olen perheeni tärkein henkilö. Erityisempi kuin muut perheeni jäsenet.

Ennen minun syntymääni maailma oli keskeneräinen. Nyt se on valmis.
Jos minä kuolen, niin maailma on jälleen keskeneräinen.

soulmindbody kirjoitti:

miksi sinä alennat itsesi ja ihmiset yleisesti joksikin turhakkeeksi? Entä sitten eläimet, luonto? Miten käy maapallollemme, josta olemme kuitenkin vastuussa, kun ihminen kuvittelee olevansa turhake, josta ei ole mitään hyötyä kokonaisuuden kannalta? Mihin tälläinen uskomus lopulta johtaa? Yleisen tilan parantumiseen vai huonontumiseen? Kumpaan sinä kallistut? Onko siis turhake-uskomus paras mahdollinen uskomus pitää yllä?

Voidaan tutkia yllä olevia kysymyksiä myös tälläisen mielenkiintoisen asetelman avulla. Jos voisimme jakaa ihmiset kahteen osaan sen perusteella millaisiksi he itsensä näkevät tällä hetkellä: turhakkeiksi vai erityisiksi ja tärkeiksi. Ja jos voisimme asettaa nämä kaksi ryhmää kahdelle eri pallolle asumaan ja voisimme seurata näiden kahden ryhmän kehitystä pidemmällä aika välillä niin mitä sinä voisit nähdä tapahtuvan näillä kahdella eri planeetalla, joissa toiset uskovat olevansa turhakkeita (itse että muut) ja toiset olevansa erityisiä että tärkeitä (itse että muut). Miten voitaisiin nähdä näiden kahden eri planeetalla asuvien ihmisten kehittyvän? Kummalla pallolla näkisit suuremmat mahdollisuudet suurempaan elämisenlaadun parantumiseen ja miksi? Kummalla pallolla itse haluaisit elää...turhakkeiden kanssa vai niiden kanssa jotka pitävät sinuakin erityisenä ja tärkeänä?

Uskomuksilla on suuri voima luoda todellisuuttamme. Uskomus siitä millaisiksi itsemme näemme että toisemme luo todellisuutemme nyt että tulevaisuudessakin. Jokainen voi valita tuhansien uskomusten väliltä millaista todellisuutta haluaa itselleen luoda.
Jokainen valitsee omat uskomuksensa jokaisella hetkellä. Voit uskoa ihan mihin haluat ja siitä luot oman todellisuutesi. Loppupeleissä jokainen on vastuussa itselleen millaista elämää elää....voit nähdä oman elämäsi turhana tai tärkeänä, arvokkaana tai arvottomana, rakkaudellisena tai rakkaudettomana. Ihminen kantaa tuhansia uskomuksia mukanaan läpi elämän. Valitse viisaasti itsesi parhaaksi. Ole tietoinen millaiset uskomukset tuottavat hedelmää omaan elämääsi ja millaiset uskomukset tekevät päinvastaista kuin itse haluaisit elämässäsi nähdä. Tässä piilee eräs voima muuttaa asioita parempaan suuntaa jokaisella elämäsi hetkellä.

Lue lisää

Luonnon kiertokulussa ihminen on täysin turha. Ja kaiken lisäksi erittäin vahingollinen.

Kössönöm kirjoitti:

Luonnon kiertokulussa ihminen on täysin turha. Ja kaiken lisäksi erittäin vahingollinen.

Mikä ihmeen alennuskompleksi sulla on? Ja missä vitun luonnon kiertokulussa, samalla lailla ihminenkin on kai kehittynyt luonnosta. Evoluution laki on että sopeutuneimmat pärjää, ja täällä sitä ollaan, niin eikö se nyt ole luonnollista jos mikä?

Kenoiteful kirjoitti:

Mikä ihmeen alennuskompleksi sulla on? Ja missä vitun luonnon kiertokulussa, samalla lailla ihminenkin on kai kehittynyt luonnosta. Evoluution laki on että sopeutuneimmat pärjää, ja täällä sitä ollaan, niin eikö se nyt ole luonnollista jos mikä?

Lue lisää

Kunhan vain kerroin tosiasian. Ihmisiä ei ravinnokseen syö mikään eläin (varmaan alligaattorit sun muut söisivätkin, jos saisivat kiinni). Ihminen tekee tuhojaan luonnolle koko ajan ja ihmisiä on ihan liikaa.

Kössönöm kirjoitti:

Kunhan vain kerroin tosiasian. Ihmisiä ei ravinnokseen syö mikään eläin (varmaan alligaattorit sun muut söisivätkin, jos saisivat kiinni). Ihminen tekee tuhojaan luonnolle koko ajan ja ihmisiä on ihan liikaa.

Lue lisää

ihmisiä ei ole lähellekään liikaa tänne maapallolle mahtuu 100 miljardia ihmistä hyvin helposti

Millainen on kungfuzelaisen jumala?

20+7 kirjoitti:

Millainen on kungfuzelaisen jumala?

Kungfuzelaisilla ei ole varsinaista jumalkäsitystä.

Se ei kuitenkaan ollut vastaukseni kannalta olennaista.

Lienemme McGrathin kanssa samaa mieltä siitä, että ateistien kritisointi on teistin kannalta paras tapa puolustaa jumaluskoa. Paljon muuta tyyppi ei sitten tuotakaan. Tunnetaan myös nokkelasta vastauksestaan Dawkinsin Jumalharhaan: "Dawkins-harha? Ateistinen fundamentalismi ja jumalallisen olemassaolon kieltäminen."

herttainenhertta kirjoitti:

Lienemme McGrathin kanssa samaa mieltä siitä, että ateistien kritisointi on teistin kannalta paras tapa puolustaa jumaluskoa. Paljon muuta tyyppi ei sitten tuotakaan. Tunnetaan myös nokkelasta vastauksestaan Dawkinsin Jumalharhaan: "Dawkins-harha? Ateistinen fundamentalismi ja jumalallisen olemassaolon kieltäminen."

Lue lisää

Kyllä se vaan on niin, että McGrath rulettaa mennen tullen Dawkinsin teesit ja tippiteoriat. Ateistien on vain kovin vaikea myöntää, ettei profeetta Dawkins ole kaikkitietävä materialistisen maailmanselityksen lipunkantaja, vaan tiedeharhautunut ja pahasti kaavoihinsa kangistunut huru-ukko. Hän on myös itsestään pitävä populisti joka säteilee sitä enemmän mitä paremmin hänen sensaatiohakuiset kirjansa myyvät. Voisi sanoa, että hän on ateistien vastine Erich von Dänikenille - yhtä paksua ja utopistista on väitteensä. Jep.

herttainenhertta kirjoitti:

Lienemme McGrathin kanssa samaa mieltä siitä, että ateistien kritisointi on teistin kannalta paras tapa puolustaa jumaluskoa. Paljon muuta tyyppi ei sitten tuotakaan. Tunnetaan myös nokkelasta vastauksestaan Dawkinsin Jumalharhaan: "Dawkins-harha? Ateistinen fundamentalismi ja jumalallisen olemassaolon kieltäminen."

Lue lisää

En tosin ymmärrä sitä, että jos kritisoi ateisteja, niin miten jumalat sen todellisemmiksi siitä muuttuisivat.

Ovatko kaikki jo unten mailla? Miksi täällä on näin hiljaista?

Typ240juppi kirjoitti:

Kyllä se vaan on niin, että McGrath rulettaa mennen tullen Dawkinsin teesit ja tippiteoriat. Ateistien on vain kovin vaikea myöntää, ettei profeetta Dawkins ole kaikkitietävä materialistisen maailmanselityksen lipunkantaja, vaan tiedeharhautunut ja pahasti kaavoihinsa kangistunut huru-ukko. Hän on myös itsestään pitävä populisti joka säteilee sitä enemmän mitä paremmin hänen sensaatiohakuiset kirjansa myyvät. Voisi sanoa, että hän on ateistien vastine Erich von Dänikenille - yhtä paksua ja utopistista on väitteensä. Jep.

Lue lisää

Parafraasisi perusteella tuo McGrathin oivallinen kritiikki ei vaikuttaisi olevan muuta kuin taas yksi ad hominem. Onko sillä jotain hyviä argumentteja jumaluskon puolesta? Katsos, Dawkins voi olla vaikka maailman raain sarjamurhaaja, joka on varastanut kaikkien teostensa käsikirjoitukset uhreiltaan, mutta jumaliin uskomiselle ei silti olisi yhtään hyvää syytä.

Kössönöm kirjoitti:

En tosin ymmärrä sitä, että jos kritisoi ateisteja, niin miten jumalat sen todellisemmiksi siitä muuttuisivat.

Ovatko kaikki jo unten mailla? Miksi täällä on näin hiljaista?

Lue lisää

nimittelu on yksi klassisista propagandan keinoista.

Ettäkö miten Jumala loi maailman? Sanallaan!

Raamattu. kirjoitti:

Ettäkö miten Jumala loi maailman? Sanallaan!

Väärä vastaus jälleen. Kysymys ei ole siitä, että kuka, millä tai milloin. Kysymys on MITEN.

Tarkennetaan vielä edellistä, jos ei mene jakeluun; MITEN Jumala loi maailman sanallaan.

Raamattu. kirjoitti:

Ettäkö miten Jumala loi maailman? Sanallaan!

Tämäkin tyyppi luulee olevansa fiksu muttei huomaa omassa ajattelussaan piilevää kuoppaa.
http://www.youtube.com/watch?v=Id9c9HWqcTA

Argumentti menee siis seuraavasti: Dawkinsin mukaan Jumala ei ole käypä selitys maailmankaikkeudelle koska sen Jumalan oli tultava jostain. Tämän kaverin mukaan taas tieteessä ei tarvita selityksen selityksiä koska silloin päädyttäisiin loputomaan selitysten kehään. Eli kyseisen kaverin mielestä Jumala on käypä selitys ja Dawkins on tiedettä tuhoava antikristus :D

Minun mielestäni taas selitys tarvitsee selitytyksen(ainakin toisinaan). Koska, jos selitys ei tarvitse selitystä niin kaikkeen käy selitykseksi "pienet vihreät miehet".

Mitäpä mieltä muut on.

Raamattu. kirjoitti:

Ettäkö miten Jumala loi maailman? Sanallaan!

Suomea, lontoota, kiinaa?

Kössönöm kirjoitti:

Suomea, lontoota, kiinaa?

Teistiä, erittäin vaikea kieli oppia ja kohtuullisen hyödytön suurimman osan ajasta.

21 kirjoitti:

Tämäkin tyyppi luulee olevansa fiksu muttei huomaa omassa ajattelussaan piilevää kuoppaa.
http://www.youtube.com/watch?v=Id9c9HWqcTA

Argumentti menee siis seuraavasti: Dawkinsin mukaan Jumala ei ole käypä selitys maailmankaikkeudelle koska sen Jumalan oli tultava jostain. Tämän kaverin mukaan taas tieteessä ei tarvita selityksen selityksiä koska silloin päädyttäisiin loputomaan selitysten kehään. Eli kyseisen kaverin mielestä Jumala on käypä selitys ja Dawkins on tiedettä tuhoava antikristus :D

Minun mielestäni taas selitys tarvitsee selitytyksen(ainakin toisinaan). Koska, jos selitys ei tarvitse selitystä niin kaikkeen käy selitykseksi "pienet vihreät miehet".

Mitäpä mieltä muut on.

Lue lisää

Olen sitä mieltä, että William Lane Craigin yleisö ei ensisijaisesti ole sama kuin Dawkinsin. Ne, jotka vakuuttuvat Graigin vakuuttavaan sävyyn esitetystä Dawkinsin "keskeisen teesin kumoamisesta", ovat niitä, jotka eivät ole edes lukeneet Dawkinsia ja haluavat vain kuulla, kun joku fiksun oloinen tohtorismies kertoo heille, että Dawkins on väärässä ja tiede tai järki eivät mitenkään ole ristiriidassa jumaluskon kanssa.

Olen itse asiassa melko varma, että ne lukuisat kirjat, jotka on kirjoitettu vastauksiksi esimerkiksi Dawkinsin tai Hitchensin kirjoihin palvelevat juuri tätä tarkoitusta. Hurskaiden uskon oikeutuksen vahvistamista. Sama rooli on kaikella sillä epätieteellä, jota uskiskoneisto omissa instituuteissaan tuottaa. Ei se yritäkään haastaa oikeaaa tiedettä, koska sillä ei edes ole mitään tekemistä tieteellisen metodin kanssa. Sen tarkoitus on tuottaa hurskaille mielikuva siitä, että on olemassa tiedettä, joka ei ole lainkaan ristiriidassa heidän hellimiensä uskomusten kanssa.

Ei Discovery Institutea perustettu, koska sen perustajat löysivät todisteita älykkäästä suunnittelusta ja halusivat rahoittaa löydösten lisätutkimusta, vaan koska he halusivat tieteellisen näköisen julkisivun ideologialleen. Sillä, että kaikki oikeat tieteenharjoittajat tietävät, mistä on kysymys, ei ole mitään merkitystä. Heidän vastalauseensa kaikuvat kuitenkin kuuroille korville niiden keskuudessa, jotka on tarkoitus vakuuttaa.

Video on lajissaan siitä harvinainen, että kommentointimahdollisuutta ei ole poistettu. Tohtori Graig on onnistunut vakuuttamaan argumentoinnillaan käyttäjän "drcraigvideos", mutta ei suurinta osaa kommentoijista. Käyttäjän vastaukset kertovat ehkä hienoisesta turhautuneisuudesta:

"You're an idiotic retard. According to Dawkins then, we'd have to ask where the people came from even if we found out how the arrowheads came to be. Please stop kissing Dawkins' butt and listen for a change."

21 kirjoitti:

Teistiä, erittäin vaikea kieli oppia ja kohtuullisen hyödytön suurimman osan ajasta.

Kiitos nyt kuitenkin. vaikka joudunkin puhdistamaan kahvit näytöltä. :)

21 kirjoitti:

Teistiä, erittäin vaikea kieli oppia ja kohtuullisen hyödytön suurimman osan ajasta.

Aina huvittanut tuo, kun joku väittää jumalan sanoneen, puhuneen, kertoneen, niin millä kielellä?

herttainenhertta kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että William Lane Craigin yleisö ei ensisijaisesti ole sama kuin Dawkinsin. Ne, jotka vakuuttuvat Graigin vakuuttavaan sävyyn esitetystä Dawkinsin "keskeisen teesin kumoamisesta", ovat niitä, jotka eivät ole edes lukeneet Dawkinsia ja haluavat vain kuulla, kun joku fiksun oloinen tohtorismies kertoo heille, että Dawkins on väärässä ja tiede tai järki eivät mitenkään ole ristiriidassa jumaluskon kanssa.

Olen itse asiassa melko varma, että ne lukuisat kirjat, jotka on kirjoitettu vastauksiksi esimerkiksi Dawkinsin tai Hitchensin kirjoihin palvelevat juuri tätä tarkoitusta. Hurskaiden uskon oikeutuksen vahvistamista. Sama rooli on kaikella sillä epätieteellä, jota uskiskoneisto omissa instituuteissaan tuottaa. Ei se yritäkään haastaa oikeaaa tiedettä, koska sillä ei edes ole mitään tekemistä tieteellisen metodin kanssa. Sen tarkoitus on tuottaa hurskaille mielikuva siitä, että on olemassa tiedettä, joka ei ole lainkaan ristiriidassa heidän hellimiensä uskomusten kanssa.

Ei Discovery Institutea perustettu, koska sen perustajat löysivät todisteita älykkäästä suunnittelusta ja halusivat rahoittaa löydösten lisätutkimusta, vaan koska he halusivat tieteellisen näköisen julkisivun ideologialleen. Sillä, että kaikki oikeat tieteenharjoittajat tietävät, mistä on kysymys, ei ole mitään merkitystä. Heidän vastalauseensa kaikuvat kuitenkin kuuroille korville niiden keskuudessa, jotka on tarkoitus vakuuttaa.

Video on lajissaan siitä harvinainen, että kommentointimahdollisuutta ei ole poistettu. Tohtori Graig on onnistunut vakuuttamaan argumentoinnillaan käyttäjän "drcraigvideos", mutta ei suurinta osaa kommentoijista. Käyttäjän vastaukset kertovat ehkä hienoisesta turhautuneisuudesta:

"You're an idiotic retard. According to Dawkins then, we'd have to ask where the people came from even if we found out how the arrowheads came to be. Please stop kissing Dawkins' butt and listen for a change."

Lue lisää

"Ei Discovery Institutea perustettu, koska sen perustajat löysivät todisteita älykkäästä suunnittelusta ja halusivat rahoittaa löydösten lisätutkimusta, vaan koska he halusivat tieteellisen näköisen julkisivun ideologialleen"
- Säälittävää on että tuolla leikkitieteellä on nykyään iso osa mm Teksasin koulujen opinto-ohjelmassa. Tuota huuhaa-tiedettä opetetaan evoluutioteorian ohessa, vastapainona. Hämmästyttää kovasti koska järkikin sen sanoo ettei huuhaa-tieteellä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

goddeloos kirjoitti:

"Ei Discovery Institutea perustettu, koska sen perustajat löysivät todisteita älykkäästä suunnittelusta ja halusivat rahoittaa löydösten lisätutkimusta, vaan koska he halusivat tieteellisen näköisen julkisivun ideologialleen"
- Säälittävää on että tuolla leikkitieteellä on nykyään iso osa mm Teksasin koulujen opinto-ohjelmassa. Tuota huuhaa-tiedettä opetetaan evoluutioteorian ohessa, vastapainona. Hämmästyttää kovasti koska järkikin sen sanoo ettei huuhaa-tieteellä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Lue lisää

"Säälittävää on että tuolla leikkitieteellä on nykyään iso osa mm Teksasin koulujen opinto-ohjelmassa. Tuota huuhaa-tiedettä opetetaan evoluutioteorian ohessa, vastapainona"

- Eihän siellä pitäisi voida opettaa tuollaista valtion kouluissa. Vai voidaanko?

Kössönöm kirjoitti:

"Säälittävää on että tuolla leikkitieteellä on nykyään iso osa mm Teksasin koulujen opinto-ohjelmassa. Tuota huuhaa-tiedettä opetetaan evoluutioteorian ohessa, vastapainona"

- Eihän siellä pitäisi voida opettaa tuollaista valtion kouluissa. Vai voidaanko?

Lue lisää

"- Eihän siellä pitäisi voida opettaa tuollaista valtion kouluissa. Vai voidaanko? "
- Valitettavasti kreatonistit saivat Teksasissa viime syksynä tahtonsa läpi ja luomiskertomusta opetetaan evoluution rinnalla.

goddeloos kirjoitti:

"- Eihän siellä pitäisi voida opettaa tuollaista valtion kouluissa. Vai voidaanko? "
- Valitettavasti kreatonistit saivat Teksasissa viime syksynä tahtonsa läpi ja luomiskertomusta opetetaan evoluution rinnalla.

Lue lisää

Mutta sehän on sama asia kuin kristinusko, jonka pitäisi olla valtion kouluissa kielletty oppiaine.

Kössönöm kirjoitti:

Mutta sehän on sama asia kuin kristinusko, jonka pitäisi olla valtion kouluissa kielletty oppiaine.

Asiaa mitenkään tutkimatta esitän mututietona, että siellä ei luomiskertomusta opeteta, vaan tätä IDiotismia eli älyttömän suunnittelun ideaa. Varmaan jotakin tyyliin "Ja toiset uskovat että lajit on täytynyt suunnitella koska ne ovat palautumattomasti monimutkaisia."

Edit: Koetin löytää netistä tietoa aiheesta: ilmeisesti Texasissa on yritetty ujuttaa kretunäkemyksiä opetukseen "opettamalla kriittisesti tarkastelemaan evoluutioteorian 'heikkouksia' ". Tai jtn sinnepäin.

Aatami9 kirjoitti:

Asiaa mitenkään tutkimatta esitän mututietona, että siellä ei luomiskertomusta opeteta, vaan tätä IDiotismia eli älyttömän suunnittelun ideaa. Varmaan jotakin tyyliin "Ja toiset uskovat että lajit on täytynyt suunnitella koska ne ovat palautumattomasti monimutkaisia."

Edit: Koetin löytää netistä tietoa aiheesta: ilmeisesti Texasissa on yritetty ujuttaa kretunäkemyksiä opetukseen "opettamalla kriittisesti tarkastelemaan evoluutioteorian 'heikkouksia' ". Tai jtn sinnepäin.

Lue lisää

pikkasen eri kääreessä.

Kössönöm kirjoitti:

Mutta sehän on sama asia kuin kristinusko, jonka pitäisi olla valtion kouluissa kielletty oppiaine.

Julkisrahoitteisissa kouluissa kreationismia/älykästä suunnittelua ei tulisi opettaa. Se ei estä jatkuvia pyrkimyksiä ujuttaa kreationismia eri muodoissaan naamioituna esimerkiksi evoluutiokritiikiksi ("se on vain teoria") koulukirjoihin ja opetukseen.

Lisäksi nelisen miljoonaa koululaista Yhdysvalloissa käy jotain kristillistä koulua ja puolitoista miljoonaa on kotiopetuksessa, jonka yleisin peruste on jumalattomuudet, jota valtion kouluissa lapsille syötetään.

herttainenhertta kirjoitti:

Julkisrahoitteisissa kouluissa kreationismia/älykästä suunnittelua ei tulisi opettaa. Se ei estä jatkuvia pyrkimyksiä ujuttaa kreationismia eri muodoissaan naamioituna esimerkiksi evoluutiokritiikiksi ("se on vain teoria") koulukirjoihin ja opetukseen.

Lisäksi nelisen miljoonaa koululaista Yhdysvalloissa käy jotain kristillistä koulua ja puolitoista miljoonaa on kotiopetuksessa, jonka yleisin peruste on jumalattomuudet, jota valtion kouluissa lapsille syötetään.

Lue lisää

paljon yksityiskouluja ja jopa yliopistoja, joissa opetetaan huuhaata.

Mikäli oikein olen ymmärtänyt, niin suurin osa hellareitten lapsista siellä on kotiopetuksessa. Mitä eväitä sellainen antaa lapselle tulevaisuudessa?

33 kirjoitti:

Väärä vastaus jälleen. Kysymys ei ole siitä, että kuka, millä tai milloin. Kysymys on MITEN.

Tarkennetaan vielä edellistä, jos ei mene jakeluun; MITEN Jumala loi maailman sanallaan.

Lue lisää

informaatio

"Väärä vastaus jälleen. Kysymys ei ole siitä, että kuka, millä tai milloin. Kysymys on MITEN.

Tarkennetaan vielä edellistä, jos ei mene jakeluun; MITEN Jumala loi maailman sanallaan. "

on kirjoitti:

informaatio

"Väärä vastaus jälleen. Kysymys ei ole siitä, että kuka, millä tai milloin. Kysymys on MITEN.

Tarkennetaan vielä edellistä, jos ei mene jakeluun; MITEN Jumala loi maailman sanallaan. "

Lue lisää

Sanat ovat informaation välineitä. Olen tästä samaa mieltä, mutta sitä en kysynyt.

Ilmeisesti et tiedä vastausta kysymykseen.

Mitä se yksikin Ravi Shankar siinä sanoi, että meidän yliopistomme motto on jumala on valomme.

Kössönöm kirjoitti:

Mitä se yksikin Ravi Shankar siinä sanoi, että meidän yliopistomme motto on jumala on valomme.

Oxfordin yliopiston motto on Dominus Illuminatio Mea, The Lord is my Light. Ja koska kyseessä on niinkin arvostettu opinahjo, Jumala on varmaan sitten olemassa.

herttainenhertta kirjoitti:

Oxfordin yliopiston motto on Dominus Illuminatio Mea, The Lord is my Light. Ja koska kyseessä on niinkin arvostettu opinahjo, Jumala on varmaan sitten olemassa.

Onko ne kaikki yliopiston proffat siellä uskiksia? Olen Oxfordiin tutustunut lähinnä komisario Morsen kautta:) Niissä leffoissa, kuten myös Dexterin kirjoissa on kyllä sellainen latinki vanhaa uskonnollista perinnettä, että ihan hirvittää. Oma viehätyksensä kuitenkin niissä on.

Kössönöm kirjoitti:

Onko ne kaikki yliopiston proffat siellä uskiksia? Olen Oxfordiin tutustunut lähinnä komisario Morsen kautta:) Niissä leffoissa, kuten myös Dexterin kirjoissa on kyllä sellainen latinki vanhaa uskonnollista perinnettä, että ihan hirvittää. Oma viehätyksensä kuitenkin niissä on.

Lue lisää

Itseasiassa Dawkins oli siellä proffana :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

hfffffw kirjoitti:

Itseasiassa Dawkins oli siellä proffana :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

Lue lisää

Eli ei ainakaan kaikki. En ole koskaan käynyt Britanniassa/Englannissa, mutta haaveissa on ollut. Ikävä kyllä olen joutunut tyytymään vain elokuviin ja sarjoihin. Skotlanti olisi myös mielenkiintoinen paikka käydä.

Onkohan nuo uskonnolliset riitit vain sellaista perinnettä perinteen vuoksi, vähän kuten Suomessakin.

Ateismin kritisointi kannattaa aloittaa esittelemällä todisteita teismin puolesta.

Rompix kirjoitti:

Ateismin kritisointi kannattaa aloittaa esittelemällä todisteita teismin puolesta.

... kun kuolemanhetki lähestyy, taitaapi nämäkin ateistit huutaa Jeesusta avukseen.
Pappina ja kuolevien kanssa työskennellessä, on nimittäin tälläisiä tapauksia tullut vastaan.

nappi116 kirjoitti:

... kun kuolemanhetki lähestyy, taitaapi nämäkin ateistit huutaa Jeesusta avukseen.
Pappina ja kuolevien kanssa työskennellessä, on nimittäin tälläisiä tapauksia tullut vastaan.

Lue lisää

Juuri näin! Viime sodissakin ristivät monet ateistit kätensä kovan paikan edessä.

Veteraanien kertomaa kirjoitti:

Juuri näin! Viime sodissakin ristivät monet ateistit kätensä kovan paikan edessä.

Miksi sinä ja nappi116 valehtelette tuolla tavalla?

4+8 kirjoitti:

Miksi sinä ja nappi116 valehtelette tuolla tavalla?

he ovat yksi ja sama henkilö

5et36q kirjoitti:

he ovat yksi ja sama henkilö

Kysykää veteraaneilta. Rohkeasti vain kysymään!

Hopi! kirjoitti:

Kysykää veteraaneilta. Rohkeasti vain kysymään!

Tietääkö veteraanit miksi sinä valehtelet?

kjkhjkhjkhkjhkhkhjkh kirjoitti:

Tietääkö veteraanit miksi sinä valehtelet?

Et uskallakaan mennä! Pitihän se arvata!

Voi voi! kirjoitti:

Et uskallakaan mennä! Pitihän se arvata!

Kerro nyt ensin miksi veteraanit tietää miksi sinä valehtelet, oletkos kertonut jokaiselle veteraanille syyn?

"aika huvittavaa että ukko povasi ateismin loppua vuosikymmenenä joka on ollut paras ateismille kautta aikojen. "

Älä höpötä, ateismilla meni vallan loistavasti kunnes joku keksi jumalat.

Nimenomaan etsitään, mutta ei kuitenkaan löydetä.

"Kristinuskolla on kivoimman kuuloinen satu, mutta ei sillä vakuuteta ketään yli 5vuotiasta."

- Ikävä kyllä sillä vakuutetaan satoja miljoonia aikuisiakin.

Kössönöm kirjoitti:

"Kristinuskolla on kivoimman kuuloinen satu, mutta ei sillä vakuuteta ketään yli 5vuotiasta."

- Ikävä kyllä sillä vakuutetaan satoja miljoonia aikuisiakin.

Voi sanoa aikuiseksi jos on henkisesti alle 5vuotiaan tasolla.

Harva tieteen parissa toimiva teisti on niin tyhmä, että alkaa lisäämään Jumalaa selityksiinsä vaikka uskoisikin sen olevan siellä taustalla.

No huhhuh.. kirjoitti:

Harva tieteen parissa toimiva teisti on niin tyhmä, että alkaa lisäämään Jumalaa selityksiinsä vaikka uskoisikin sen olevan siellä taustalla.

En usko että esim. maailmankaikkeutta tutkivissa tiedemiehissä edes on jumalaan uskovia, ja jos olisikin niin veikkaan että hyvin pian he nostaisivat kädet ilmaan "god did it" :p

missxcessive kirjoitti:

En usko että esim. maailmankaikkeutta tutkivissa tiedemiehissä edes on jumalaan uskovia, ja jos olisikin niin veikkaan että hyvin pian he nostaisivat kädet ilmaan "god did it" :p

Lue lisää

Vastaesimerkkejä ei ole vaikea löytää. Georges Lemaître oli katolinen pappi joka esitti teorian maailman synnystä joka on nykyään vallitseva.

http://www.amnh.org/education/resources/rfl/web/essaybooks/cosmic/p_lemaitre.html

Sivustanauraja kirjoitti:

Vastaesimerkkejä ei ole vaikea löytää. Georges Lemaître oli katolinen pappi joka esitti teorian maailman synnystä joka on nykyään vallitseva.

http://www.amnh.org/education/resources/rfl/web/essaybooks/cosmic/p_lemaitre.html

Lue lisää

"Alkuräjähdysteoria eli Big Bang: maailmankaikkeuden laajeneminen ja kehitys, ei "räjähdys jossain"
Belgialainen katolinen pappi ja tähtitieteilijä Georges Lemaître (1894-1966) esitti idean alkuräjähdyksen mahdollisuudesta vuonna 1927. Lemaître ehdotti, että kosmos sai alkunsa valtavasta alkuatomista, joka oli uniikki ja erittäin epästabiili ja sen atomipaino vastasi koko universumin massaa. Työssään Lemaître erotti huolella uskonnon ja tieteen, vaikka olikin pappi. Lemaître löysi suhteellisuusteorian kenttäyhtälöiden ratkaisun, missä universumi oli käyristynyt yhdeksi pisteeksi eli singulariteetiksi. Kosmologian professori Enqvistin mukaan tätä

"voidaan pitää ensimmäisenä varsinaisena fysikaalisena alkuräjähdysteoriana" - Enqvist: Kosmoksen hahmo, s. 47-49.

Lemaître mietti jopa alkuatominsa hajoamisesta syntyvän säteilyn havaitsemista, kuten sitten todellakin kosminen mikroaaltosäteily löydettiinkin vuonna 1965 (Penzias ja Wilson Bellin laboratorioissa). Kosminen mikroaaltosäteilytausta on empiirinen, todella havaittu todiste alkuräjähdyksestä ja sen keskeisiä kivijalkoja (kosmologia ei ole olettamuksien tehtailua vaan se on nykyään täsmätiedettä, jossa kiistellään vain desimaaleista kute professori Enqvist on todennut ja kosmologian avulla pystytään tekemään ennusteita).

Mutta jo vuonna 1922 oli venäläinen Aleksander Friedmann johtanut alkusingulariteetin sisältävän ratkaisun Einsteinin yhtälöistä, mutta Lemaîtresta poiketen Friedmann ei tarvinnut kosmologista vakiota. Kosmologinen vakio on tyhjiöenergian nimitys yleisessä suhteellisuusteoriassa.

Lemaître ei puhunut luomisesta, vaan uskonnon tehtävä on Lemaîtren mukaan puhua pelastuksesta ja ikuisesta elämästä eikä luonnosta. Lemaîtren mukaan teoria alkuatomista menee kaikenlaisten uskonnollisten ja metafyysisten spekulaatioiden ulkopuolelle ja se sallii - kuten Lemaître kirjoitti -

"materialistille vapauden kieltää minkä tahansa tuonpuoleisen olion....uskovaiselta se poistaa mahdollisuuden tehdä tuttavuutta Jumalan kanssa....se on sopusoinnussa Jesajan piilotetun Jumalan kanssa, joka on piilotettu jopa maailmankaikkeuden alussa" - Enqvist, emt. s. 49.

Lemaîtrelle alkusingulariteetti oli "Jumalan huntu", jonka voi tunnustaa tai olla tunnustamatta."

http://www.luonnontiede.argumentti.fi/maailmankaikkeuden_synty_kosmologia.php?id=17

miss ei kirj. kirjoitti:

"Alkuräjähdysteoria eli Big Bang: maailmankaikkeuden laajeneminen ja kehitys, ei "räjähdys jossain"
Belgialainen katolinen pappi ja tähtitieteilijä Georges Lemaître (1894-1966) esitti idean alkuräjähdyksen mahdollisuudesta vuonna 1927. Lemaître ehdotti, että kosmos sai alkunsa valtavasta alkuatomista, joka oli uniikki ja erittäin epästabiili ja sen atomipaino vastasi koko universumin massaa. Työssään Lemaître erotti huolella uskonnon ja tieteen, vaikka olikin pappi. Lemaître löysi suhteellisuusteorian kenttäyhtälöiden ratkaisun, missä universumi oli käyristynyt yhdeksi pisteeksi eli singulariteetiksi. Kosmologian professori Enqvistin mukaan tätä

"voidaan pitää ensimmäisenä varsinaisena fysikaalisena alkuräjähdysteoriana" - Enqvist: Kosmoksen hahmo, s. 47-49.

Lemaître mietti jopa alkuatominsa hajoamisesta syntyvän säteilyn havaitsemista, kuten sitten todellakin kosminen mikroaaltosäteily löydettiinkin vuonna 1965 (Penzias ja Wilson Bellin laboratorioissa). Kosminen mikroaaltosäteilytausta on empiirinen, todella havaittu todiste alkuräjähdyksestä ja sen keskeisiä kivijalkoja (kosmologia ei ole olettamuksien tehtailua vaan se on nykyään täsmätiedettä, jossa kiistellään vain desimaaleista kute professori Enqvist on todennut ja kosmologian avulla pystytään tekemään ennusteita).

Mutta jo vuonna 1922 oli venäläinen Aleksander Friedmann johtanut alkusingulariteetin sisältävän ratkaisun Einsteinin yhtälöistä, mutta Lemaîtresta poiketen Friedmann ei tarvinnut kosmologista vakiota. Kosmologinen vakio on tyhjiöenergian nimitys yleisessä suhteellisuusteoriassa.

Lemaître ei puhunut luomisesta, vaan uskonnon tehtävä on Lemaîtren mukaan puhua pelastuksesta ja ikuisesta elämästä eikä luonnosta. Lemaîtren mukaan teoria alkuatomista menee kaikenlaisten uskonnollisten ja metafyysisten spekulaatioiden ulkopuolelle ja se sallii - kuten Lemaître kirjoitti -

"materialistille vapauden kieltää minkä tahansa tuonpuoleisen olion....uskovaiselta se poistaa mahdollisuuden tehdä tuttavuutta Jumalan kanssa....se on sopusoinnussa Jesajan piilotetun Jumalan kanssa, joka on piilotettu jopa maailmankaikkeuden alussa" - Enqvist, emt. s. 49.

Lemaîtrelle alkusingulariteetti oli "Jumalan huntu", jonka voi tunnustaa tai olla tunnustamatta."

http://www.luonnontiede.argumentti.fi/maailmankaikkeuden_synty_kosmologia.php?id=17

Lue lisää

tuo Kosmoksen hahmo?

No huhhuh.. kirjoitti:

Harva tieteen parissa toimiva teisti on niin tyhmä, että alkaa lisäämään Jumalaa selityksiinsä vaikka uskoisikin sen olevan siellä taustalla.

"Harva tieteen parissa toimiva teisti on niin tyhmä, että alkaa lisäämään Jumalaa selityksiinsä vaikka uskoisikin sen olevan siellä taustalla. "

Ihmettelen vain mihin teisti edes selityksiä tarvitsee koska "kaiken takana on jumala" ?

Kössönöm kirjoitti:

tuo Kosmoksen hahmo?

Hyvän tasoinen kirja, äidinkielellä tuskin löytyy mitään Enqvistin veroista.

MetaTenkka kirjoitti:

"Harva tieteen parissa toimiva teisti on niin tyhmä, että alkaa lisäämään Jumalaa selityksiinsä vaikka uskoisikin sen olevan siellä taustalla. "

Ihmettelen vain mihin teisti edes selityksiä tarvitsee koska "kaiken takana on jumala" ?

Lue lisää

Jaa-a. Kai se on yksilöllistä uskonnon ja älykkyyden mukaan.

Uskovaiset kun eivät vain suostu uskomaan sitä pientä tosiasiaa, että maailma on monimutkaisempi mitä he itse pystyvät käsittämään...