Neuvostoliiton, Saksan, Yhdysvaltain, Japanin ja Englannin armeijoiden suurimmat tappiot toisessa maailmansodassa aiheutti vihollisen tykistö. Ei tykistöä syyttä sanota taistelukentän kuninkaaksi!
Tykistö aiheutti pahimmat tappiot
Tykkijulli
13500
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sopii hyvin historiasivustolle sillä nykyaikaisessa sodankäynnissä tykistöllä ei ole mitään sijaa mikäli ei ole ilmaherruutta. Suomelle se tarkoittaa sitä että koska vihollisellamme (Venäjä) tulee olemaan ehdoton ilmaherruus tullaan tykistömme tuhoamaan ilmasta.
Suomella on länsi-Euroopan suurin tykistö mutta ei se paljoa auta kun vihollinen tuhoaa sen ilmasta käsin. Jos olisimme Natossa niin ilmapuolustuksemme olisi aivan toisella tasolla mutta Suomen kansan enemmistö ei tätä tahdo ja tästä typeryydestä tulemme vielä maksamaan kovan hinnan!
viime sodissakin. Silti ne pysäytettiin nimenomaan tykistöllä.
Ja mistä tiedät ryssillä olevan ilmaherruus seuraavassakin sodassa? Kyllä pelko NATO:n ja EU:n puuttumisesta peliin pitää ne maassa.
Ei teidän ryssäfanien toiveilla muuteta mennyttä historiaa eikä kehitellä uutta.
Jo talvisodassa suomen tykistön vaientajana ratkaisevalla summan/lähteen lohkolla, oli vihollisen ilmatähystys joka tapahtui ilmapalloista tai lentokoneesta. aina on puhuttu tykistön ammuspulasta, joka myöskin oli vallitseva, mutta ratkaisevin este ampumiselle oli vihollisen ilmatähystys ja sitä seuraava välitön vastatykistötoiminta.
Tavallisin puhelinkeskustelu oli, kun tulitukipyyntöön tuli vastakysymys, "onko vihollisella ilmatähystys?" ja kun vastaus oli myöntävä, niin tulitukea ei voitu antaa em syytä, kuin äärimmäiseen hätään.
"Suomella on länsi-Euroopan suurin tykistö mutta ei se paljoa auta kun vihollinen tuhoaa sen ilmasta käsin. Jos olisimme Natossa niin ilmapuolustuksemme olisi aivan toisella tasolla mutta Suomen kansan enemmistö ei tätä tahdo ja tästä typeryydestä tulemme vielä maksamaan kovan hinnan! "
Kuvitteletko, että lentokoneet saataisiin jostain ilmaiseksi kun kuuluisimme natoon?
Kyllä niitä hyviä koneita pystyy ostamaan ilman natoakin.
Suomi ei ole Naton jäsen joten Nato ei puuttuisi mitenkään asioihin. EU ei ole sotilasliitto, teetä ja sympatiaa saisimme, emme muuta. Venäjä miehittäisi Suomen muutama kuukauden taisteluiden jälkeen. Niin siinä kävisi, siksi Nato-jäsenyys on ainoa turvamme idän jättiläistä vastaan!
Ei niistä lentokoneista paljoa hyötyä olisi vaikka niitä joku meille myisikin. Nykyaikaista hävittäjälentokonetta ei muutamassa viikossa opi lentämään!
Ilmapuolustus on aivan ratkaiseva nykyaikaisessa sodankäynnissä. Suomen ilmavoimat ja ilmapuolustus ei montaa viikkoa kestäisi ja sen jälkeen peli olisi pelattu. Suomen Nato-jäsenyys on ainoa keino jolla voimme torjua idän uhkan. Joka muuta väittää valehtelee!
Tarja Halonen tulee saamaan historian armottoman tuomion sillä hän on päävastuullinen siinä ettei Suomi ole Naton jäsen. Tulevat sukupolvet tulevat hänet kiroamaan sillä kun joudumme Venäjän hyökkäyksen kohteeksi Halosen typeryydestä tulevat kymmenet tuhannet nuoret suomalaiset miehet ja naiset maksamaan äärimmäisen hinnan, oman ainutkertaisen elämänsä.
lähivuosina jättää Naton ainoaksi vaihtoehdoksi. Presidentti NIinistö hoitaa homman.
Naton aseilla on taisteltu Cuubassa,Vietnamissa.Afganissa Irakissaj ja
Ukrainassa,Kyllä tykistö on se joka on kunkku.
tiettävästi 50-70% miehistötappioista aiheutui tykistöstä. Esim. ilmavoimien aikaansaamat tappiot panssarivoimille ja "pehmeille maaleille" olivat pienemmät kuin haluttiin uskoa. Ilmavoimilla kylläkin sekoitettiin sotilaallisten ja poliittisten johtajien pasmoja mutta ilman atomipommia ilma-ase ei vielä ollut niin ratkaiseva kuin luullaan. Esim. strategiset pommitukset näyttivät pikemminkin vahvistavan Saksaa vuosina 1942-44 kuin heikentävän sitä. Englantia pommitukset eivät myöskään juuri heikentäneet. NL:n ilmavoimien suoritustaso oli tunnetusti surkea.
Viime sodissa tykistö, panssivoimat ja jalkaväki näyttelivät siis edelleenkin ratkaisevaa osaa. Hyvin toimiva tykistö (ml pst) oli hyvin ratkaiseva. Tankit tuhottiin n. 95%:sti tykeillä, panssarinyrkeillä, kauhuilla ja singoilla.
http://www.youtube.com/watch?v=goMNAxFqGbk&feature=related
Tykistömme iskkukyky on maailman huippua, jolla saadaan syvä haava hyökkäävän viholliseen, mutta se ei yksistään riitä. Tarvitaan Naton täysjäsenyys, niin Venäjä ei voi ottaa enää sitä riskiä, että vetäisi itsensä syvään suohon, johon se eittämättä joutuisi, jos hyökkäisi maahamme kuuluessamme Naton Sotilasliittoon. Nimittäin ilma herruuskin olisi silloin turvattu, tai ainakin vihollisen kannalta pelottavan isku kykyinen.
Oma tykistö ja osin krh aiheutti suomalaisillekin hyökkäysvaiheessa n. 10% kaikista tappioista.
Hyökkäysvaiheessa etenemisnopeutta oli vaikea arvioida ja usein nopea vauhti aiheutti joutumisen omaan tuleen.