Kuvitellaanpa että Yhdysvallat olisi pistänyt kaiken teknologisen osaamisensa Saksan ja Japanin käyttöön sekä liittynyt näiden puolelle Britanniaa ja Neuvostoliittoa vastaan. Yhdysvallat olisi katkaissut kaikki materiaalitomitukset Neuvostoliittoon ja Britanniaan.
Ammuksia, lentokoneita, Sherman-tankkeja ja mitään muutakaan sotilaallista apua ei olisi toimitettu. Miten kauan Britannia ja Neuvostoliitto olisivat kestäneet omillaan? Britannia olisi kaatunut jo tammikuussa 1942 ja ryssä uudenvuoden päivänä 1943.
Ammuksia, lentokoneita, Sherman-tankkeja ja mitään muutakaan sotilaallista apua ei olisi toimitettu. Miten kauan Britannia ja Neuvostoliitto olisivat kestäneet omillaan? Britannia olisi kaatunut jo tammikuussa 1942 ja ryssä uudenvuoden päivänä 1943.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ennen USA:n liitymistä sotaan, mitään varsinaisia toimituksia ei edes ollut. Britannia oli periaatteessa yksin.
Mitään shermaneja ei briteillä ollut käytössä ennen Normandiaa. Tohon Normandiaan asti Britannia ja Neuvostoliitto olivat pärjänneet yksin.
Ja sitten Churchill menikin Washingtoniin itkemään että vää toimita Roosevelt pommikoneita DAF:lle vää koska muuten paha Rommel-setä pääsee heikosti puollustetuille Lähi-Idän öljykentille. Neuvostoliitto pärjäsi omillaan siksi koska Saksalla oli resursseja sijoitettuna muualle. Luuletko tosiaan ettei esimerkiksi Kriegsmarine olisi pystynyt tuhoamaan Itämeren laivastoa ja Kronstadtia jos se niin olisi halunnut.
Kauppalaivojen toimitukset olivat kyllä koko sodan ajan käynnissä. Vai omillaanko luulet brittien itseään ruokkineen.
Kriegsmarine ei halunnut voittaa. Eikä muukaan Saksan armeija kait sitten vissiin halunnut voittaa. Sotivat muuten vaan lämpimikseen???
Eli kun kukaan ei vastannut sinulle, provoilit toisella nimimerkillä keskustelua. Onnistuit.
Mistä niin päättelet.
Joko sinä "orpoa" ymmärsit väärin tai minä kirjoitin epäselvästi: tarkoitan sitä, että Britannia sai omin voimin torjuttua Saksan, eikä ainoastaa USA:n avulla. Neuvostoliiton nousu lähellä olleesta häviöstä ei todellakaan ollut USAn ansiota.
EN todellakaan ole sama kirjoittaja kuin aiheen aloittaja!
No kenen ansiota se sitten oli?
Kuvitellaanpa tilannetta että Neuvostoliiton Itämeren laivaston kimppuun olisi lähetetty kokonaisia U-vene laivueita ja muutama taistelulaiva. Kronstadt ja Rudelin osumasta uponnut Marat olisivat tietysti tuhonneet kaikki ne pelkällä venäläisellä taidokkuudella.
Itämeren laivaston tykit oli juuri ratkaisevassa roolissa Leningradin puollustuksen kannalta kuten myös Kronstadtin tykit.
Omin voimin? No vastaa sitten miksi DAF:n parhaimmat pommikoneet olivat amerikkalaisia? Miksi Curtis P-40 Kittyhawk varmisti Afrikassa liittoutuneiden ilmaherruuden kriittisimmällä hetkellä!?
ja kun sillä täti Samulilla olisi munat, niin se olisikin setä Samuli.
Noin 10 000 amerikkalaista palveli RAF:ssä. Enemmistö juuri U-veneiden jahtaamisessa. Ensimmäinen Leight Ligthin avulla tehty tappo oli amerikkalaisen Wiley B. Howellin tekemä. Yeah. Jenkit tuhosivat ainakin 250 U-venettä. Yeah!
Mutta eihän sillä tietysti ollut mitään vaikutusta mihinkään.
RAF:llä oli koko toisen maailmansodan aikana noin 400 taistelulaivuetta joista noin 110 koostui täysin ulkomaalaisista vapaaehtoisista ympäri Brittiläistä Imperiumia sekä natsien valloittamia Euroopan maita. Siihen vielä päälle amerikkalaiset ja jenkkien tarjoama kalusto. hehehe britit todellakin voitti sodan "omillaan".
kouluttamia ja johtamia ja osa brittien asevoimista. Niiden huolto ja kaikki varusteet oli brittiläisiä.
Britit taistelivat syksystä 1939 loppuvuoteen 1941 ilman jenkkejä ja vasta loppuvuonna 1942 alkoi jenkkien aseapu ja vähitellen myös joukot tuntua. Ilman britien sotapanosta niillä ei olisi ollut merkitystä.
Ei ihme, että sakut antautuivat ensin briteille.
Tuo nyt on jossittelua. USA ei halunnut sellaista maailmanvaltaa, jota natsit edustivat, eikä tukenut sellaisia laajentumispyrkimyksiä, mitä Saksa oli toteuttanut 1930-luvun loppupuolelta alkaen.
Siinä mielessä USA:lla oli moraali kohdallaan. USA oli jo tuolloin rikas valtio, eikä sodan kustantaminen ollut sille mitenkään suuri taloudellinen uhraus.
Onneksi sentään näin kävi, maailma on edes hieman parempi näin.
...niin jo se olisi aikaansaanut sen että Saksa olisi voittanut sekä ensimmäisen että toisen maailmansodan. Neuvostoliitto oli vielä Stalingradinkin jälkeen hätää kärsimässä. Erittäin paha tappio Harkovin taistelussa keväällä 1943 Mansteinin johtamille saksalaisille joukoille asetti Stalinin tukalaan asemaan. Kesken Kurskin taistelun tuli uutiset Italiasta, jotka muuttivat sodan luonteen. Sen jälkeen Saksa siirsi merkittävän osan taistelujoukoistaan pois itärintamalta ja peräti 2/3 päivähävittäjistä jouduttiin laittamaan pelkästään USA:n 8. ilma-armeijaa vastaan. Kun tähän lisätään varsinaisesti vasta vuonna 1943 alkanut massiivinen amerikkalaisen kuljetuskaluston virta Neuvostoliitolle on käänne lopullinen. Siitä huolimatta vielä lähes vuoden ajan vonkui Stalin länsiliittolaisia avaamaan pikaisesti uusi rintama länteen (siis jo kolmas).
Amerikassa ei ole pula maasta, eikä luonnonvaroista.
Joten miksi ihmeessä he olisivat tai edes menisivät neukkulaan, missä ei ole mitään muuta kuin maata ja jokin hassu punainen tsaari.
Amerikka sai todella paljon Venäläisiä pakolaisia vuosisadan vaihteessa.
Ainoa tragedia on se että Hitler kukistettiin ja Stalin jätettiin valtaan. Stalin olisi aika helposti saatu poistettua. Mutta hän saikin harrastaa hirmuvaltaansa vielä pari kymmentä vuotta ennenkuin kuoli. Krushtsev sai karmean perinnon. Hän hoitikin asian aika taitavasti, vaikka kukistikin Unkarin, ilman tarpeeksi hyvää syytä