Kirsi VIRTASEN kolumni

tavallinen ihminen ja näkee asiat tavallisen ihmisen silmin,hän sitten juuri kritisoi näitä islamin asiantuntijoita(kuten Hämeen-anttila),jotka eivät koskaan osaa sanoa muuta kuin kuinka hieno se islamilainen kulttuuri onkaan(ollut) - silmälaput on silmillä.

Et ehkä halua kuunnella Virtasen juttua(ajatuksella),koska varmaan sinäkin ymmärrät että hän puhuu asiaa - kuten myös Ayaan Hirsi-ali.

Virtanenhan on myös kirjoittanut hyvin näistä meidän ruotsinkielisistä,siitä kuinka hemmoteltuja he ovat ja kuinka osa heistä pitää itseään parempana kuin suomenkieliset.Joiltain "Håkaneilta" sitten paloi hermo ja vetivät asian oikeuteen - missä Virtanen sitten vapautettiin.Siinä oli jälleen näyte siitä,että rantaruotsalaiset ovat äärettömän herkkähipiäisiä,eikä heitä saa arvostella - ihan kuin muslimitkin.

Rauhaa päälle maan...

*Don’t mourn for assassinated Punjab governor or you will deserve the same fate, say group of 500 Pakistani scholars (and they’re the moderate ones)*

*Muslims seen as threat in France, Germany, 2011-01-04 14:45 Paris
- Four in 10 French and German people see Muslims living in their country as a "threat", according to a poll published on Tuesday by French newspaper Le Monde.*

*3.1 2011 MOSCOW -- Unidentified attackers set a church ablaze with a grenade in Russia's mainly Muslim North Caucasus late on Sunday, media reported, in the latest act of violence in a region where Moscow is struggling to contain an Islamist insurgency.*

*Published December 30, 2010
A 12-year-old girl who escaped the Taliban in Pakistan says the group is assembling an army of female suicide bombers to carry out attacks across the border.*

*A group of Muslim teenagers in Hanover attack an Israeli dance troupe, reportedly yelling “Juden raus” as they hurl stones at them.German leftists march in Berlin with Muslims to protest the 2008–2009 Gaza military conflict. “Death to the Jews!” the marchers chant. *

Ja sitten lopuksi niille jotka sanovat että "kyllä suomalaisetkin tekee sitä ja tätä", keventävä uutinen:
http://www.dailytelegraph.com.au/news/toddler-fatally-stabbed-after-alleged-beach-row-in-canley-vale/story-e6freuy9-1225980605551

http://www.thelocal.de/society/20110104-32215.html

järkeä- kirjoitti:

tavallinen ihminen ja näkee asiat tavallisen ihmisen silmin,hän sitten juuri kritisoi näitä islamin asiantuntijoita(kuten Hämeen-anttila),jotka eivät koskaan osaa sanoa muuta kuin kuinka hieno se islamilainen kulttuuri onkaan(ollut) - silmälaput on silmillä.

Et ehkä halua kuunnella Virtasen juttua(ajatuksella),koska varmaan sinäkin ymmärrät että hän puhuu asiaa - kuten myös Ayaan Hirsi-ali.

Virtanenhan on myös kirjoittanut hyvin näistä meidän ruotsinkielisistä,siitä kuinka hemmoteltuja he ovat ja kuinka osa heistä pitää itseään parempana kuin suomenkieliset.Joiltain "Håkaneilta" sitten paloi hermo ja vetivät asian oikeuteen - missä Virtanen sitten vapautettiin.Siinä oli jälleen näyte siitä,että rantaruotsalaiset ovat äärettömän herkkähipiäisiä,eikä heitä saa arvostella - ihan kuin muslimitkin.

Hän tuottaa epäjohdonkukaisuuksia - ja pelkästään omassa tekstissään sisäisi ristiriitaisuuksia.

Hän on erittäin tavallinen ihminen ja olisiko liian "tavallinen" puuttumaan politiikkaan ja uskontoon.

Niin kuin Donovan kertoo, juuri tavalliset ovat syyllisiä.

"---He'a a Catholic, a Hindu, an Atheist, a Jain,
A Buddhist and a Baptist and a Jew.
And he knows he shouldn't kill,
And he knows he always will,
Kill you for me my friend and me for you.

And he's fighting for Canada,
He's fighting for France,
He's fighting for the USA,
And he's fighting for the Russians,
And he's fighting for Japan,
And he thinks we'll put an end to war this way.

And he's fighting for Democracy,
He's fighting for the Reds,
He says it's for the peace of all.
He's the one who must decide,
Who's to live and who's to die,
And he never sees the writing on the wall.

But without him,
How would Hitler have condemned him at Dachau?
Without him Caesar would have stood alone,
He's the one who gives his body
As a weapon of the war,
And without him all this killing can't go on.

He's the Universal Soldier and he really is to blame,
His orders come from far away no more,
They come from here and there and you and me,
And brothers can't you see,
This is not the way we put the end to war."

old_profile_34081 kirjoitti:

Hän tuottaa epäjohdonkukaisuuksia - ja pelkästään omassa tekstissään sisäisi ristiriitaisuuksia.

Hän on erittäin tavallinen ihminen ja olisiko liian "tavallinen" puuttumaan politiikkaan ja uskontoon.

Niin kuin Donovan kertoo, juuri tavalliset ovat syyllisiä.

"---He'a a Catholic, a Hindu, an Atheist, a Jain,
A Buddhist and a Baptist and a Jew.
And he knows he shouldn't kill,
And he knows he always will,
Kill you for me my friend and me for you.

And he's fighting for Canada,
He's fighting for France,
He's fighting for the USA,
And he's fighting for the Russians,
And he's fighting for Japan,
And he thinks we'll put an end to war this way.

And he's fighting for Democracy,
He's fighting for the Reds,
He says it's for the peace of all.
He's the one who must decide,
Who's to live and who's to die,
And he never sees the writing on the wall.

But without him,
How would Hitler have condemned him at Dachau?
Without him Caesar would have stood alone,
He's the one who gives his body
As a weapon of the war,
And without him all this killing can't go on.

He's the Universal Soldier and he really is to blame,
His orders come from far away no more,
They come from here and there and you and me,
And brothers can't you see,
This is not the way we put the end to war."

taaskaan millään asiallisella tavalla pysty perustelemaan mielipiteitäsi, vaan johdonmukaiseen viherfasistin tyyliin käyt haukkumaan henkilökohtaisesti totuudenpuhujaa.

old_profile_34081 kirjoitti:

Hän tuottaa epäjohdonkukaisuuksia - ja pelkästään omassa tekstissään sisäisi ristiriitaisuuksia.

Hän on erittäin tavallinen ihminen ja olisiko liian "tavallinen" puuttumaan politiikkaan ja uskontoon.

Niin kuin Donovan kertoo, juuri tavalliset ovat syyllisiä.

"---He'a a Catholic, a Hindu, an Atheist, a Jain,
A Buddhist and a Baptist and a Jew.
And he knows he shouldn't kill,
And he knows he always will,
Kill you for me my friend and me for you.

And he's fighting for Canada,
He's fighting for France,
He's fighting for the USA,
And he's fighting for the Russians,
And he's fighting for Japan,
And he thinks we'll put an end to war this way.

And he's fighting for Democracy,
He's fighting for the Reds,
He says it's for the peace of all.
He's the one who must decide,
Who's to live and who's to die,
And he never sees the writing on the wall.

But without him,
How would Hitler have condemned him at Dachau?
Without him Caesar would have stood alone,
He's the one who gives his body
As a weapon of the war,
And without him all this killing can't go on.

He's the Universal Soldier and he really is to blame,
His orders come from far away no more,
They come from here and there and you and me,
And brothers can't you see,
This is not the way we put the end to war."

nähneet,niin länsimaissa silitetään muslimien päätä - eli kuten Virtasen pakinassakin mainitaan kuinka me käännämme toisenkin posken - kuten on tehty.Pakinassa otettiin esiin tämä Vanhasen puhe,jossa hän pyyteli anteeksi muslimeilta tanskalaista pilakuvapiirrosta - Tarja Halonen myös sitten toisteli vähän samaa.

Vanhasen puhe oli aivan käsittämätön ja hän osoitti suorastaan pelkuruutta puheessaan,eihän asia edes kuulunut Suomelle.Mutta se oli kuitenkin suhteellisen tavallista poliitikon ja ministerin puhetta,jota länsimaissa esiintyy muslimien suhteen - eli nöyristellään ja pyydellään anteeksi - siis käännetään se toinenkin poski.Mikä on siis aivan väärä taktiikka muslimien suhteen.

old_profile_34081 kirjoitti:

Hän tuottaa epäjohdonkukaisuuksia - ja pelkästään omassa tekstissään sisäisi ristiriitaisuuksia.

Hän on erittäin tavallinen ihminen ja olisiko liian "tavallinen" puuttumaan politiikkaan ja uskontoon.

Niin kuin Donovan kertoo, juuri tavalliset ovat syyllisiä.

"---He'a a Catholic, a Hindu, an Atheist, a Jain,
A Buddhist and a Baptist and a Jew.
And he knows he shouldn't kill,
And he knows he always will,
Kill you for me my friend and me for you.

And he's fighting for Canada,
He's fighting for France,
He's fighting for the USA,
And he's fighting for the Russians,
And he's fighting for Japan,
And he thinks we'll put an end to war this way.

And he's fighting for Democracy,
He's fighting for the Reds,
He says it's for the peace of all.
He's the one who must decide,
Who's to live and who's to die,
And he never sees the writing on the wall.

But without him,
How would Hitler have condemned him at Dachau?
Without him Caesar would have stood alone,
He's the one who gives his body
As a weapon of the war,
And without him all this killing can't go on.

He's the Universal Soldier and he really is to blame,
His orders come from far away no more,
They come from here and there and you and me,
And brothers can't you see,
This is not the way we put the end to war."

että muslimimaat ovat satoja vuosia jäljessä länsimaista kehitystä ja mitään niistä ei ole tullut esim. tieteen,taiteen,fysiikan ym. saralta lähes tuhanteen vuoteen.

Voidaan kysyä,että miksi - selvää on toki että eräs syy siihen on islam.

old_profile_34081 kirjoitti:

Hän tuottaa epäjohdonkukaisuuksia - ja pelkästään omassa tekstissään sisäisi ristiriitaisuuksia.

Hän on erittäin tavallinen ihminen ja olisiko liian "tavallinen" puuttumaan politiikkaan ja uskontoon.

Niin kuin Donovan kertoo, juuri tavalliset ovat syyllisiä.

"---He'a a Catholic, a Hindu, an Atheist, a Jain,
A Buddhist and a Baptist and a Jew.
And he knows he shouldn't kill,
And he knows he always will,
Kill you for me my friend and me for you.

And he's fighting for Canada,
He's fighting for France,
He's fighting for the USA,
And he's fighting for the Russians,
And he's fighting for Japan,
And he thinks we'll put an end to war this way.

And he's fighting for Democracy,
He's fighting for the Reds,
He says it's for the peace of all.
He's the one who must decide,
Who's to live and who's to die,
And he never sees the writing on the wall.

But without him,
How would Hitler have condemned him at Dachau?
Without him Caesar would have stood alone,
He's the one who gives his body
As a weapon of the war,
And without him all this killing can't go on.

He's the Universal Soldier and he really is to blame,
His orders come from far away no more,
They come from here and there and you and me,
And brothers can't you see,
This is not the way we put the end to war."

"Hän on erittäin tavallinen ihminen ja olisiko liian "tavallinen" puuttumaan politiikkaan ja uskontoon. "

JA SINÄKÖ ET OLE??? Olet tasan tarkkaan viimeinen ihminen koko tällä pallolla esittämään mitään arvosteluja. Niin puusilmäistä, harhaista ja täysin todellisuudesta poikkeavaa maailmankuvaa ei ole täällä kellään (paitsi Mot Rasismenilla), kuin sinulla. Todella huvittavaa lukea sinun arvostelevan ketään "väärästä näkemyksestä". Rasittavat hourailusi eivät muutu totuudeksi, vaikka toistelisit niitä kuinka tarmokkaasti tahansa. Ihmiset näkevät itse totuuden ja se on täysin vastainen sille, mitä sinä täällä päivittäin messuat. PISTE.

et suosittele KENELLEKÄÄN , ja millä perusteella virtanen on erityisasiantuntematon??? esim. varrattuna muuveroitsijoiden "asiantuntemukseen ".
en tunne virtasta enkä hänen kirjoituksiaan mutta uskoisin että hänen asiantuntemuksensa on vähintääkin ylempää luokkaa kuin muuveroitsijoiden vastaava.
hänen mielipiteensä eivät ilmeisesti myötäile muuveroitsijoita ja pastan viikatemies ottaa oikeudekseen
realististen näkökantojen teilaamisen .
olen seurannut muuverien pseudo-älykky yrityksiä maailmanparantamiseen jo jonkun aika, a mutta päin siinain betonimuuria päätä lyödään . toisaalta tämä on ollut hurmahenkisten lahkolaisten tapa kautta aikojen , kaikki muut ovat väärässä.

Et siis kirjoitti:

taaskaan millään asiallisella tavalla pysty perustelemaan mielipiteitäsi, vaan johdonmukaiseen viherfasistin tyyliin käyt haukkumaan henkilökohtaisesti totuudenpuhujaa.

Virtanen sanoo, että hän pelkää islamia - ja 49 sekuntia myöhemmin, että ei pelkää islamia.

Tämä on ihan tyypillinen rasistiuhoaminen.

En mene paloittelemaan hänen oppitunnin pituista maallikkojorinaansa kummemmin ellei tule itse sitä tänne puolustamaan.

Silloin minulla olisi hänelle asiaa - ja paljon.

järkeä- kirjoitti:

nähneet,niin länsimaissa silitetään muslimien päätä - eli kuten Virtasen pakinassakin mainitaan kuinka me käännämme toisenkin posken - kuten on tehty.Pakinassa otettiin esiin tämä Vanhasen puhe,jossa hän pyyteli anteeksi muslimeilta tanskalaista pilakuvapiirrosta - Tarja Halonen myös sitten toisteli vähän samaa.

Vanhasen puhe oli aivan käsittämätön ja hän osoitti suorastaan pelkuruutta puheessaan,eihän asia edes kuulunut Suomelle.Mutta se oli kuitenkin suhteellisen tavallista poliitikon ja ministerin puhetta,jota länsimaissa esiintyy muslimien suhteen - eli nöyristellään ja pyydellään anteeksi - siis käännetään se toinenkin poski.Mikä on siis aivan väärä taktiikka muslimien suhteen.

Vmnuun muassa että pelkää islamia - ja 49 sekuntia myöhemmin, että ei pelkää islamia.

Tämä on ihan tyypillinen rasistiuhoaminen.

En mene paloittelemaan hänen oppitunnin pituista maallikkojorinaansa kummemmin ellei tule itse sitä tänne puolustamaan.

Silloin minulla olisi hänelle asiaa - ja paljon.

+++++ kirjoitti:

että muslimimaat ovat satoja vuosia jäljessä länsimaista kehitystä ja mitään niistä ei ole tullut esim. tieteen,taiteen,fysiikan ym. saralta lähes tuhanteen vuoteen.

Voidaan kysyä,että miksi - selvää on toki että eräs syy siihen on islam.

- vaan sen yhteydestä yhteiskuntaamme.

Ja sikäli kun siinä ei ole juridista häikkää, niin he voivat vaikka ratsastaa aaseilla.

olla todellista :D kirjoitti:

"Hän on erittäin tavallinen ihminen ja olisiko liian "tavallinen" puuttumaan politiikkaan ja uskontoon. "

JA SINÄKÖ ET OLE??? Olet tasan tarkkaan viimeinen ihminen koko tällä pallolla esittämään mitään arvosteluja. Niin puusilmäistä, harhaista ja täysin todellisuudesta poikkeavaa maailmankuvaa ei ole täällä kellään (paitsi Mot Rasismenilla), kuin sinulla. Todella huvittavaa lukea sinun arvostelevan ketään "väärästä näkemyksestä". Rasittavat hourailusi eivät muutu totuudeksi, vaikka toistelisit niitä kuinka tarmokkaasti tahansa. Ihmiset näkevät itse totuuden ja se on täysin vastainen sille, mitä sinä täällä päivittäin messuat. PISTE.

¤¤¤¤

old_profile_34081 kirjoitti:

Vmnuun muassa että pelkää islamia - ja 49 sekuntia myöhemmin, että ei pelkää islamia.

Tämä on ihan tyypillinen rasistiuhoaminen.

En mene paloittelemaan hänen oppitunnin pituista maallikkojorinaansa kummemmin ellei tule itse sitä tänne puolustamaan.

Silloin minulla olisi hänelle asiaa - ja paljon.

vääristelet tahallasi Virtasen sanomia irrottelemalla lauseita niiden asiayhteydestään.

Ja, yllätys, yllätys, saitpahan taas sen elähtäneen rasismikummituksen vielä kaivettua tähänkin haahuilemaan.

Vai "maallikkojorinaa", arvioi ammattikriitikko ja kaikkien alojen erityisasiantuntija Mover.

Ei tänne tarvita enää ketään lisää kanssasi "keskustelemaan", koska väittämäsi kyetään helposti tälläkin porukalla kumoamaan. Tosin parhaat palat tuppaavat ihmeellisesti katoamaan palstaltasi.

Eli.. kirjoitti:

vääristelet tahallasi Virtasen sanomia irrottelemalla lauseita niiden asiayhteydestään.

Ja, yllätys, yllätys, saitpahan taas sen elähtäneen rasismikummituksen vielä kaivettua tähänkin haahuilemaan.

Vai "maallikkojorinaa", arvioi ammattikriitikko ja kaikkien alojen erityisasiantuntija Mover.

Ei tänne tarvita enää ketään lisää kanssasi "keskustelemaan", koska väittämäsi kyetään helposti tälläkin porukalla kumoamaan. Tosin parhaat palat tuppaavat ihmeellisesti katoamaan palstaltasi.

Mutta kerroinpa vaan näkökulmani siihen, jos jotain sattuu kiinnostamaan. Voi sitten tsekkailla sitä siltäkin pohjalta...

old_profile_34081 kirjoitti:

- vaan sen yhteydestä yhteiskuntaamme.

Ja sikäli kun siinä ei ole juridista häikkää, niin he voivat vaikka ratsastaa aaseilla.

http://www.youtube.com/verify_age?next_url=http://www.youtube.com/watch?v=wC-lwbxSYKs

näinkö meinaat kirjoitti:

http://www.youtube.com/verify_age?next_url=http://www.youtube.com/watch?v=wC-lwbxSYKs

niin.

old_profile_34081 kirjoitti:

¤¤¤¤

Rushdie vastustaa "islamilaista totalitarismia"

1.3.2006 16:27



Usean kirjailijan julkilausuma pitää Muhammad-kiistaa merkkinä.





Salman Rushdien päätä ei palella. (CLAUDIO ONORATI / EPA)



Salman Rushdie ja joukko muita kirjailijoita on ilmoittanut vastustavansa "islamilaista totalitarismia", jota kuvastavat heidän mielestään profeetta Muhammadin pilakuvista hiljattain puhjenneet väkivaltaisuudet.



Kirjailijat ilmaisevat huolensa ilmiöstä yhteisessä lausumassa, jonka ovat allekirjoittaneet Rushdien lisäksi muun muassa ranskalainen filosofi Bernard Henri-Levy sekä bangladeshilainen kirjailija Taslima Nasreen.



Fasimi, natsismi, stalinismi ja nyt: islamismi



Rushdien tausta ristiriitojen kommentoijana on erityinen. Hänelle julistettiin Iranissa käytännössä kuolemantuomio vuonna 1989, kun hän oli kirjoittanut kirjansa Saatanalliset säkeet, jonka uskonoppineet ja Iranin hallinto katsoivat halventavan profeettaa.



- Selvittyään fasismista, natsismista ja stalinismista maailma kohtaa nyt uuden globaalin uhan, islamismin, kirjailijoiden lausumassa todetaan.



Kirjailijoiden lausuma julkaistiin keskiviikkona Charlie Hebdo -lehdessä, joka oli yksi Muhammad-pilakuvat julkaisseista ranskalaislehdistä.



Hymistely ei enää riitä



- Me kirjailijat, toimittajat ja intellektuellit kehotamme vastustamaan uskonnollista totalitarismia ja edistämään vapautta, tasa-arvoisia mahdollisuuksia ja maallistuneita arvoja.



Kirjailijoiden mielestä pilakuvista aiheutuneet kahakat paljastivat, että mainittujen arvojen puolesta täytyy nyt taistella tosissaan.



- Kyseessä ei ole sivilisaatioiden yhteentörmäys eikä lännen ja idän välinen vastakkainasettelu, vaan kamppailu demokraattien ja teokraattien välillä.



STT

old_profile_34081 kirjoitti:

¤¤¤¤

kysy vaikka mr.mugabelta . tai naurusaarten väestöltä , hymy hyytyy kun kuulet mitä he valkoisista ajattelevat.

ihmisyyttä vastaan. kirjoitti:

Rushdie vastustaa "islamilaista totalitarismia"

1.3.2006 16:27



Usean kirjailijan julkilausuma pitää Muhammad-kiistaa merkkinä.





Salman Rushdien päätä ei palella. (CLAUDIO ONORATI / EPA)



Salman Rushdie ja joukko muita kirjailijoita on ilmoittanut vastustavansa "islamilaista totalitarismia", jota kuvastavat heidän mielestään profeetta Muhammadin pilakuvista hiljattain puhjenneet väkivaltaisuudet.



Kirjailijat ilmaisevat huolensa ilmiöstä yhteisessä lausumassa, jonka ovat allekirjoittaneet Rushdien lisäksi muun muassa ranskalainen filosofi Bernard Henri-Levy sekä bangladeshilainen kirjailija Taslima Nasreen.



Fasimi, natsismi, stalinismi ja nyt: islamismi



Rushdien tausta ristiriitojen kommentoijana on erityinen. Hänelle julistettiin Iranissa käytännössä kuolemantuomio vuonna 1989, kun hän oli kirjoittanut kirjansa Saatanalliset säkeet, jonka uskonoppineet ja Iranin hallinto katsoivat halventavan profeettaa.



- Selvittyään fasismista, natsismista ja stalinismista maailma kohtaa nyt uuden globaalin uhan, islamismin, kirjailijoiden lausumassa todetaan.



Kirjailijoiden lausuma julkaistiin keskiviikkona Charlie Hebdo -lehdessä, joka oli yksi Muhammad-pilakuvat julkaisseista ranskalaislehdistä.



Hymistely ei enää riitä



- Me kirjailijat, toimittajat ja intellektuellit kehotamme vastustamaan uskonnollista totalitarismia ja edistämään vapautta, tasa-arvoisia mahdollisuuksia ja maallistuneita arvoja.



Kirjailijoiden mielestä pilakuvista aiheutuneet kahakat paljastivat, että mainittujen arvojen puolesta täytyy nyt taistella tosissaan.



- Kyseessä ei ole sivilisaatioiden yhteentörmäys eikä lännen ja idän välinen vastakkainasettelu, vaan kamppailu demokraattien ja teokraattien välillä.



STT

kysymykseen?

Islam on rauhan uskonto. Totta. Mutta... vasta sitten kun kaikki maailman ihmiset ovat kääntyneet / käännytetty MUSLIMEIKSI.
Ennen sitä kaikki muun uskoisia vastaan tehty väkivalta on pyhää. Vääräuskoisia vastaan taistellaan PYHIN SODIN kaikin keinoin.

Jos kaikki ovat muslimeita, väkivaltaa ja valehtelua ei sallita.
Näin sanoo koraani.

old_profile_34081 kirjoitti:

- vaan sen yhteydestä yhteiskuntaamme.

Ja sikäli kun siinä ei ole juridista häikkää, niin he voivat vaikka ratsastaa aaseilla.

Mitä hyvää islamilla on annettavana meidän uhteiskunnallemme? Minä en ainakaan tiedä.

Ainakin eriarvoisuutta ja rasismia. ME olemme siinä se pohjasakka emmekä rasisteja. Meidän pitää joustaa heidän vaatimuksiinsa: HE eivät jousta MISSÄÄN asiassa!

joka on jo todettu kirjoitti:

Mitä hyvää islamilla on annettavana meidän uhteiskunnallemme? Minä en ainakaan tiedä.

Ainakin eriarvoisuutta ja rasismia. ME olemme siinä se pohjasakka emmekä rasisteja. Meidän pitää joustaa heidän vaatimuksiinsa: HE eivät jousta MISSÄÄN asiassa!

"Mitä hyvää islamilla on annettavana meidän uhteiskunnallemme? Minä en ainakaan tiedä."

Suomi - ja sen kansalaiset - eivät ole shoppailijoita maailman sekatavarakaupassa, jossa mietitään, mitähän kivaa täältä löytyisi.

Olemme isolla torilla, jonka omistamme. Sinne ovat tervetulleita monenlaiset kulkijat - niin kuin toreille yleensä. Meidän tehtävämme on toki valvoa, että kaikki menee niin kuin torilla pitää mennä.

On erittäin huonoa itsetuntoa alkaa ulvomaan pelkoaan jonkun pitkän parran pitäjästä.

Täällä toimitaan toritoimikunnan perinteisten ohjeiden mukaan - niin isännät kuin vieraat.

Ja sitten ollaan kuin Ellun kanat - yhdessä tai erikseen.

ei nyt ainakaan kirjoitti:

Islam on rauhan uskonto. Totta. Mutta... vasta sitten kun kaikki maailman ihmiset ovat kääntyneet / käännytetty MUSLIMEIKSI.
Ennen sitä kaikki muun uskoisia vastaan tehty väkivalta on pyhää. Vääräuskoisia vastaan taistellaan PYHIN SODIN kaikin keinoin.

Jos kaikki ovat muslimeita, väkivaltaa ja valehtelua ei sallita.
Näin sanoo koraani.

- vaan Kirsi Virtasesta.

suomi suomalaisille kirjoitti:

et suosittele KENELLEKÄÄN , ja millä perusteella virtanen on erityisasiantuntematon??? esim. varrattuna muuveroitsijoiden "asiantuntemukseen ".
en tunne virtasta enkä hänen kirjoituksiaan mutta uskoisin että hänen asiantuntemuksensa on vähintääkin ylempää luokkaa kuin muuveroitsijoiden vastaava.
hänen mielipiteensä eivät ilmeisesti myötäile muuveroitsijoita ja pastan viikatemies ottaa oikeudekseen
realististen näkökantojen teilaamisen .
olen seurannut muuverien pseudo-älykky yrityksiä maailmanparantamiseen jo jonkun aika, a mutta päin siinain betonimuuria päätä lyödään . toisaalta tämä on ollut hurmahenkisten lahkolaisten tapa kautta aikojen , kaikki muut ovat väärässä.

Sinä sen sijaan olet!

Etkä suostu argumeontoimaan omasta mielestäni typerimpiä juttujasi?

Nääs - suoraselkäisesti.

suomi suomalaisille kirjoitti:

kysy vaikka mr.mugabelta . tai naurusaarten väestöltä , hymy hyytyy kun kuulet mitä he valkoisista ajattelevat.

a) suomalaiset

b) sinä?

että kuuntelin ohjelmasta vain täsmälleen kolmasosan.

Mutta sinä aikana Virtanen ei eritellyt kummemmin tavallista islamin harjoittajaa ja islamistia - vaan hoki jatkuvasti mitä islam on kehittymättömyydessään ja naisen alistamisen suhteen. Edelleen hän jatkoi kertoen islamiin kuuluvan kivittämisen jne.

Sen sijaan hän sanoi, että "onhan niitä maltillisiakin muslimeja"... Suomen yleisradiossa.

Vai niin. Onkohan sittenkään...?

Olen eri mieltä kanssasi. Kolumni ei ollut haastava. Se ei tuonut - siis tuon 12.30 min aikana yhtään oleellista, ouhumattakaan uutta kysymystä esiin.

Se ei myöskään ollut - pätkääkään - poleeminen. Se ei tuonut esiin yhtään kysymystä pohdittavaksemme. Sen sijaan toisteli paljon kuultuja, mutta osin ihan populistisia, virheellisiäkin väitteitä.

old_profile_34081 kirjoitti:

että kuuntelin ohjelmasta vain täsmälleen kolmasosan.

Mutta sinä aikana Virtanen ei eritellyt kummemmin tavallista islamin harjoittajaa ja islamistia - vaan hoki jatkuvasti mitä islam on kehittymättömyydessään ja naisen alistamisen suhteen. Edelleen hän jatkoi kertoen islamiin kuuluvan kivittämisen jne.

Sen sijaan hän sanoi, että "onhan niitä maltillisiakin muslimeja"... Suomen yleisradiossa.

Vai niin. Onkohan sittenkään...?

Olen eri mieltä kanssasi. Kolumni ei ollut haastava. Se ei tuonut - siis tuon 12.30 min aikana yhtään oleellista, ouhumattakaan uutta kysymystä esiin.

Se ei myöskään ollut - pätkääkään - poleeminen. Se ei tuonut esiin yhtään kysymystä pohdittavaksemme. Sen sijaan toisteli paljon kuultuja, mutta osin ihan populistisia, virheellisiäkin väitteitä.

olekko päässyt YLE; n saivartekemaan mamujen maahantuonnista . tietääkseni ylellä on melkoiset kriteerit siitä että kuka esittää mielipiteitään ääniaalloilla.
aikaisemmassa möläytyksesäsi asetit virtasen tiedot ja taidot kyseen alaiseksi. melkoisen moni palstalainen on samaa mieltä sinun hengenlahjoistasi.
toisaalta tapaus virtanen osoittaa että ylessä saa nykyään äänensä kuuluviin muutkin kuin muuveroitsien
hurmahenget mamujen maahantuonnista .

old_profile_34081 kirjoitti:

että kuuntelin ohjelmasta vain täsmälleen kolmasosan.

Mutta sinä aikana Virtanen ei eritellyt kummemmin tavallista islamin harjoittajaa ja islamistia - vaan hoki jatkuvasti mitä islam on kehittymättömyydessään ja naisen alistamisen suhteen. Edelleen hän jatkoi kertoen islamiin kuuluvan kivittämisen jne.

Sen sijaan hän sanoi, että "onhan niitä maltillisiakin muslimeja"... Suomen yleisradiossa.

Vai niin. Onkohan sittenkään...?

Olen eri mieltä kanssasi. Kolumni ei ollut haastava. Se ei tuonut - siis tuon 12.30 min aikana yhtään oleellista, ouhumattakaan uutta kysymystä esiin.

Se ei myöskään ollut - pätkääkään - poleeminen. Se ei tuonut esiin yhtään kysymystä pohdittavaksemme. Sen sijaan toisteli paljon kuultuja, mutta osin ihan populistisia, virheellisiäkin väitteitä.

Ei Virtanen tosiaan eritellyt tavallista tai epätavallistakaan islamin harjoittajaa. Hän kertoi ainoastaan hieman kärjistäen siitä, minkälaisen kuvan islam on tällä hetkellä antanut itsestään meille sekä siitä, miten emme saisi unohtaa omia arvojamme suvaitessamme muita uskontoja. Minusta sanoman ydin oli, että ääri-islamilaisuus on fanaattinen ja totalitaariinen ihmisarvojen vastainen aate, jolle ei saisi antaa myönnytyksiä. Hän kritisoi myös muslimeja laajemmin, koska ääri-islamilaisuuden kritiikki on ollut, ainakin meidän kannaltamme, siellä liian näkymätöntä. Äärimminen fundamentaalinen islam onnistuu saamaan äänensä lännessä paljon selkeämmin esille ja näin monopolisoimaan islamia eurooppalaisten silmissä.

Ihmisarvoista piitaamattomat totalitaariset aatteet ovat aina sellaisia, joita tulee vastustaa. Minusta Kirsi Virtanen nosti tämän asian esille hyvin. Natseja tai kommunismin hirveyksiä on helppo kritisoida nykyään, mutta meidän on pystyttävä näkemään myös omassa ajassamme aatteet, jotka ovat humaanisten arvojemme vastasia ja vastustamaan näitä. Esimerkiksi rasismin vastaisuus ei ole mielestäni koskaan ristiriidassa muiden fanaattisten epähumaanien aatteiden vastustuksen kanssa. Kirsi Virtanen toi, yhä mielestäni kolumnille sopivan poleemisella tyylillä, esiin tämän seikan, jota ei koskaan saa unohtaa. Jos hyväksymme suvaitsevaisuuden nimissä ihmisarvojen polkemista, menetämme tärkeimmän arvomme, ihmisoikeuksien puolustamisen.

eijaksakirjautua. kirjoitti:

Ei Virtanen tosiaan eritellyt tavallista tai epätavallistakaan islamin harjoittajaa. Hän kertoi ainoastaan hieman kärjistäen siitä, minkälaisen kuvan islam on tällä hetkellä antanut itsestään meille sekä siitä, miten emme saisi unohtaa omia arvojamme suvaitessamme muita uskontoja. Minusta sanoman ydin oli, että ääri-islamilaisuus on fanaattinen ja totalitaariinen ihmisarvojen vastainen aate, jolle ei saisi antaa myönnytyksiä. Hän kritisoi myös muslimeja laajemmin, koska ääri-islamilaisuuden kritiikki on ollut, ainakin meidän kannaltamme, siellä liian näkymätöntä. Äärimminen fundamentaalinen islam onnistuu saamaan äänensä lännessä paljon selkeämmin esille ja näin monopolisoimaan islamia eurooppalaisten silmissä.

Ihmisarvoista piitaamattomat totalitaariset aatteet ovat aina sellaisia, joita tulee vastustaa. Minusta Kirsi Virtanen nosti tämän asian esille hyvin. Natseja tai kommunismin hirveyksiä on helppo kritisoida nykyään, mutta meidän on pystyttävä näkemään myös omassa ajassamme aatteet, jotka ovat humaanisten arvojemme vastasia ja vastustamaan näitä. Esimerkiksi rasismin vastaisuus ei ole mielestäni koskaan ristiriidassa muiden fanaattisten epähumaanien aatteiden vastustuksen kanssa. Kirsi Virtanen toi, yhä mielestäni kolumnille sopivan poleemisella tyylillä, esiin tämän seikan, jota ei koskaan saa unohtaa. Jos hyväksymme suvaitsevaisuuden nimissä ihmisarvojen polkemista, menetämme tärkeimmän arvomme, ihmisoikeuksien puolustamisen.

Olen ihan samaa mieltä eijaksakirjautua:n kanssa. Kaikkea sitä näkee, kun vanhaksi elää. Tuo teksti hälvensi muutoinkin joitakin luuloja, joita allekirjoittaneellakin oli kyseisestä nimimerkistä. Ilmeisesti sittenkin metsä nähdään vielä puilta. Hyvä homma.

eijaksakirjautua. kirjoitti:

Ei Virtanen tosiaan eritellyt tavallista tai epätavallistakaan islamin harjoittajaa. Hän kertoi ainoastaan hieman kärjistäen siitä, minkälaisen kuvan islam on tällä hetkellä antanut itsestään meille sekä siitä, miten emme saisi unohtaa omia arvojamme suvaitessamme muita uskontoja. Minusta sanoman ydin oli, että ääri-islamilaisuus on fanaattinen ja totalitaariinen ihmisarvojen vastainen aate, jolle ei saisi antaa myönnytyksiä. Hän kritisoi myös muslimeja laajemmin, koska ääri-islamilaisuuden kritiikki on ollut, ainakin meidän kannaltamme, siellä liian näkymätöntä. Äärimminen fundamentaalinen islam onnistuu saamaan äänensä lännessä paljon selkeämmin esille ja näin monopolisoimaan islamia eurooppalaisten silmissä.

Ihmisarvoista piitaamattomat totalitaariset aatteet ovat aina sellaisia, joita tulee vastustaa. Minusta Kirsi Virtanen nosti tämän asian esille hyvin. Natseja tai kommunismin hirveyksiä on helppo kritisoida nykyään, mutta meidän on pystyttävä näkemään myös omassa ajassamme aatteet, jotka ovat humaanisten arvojemme vastasia ja vastustamaan näitä. Esimerkiksi rasismin vastaisuus ei ole mielestäni koskaan ristiriidassa muiden fanaattisten epähumaanien aatteiden vastustuksen kanssa. Kirsi Virtanen toi, yhä mielestäni kolumnille sopivan poleemisella tyylillä, esiin tämän seikan, jota ei koskaan saa unohtaa. Jos hyväksymme suvaitsevaisuuden nimissä ihmisarvojen polkemista, menetämme tärkeimmän arvomme, ihmisoikeuksien puolustamisen.

ei ole ollut sen enempää kantalänsimaisissa kuin yleensä muslimipiireissä minkäänlaista erimielisyyttä.

"Minusta sanoman ydin oli, että ääri-islamilaisuus on fanaattinen ja totalitaariinen ihmisarvojen vastainen aate, jolle ei saisi antaa myönnytyksiä.---"

Itsestään selvyys - jonka mainitseminen väitelauseena toteamislauseen sijaan saattaa kuitenkin hämmentää...(!) Harmillista sen sijaan on, että tätä, Virtasen ohella muutkin sotkevat kritiikisttömästi ja sulavasti normaaliin arki- ja jopa sekulaariuskonnollisuuteen.

"---Hän kritisoi myös muslimeja laajemmin, koska ääri-islamilaisuuden kritiikki on ollut, ainakin meidän kannaltamme, siellä liian näkymätöntä. Äärimminen fundamentaalinen islam onnistuu saamaan äänensä lännessä paljon selkeämmin esille ja näin monopolisoimaan islamia eurooppalaisten silmissä."

Pitää osin paikkansa. En toisaalta oikein tiedä, onko asiasta esitetty vastakkaisiakaan väitteitä. Eihän kantaväestön maltilliselta enemmistöltäkään odoteta rasismin aktiivista tuomitsemista.

Ja - terrorismi on hyvin laajalti - valtiotasolta yksilötasolle asti tuomittu. Suomessa esim. kaikkien maahanmuuttajajärjestöt pitävät asiaa itsestään selvänä.

"Kirsi Virtanen toi, yhä mielestäni kolumnille sopivan poleemisella tyylillä, esiin tämän seikan, jota ei koskaan saa unohtaa. Jos hyväksymme suvaitsevaisuuden nimissä ihmisarvojen polkemista, menetämme tärkeimmän arvomme, ihmisoikeuksien puolustamisen."

Ilman muuta. Jos joku kukkahattuhenkilö on joskus esim. 30 asteen helteellä käskenyt leikkipuistoyleisöä pukemaan hihallisia ja lahkeellisia vaatteita vaan muslimien läsnäolon vuoksi, niin hän saa katsoa peiliin. Toisaalta - tuo ei ole kyllä ollenkaan ennätys, mitä ihmisoikeuksien loukkaamisehdotuksiin tällä palstalla tulee.

old_profile_34081 kirjoitti:

ei ole ollut sen enempää kantalänsimaisissa kuin yleensä muslimipiireissä minkäänlaista erimielisyyttä.

"Minusta sanoman ydin oli, että ääri-islamilaisuus on fanaattinen ja totalitaariinen ihmisarvojen vastainen aate, jolle ei saisi antaa myönnytyksiä.---"

Itsestään selvyys - jonka mainitseminen väitelauseena toteamislauseen sijaan saattaa kuitenkin hämmentää...(!) Harmillista sen sijaan on, että tätä, Virtasen ohella muutkin sotkevat kritiikisttömästi ja sulavasti normaaliin arki- ja jopa sekulaariuskonnollisuuteen.

"---Hän kritisoi myös muslimeja laajemmin, koska ääri-islamilaisuuden kritiikki on ollut, ainakin meidän kannaltamme, siellä liian näkymätöntä. Äärimminen fundamentaalinen islam onnistuu saamaan äänensä lännessä paljon selkeämmin esille ja näin monopolisoimaan islamia eurooppalaisten silmissä."

Pitää osin paikkansa. En toisaalta oikein tiedä, onko asiasta esitetty vastakkaisiakaan väitteitä. Eihän kantaväestön maltilliselta enemmistöltäkään odoteta rasismin aktiivista tuomitsemista.

Ja - terrorismi on hyvin laajalti - valtiotasolta yksilötasolle asti tuomittu. Suomessa esim. kaikkien maahanmuuttajajärjestöt pitävät asiaa itsestään selvänä.

"Kirsi Virtanen toi, yhä mielestäni kolumnille sopivan poleemisella tyylillä, esiin tämän seikan, jota ei koskaan saa unohtaa. Jos hyväksymme suvaitsevaisuuden nimissä ihmisarvojen polkemista, menetämme tärkeimmän arvomme, ihmisoikeuksien puolustamisen."

Ilman muuta. Jos joku kukkahattuhenkilö on joskus esim. 30 asteen helteellä käskenyt leikkipuistoyleisöä pukemaan hihallisia ja lahkeellisia vaatteita vaan muslimien läsnäolon vuoksi, niin hän saa katsoa peiliin. Toisaalta - tuo ei ole kyllä ollenkaan ennätys, mitä ihmisoikeuksien loukkaamisehdotuksiin tällä palstalla tulee.

Olet sitä mieltä, että Kirsi Virtanen kirjoittaa itsestäänselvyyksiä, joista kaikki ovat samaa mieltä, mútta olet kuitenkin eri mieltä? En pysy kärryillä.

Olen samaa mieltä kanssasi, että tällä palstalla sallitaan oudon paljon avoimen rasistisia viestejä, mutta esimerkiksi minun viestini, jossa kritisoin rasistisia ilmaisujen käyttöä, on poistettu keskustelujen keskeltä moneen otteeseen muutaman tunnin sisällä. En käsitä, miksi palstalla sallitaan rtasismi, muttei sen kritiikkiä?

Pari kymmentä minuuttia sitten kirjoitin tähän samaan kohtaan viestin tästä samasta asiasta, mutta sekin katosi välittömästi.

Kertokaa, mistä täällä saa kirjoittaa, jos ei rasismiakaan saa kritisoida, eikä haluaisi kirjoittaa rasistista tekstiä?

eijaksakirjautua. kirjoitti:

Olet sitä mieltä, että Kirsi Virtanen kirjoittaa itsestäänselvyyksiä, joista kaikki ovat samaa mieltä, mútta olet kuitenkin eri mieltä? En pysy kärryillä.

Olen samaa mieltä kanssasi, että tällä palstalla sallitaan oudon paljon avoimen rasistisia viestejä, mutta esimerkiksi minun viestini, jossa kritisoin rasistisia ilmaisujen käyttöä, on poistettu keskustelujen keskeltä moneen otteeseen muutaman tunnin sisällä. En käsitä, miksi palstalla sallitaan rtasismi, muttei sen kritiikkiä?

Pari kymmentä minuuttia sitten kirjoitin tähän samaan kohtaan viestin tästä samasta asiasta, mutta sekin katosi välittömästi.

Kertokaa, mistä täällä saa kirjoittaa, jos ei rasismiakaan saa kritisoida, eikä haluaisi kirjoittaa rasistista tekstiä?

Varmaan se menee aika paljon automaattisesti ilmoitusten mukaan.

Helpointa olisi, jos saisin itse moderoida koko palstan - ja vastata siten suoraan tekemisistäni, mutta en kerkiä hitaalla koneellani plaraamaan kuin harvemmin koko asiattomista viesteistä tullutta listaa - joten ylläpito hoitaa yleensä homman. En ole poistanut yhtään viestiäsi.

Se, että Kirsi Virtanen kirjoittaa itsestäänselvyyksiä ikään kuin mielipiteinä, kertoo lukijalle olevan mahdollista olla niistä "eri mieltäkin".

old_profile_34081 kirjoitti:

Varmaan se menee aika paljon automaattisesti ilmoitusten mukaan.

Helpointa olisi, jos saisin itse moderoida koko palstan - ja vastata siten suoraan tekemisistäni, mutta en kerkiä hitaalla koneellani plaraamaan kuin harvemmin koko asiattomista viesteistä tullutta listaa - joten ylläpito hoitaa yleensä homman. En ole poistanut yhtään viestiäsi.

Se, että Kirsi Virtanen kirjoittaa itsestäänselvyyksiä ikään kuin mielipiteinä, kertoo lukijalle olevan mahdollista olla niistä "eri mieltäkin".

Oletan hoksanneeni, miksi viestini katosivat lähes välittömästi. Jokaisessa poistuneessa viestissä käsittelin erään sanan käyttöä, ja sitä, että mielestäni tämä sana on nykysuomessa halventava ilmaus. (Sana on vanha mustaihoisista käytetty rotutermi, jota en voi kertoa, koska haluan tämän viestin pysyvän täällä.) Vasta kun jätin mainitsematta itse sanan, jonka käytöstä kirjoitin, viestini pysyivät.

Onko mahdollista, että viestit poistuvat automaattisesti, jos niissä on tuo sana? Siis aivan riippumatta siitä, missä merkityksessä tai miten sanan käyttöä käsittelee. Jos näin on, niin mielestäni täällä ollaan menty, varmasti hyvää tarkoittaen, koko keskustelun ajatuksen kannalta täydelliseen koomisuuteen.

Toivottavasti näin ei ole. Rasismin vastustamisen tekeminen naurettavaksi, palvelee vain rasismia sekä samalla pilkkaa normaaleja, henkisesti terveitä, rasismia inhoavia suomalaisia.

eijaksakirjautua. kirjoitti:

Oletan hoksanneeni, miksi viestini katosivat lähes välittömästi. Jokaisessa poistuneessa viestissä käsittelin erään sanan käyttöä, ja sitä, että mielestäni tämä sana on nykysuomessa halventava ilmaus. (Sana on vanha mustaihoisista käytetty rotutermi, jota en voi kertoa, koska haluan tämän viestin pysyvän täällä.) Vasta kun jätin mainitsematta itse sanan, jonka käytöstä kirjoitin, viestini pysyivät.

Onko mahdollista, että viestit poistuvat automaattisesti, jos niissä on tuo sana? Siis aivan riippumatta siitä, missä merkityksessä tai miten sanan käyttöä käsittelee. Jos näin on, niin mielestäni täällä ollaan menty, varmasti hyvää tarkoittaen, koko keskustelun ajatuksen kannalta täydelliseen koomisuuteen.

Toivottavasti näin ei ole. Rasismin vastustamisen tekeminen naurettavaksi, palvelee vain rasismia sekä samalla pilkkaa normaaleja, henkisesti terveitä, rasismia inhoavia suomalaisia.

mielestäni oivaltavasti esiin - kun mietiskelin oman viestini poiston syytä.

No, eihän tuo ole ropleemi. Käytetään "n-sana" -termiä...!

eivätkö he ole islam uskoisia muslimeita?
Eli islamia pelätään joka länsimaassa. Suomessakin.

on islam kirjoitti:

eivätkö he ole islam uskoisia muslimeita?
Eli islamia pelätään joka länsimaassa. Suomessakin.

On epä-älyllistä väittää jonkin uskonnon tai aatteen äärimmäisyysliikettä samaksi kuin koko uskontoa tai aatetta. Äärioikeisto ei ole sama kuin oikeisto. Kristilliset äärimmäisyysliikkeet eivät ole sama kuin koko kristinusko. Ei myöskään ääri-islamismi ole sama kuin koko islaminusko.

Tämä erottelu äärimmäisliikkeiden ja valravirran välillä on hyvä tehdä. Muutoin keskustelusta tulee pelkkkää soopaa. Kaikki ääri-islamilaisuuden kritiikki häviää johonkin yleiseen höpinään siitä, miten islam ei kannata terrorismia tms. Äärimmäistä islamia sen ihmisoikeuksien rikkomuksineen ja terrorismin suosimisineen on voitava, ja pitää, kritisoida ilman, että asiaan sotketaan kaikki rauhantahtoiset tavalliset islamia kannattavat ihmiset. Ilman tätä jakoa fanaattisten äärimmäisyysliikeiden kritiikki ja tuomitseminen ei tule selkeästi esille muuna kuin jonain vastakkaisena uskonkiihkona.

eijaksakirjaautua. kirjoitti:

On epä-älyllistä väittää jonkin uskonnon tai aatteen äärimmäisyysliikettä samaksi kuin koko uskontoa tai aatetta. Äärioikeisto ei ole sama kuin oikeisto. Kristilliset äärimmäisyysliikkeet eivät ole sama kuin koko kristinusko. Ei myöskään ääri-islamismi ole sama kuin koko islaminusko.

Tämä erottelu äärimmäisliikkeiden ja valravirran välillä on hyvä tehdä. Muutoin keskustelusta tulee pelkkkää soopaa. Kaikki ääri-islamilaisuuden kritiikki häviää johonkin yleiseen höpinään siitä, miten islam ei kannata terrorismia tms. Äärimmäistä islamia sen ihmisoikeuksien rikkomuksineen ja terrorismin suosimisineen on voitava, ja pitää, kritisoida ilman, että asiaan sotketaan kaikki rauhantahtoiset tavalliset islamia kannattavat ihmiset. Ilman tätä jakoa fanaattisten äärimmäisyysliikeiden kritiikki ja tuomitseminen ei tule selkeästi esille muuna kuin jonain vastakkaisena uskonkiihkona.

En nyt jaksa kaivaa enää, mutta jotenkin näin se meni: "lehden julkaistua kuvan allahista, velloi KAUTTA KOKO muslimimaailman viha, autot paloivat ja väki mellakoi. Vajaa 1000 loukkaantui ja ~100 kuoli".

Oliko vastaavaa liikehdintää, sanotaan vaikka, tukholman pommi-iskun jälkeen?

sama se kirjoitti:

En nyt jaksa kaivaa enää, mutta jotenkin näin se meni: "lehden julkaistua kuvan allahista, velloi KAUTTA KOKO muslimimaailman viha, autot paloivat ja väki mellakoi. Vajaa 1000 loukkaantui ja ~100 kuoli".

Oliko vastaavaa liikehdintää, sanotaan vaikka, tukholman pommi-iskun jälkeen?

minkäs sille voi ettei todellisuus taivu tasariviotsikoiksi yhtä näppärästi kuin Soinin sutkaukset

sama se kirjoitti:

En nyt jaksa kaivaa enää, mutta jotenkin näin se meni: "lehden julkaistua kuvan allahista, velloi KAUTTA KOKO muslimimaailman viha, autot paloivat ja väki mellakoi. Vajaa 1000 loukkaantui ja ~100 kuoli".

Oliko vastaavaa liikehdintää, sanotaan vaikka, tukholman pommi-iskun jälkeen?

Juu, ei ollut. Joskus syttyy mellakoita hyvinkin pienistä ja typeristä syistä ja joskus onneksi ei. Toisinaan syttyy jopa sotia. Vuoden 2001 terrori-iskut Yhdysvltoihin lienevät pääsyyt kahteen sotaan, jotka osittain jatkuvat yhä. Kuolonuhreja niin Afganistanissa kuin Irakissa on molemmilla osapuolilla tullut jo monin kertainen määrä terrori-iskuissa kuolleisiin nähden. Ikävintä tässä on, että varsinkin Irakin sota on lisännyt ääri-islamismin suosiota monissa aiemmin varsin maallistuneissa muslimimaissa.

http://www.yle.fi/radio1/asia/kirsi_virtanen/saako_islamia_kritisoida_27340.html

- vaan ihmisoikeuksia.

old_profile_34081 kirjoitti:

- vaan ihmisoikeuksia.

niin saadaan nauraa höpinöillesi mover

ihmisoikeuksista kirjoitti:

niin saadaan nauraa höpinöillesi mover

Voin kertoa vaikka sen, että saat vapaasti kutsua juttujani höpinöiksi.

Mutta tietysti antaisi sinusta hieman vakuuttavamman kuvan, jos perustelisit väitteesi.

old_profile_34081 kirjoitti:

Voin kertoa vaikka sen, että saat vapaasti kutsua juttujani höpinöiksi.

Mutta tietysti antaisi sinusta hieman vakuuttavamman kuvan, jos perustelisit väitteesi.

silloin kun ihmiset pysyivät vielä omissa maissaan eivätkä rynnänneet muihin maihin riesaksi (pakolaisiksi) joten höpinät ihmisoikeuksista voi lopettaa kun näitä oikeutettuja on pian 8 miljardia vaatimassa oikeuksiaan.

kunnon sota voi pelastaa maapallon ja ihmisoikeudet kun turhajoukko katoaa täältä

nimettiin kirjoitti:

silloin kun ihmiset pysyivät vielä omissa maissaan eivätkä rynnänneet muihin maihin riesaksi (pakolaisiksi) joten höpinät ihmisoikeuksista voi lopettaa kun näitä oikeutettuja on pian 8 miljardia vaatimassa oikeuksiaan.

kunnon sota voi pelastaa maapallon ja ihmisoikeudet kun turhajoukko katoaa täältä

Eri asia sitten on, haluaako niitä seurata.

old_profile_34081 kirjoitti:

Eri asia sitten on, haluaako niitä seurata.

siksi että rodut/heimot ovat halunneet suojella itseään tunkeilijoilta, jos rajat menettävät tarkoituksensa niin sivistysmaihin vyöryy kaikki paska valtoimenaan ja sitten kehitys pysähtyy ja olemme kaikki paskassa emmekä enää mikään sivistysvaltio

kehitysmaiden ihmisten pitäisi lopettaa sotiminen ja alkaa kehittämään maataan se on ainoa keino selvitä.

on muotoutuneet kirjoitti:

siksi että rodut/heimot ovat halunneet suojella itseään tunkeilijoilta, jos rajat menettävät tarkoituksensa niin sivistysmaihin vyöryy kaikki paska valtoimenaan ja sitten kehitys pysähtyy ja olemme kaikki paskassa emmekä enää mikään sivistysvaltio

kehitysmaiden ihmisten pitäisi lopettaa sotiminen ja alkaa kehittämään maataan se on ainoa keino selvitä.

- mutta niitä pitää suojella oikein periaattein.

Viimeisestä lauseesta samaa mieltä.

old_profile_34081 kirjoitti:

- mutta niitä pitää suojella oikein periaattein.

Viimeisestä lauseesta samaa mieltä.

rajoille mielestäsi, pitäisikö sen suojella kulttuuria vai aseellista/miehitystä uhkaa lähivaltioilta vai mitä sen pitäisi tehdä jos tänne lappaa väkeä maapallon melkein toiselta puolelta kulttuureineen/uskontoineen turvapaikkaa hakemaan ?

periaatteet kirjoitti:

rajoille mielestäsi, pitäisikö sen suojella kulttuuria vai aseellista/miehitystä uhkaa lähivaltioilta vai mitä sen pitäisi tehdä jos tänne lappaa väkeä maapallon melkein toiselta puolelta kulttuureineen/uskontoineen turvapaikkaa hakemaan ?

Rajojen tulisi puolustaa mielestäni perustuslakia.

Eli siihen mahtuu niin hallitusmuodot, maan johdon käskyvaltasuhteet kuin ihmisten perus- ynnä vaalioikeudetkin.

Näiden säilyttäminen vaatii toki myös rajapolitiikkaa - ettei väkeä "ala lappaa" tänne - niin kuin ei kyllä ihan tee nytkään.

old_profile_34081 kirjoitti:

Rajojen tulisi puolustaa mielestäni perustuslakia.

Eli siihen mahtuu niin hallitusmuodot, maan johdon käskyvaltasuhteet kuin ihmisten perus- ynnä vaalioikeudetkin.

Näiden säilyttäminen vaatii toki myös rajapolitiikkaa - ettei väkeä "ala lappaa" tänne - niin kuin ei kyllä ihan tee nytkään.

miten pysyväksi kuvittelisit sen, siis voiko se paljon muuttua että kyseessä on vielä sama valtio kuin aikaisemminkin, kuuluuko sen kehittyä vai onko sen oltava kiveenhakattu kerralla ?

Siinä ollaan samaa mieltä että rajat pitää kuitenkin olla jos kaikki maailman ihmiset voisivat kulkea mielin määrin niin eihän kukaan enää tietäisi missä kukin on kukaan ei enää uskaltaisi yrittää ja omistaa mitään koska lait olisivat sekaisin ja kaikki puhuisivat mitä kieltä nyt puhuisivatkin

Mitä mieltä olet tästä syntyvyydestä täyttyykö maapallo tällä menolla ja ruoka loppuu vai mitä tässä tapahtuu

old_profile_34081 kirjoitti:

Rajojen tulisi puolustaa mielestäni perustuslakia.

Eli siihen mahtuu niin hallitusmuodot, maan johdon käskyvaltasuhteet kuin ihmisten perus- ynnä vaalioikeudetkin.

Näiden säilyttäminen vaatii toki myös rajapolitiikkaa - ettei väkeä "ala lappaa" tänne - niin kuin ei kyllä ihan tee nytkään.

TASAN TARKKAAN LAPPAA!! Ja kyseessä ei ole ne hädänalaisimmat; raiskatut naiset, orvot lapset jne, vaan 28-30 v "sotalapset". Hahhahahha. Näillä samoilla on palvelijat kotonaan. Heitä me elätämme. Plus tietenkin Mogadishun terroristeja väillisesti. Poikkeuksiakin tosin tietysti on. Tämä ennenkuin kukaan seeppari ehtii tulemaan vikisemään.

KYLLÄ IHAN kirjoitti:

TASAN TARKKAAN LAPPAA!! Ja kyseessä ei ole ne hädänalaisimmat; raiskatut naiset, orvot lapset jne, vaan 28-30 v "sotalapset". Hahhahahha. Näillä samoilla on palvelijat kotonaan. Heitä me elätämme. Plus tietenkin Mogadishun terroristeja väillisesti. Poikkeuksiakin tosin tietysti on. Tämä ennenkuin kukaan seeppari ehtii tulemaan vikisemään.

.

18-30v kirjoitti:

.

missä ne naiset ja heidän lapsensa ovat, eikä vanhuksiakaan näy ? nuo jotka tulevat pärjäisivät varmaan siellä ja voivat olla suurimmalta osalta jopa itse kurjuuden aiheuttajia siellä ?

old_profile_34081 kirjoitti:

- vaan ihmisoikeuksia.

valkoinen köyhälistö olisi puolustuksen tarpeessa , heillä ei mene kovinkaan hyvin , niinettä että antaas tulla tekstiä heidänkin puolesta .

perustuslaki kirjoitti:

miten pysyväksi kuvittelisit sen, siis voiko se paljon muuttua että kyseessä on vielä sama valtio kuin aikaisemminkin, kuuluuko sen kehittyä vai onko sen oltava kiveenhakattu kerralla ?

Siinä ollaan samaa mieltä että rajat pitää kuitenkin olla jos kaikki maailman ihmiset voisivat kulkea mielin määrin niin eihän kukaan enää tietäisi missä kukin on kukaan ei enää uskaltaisi yrittää ja omistaa mitään koska lait olisivat sekaisin ja kaikki puhuisivat mitä kieltä nyt puhuisivatkin

Mitä mieltä olet tästä syntyvyydestä täyttyykö maapallo tällä menolla ja ruoka loppuu vai mitä tässä tapahtuu

jota siis on lupa muuttaa samojen valtiopäivien aikana ainoastan vähintään 5/6 -osa enemmistöllä - ka seuraaville valtiopäiville siirrettynä 2/3 -enemmistöllä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Nuo 131 pykälää ovat minun päässäni Suomemme kivijalka. Siihen ei käy aivan helposti sen enempää ammattiyhdistyksen, pääoman, kansallismielisten kuin kansainvälismielistenkään hammas niiden äärimmäisissä muodoissaan.

Mitä itse muuttaisit?

"Mitä mieltä olet tästä syntyvyydestä täyttyykö maapallo tällä menolla ja ruoka loppuu vai mitä tässä tapahtuu"

En ole taas tämmösten globaalien juttujen asiantuntija. Mutta henkilökohtaisesti ao. suhteessa pessimistisyyteen taipuva - jossa näen mielestäni hyvin mahdollisen tulevan katastrofin tulevan kahta vaihtoehtoista reittiä:

1. Nykyisen maailman kohtalonongelmat on tuottanut taloudellisen tuottavuuden kasvuun perustuva järjestelmä, jonka toimintaan nuo kohtalonogelmat osin kuuluvat rakenteellisesti: Kasvun idea vaatii kulutusta, joka osin tuhoaa elinolosuhteitamme. Tilanne on aika absurdi, mutta ratasta ei tunnu pystyvän oikein pystäyttämään kukaan.

2. Jos kasvu taas jostain syystä loppuisi, se olisi todennäköisesti toinen tie hyvin kattavaan tuhoon: Näillä väestömäärillä ruoka loppuisi, taudit alkaisivat jyllätä - ja ihmispopulaation harvennus olisi aivan katastrofaalinen.

Nämä kaksi saattavat tietysti hyvinkin olla perättäisiä visioita.

Kolmas vaihtoehto on optimistinen: Nykyinen kasvun järjestelmä kykenee tuottamaan eväät kasvun haittojen minimointiin ja torjuntaan. Teknisesti se on itse asiassa jo täysin mahdollista - mutta tiellä ovat yhtäältä nykyisten rikkaimpien valtioiden (USA, osa Euroopan maista) haluttomuus tuotannon rakenteiden muutoksiin - toisaalta voimakkaimmin kehittyvien valtioiden (Kiina, ym. idän valtioita, Intia, Brasilia) vastentahtoisuus sitoutua ihmisoikeuksien noudattamiseen, mikä tervehdyttäisi kilpailutilannetta markkinoilla - ynnä päästösopimuksiin.

old_profile_34081 kirjoitti:

jota siis on lupa muuttaa samojen valtiopäivien aikana ainoastan vähintään 5/6 -osa enemmistöllä - ka seuraaville valtiopäiville siirrettynä 2/3 -enemmistöllä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Nuo 131 pykälää ovat minun päässäni Suomemme kivijalka. Siihen ei käy aivan helposti sen enempää ammattiyhdistyksen, pääoman, kansallismielisten kuin kansainvälismielistenkään hammas niiden äärimmäisissä muodoissaan.

Mitä itse muuttaisit?

"Mitä mieltä olet tästä syntyvyydestä täyttyykö maapallo tällä menolla ja ruoka loppuu vai mitä tässä tapahtuu"

En ole taas tämmösten globaalien juttujen asiantuntija. Mutta henkilökohtaisesti ao. suhteessa pessimistisyyteen taipuva - jossa näen mielestäni hyvin mahdollisen tulevan katastrofin tulevan kahta vaihtoehtoista reittiä:

1. Nykyisen maailman kohtalonongelmat on tuottanut taloudellisen tuottavuuden kasvuun perustuva järjestelmä, jonka toimintaan nuo kohtalonogelmat osin kuuluvat rakenteellisesti: Kasvun idea vaatii kulutusta, joka osin tuhoaa elinolosuhteitamme. Tilanne on aika absurdi, mutta ratasta ei tunnu pystyvän oikein pystäyttämään kukaan.

2. Jos kasvu taas jostain syystä loppuisi, se olisi todennäköisesti toinen tie hyvin kattavaan tuhoon: Näillä väestömäärillä ruoka loppuisi, taudit alkaisivat jyllätä - ja ihmispopulaation harvennus olisi aivan katastrofaalinen.

Nämä kaksi saattavat tietysti hyvinkin olla perättäisiä visioita.

Kolmas vaihtoehto on optimistinen: Nykyinen kasvun järjestelmä kykenee tuottamaan eväät kasvun haittojen minimointiin ja torjuntaan. Teknisesti se on itse asiassa jo täysin mahdollista - mutta tiellä ovat yhtäältä nykyisten rikkaimpien valtioiden (USA, osa Euroopan maista) haluttomuus tuotannon rakenteiden muutoksiin - toisaalta voimakkaimmin kehittyvien valtioiden (Kiina, ym. idän valtioita, Intia, Brasilia) vastentahtoisuus sitoutua ihmisoikeuksien noudattamiseen, mikä tervehdyttäisi kilpailutilannetta markkinoilla - ynnä päästösopimuksiin.

2 § ja toinen momentti:

"Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Ts. Suomen kansalaisella on oikeus muuttaa mm. perustuslakiaan haluamaansa suuntaan miellyttää se ulkopuolista tai ei.

nimettiin kirjoitti:

silloin kun ihmiset pysyivät vielä omissa maissaan eivätkä rynnänneet muihin maihin riesaksi (pakolaisiksi) joten höpinät ihmisoikeuksista voi lopettaa kun näitä oikeutettuja on pian 8 miljardia vaatimassa oikeuksiaan.

kunnon sota voi pelastaa maapallon ja ihmisoikeudet kun turhajoukko katoaa täältä

jos sota syttyisi Suomessa.
Eihän mamuilla ole armeijapakkoa ja uskontokin pelastaa/estää monen mamun jälkeläisen hienolta miestenkoululta.

Toisaalta sellainen Arfirkassa tapahtuva Jenkkien harkoittama ohjuksilla teurastaminen vähentäisi mustien köyhien määrää tehokkaasti, mutta eihän siellä ole öljyä ja orjia ei saa enää käyttää.

Jep vaan kirjoitti:

jos sota syttyisi Suomessa.
Eihän mamuilla ole armeijapakkoa ja uskontokin pelastaa/estää monen mamun jälkeläisen hienolta miestenkoululta.

Toisaalta sellainen Arfirkassa tapahtuva Jenkkien harkoittama ohjuksilla teurastaminen vähentäisi mustien köyhien määrää tehokkaasti, mutta eihän siellä ole öljyä ja orjia ei saa enää käyttää.

internoidaan.

Suvereeni Valtio kirjoitti:

2 § ja toinen momentti:

"Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Ts. Suomen kansalaisella on oikeus muuttaa mm. perustuslakiaan haluamaansa suuntaan miellyttää se ulkopuolista tai ei.

- em. ehdoin.

kuin miehiä kirjoitti:

missä ne naiset ja heidän lapsensa ovat, eikä vanhuksiakaan näy ? nuo jotka tulevat pärjäisivät varmaan siellä ja voivat olla suurimmalta osalta jopa itse kurjuuden aiheuttajia siellä ?

teollisuusmaihin tulee enemmän miehiä, koska poikien ja miesten oletetaan selviytyvän paremmin pakomatkasta ja pärjäävän paremmin kohdemaassa. Miehet ja nuoret pojat ovat myös vaarassa tulla pakkovärvätyiksi aseellisiin ryhmittymiin.

- mutta kirjoitti:

teollisuusmaihin tulee enemmän miehiä, koska poikien ja miesten oletetaan selviytyvän paremmin pakomatkasta ja pärjäävän paremmin kohdemaassa. Miehet ja nuoret pojat ovat myös vaarassa tulla pakkovärvätyiksi aseellisiin ryhmittymiin.

taas.

YK:n pakolaisvirasto UNHCR: Maailman pakolaisista 80% on naisia ja tyttöjä.

Pakolaisneuvonta ry: Suomessa oleskelevista pakolaisista on 77% miehiä.

Muslimimaissa ei arvosteta naisia eikä lapsia, vaan ne jätetään vihollisen armoille raiskattaviksi ja tapettaviksi.

Juuri näistä täällä puhutaan. Sopeutuneet tekevät työtä. Huomaamattomat muslimit ovat OK. Heissä on paljon hyviä ihmisiä. Uskonto ei estä menemästä uimahalliin normaalivuoroilla ja lapset viettävät joulujuhlaa päiväkodissa ja koulussa sekä elävät normaalia suomal. elämää.

Näitä emme halua tänne: Uskonnollaan elämänsä länsimaissa mahdottomaksi tekevät muslimit eivät sopeudu. Sopeutumattomat eivät tee työtä vaan rikoksia, oleilevat ja elävät veronmaksajien kustannuksella.

omituista höpinää kirjoitti:

taas.

YK:n pakolaisvirasto UNHCR: Maailman pakolaisista 80% on naisia ja tyttöjä.

Pakolaisneuvonta ry: Suomessa oleskelevista pakolaisista on 77% miehiä.

Muslimimaissa ei arvosteta naisia eikä lapsia, vaan ne jätetään vihollisen armoille raiskattaviksi ja tapettaviksi.

muutenhan asia oli taas kerran juuri niin kuin sanoin

että äh-ddullaheille kelpaa länsimainen kulttuuri, nimenomaan sosiaalitukien muodossa. muuten paskassa ja ahdasmielisten rasistijunttien maassa olisikin mahdotonta elää! olkaamme onnellisia, että yhteiskunnassamme on edes jotain, joka kelpaa rauhanuskonnon edustajille!