ortodoksi kirkossa.
Kuka kehtaisi lyhyesti selittää kanonisten lakien tarpeen ja aseman ortodoksikirkossa.
Mitä varten ne ovat olemassa maallikkoja vaiko papistoa varten?
Ja milloin niitä on hyvä noudattaa ja milloin ne astuvat kuvaan mukaan ja miksi?
Jos kanoniset lait ovat luoto tarkoituksessa xelventää käytäntöä eikö silloin riittäisi maalliset lait?
Eikö raamattu ole tarpeeksi selkeäsanainen?
Mikä on raamatun asema ortodoksi kirkossa?
Kuka kehtaisi lyhyesti selittää kanonisten lakien tarpeen ja aseman ortodoksikirkossa.
Mitä varten ne ovat olemassa maallikkoja vaiko papistoa varten?
Ja milloin niitä on hyvä noudattaa ja milloin ne astuvat kuvaan mukaan ja miksi?
Jos kanoniset lait ovat luoto tarkoituksessa xelventää käytäntöä eikö silloin riittäisi maalliset lait?
Eikö raamattu ole tarpeeksi selkeäsanainen?
Mikä on raamatun asema ortodoksi kirkossa?
Vastaukset 16
Vanhimmat
kiitos aloituksestanne. Minä taas haluaisin tietää mitä kanonit sanovat pappien sopimattomasta käytöksestä? Milloin ja kehen niitä sovelletaan? Ovatko kaikki "sopimattomat papit" saman arvoisia arvoon, asemaan, syntyperään tai hurskauteen katsomatta?
nyt sitten mahtanee tarkoittaa?
Liittyykö se mahdollisesti asiaan?
haluaisin että jokainen miettisi seuraavaa kysymystä.
Voiko itsekuriton olla pappina tai missään luottamustehtävässä?
Jos on esimerkiksi riippuvuuksia, jos ei ole kuria pitäytyä seksi alkoholi peli.. yms. riippuvuuksista eli on heikkoluonteinen mistä sitten voimat riittäisivät niinkin vaativan tehtävän hoitoon kun papinkin tehtävä on?Saati sitten että on esikuvana ja pyhien lahjojen välittäjänä.
Tietysti parannukset ovat mahdollisia, mutta mistä kukaan tietää milloin on parantunut?
Itse antaisin heille mahdollisuuden mutta varmasti pitäisi henkisesti olla parantunut täysin etä fyysisetkin ongelmat pysyvät kurissa.
Eikö voitaisi järjestää sopivuus testit papeille. Testataan tämä terveen ja lujan mielen kunto. Kuka testaa?
Tuleeko kaunis henkilö testaamaan papin seksuaalisen kunnon ja lujan luonnon.
Ja kuka on yli-ihminen ja esikuvaksi kyllin hyvä muille? Lopettakaa jeesustelunne taas. Jotkut ovat niin ulkokultaisia ja uskovat ihan todella olevansa hyviä jakamalla ihmisiä vuohiin ja lampaisiin.
Ja jotkut tavoittelevat ainoastaan omaa kunniaansa asettamalla sen Jumalan kunnian edelle. Ja iskevät puukolla selkään pappia etenemisensä toivossa. Hyi helvetti!
jos kunniasta ei olisi kyse eikä papin tarvitsisi olla sen kummempi niin eikö kuka tahansa voisi silloin vetäistä saarnaa?Jos ihmiset eivät vahtisi toistensa tekemisiä ei varmaan olisi edes esikuvia.
Tässä näkyy hyvin se arvomaailma luonteinen ajattelutapa, maallinen ja ihmiskeskeinen.Kyllähän ihmiset arvostusta ja kunniaa etsivät mutta onko se tarpeellista uskovalle?Minusta ei ole.
etäfyysiset ongelmat pysyvät kurissa! Jopas jotakin. Taidat olla kirkon herra itse.
"Tässä näkyy hyvin se arvomaailma luonteinen ajattelutapa, maallinen ja ihmiskeskeinen."
Sanoisinko että se on rapparikeskeinen. Lieneekö kirjoittaja jolle vastasit vapaamuurarien edustaja tällä palstalla?
eikä niit etenkään "vetäistä"! Meillä on OPETUSPUHE! Vaikka et kuulukaan mihinkään kirkkoon (mikä ei ole mikään meriitti) voisit osoittaa hiukan kunnioitusta ja olla sekoittelematta eri uskontokuntien ominaisia termejä-
eikä se minua kiinnostaisikaan kovin.Minullakin on omat syntini, eiköhän niissä ole tarpeeksi.Kateus kuitenkin kumpuaa opitusta sosiaalisesta normista ja arvomaailmasta jossa etsimme paikkaamme emmekä tyydy siihen osaan mikä meille on annettu.On jokaisen oma asia mitä asialle tekee jos asia häiritsee.Onhan se harmillista että yhteiskunta määrittelee ihmisen ja hänen arvonsa joskus perin maallisilla ja materiallisilla asioilla.Hengelliset piirit myöskin oppineisuudella tai ulkoisista merkeistäkin...mutta siinä on mieletäni iso virheprosentti koska kukaan meistä ei tiedä kenenkään sisintä ja tekoja ja motiiveja.
Ei kannata kateutta pitää toisen hengellisyydestä koska sitä emme tiedä.Vain ulkokuoren näemme.Eikä hengellisyydelle ole kovinkaan hyväksi verrata itseään toisiin minkään asian vuoksi.Uskossa voimme vain kilpailla itsemme kanssa.Eikä ilman hyvää aietta sydämmessä ole yhtään hyvää tekoakaan.Jos aikomus on vilpitön ja puhtaassa uskossa tehty on se pienikin teko arvokas kuin suuri joka on tehty itsekkyyden tms. kunnian vuoksi.Puhdasta sydäntä on vaikea tavoitella ja saavuttaa...
Muistan edellisestä seurakunnasta vapaaehtoiseen hadith tieteenalaan liittyvän hadithin, se meni jotakuinkin näin;
Olipa kaivon luona janoinen koira jota ei kukaan ruokkinut eikä juottanut.. tulipa siihen portto joka otti kengän jalastaan ja juotti koiraa kengästään ja pääsi paratiisiin pelkästään tuon teon vuoksi..
Tietysti joku viisas ihminen voisi tähänkin todeta että perimätietoa ja josta on myös omat luokituksensa.. mutta...eipä sitä kukaan meistä kuolevaisista tiedä miten tulemme palkittua teoistamme ja tekemättä jättämisistä.Näin minä olen asian ymmärtänyt.Antaa ihmisten hoitaa omat elämänsä , eiköhän meillä jokaisella ole omissammekin ihan tekemistä tarpeeksi jos jaksaisimme vain keskittyä omaan kehitykseemme.Tuskin meistä kukaan niin virheetön on ettäkö ei olisi parantamisen varaa.Ainakin minussa on ja paljon onkin.
et voi olettaa että jokainen edes itse ortodoksi tietäisi kaiken.Tiedän minkä tiedän ja kun kerran olen kertonut että en ole ortodoksi niin luulisi sinunkin asian ymmärtävän.
Loukkaannu mistä loukkaannut minulle on yksi lysti, en minä toisia ihmisiä ala kumartelemaan jos niin kuvittelet, taidat ottaa nokkiisi ihan jo omissa kuvitelmissasi.Ja en aio sinun vuoksesi käydä maisterintutkintoa ja mielistellä tulkintoja sinun hyväksesi vain sinun takiasi enkä kyllä kenenkään muunkaan.Jätän edelleenkin kommentisi omaan arvoonsa.Niinkuin totesin nakkele niskojasi jollekkin muulle minun kanssani se ei tule onnistumaan.Voithan aina tietysti kokeilla ja polttaa näppisi.
oli mikä oli.. minä en kerääkään niitä meriittejä :) Ei ole suurta merkitystä näes.Termit eivät taivaaseen vie.. vai vievätkö? :D
n. 300 - 800 jkr jäsenneltiin kristillisen opin sisällöt, koska raamattu ei ole selkeäsanainen näissä asioissa. prosessi (n.300-500) alkoi jumalaa käsittelevien väitteiden muotoilulla ja lopputulos tunnetaan uskontunnustuksena. sen jälkeen säädettiin kirkon toimintaa säätelevä ohjesäännöstö (kanonit), jossa normitetaan niin maallikkojen kuin papiston toimintaa.
kanonit ovat periaatteessa mitä painavinta ja velvoittavinta normistoa niin maallikoille kuin papistolle, mutta toisin kuin uskonopin ydinväittämät (tunnustus) kanonit kauttaaltaan eivät tahdo vakuuttaa nykyihmistä, osa kanoneista oli mielekkäitä oma aikanaan mutta nyt hassuja.
tämä oli maallikon mututuntumalta vetäisty vastaus
joku hyvä esimerkki aikaan sopimattomasta kanonista?
Eli näyttäisi sitä että kanonien synty onkin teologis tieteellisen väittelyn tulos?Voisiko uskon erottaa tieteestä olisiko se tarpeelista vai välttämätöntä?Uskonnot ovat ymmärtääkseni tieteellis tapakulttuurisia instituutioita joilla n aika vähän itsensä uskon kanssa tekemistä.
Voiko uskonnosta väitellä? Voi varmaan mutta voiko uskosta väitellä, ei kai.
maallikko-ortodoksin subjektiivisesta näkökulmasta, joku kyllä ilmaisee virallisen tulkinnan kohta
Ei pelkästään kanonien synty vaan myös koko kristillisen dogmatiikan synty on poliittisen prosessin tulos. Siinä mielessä pyhää kolminaisuutta, kristuksen duaalista luontoa tai kirkkokuorolaisten käyttäytymisestä koskevat väitteet ovat yhtä "kovaa kamaa" - ne ovat yleisen kirkolliskokouksen hyväksymiä väitteitä, joita voi muuttaa ainoastaan yleinen kirkolliskokous. Samalla tavoin raamattuun hyväksytyt tekstit ovat jonkun päätöksiä. Siinä mielessä mitään autenttista alkumateriaalia ei ole olemassa. Politiikkaa kaikki tyynni koko kristinoppi.
Toinen juttu on se, miten tuohon politiikkaan suhtaudutaan - jumalan inspiroimana päätöksentekona vai ihmisten puuhasteluna. Päätä itse.
se ihminen joka on vaikuttanut moneenkin asiaan ajan saatossa niin raamattuun kuin alkuhistoriab uskomuksii ja yhteisöihin.
En hirveästi itse menisi mukaan ihmisten innovatioihin näin myös maallikko ihmisen näkökulmasta todenneena kuinka maallinen ja vaikutteille altis dynaaminen individualisti kun ihminen onkin.Mutta dynaamistahan se elämä on ja raamattukin sisällöltään.Jos uskoo siihen ymmärtää myös miksi näin täytyy tapahtua.
Kyllä uskoisin että ihminen ja politiikka vaikuttaa kaikkeen jopa uskontoonkin.Hyviä mietiskelyn kohteita toki ovatkin yhteiskunta ja ihminen ja vaikutukset eri asioihin.Ja missä määrin ja kohdin minkäkin asian täytyy sitten toisiinsa vaikuttaa.Kehitystähän täytyy myös olla.Täytynee vain toivoa että oikeamieliset ja oikeassa hengessä päätöksiä tekevät.Vielä sittenkin minun mielessä herää kysymys, kenen hyväksi päätöksiä tehdään.Mille on oikeasti tarvetta.Tulkintojahan ne ovat.Mahtaako ihminen närkästyä Jumalan opista liiaksi että sitä pitää muuttaa heidän hyväkseen?
Toisaalta aikakaudethan ovat aika erilaisia toimiakseen saumattomasti yhteen.