kivien, puiden ym. palvontaa monet kristityt sokeassa raamatunpalvonnassaan
tuntuvat pitävän "alkeellisina". Totta tietenkin on, että kristinuskon seremoniat ja
rituaalit ovat hyvin paljon monimutkaisempia ja palvontapaikat komeampia rekennelmia.
Kun vertaamme luonnonkansojen maailmankuvaa nykyiseen tieteelliseen maailman-
kuvaan, niin eikö tuo raamatunpalvonta ole alkeellisuudessaan täysin rinnastettavissa
primitiivisen uskonnon harjoittamiseen. Kerta toisensa jälkeen tiede osoittaa raamatun
tarinat saduiksi , silti niihin pakonomaisesti pitää uskoa.
Vastaava koskee tietenkin muitakin valtauskontoja: "me olemme oikeassa, muut väärässä"
Yhtä luonnollista oli luonnonkansoille uskoa kivien ja puiden henkivoimiin kuin
modernin uskovaisen ikivanhoihin kirjallisiin sepitelmiin.
tuntuvat pitävän "alkeellisina". Totta tietenkin on, että kristinuskon seremoniat ja
rituaalit ovat hyvin paljon monimutkaisempia ja palvontapaikat komeampia rekennelmia.
Kun vertaamme luonnonkansojen maailmankuvaa nykyiseen tieteelliseen maailman-
kuvaan, niin eikö tuo raamatunpalvonta ole alkeellisuudessaan täysin rinnastettavissa
primitiivisen uskonnon harjoittamiseen. Kerta toisensa jälkeen tiede osoittaa raamatun
tarinat saduiksi , silti niihin pakonomaisesti pitää uskoa.
Vastaava koskee tietenkin muitakin valtauskontoja: "me olemme oikeassa, muut väärässä"
Yhtä luonnollista oli luonnonkansoille uskoa kivien ja puiden henkivoimiin kuin
modernin uskovaisen ikivanhoihin kirjallisiin sepitelmiin.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Onhan noissa se ero, että se kivi tai puu on oikeasti olemassa. Jumalaa ei ole kukaan nähnyt eikä muitakaan todisteita Jumalan olemassaolosta ole.
Tästä päästään minusta siihen mielenkiintoiseen kysymykseen, että miksi toisille ihmisille on niin tärkeää näiden henkiolentojen olemassaolo. Näitä ihmisiä on ollut olemassa koko ihmisen historian ajan ja heitä on paljon. Mistä tämä turvattomuuden tunne kumpuaa? Siitähän uskonnoissa on kyse, turvattomuuden tunteesta.
ruokkii tietämättömyyden tunne. Ihmisluonnolle on vaikeaa tunnustaa tietämättömyytensä.
Uskonto tarjoaa helppotajuisen selityksen nille, mitä tiede ei pysty selvittämään.
Vanhat tarinakirjat nousevat silloin arvoon arvaamattomaan.
Näin se taitaa olla. Mielenkiintoista kumminkin, miksi toisille on niin vaikeaa tuo tietämättömyys, että pitää ryhtyä paikkaamaan tieto luulolla ja tarinoilla.
Pahinta todellakin on, kun joku/jotkut hyötyy toisen/toisten tietämättömyydellä pelottelemalla, alistamalla, manipuloimalla, riistämällä, uhkaamalla jne jne
Ateismissa tietämättömyys on masentavaa.
Teismissä tietämättömyys on piristävää? Miksi te sitten olette niin masentuneen oloisia, tietämättömyyshän on teille jokapäiväistä
Uskovat ovat iloisia. Uskovilla on sisäinen rauha. Eräskin tuntemani ateisti on aina menossa jonnekin. Täytyy aina keksiä jotain ajan kulua. Se rauhattomuus...
Harvemmin sitä tämän palstan uskovista sitä iloisuutta huomaa
Enpä tiedä maailmassa synkempia ihmisiä kuin uskovat sukulaiseni, etenkin ne vanhemmat
tädit ja sedät. Aina ovat suut mutrussa paheksumassa syvästi milloin mitäkin kuvitteellista
syntiä ja ikuisia itkuvirsiä veisaamassa. Eivät varmana ole edes hymyilleet vuosikymmeniin.
Kammottavia ihmisiä.
Aloituksesta tuli minullekin samat asiat mieleeni. Luonnonkansojen uskonnot ovat tavallaan jopa "oikeampia" kuin kirjauskonnot. Jos nyt sanaa "oikeapi"voi edes käyttää puhuttaessa uskonnoista...
"miksi toisille ihmisille on niin tärkeää näiden henkiolentojen olemassaolo. Näitä ihmisiä on ollut olemassa koko ihmisen historian ajan ja heitä on paljon. Mistä tämä turvattomuuden tunne kumpuaa? Siitähän uskonnoissa on kyse, turvattomuuden tunteesta."
Kyllä vain. Turvattomuuden tunteesta on kyse. Löydän kolme syystä, joista voi hakea (osa)ratkaisua:
1. Ihmisen kuolemanpelko
2. Kulttuurinen rasite, ts. aiemmin ei tiedetty asioiden syy-seuraussuhteita kuten nyt ymmärretään ja
3. Psykologinen rasite. Laumaeläimenä ihmisellä on tarve löytää johtaja. Jos sitä ei löydy omasta laumasta, niin ihminen vaikka keksii johtajan jostain.
"Tästä päästään minusta siihen mielenkiintoiseen kysymykseen, että miksi toisille ihmisille on niin tärkeää näiden henkiolentojen olemassaolo. Näitä ihmisiä on ollut olemassa koko ihmisen historian ajan ja heitä on paljon. Mistä tämä turvattomuuden tunne kumpuaa? Siitähän uskonnoissa on kyse, turvattomuuden tunteesta"
Se on tärkeää siksi, että ne ovat niin todellisia!
Jo luodessaan ihmisen, Jumala pani heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan ja tästä syystä kaikkien kansojen ja kulttuurien joukossa on aina kaikkina aikoina palvottu yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa.
Ihmisessä on ikuinen kaipuu Jumalan yhteyteen, koska Jumala luomisessaan puhalsi häneen oman henkensä, Tämä saa ihmisen etsimään Jumalaa, koska vain Jumala voi antaa ihmiselle todellisen turvan, ei ainoastaan tässä maanpäällisessä elämässä, vaan myös tulevassa.
puumies
Tietämättömyys ruokkii ateismia!
Hän elää valheturvan varassa. Hän kuvittelee, että tiede ja tekniikka antaa hänelle turvan niin ettei Jumalaa tarvita. Onko tiede ja tekniikka antaneet sitten turvan ? Tarvitsee vain avata sanomalehti, niin näemme että niin ei ole tapahtunut. Ihmisiä kuolee mitä moninaisimmilla tavoilla, kun tekniikka ja tiede on pettänyt odotukset. Viimeeksi olemme saaneet kuulla Australian tulvista, Brasilian maavyöryistä, kaivosonnettomuuksista, tuhkapilvistä, lumikatastrofeista ja liikenneonnettomuuksista puhumattakaan.
Ei tieteestä eikä ihmisviisaudesta ole ollut apua kuin nimeksi.
Vuonna 1912 upposi kuuluisa matkustaja-alus Titanic. Laivaa kuvailtiin tieteen ja tekniikan huippusaavutukseksi, joka olisi uppoamaton. Jonkun kerrotaan sanoneen, että Jumalakaan ei pysty upottamaan sitä. Niin vain kävi, että koko tekniikan komeus upposi neitsytmatkallaan vieden mukanaan noin 1500 ihmistä. Että se siitä ihmisten viisaudesta ja itse luomastaan turvallisuudesta.
Älä nyt helvetissä mene lääkäriin, jos sairastut. Tiedehän on itse saatanasta.
" Kun Herra käänsi Siionin kohtalon, niin me olimme kuin unta näkeväiset. Silloin oli meidän suumme naurua täynnä ja kielemme riemua täynnä; silloin sanottiin pakanain keskuudessa: Herra on tehnyt suuria heitä kohtaan.
Niin, Herra on tehnyt suuria meitä kohtaan; siitä me iloitsemme." (Psalmi 126:1-3)
Evankeliumi on ilosanoma. Se lähtee siitä, että meillä on Vapahtaja, Jeesus Kristus, joka on sovittanut syntimme ja meistä, uskovista, on tullut Taivaan kansalaisia.
Ihmisen tärkein kysymys onkin, missä hän viettää iäisyytensä ? Kuka antaa turvan ihmiselle kuolinvuoteella ? Ateismi ei auta häntä tippaakaan siinä tilanteessa! Vain Jeesus auttaa.
Usko Jumalaan/Jeesukseen antaa turvan silloinkin, kun lääketiede sanoo esim syöpää sairastavalle henkilölle, että mitään ei ole tehtävissä.
Silloin uskova voi iloita ja sanoa: "Hän joka on kuoleman voittaja, asuu minussa ja siksi minä saan elää, vaikka olisinkin kuollut."
Oli se sitten herra tai rouva, mutta hauskaa heidän kanssaan on ollut ja huumoria on riittänyt. Uskoville saa aina nauraa.
"Ihmisiä kuolee mitä moninaisimmilla tavoilla, kun tekniikka ja tiede on pettänyt odotukset."
Myös uskovaisia ihmisiä - itse asiassa heistä jokainen - kuolee mitä moninaisimmilla tavoilla. Mikähän silloin on pettänyt odotukset?
Jos ateisti on iloinen, niin syy on mitä ilmeisemmin tietämättömyys. Hän ei tiedä minne hän elämässään on matkalla.
Aivan kuten aikoinaan matkustajalaiva Titanicin ravintoloissa iloittiin ja tansittiin ja pidettiin hauskaaa autuaan tietmättöminä, että laiva kulki kohti jäävuorta.
Kun ihminen on aivopesty uskomaan, että kaikki päättyy kuolemaan, eikä sen jälkeen ole mitään, niin mikäs on silloin iloitessa - ainakin siihen asti, kunnes viikatemies kolkuttaa ovelle.
Mutta sen jälkeen tuleekin ikävä yllätys. Loppua ei kai tarvitse kertoa, ettei taas syytetä pelottelusta.
Uskova saa kuitenkin iloita siitä, että selusta on turvattu. Viikatemies ei tule kolkuttelemaan ovelle, vaan Jeesus Kristus, joka sanoo: "Tulkaa minun Isäni siunatut ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti." (Matt.25:34)
Minulla ei ole mitään harhakuvitelmia jumalolennoista ja niin se vaan sinäkin jaakoppi mätänet kuoltuasi haudassa, eikä sinua sen jälkeen ole.
Kumpi on oikea kristitty, Teistilä vai sinä, toinen sanoo, että tietämättömyys on masentavaa, toinen sanoo, että tietämättömyys johtaa iloon
PS. Milloin sinut aivopestiin tollaseks?
Miksi se 'ilo' ei näy sinun teksteistäs, kirjoitat kuin perseeseen nussittu tosipistemies
että nämä luonnonuskonnot ovat vain selityksiä asioihin, joita ei ymmärretä ja isot valtauskonnot ovat mitä suurimmassa määrin vallankäytön välineitä. Poliittisia instituutioita.
Olen varma, että Suomen tulevan presidentinkin on OLTAVA USKOVINAAN veden päällä
kävelyyn ja muurien murtumiseen pasuunan puhalluksella, ja lisäksi vakavalla naamalla.
Eikös K. A. Fagerholmkin aikoinaan joutunut presidentinvaalien alla vastoin vakaumustaan
liittymään "kansankirkkoon". Ja ministeritkin vannovat valansa Raamattu sormien alla. esim:
Suomen laki ei alustaksi kelpaa. Hihhulit lähtevät Israelin armeijaa avustamaan, aseita eivät
vielä saa, mutta sotilasleirejä kunnostavat.
Uskon voima on suuri, järjen pieni.
Ja sen kyllä huomaa. Nämä näkymättömät, itsestään mitään vihjaamattomat, modernit jumalat eivät ole sen uskottavampia, kuin kiven- tai vuorenhenget. Tulivuori, joka joskus järisee ja pukkaa tuhkaa taivaalle on uskottavampi ja konkreettisempi yliluonnollinen asia, varsinkin alkuasukkaan maailmankuvassa.
Jos nykytietämyksen hallitseva sotkee maailmaankuvaansa enneunen, jumalan, kuolleitten kanssa keskustelevan meedion, tai uskoo vaikka horoskooppiin, niin sitä ei voi enää puolustella tiedonpuutteella. Kyseessä on selvääkin selvempi syy, eli typeryys.
eikä ministerinvalaa ole pakko vannoa käsi raamatulla.
Voisin vaikka hakea eduskuntaankin, vai? No ei sentään, mutta vannominenkin onnistuisi.
Kerrohan vaaliohjelmasi, niin katsotaan sitten.
Valtauskonnonkin alku on ollut luonnossa ja asioissa joita ei ole ymmärretty:
http://www.youtube.com/watch?v=XtI-lSvS028
Ihan hyvä pätkä. Ehkä tosiaan alkujaan uskonnot lähtivät tuosta, mutta ajan myötä joistain uskonnoista kehittyi poliittisia instituutioita.
asiakirjoista tarkistanut, näin varmaan lain mukaan tilanne on.
Tuo K. A. Fagerholminkin kirkkoon liittyminen ennen presidentinvaaleja
on muistitietoni varassa, asiakirjoista en sitä ole tarkistanut.
Vaikka olen vakaumuksellinen ateisti, veikkaan, että kristinuskon vuosituhantisen
aivopesun tuloksista ei niin vain politiikassakaan vapauduta.
"Kansan syvät rivit" eivät hyväksy vanhan kristillisen perinteen hylkäämistä.
Mediakohu on varmaan tuloksena, jos virkavalan valvonnassa sormien alla
on Raamattuun nähden tieteellispainotteisempia opuksia. tai ei opuksia
lainkaan.
Eivät edes perussuomalaisetkaan uskonnon suhteen uskalla tuomita
"vanhoja puolueita" väärämielisiksi, vaikka maallisissa asioissa useimmat niiden
teot vääriksi tuomitsevatkin. Onhan "profeetta" Timo Soinikin harras katolilainen.
Entisen NL:n romahduskin on monille luontevampaa tulkita puutteesta
uskontoon kuin puuttesta järjestelmän ekonomiseen toimivuuteen.
"Kansan syville riveille" on niin paljon selvempää sanontaa se. että Jumala loi
maailman puhuvine käärmeineen n. 6000 vuotta sitten, kuin etsiä selitystä
vaikeatajuisista alkuräjähdysteorioista, joiden ymmärtämiseen oma äly on
auttamattoman vajavainen.
mainintaa Fagerholmin kirkkoon liittymisestä, vaikka varmaan se siellä jossain on, jos vaan jaksaisi kahlata.
Kuitenkin asia on niin, ettei vuoden 1923 jälkeen ole aikuisen tarvinnut kirkkoon kuulua. Tarja Halonenkaan ei ole kirkon jäsen.
On valittavissa vala tai vakuutus kun ottaa viran vastaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Virkavala
"Tasavallan presidentti ryhtyessään hoitamaan tehtäväänsä antaa aina vakaumuksellisesti neutraalin vakuutuksen, samoin Eduskunnan puhemies."
http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/vala.html
Että _virallisesti_ presidentin ei tarvitse kuulua kirkkoon, eikä uskoa Jumalaan. Käytännössä on aivan turha edes lähteä ehdokkaaksi, ellei ainakin mutise jotain johonkin korkeampaan voimaan uskomisesta vähintään. Mielellään hyvä sanoa myös rukoilevansa edes joskus. Ei "kansan syvät rivit" äänestäisi, jos sanoisi olevansa ateisti.
vaikka hän on nainen, oli aikoinaan Setan puheenjohtaja, eikä kuulu kirkkoon.
lain pykälät ovat tässä asiassa "kärpäsen surinaa" kansan syvien rivien korvissa.
(vertaus: ks. "Sinuhe Egyptoläinen")
Keminmaan jumaliin oli Sinuhe kyllästynyt, mutta objektiivisen totuuden etsinnässä
totesi muutkin jumalat yhtä arvottomiksi.
Olette varmaan huomanneet, ettei evlutkuista ole muilla palstoilla harmoniseen ja tasapainoseen keskusteluun vaikkapa autoista. On tojo,mersu,bemari ja ladauskovaisia.
ihminen palvoo jotakin, luotua. Jumalakaipuu sen saa aikaan. Jumalan tahto on ja ihmisen onnen salaisuus, että palvonnan kohteena on Elävä Jahve1
Siksikö sinäkin olet sen jumalas itselles keksinyt?
Ateismi = tietämättömyyttä.
vaan ateismi on rohkeutta tunnustaa tietämättömyys , eikä
ruveta "pyhillä saduilla" tietämättömyyttä peittelemään.
kertoo, kuka on "Elävä Jahve" ?
Määrittele "elävä". Milloin jokin olio on sinun mielestäsi elävä?
"Kerta toisensa jälkeen tiede osoittaa raamatun
tarinat saduiksi , silti niihin pakonomaisesti pitää uskoa. "
Tiede ja Raamattu kuuluvat eri kategoriaan ja siksi tiede ei voi osoittaa Raamattua saduksi.
Tiede ei kerro, mikä on oikein ja mikä väärin, mutta Raamattu kertoo. Tiede on arvosokea. Sitä ei voida käyttää Raamatun kumoamiseen.
Kun Raamattu sanoo esim. "Älä tapa", niin onko tiede muka todistanut sen vääräksi ?
Jumala asuu Pyhän Henkensä kautta jokaisen uskovan sydämessä ja todistaa että Raamattu pitää paikkansa ja on Jumalan sanaa. Tiede ei voi mitenkään kumota tätä todistusta. Yksikään tiedemies tai tutkija ei ole käynyt ainakaan tutkimassa minun sisintäni, onko Jumalan Henki siellä vai ei ja mitä Hän minulle milloinkin puhuu.
Jos tiede väittää kumonneensa Raamatun, niin silloin tiedämme 100 % varmasti, että tiede valehtelee.
Se, että Raamattu on muutama tuhat vuotta vanha, ei mitenkään todista, että se olisi väärässä. Monet yleisen historian tapahtuvat perustuvat dokumentteihin, jotka on kirjoitettu kauan ennen Raamattua ja niihin uskotaan yleisesti ateistienkin piirissä.
Olen samaa mieltä Jaakobin kanssa.
Nimimerkit "Jaakob" sekä "with jesus" ovat väärässä. Tiede ja raamattu eivät ole mistään kuvitteellisista eri kategorioista. Molempien eräänä keskeisenä teemana on selittää maailmaa ympärillämme. Objektiivisesti tarkastellen, voimme tehdä havaintoja siitä, onnistuuko raamattu vaiko tiede tässä selittämisessä paremmin.
Objektiivisesti tarkasteltuna ei ole havaintoja puhuvista pensaista tai vetten päällä kävelystä. Raamatun luomiskertomuksen jokainen vähänkään yhteiskuntakelpoinen uskovainenkin näkee korkeintaan vertauskuvainnollisena tarinana. Raamatun aikaansaannoksiin voidaan katsoa, että ihminen kuvitellaan jo syntyessään syntiseksi jolloin häntä odottaa kuoleman jälkeen helvetti, ellei häntä rituaalimenoin oteta osaksi kerhotoimintaa, jonka tunnuksena on muinainen teloitusväline. Myöskään helvetistä tai synnistä ei ole objektiivisia havaintoja.
Tiede on saavuttanut paljon asioita, tätä ei voi kukaan kiistää. Tämäkään keskustelupalsta ei olisi syntynyt rukoilemalla. Se osaaminen, joka on vaadittu arkipäiväisten tekniikan ihmeiden rakentamiseen, kumuloituu melko täsmälliseksi, mutta ennen kaikkea toistettavissa olevaksi havaintokokoelmaksi, joka siksi objektiivisesti tarkasteltuna kuvaa erittäin hyvin ympäröivää todellisuuttamme.
Mielestäni tieto ja raamattu kuuluvat siis samaan kategoriaan ja tiede on onnistunut tehtävässään huomattavasti paremmin.
Toivoisin alussa viittaamiltani nimimerkeiltä perusteltuja vastaväitteitä. Raamattu ei kelpaa perusteluksi sillä se on osa väitteemme aihetta.
Sinä kaimaseni et tunnistaisi totuutta, vaikka se seisoisi ilkosen alastomana edessäsi....
"Tiede ja Raamattu kuuluvat eri kategoriaan ja siksi tiede ei voi osoittaa Raamattua saduksi."
Kyllä tiede voi osoittaa raamatun sisällön fiktioksi ja on niin monelta osin jo tehnytkin. Tiede on esim pystynyt osoittamaan luomiskertomuksen, Nooan tarinan ja suurimmanosan koko vanhaa testamenttia mahdottomaksi ja historiallisesti paikkansapitämättömäksi. Lisäksi suuri osa raamatun teksteistä on niin naiiveja ja älyttömiä, että niiden kumoamiseen riittää ihan pelkkä arkisen maalaisjärjen käyttö.
"Tiede ei kerro, mikä on oikein ja mikä väärin, mutta Raamattu kertoo."
Oikea ja väärä ovat hyvin subjektiivisia asioita ja ne muuttuvat aikojen saatossa (on ihan turha jauhaa mistään absoluuttisesta moraalista). Lisäksi niistä on jokainen joka tapauksessa enemmän tai vähemmän eri mieltä, vaikka ne perustuisivatkin samalle arvopohjalle. Tämän todistaa esim kristittyjen hajanaisuus siitä huolimatta että lähes kaikki kristinuskon lukuisat kirkot ja lahkot perustavat oppinsa samaan kirjaan..
"Kun Raamattu sanoo esim. "Älä tapa", niin onko tiede muka todistanut sen vääräksi ?"
Ei siinä ole mitään todistamista suuntaan tai toiseen. Se on vain vanha käsky, joka pohjaa laumaeläimille varsin luonnolliseen ominaisuuteen olla tappamatta ainakin samaan laumaan, tai perheeseen lukeutuvia lajitovereita (kaikkihan tietävät että muihin lajeihin tämän tyyppinen armeliaisuus ja empatia turhan harvoin ulottuu), ja osana Homo-lajisten laumaeläinten moraalia se on paljon vanhempi kuin raamattu, tai mikään muukaan moraalinen opaskirja.
"Jumala asuu Pyhän Henkensä kautta jokaisen uskovan sydämessä ja todistaa että Raamattu pitää paikkansa ja on Jumalan sanaa."
Sinä se vain et tajua, että todiste on jotain mitä voidaan havainnoida objektiivisesti. Teidän uskisten päänsisäiset kuvitelmat eivät todista mistään muusta kuin siitä, että mielikuvitusystävistä tulee joillekkin ihmisille hyvä mieli..
"Yksikään tiedemies tai tutkija ei ole käynyt ainakaan tutkimassa minun sisintäni, onko Jumalan Henki siellä vai ei ja mitä Hän minulle milloinkin puhuu."
Sinun "sisimpäsi" ja pääsi sisäiset dialogit eivät ole todisteita yhtään mistään, etkä voi odottaa että niitä kukaan ottaisi vakavasti, jollei sinulla ole antaa niiden totuudenmukaisuuden puolesta jotain muutakin "todistetta" kuin omat mieliyhtymäsi..
"Se, että Raamattu on muutama tuhat vuotta vanha, ei mitenkään todista, että se olisi väärässä. Monet yleisen historian tapahtuvat perustuvat dokumentteihin, jotka on kirjoitettu kauan ennen Raamattua ja niihin uskotaan yleisesti ateistienkin piirissä."
Historiallisena teoksena raamatulla on yhtä paljon painoarvoa kuin Kalevalalla, joten on käytännössä saman tekevää kirjoitettiinko se eilen vai tuhansia vuosia sitten..
Jos joskus oikeasti AJATTELISIT sitä mitä siitä kirjasta luet, etkä vain papukaijana raakkuisi sieltä poimimiasi fraaseja, huomaisit että siinä kuvatut tapahtumat ovat monissa kohdin täysin mahdottomia ja usein historiallisten tositapahtumien vastaisia ja että koko paketti on niin ristiriitainen ja asiavirheitä vilisevä että se tekee jo itse itsestään loogisesti mahdottoman....