Teistä valokuvaamisesta vouhottajista ei yksikään ole tainnut käydä viimevuoden karnevaaleilla tai muissakaan naturistitapahtumissa, Siellä ei kukaan muu kuvaa kuin virallinen kuvaaja ja tämä on totuus.
Miksi siellä edes kukaan haluaisi kuvata ? me naturistit näemme alastomia ihmisiä viikottain meille alastomuus on arkipäiväinen asia eikä mikään erityinen jota kuvaisimme, Alkaa yhä vahvemmin tuntua koko valokuvaus vouhotuksen olevan jonkun sairaan ihmisen joka ei syystä tai toisesta itse käy naturisti tapahtumissa keino koittaa sabotoida tämä hieno harrastus meiltä naturisteiltä.
Mitä tulee toiseen väärään mielikuvaan, Naturisti karnevaaleilla ei todellakaan ole sen enempää seksiä kuin adgessakaan.
Miksi siellä edes kukaan haluaisi kuvata ? me naturistit näemme alastomia ihmisiä viikottain meille alastomuus on arkipäiväinen asia eikä mikään erityinen jota kuvaisimme, Alkaa yhä vahvemmin tuntua koko valokuvaus vouhotuksen olevan jonkun sairaan ihmisen joka ei syystä tai toisesta itse käy naturisti tapahtumissa keino koittaa sabotoida tämä hieno harrastus meiltä naturisteiltä.
Mitä tulee toiseen väärään mielikuvaan, Naturisti karnevaaleilla ei todellakaan ole sen enempää seksiä kuin adgessakaan.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Et voi laillisesti ottaa kuvaajalta kameraa poi, etkä voi käydä häneen käsiksikään.
Jos kuvaaja kieltäytyy lopettamasta kuvaamista, minkäs teet?
Poliisiakaan et voi paikalle kutsua, sillä poliisillakaan ei ole oikutta estää valokuvaamista naturistikarnevaaleissa.
Ainahan voit jälkeen päin haastaa kuvaajan oikeuteen, mutta takaan, että yhdistyksesi tai sinä häviäisit kyseisen oikeudenkäynnin ja se tulisi sinulle kovin kalliiksi.
Ei koko asiassa ole mitään keskusteltavaa. Kuvata saa. Ja siinä kaikki. Kahdella sanalla.
JOHAN TUO VALOKUVAAJA NATUNA ESIINTYVÄ ENTINEN VAPAUSKIN heräsi myötäilemään natukuvaajaa kun itse on häiriköinyt palstalla koko ajan varastetulla valokuvaaja natu nimimerkillä.
Hienoa! Nyt minäkin lähden sinne.
Karnevaaleille ei pääse ilma kameraa?
Tuolla valokuvaaja natu nimimrkillä kirjoittavalla entisellä miss libertyllä on pitkät porttikiellot kaikkiin naturistitilaisuuksiin eikä häntä hyväksytä minnekään naturistiyhdistykseen jäseneksi,myöstämä kajahtanut mieshenkilö rekisteröi kiusallaan valokuvaaja natu nimimerkin ja väittää koko ajan vastaan oikean asianlaidan tietävää alkuperäistä valokuvaaja natua vastaan.Tuon vimman aiheuttaa vakava narsismi jota "missimme"
sairastaa.
Varsinkin tuo viimeinen lause kuvaa hyvin nykymenoa, kun muistaa yhdistyksenne edellisen johtajan haastattelua iltapäiväroskalehdessä viime syksynä.
"Mitä tulee toiseen väärään mielikuvaan, Naturisti karnevaaleilla ei todellakaan ole sen enempää seksiä kuin adgessakaan".
"Mitä tulee toiseen väärään mielikuvaan, Naturisti karnevaaleilla ei todellakaan ole sen enempää seksiä kuin adgessakaan". Näin sanoi Luonnonmukaisten aiempi puheenjohtaja iltapäivälehdessä.
Jokainen meistä tietää, että Cap D'Adge on kuuluisa paikka juuri siellä harrastetusta avoimesta naturistiseksistä.
Nyt annat ymmärtää, että et ole osallistunut LM:sten jätjestämiin tapahtumiin. Vai onko sinut tosiaan heitetty tilaisuden alussa kameroinesi ulos, koska epäilet seksin harjoittamista valokuvauskiellon syyksi.
Jokainen meistä, joka on osallistunut varsinaisiin naturistitapahtumiin tietää, että tapahtumissa ei harjoiteta seksiä.
Tämä entisen puheenjohtajan ajattelematon lausuma saa minulta jäädä omaan arvoonsa, vai onko se toimittajan "tiivistys" kuulemastaan.
Kyllä, olen monesti ollut mukana sekä LM.n ja liiton tapahtumissa.
Lähes joka tapaamiseen on liittynyt seksiä ja jopa parinvaihtoakin.
Itsekin tunnen muutaman swingersparikunnan, jotka harrastavat parinvaihdon ohessa myös naturismia.
Tapahtumissa seksin harrastaminen on ani harvoin kovin näkyvää, mutta kuitenkin sitä tapahtuu sangen usein. Itseäkin on muutaman kerran pyydetty mukaan, mutta enpä kerrokaan, johtiko pyynnöt itse toimintaan. Jätetään nyt jotain arvailuiden varaan ja omaksi tiedokseni.
Se, joka väittää, ettei nauristien tilaisuuksissa koskaan harrasteta seksiä valehtelee raskaasti.
Ettei väärinkäsityksiä enempää leviteltäisi, huomautan, että lainaamani lause on viestiketjun aloittajan viestistä, ei entisen puheenjohtajan lausumista. Asia ei sinänsä muutu miksikään.
"Tapahtumissa seksin harrastaminen on ani harvoin kovin näkyvää, mutta kuitenkin sitä tapahtuu sangen usein."
Edellä oleva lainaus tekstistäsi kertoo minusta sen, että seksin harjoittaminen ei voi olla valokuuvaamiskiellon aiheuttaja. Eli näkyvä seksi on harvoin tapahtuvaa, ja tilaisuuden henkeen myös kuuluu että käyttäytyminen on seksivapaata. Ei näkymätöntä voi valokuvata.
Minusta siinä ei ole mitään mainittavaa, mitä parit touhuaa huoneissaan. Eihän yleensäkkään kummastella mitä parit hotellihuoneissaan puuhaa.
Kuvaamiskielto ei ole kyseenalainen.
Tilaisuuteen ei pääse kuka hyvänsä, vaan ainoastaan ennakolta ilmoittautuneet, jotka ovat kutsuttuja. Kyseessä on siis selkeästi yksityistilaisuus. Perusteet:
- Laissa ei ole mitään mainintaa siitä, että ketä yksityistilaisuuteen saa kutsua.
- Myöskään ei ole mitään mainintaa siitä, miten kutsu pitää toimittaa.
- Tilaisuuden ennakkomainonnasta ei myöskään ole mitään mainintaa.
Myöskin tilaisuuden järjestäjä on vuokrannut koko tilan käyttöönsä, joten sinne pääsee ainoastaan tilaisuuden järjestäjän hyväksymät henkilöt sisään. Kyseessä ei siis mitenkään voi olla kaikille avoin yleisötilaisuus.
kuitenkin se, että jokaisella on vapaa ja rajoittamaton oikeus kuvata. Tai täsmällisemmin: hänen kuvaamistaan ei voida estää.
Näin se vaan on. Vetäkää mitä herneitä tahansa nenäänne, niin kuvata saa.
Jos tilaisuuteen pääsee kuka hyvänsä lipun lunastanut, tilaisuutta EI VOI PITÄÄ YKSITYISTILAISUUTENA.
Osallistumismaksun jälkeiset kutsumiset ovat ainoastaan yritys kiertää tätä lain määritelmää ja kyllä sinäkin sen hyvin tajuat.
Jos asiasta on erimielisyyksiä, niin jonkun pitää ensin valokuvata tuossa tilaisuudessa ja järjestäjän on nostettava asiasta syyte, tai tehtävä poliisille tutkintapyyntö.
Valokuvaamista ei kenelläkään olo oikeutta estää, ei edes poliisilla, vaikka järjestäjä poliisin kutsuisikin. Koska edes poliisilla ei ole oikeutta kieltää valokuvaamista, niin ei sitä ole yhdistyksen jäsenillä tai itse järjestävällä yhdistykselläkään. Tästä on olemassa oikeuden ennakkopäätös.
Ainoastaan oikeuslaitos voi päättää, onko valokuvaaja syyllistynyt rikokseen vai ei. Yhdistyksellä ei valokuvaamisen kohdalla ole tuota tuomio-oikeutta.
Jos taas joku paikalla olevista estää valokuvaamisen niin kuvaaja voi tehdä asiasta tutkintapyynnön ja hän voittaa varmasti oikeudessa, koska kuvaamiskielto on perusteeton.
Viime kädessä tapauksen tapahtumista tuomiot jakaa oikeuslaitos, eikä mikään Luonnonmukaiset ry. Kyllä Luonnonmukaiset Ry.nkin pitää noudattaa Suomen lakeja.
Mutta siellä mainitaan myös, perusteet joilla yleisötilaisuuskin voi olla yksityisluonteinen.
Tämä tilaisuus täyttää varmasti ne lain perusteet.
Jos jotain estetään kuvaamasta tilaisuudesta poistamalla hänet paikalta järjestyshäiriön vuoksi, niin kuvaaja häviää varmasti nostamansa oikeusjutun. Uskokaa nyt jo, että valokuvaaja ei ole mikään jumala, jolla on rajattomat oikeudet.
Jos haluat varmistua siitä, että kuvauskielto on oikeudeton, niin sinun pitää nostaa oikeusjuttu siitä.
Kuvauskieltojen laillisuudesta päättää myöskin oikeus, eikä valokuvaajat.
Suomessa ei ole ennakkosensuurin mahdollisuutta. Valokuvaaminen on osa sananvapautta, jota ei Suomessa voi ennakolta rajoittaa. Mahdolliset rikkomukset todetaan aina vasta jälkeenpäin ja asia viedään oikeusistuimen ratkaistavaksi. Jos oikeus toteaa valokuvaamisen olleen salakatselua, niin se antaa kuvaajalle tuomion. Kukaan muu ei voi asiaan puuttua, ei edes ploiisiviranomainen, saati joku ompeluseura nimeltä Luonnonmukaiset ry.
Kannattaa uskoa. Kuvata saa. Eikä kuvaamista saa estää.
Kyllä jo öykäröivä tyylisikin varmaan paljasti nimimerkkivarkautesi monelle
Tilaisuuden järjestäjä määrää käyttäytymissäännöt tilaisuudessa. Jos järjestäjä on sitä mieltä, että kuvaaminen aiheuttaa järjestyshäiriön, niin häiriön aiheuttaja voidaan poistaa. Sinä voit tehdä poistamisestasi tutkintapyynnön viranomaisille, mutta todennäköisesti häviät jutun, koska yleinen järjestys tilaisuudessa on tärkeämpää, kuin jonkun ruikuttavan valokuvaajan ulosheittäminen.
Suomessa ei ole myöskään valokuvaajille mitään erikoisoikeuksia rikkoa järjestyssääntöjä.
Valokuvaamisen estäminen on myöskin osa sananvapautta. Jos tilaisuuden järjestyksen ylläpitäminen vaatii valokuvaajan poistamisen, niin se on laillista. Jos jossain naturistitilaisuudessa, mikä ei yleensä ole missään torilla porukka on sitä mieltä, että valokuvaaminen on häiritsevää, niin silloin se on sitä sananvaputta ja valokuvaaja voidaan poistaa häiriötä tuottavana.
Järjen käyttö ei ole kielletty valokuvaajiltakaan. Vaikka on kuinka perustuslailliset oikeudet ja itsestä tuntuu siltä, niin silti asia saattaa olla toisin, kuin itse kuvittelee. Kannattaa aina selvittää asia, ennen kuin rupeaa uhoamaan.
Usko nyt jo, järjestyshäiriötä ei määritellä mielipiteen perusteella, vaan tekemisestä pitää olla todellista häiriötä. Jonkin ujon mielipahan tuottaminen ei ole mikään järjestyshäiriö.
Jos joku alkaa vaahdota valokuvaamista vastaan, tuo vaahtoaja aiheuttaa itse järjestyshäiriön, eikä se rauhallisesti käyttäytyvä valokuvaaja.
Valokuvvaja ei riko kuvaamisellaan mitään järjestyssääntöjä ja sitä paitsi järjestyssääntösi ei saa olla ristiriidassa lain kanssa. Järjestyssääntö ei voi ylittää perustuslain antamaa oikeutta vastaan. Kyllä jokainen järjellä varustettu tämän tajuaa.
Tuosta poistamisesta sen verran, että kuinka sen toteutat, jos valokuvaaja yksinkertaisesti kieltäytyy poistumasta tilaisuudesta, josta hän on maksanut satoja euroja?
Kenelläkään ei ole mitään oikeutta "paskantaa toisen huosuihin".
Loppuiko sinulta vasta-argumentit, kun ryhdyit tuolla tavalla höpöttämään asiattomuuksia.
Kerropa nyt, millä LAILLISELLA tavalla voit estää ketään valokuvaamasta Yyterin Naturistikarnevaaleissa?
- Kiinni et kuvaajaan saa käydä.
- Jos hän on jo kuvannut, sinulla tai kenelläkään muullakaan ei ole oikeutta kajota kuvaajan kameraan tai edes vaatia otettuja kuvia nähtäväksesi.
- Ainoa laillinen keino estää kuvaaminen on se, että menet seisomaan kuvaajan eteen ja niin estät häntä kuvaamasta, tosin kuvaaja voi vapaasti siirtyä sivutsesi kuvaamaan, etkä voi tuota siirtymistäkään laillisesti estää.
Jokaisen tilaisuuden osalta totean vain (kun kaikki perusteellisemmat kirjoitukset poistetaan), että tilaisuuden järjestäjällä on oikeus ja myös VELVOLLISUUS poistaa kaikki häiriköinti. Siis myös kamerat. Jos häiriköijä (jos sellainen joskus ilmaantuisi) ei itse osaa kävellä ulos, niin olen aina valmis osallistumaan uloskantamiseen. Ihan lainsäädännön mukaisesti.
Miksi täällä keskustellaan tällaisesta, mikä ei koskaan toteudu, kun voisi miettiä mitä kaikkea iloa voisimme kehittää?
Kamera tai rauhallinen valokuvaaminen EIVÄT OLE järjestyshäiriö. Tästä on oikeuden ennakkopäätös.
Valokuvaajaa EI VOI POISTAA tilaisuudesta, eikä häntä voi estää valokuvvamasta.
Näin on Eduskunnan oikeusasiamies todennut ja samasta asiasta on olemassa oikeuden ennakkopäätöskin.
Sinulla, järjestyksenvalvojalla, vartijalla tai edes poliisilla ei ole LAILISTA oikeutta poistaa valokuvaajaa tuosta tilaisuudesta.
Moni ei varmaankaan usko sinun pelkistyksiäsi.
Ota nyt huomioon, että tilaisuudessa ei kukaan odota että joku kulkee rauhallisestikaan napsimassa osallistujista valokuvia.
Näin ollen sinut tulkitaan tirkistelijäksi, ja tilassa, jossa vielä järjestäjän taholta on valokuvaaminen kielletty, olet järjestyshäiriön aiheuttaja
kamerakännykät. Mitä jos vahingossa kesken puhelun painaa kuvausnappia?
Jokaisen suomalaisen pitäisi tietää, että julkisella paikalla järjestettävässä yleisölle avoimessa tilaisuudessa voi tulla valokuvatuksi.
Julkisessa tilaisuudessa ei voi tirkistellä (mitä tuo sitten tarkoittaakin, laki ei tunne?), sillä siellä valokuvataan avoimesti kaikkien näkösällä. Salakatselupykälääkän yleisötilaisuudessa valokuvaaminen ei riko.
Rauhallinen valokuvaaminen ei voi olla järjestyshäiriö, mutta kuvaamisesta häiriintyneet voivat kyllä aiheuttaa toimillaan häiriötä järjestykselle. Silloin heidät pitää joko saada rauhoittumaan tai poistumaan paikalta, eikä kuvaajaa.
Vaikka joillakin onkin halu toimia sekä kotipoliiseina, että kotituomareina, niin vasta oikeuslaitos voi jälkeen päin todeta, oliko tuossa tilaisuudessa jo tapahtunut valokuvaaminen lain vastaista. Suomen perustuslaki kieltää kaikenlaisen ennakkosensuurin, sitä ei sallita edes naturistiyhdistyksellekään.
Olen saanut jo kahdelta eri lehdeltä kyselyitä, voisinko lähteä Naturistikarnevaaleihin toimittajan kanssa kuvaamaan tapahtumia. Tämä on nyt vakavasti harkinnassa. Kenenkään on täysin turha tulla edes yrittämään kuvaamisen estämistä, koska silloin XXX-lehti saa mitä herkullisimman artikkelin suomalaisten naturistien omaperäisyydestä ja omavaltaisuudesta.
Lurahtanut kertoo itsestään:
"Olen myös journalismin etiikkaan perehtynyt. Siksi kaikki "keskustelu", joka poikkeaa journalistisista periaatteista, häiritsee minua. Ihmisellä, jolla on tarve esittää asiansa, pitäisi olla oikeus olla esittämänsä takana, ja odottaa vain kommentteja hänen mielipiteisiinsä."
Muistuttaisin lurahtaneelle, että tärkein länsimaisen journalistiikan periaate on, että journalistin työtä ei saa estää hänen hankkiessaan aineistoa artikkeleihinsa. Tämä koskee niin kirjoittamista, kuin valokuvaamista joilla tallennetaan tapahtumien kulkua. Mitkään ennakkosensuuripyrkimykset eivät ole sallittuja länsimaisessa demokratiassa.
jo uhkailuun.
Esitä yksikin lakiin perustuva fakta tieto, miksi tilaisuus ei voisi olla yksityinen , tai yksityisluonteinen.
Vaikka sinulla on halu toimia ylimpänä laintulkitsijana, niin vasta oikeuslaitos voi jälkeen päin todeta, oliko tilaisuus yksityinen, tai yksityisluonteinen. Siihen asti sinun kuvaamisesi voidaan estää. Jos olet ilmoittautunut ennakkoon ja sinut on hyväksytty mukaan juhliin, niin jos sinut poistetaan paikalta häiriköinnin vuoksi, niin edes maksamaasi maksua ei tarvitse palauttaa.
Naturistitilaisuudessahan on kysymys pitkittyneestä pukeutumiseta, johon hotelli on tilana varattu. Pukeutumistilassa kuvaaminen on kielletty. Löytyykö ennakkopäätöstä tilapäisessä pukeutumistilassa kuvaaamisesta.
Tilapäisiä pukeutumistiloja on esim. massatapahtumissa teltta tai kontti, jotka tilana ovat tapahtuman ulkopuolella muussa käytössä.
Näin minä toisin lain tarkoittaman tahdon tässä tapauksessa käytännön tasolle.
Sitten voi vaan olla niinkuin ei oliskaan, ja toivoa saaneensa hauskan kuvan :-D
Sinulla ei ole ollut vielä ainoatakaan faktaan tietoon ja lakiin perustuvaa vasta-argumenttia.
Laillinen keino on poistaa kuvaaja heti paikalta, tai jos hän jo ovella kertoo kuvaamisistaan, estää koko sisäänpääsy.
Laillinen poisto tapahtuu seuraavasti: Tilaisuuden järjestäjän edustaja pyytää kyseistä kuvaajaa poistumaan. Jos ei suostu, niin järjestyksenvalvojat poistavat vaikka voimakeinoin kuvaajan. Jos tarvitaan voimakeinoja, niin kuvaajaa odottaa tuomio asiasta. Jos kuvaaja on ehtinyt kuvaamaan, niin myöskin tutkintapyyntö poliisille, jotta ratkaistaan lopullisesti, menettääkö kuvaaja ottamansa kuvat ja saako syytteen salakatselusta ja sen mukaisen tuomion.
Sori, Suomessa ei voi estää valokuvaamista missään tapauksessa.
Suomalaisen lainsäädännön mukaan ei tunneta lainkaan "luvatonta valokuvaamista".
Laki tuntee kylllä salakatselun, josta oikeus tuomitsee siitä vasta tapahtuneen jälkeen tuomion. Salakatselun valmistelukin on rkoslaissa tuomittava teko. Tämän pelotteen katsotaan riittävän estämään salakatselun ja käytäntö on osoittanut, että järjestelmä toimii.
Sama oikeusjärjestys koskee myös henkilön kunniaa loukkaavan tiedon julkaisemistakin, ennakkoon sitä ei voi estää, mutta mahdolliset seuraamukset ovat yleensä riittävä tae siitä, että kunniaa loukkaavaa materiaalia ei julkaista.
Länsimaisessa oikeusjärjestyksessä ei voi toimia siten, että väittää jotain ja estäisi sen perusteella esim. valokuvaamista, vaan jos tilaisuus todetaan jälkeen päin yksityistilaisuudeksi ja siellä valokuvatun oikeudettomasti, tuomitaan valokuvaaja tuolloin salakatselusta. Ennakkoon kuvaamista ei voi sensuroida. Minkäänlaisesta muusta "luvattomasta" valokuvaamisesta ei Suomessa voida ketään tuomita.
Tämän tietää myös tuo kirjoja työnsä puolesta "tehnyt" lurahtanutkin, vaikka nyt yrittääkin puolustella nakutilaisuuden enakkosensuuria.
Loppujen lopuksi kyse on enemmänkin rahasta, kuin itse valokuvaamisesta.
Luonnonmukaisilla on sellainen luulo, että ihmiset eivät halua valokuvaamisen pelosta mukaan tuohon maksulliseen tiaisuuteen. Siksi he ovat keksineet koko "valokuvauskiellon" ja sillä he toivovat tilaisuuteen saavansa lisää maksuihin osallistuvia osanottajia. Varauksia on tullut kovin vähän ja näin tilaisuudesta uhkaa tulla taloudellisesti kovin raskas järjestävälle yhdistykselle.
Suomen perustuslaki 12 §
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
Huomaa, KENENKÄÄN ESTÄMÄTTÄ!
Heh. Ja sitten vielä pari pesuvatia keskelle ravintolan tanssilattiaa, niin ravintolasta tulee pesutila.
Kuule, ei tuollaiset lain venyttämiset onnistu Suomessa.
Ei ihme, että jäi se demareiden 20-vuotismitali saamatta.
Järjestyksenvalvoja ei saa käyttää voimakeinoja passiiviseen vastarintaan.
Tuolloin järjestyksenvalvojan on kutsuttava poliisi antamaan virka-apua, jolloin poliisi totetaa valokuvaamiskiellon pätemättömäksi ja samalla ulosheittoyrityksen peruteettomaksi.
Kun en kuulu demareihin enkä Luonnonmukaisiin.
Jos häirikkö ei usko puhetta, niin järjestyksenvalvoja yksinkertaisesti kantaa sinut pihalle. Jos vastustat, niin syyllistyt viranomaisen vastustamiseen. Taluttaminenkaan ei ole mikään voimakeino, mutta jos talutettava haraa vastaan, niin silloin syyllistyy rikokseen.
Jos tarvitsee kutsua poliisi paikalle, että saadaan joku kuvaaja pihalle, niin silloin poliisi ei puutu mihinkään kuvauskieltoon, koska ei voi, vaan järjestyshäiriön aiheuttaneen poistamiseen. Poliisi ei voi määritellä, onko kuvauskielto aiheellinen vai aiheeton. Asia kuuluu loppupelissä oikeuden ratkaistavaksi.
Kun olet kouluttaja kerran, niin esitän sinulle kysymyksen:
Pitääkö järjestyksenvalvojan esittää korttinsa sille poistettavalle kuvaajalle, jos hän pyytää, tai yleensä tilaisuudessa paikalla olevalle, jos henkilö pyytää?
Järjestyksenvalvojalla tulee olla tunnuskortti näkyvillä, tai järjestyksenvalvojan liivi aina, kun hän toimii järjestyksenvalvojana.
Valokuvaaminen ei ole häiriköintiä, joten et voi edes taluttaa kuvaajaa pihalle. Passiivinen vastarinta on paikallaan pysymistä, etkä voi käyttää voimakeinoja passiivista vastarintaa vastaan. Passiivinen ihminen ei häiriköi, ellei hän tuki kulkuväylää.
Olet saanut lehdeltä yhteydenoton josko lähtisit toimittajan kanssa kuvamaan karnevaaleja.
Eikös nyt sentää ole niin että järjestävä taho päättää päästääkö lehdentoimittajaa ja valokuvaajaa sisälle vai oletatko että toimittaja tai sinä päätätte siitä ?
Kuvaaminen voidaan ennakkoon kieltää. Sille sinä et mahda mitään. Jos ilmoitetaan, että tilaisuus on yksityistilaisuus, niin sinun pitää tehdä asiasta tutkintapyyntö ja oikeus sitten jälkikäteen vahvistaa asian, että oliko tilaisuus yksityistilaisuus vai ei.
Länsimainen oikeuskäytäntö ei myöskään tunne mitään valokuvaajien yksinoikeutta ja määräysvaltaa, että heitä ei saa estää kuvaamasta, ja oikeus päättää myöhemmin, että saiko kuvata vai ei.
HUOMAA MYÖS LAISSA OLEVAT MUUT PYKÄLÄT, JOTKA TAKAAVAT JOKAISELLE YKSITYISYYDEN SUOJAN. Perustuslaki ei ole mikään valokuvaajien työehtosopimus.
Lisäksi kaikki muutkin lait koskevat valokuvaajia aivan samoin, kuten muitakin ihmisiä.
Uskoisin että osalliastumisen ennakkoilmoittautumisella rajattu naturistitapahtuma kuvaamiskieltoineen ei ole oikeudelle kovinkaan tuttu ja yksiselitteinen tulkittavaksi, jos joku alkaa tuntemattomia kameran kanssa ahditelemaan.
Tietääkseni osallistujat ovat tähän asti saaneet keskeisen sovun vallitessa viettää aikaansa, eikä ulkopuolistenkaan järjestyksen häirintää ole tapahtunut.
Tämä keskustelu täällä kumpuaa jostakin muusta, kun valokuvaamisen tarpeesta. Lisäksi tähän keskusteluun on varmaan liittynyt mukaan ihan piruuttaan henkilö, jolla ei ole mitään tekemistä naturismin kanssa
Luonnonmukaiset on kutsuneet lehdistöä paikalle lehdistötiedotteessaan.
Sehän vasta olisikin uutisen aihe, jos pervot naturistit eivät päästäisi lehdistöä tilaisuuteen mukaan.
Tuleeko kortti esittää pyydettäessä?
En puhunut mistään liivistä.
Buah hah haa, heh heh hee.
Johan olet yliveto sanojen vääristäjä.
Jos kaiki luonnonmukaiset ovat tuollaisia, koko tilaisuus pitäisi ehdottomasti kieltää.
Yleisesti mainostettu tilaisuus on aina yleisölle avoin tilaisuus jossa saa vapaasti valokuvata, jos oikeuslaitos ei totea jälkeenpäin valokuvaamista oikeudettomaksi.
Suomalaisessa oikeuskäytännössä perusteettomat kiellot ovat mitättömiä, eli niitä ei tarvitse noudattaa.
En oikein ymmärrä miksi lainaat nimimerkkiäni. Minua ei nyt oikeasti kiinnosta lehdistön vastaanottamisrutiinit.
Oliko hauskaa osallistua keskusteluun?
Koska osa naturisteista pelkää tai ei halua tulla valokuvatuksi (minä mukaanlukien) järjestävä yhdistys yrittää tuolla keromallasi tavalla harhauttaa ihmisiä kuvittelemaan tilaisuutta yksityistilaisuudeksi.
Tästä oli esimerkki käymässäni järjestyksenvalvojakoulutuksessa. Yksityistilaisuudessa saa tarjoilla alkoholia osanottajille, mutta avoimessa tilaisuudessa se on kiellettyä. Tuossa esimerkissä tilaisutta yritettiin naamioida yksityistilaisuudeksi jotta homma ei menisi harakoille.
Tätä samaa taktiikkaa yritetään nyt naturistikarnevaalin valokuvaamiskiellon perusteeksi. Se ei ole lain mukaista, sillä tilaisuuden yksityisyysluonne todetaan lähinnä siitä, kuka TOSIASIALLISESTI pääsee mukaan tilaisuuteen ja naturistikarnevaaliin pääsee jokainen osanotostaan maksanut. Maksun jälkeinen esitetty muodollinen kutsu ei todellakaan muuta tuota tilaisuutta yksityistilaisuudeksi.
Kikkailulla ei avointa tilaisuutta saa yksityistilaisuudeksi ja kyllä järjestäjät sen tietävät. Pelkäävät kai vaan sitä, että valokuvauksen mahdollisuus saisi liian monta maksavaa oasllistujaa jäämään kotiin.
Kiellon sijasta järjestäjä olisi voinut selkeästi keryoa, että tilaisuudessa ei ole toivottavaa valokuvata ja jos joku haluaisi kuvata, niin siitä tulisi sopia kuvaan tulevien kanssa ennen kameran laukaisemista.
Koska tilaisuus on alastomuuden vuoksi arkaluonteinen, niin takaan, että jokainen kuvaamista haluava olisi ollut valmis sopimaan tuosta käytännöstä, eikä koko tätä naturisteille ikävää keskustelua olisi koskaan käyty. Nyt vaan tuo omavaltainen lakiin perustumaton kieltäminen saattaa naturistit vähän outoon valoon ja herää kysymys, pervoilunko vuoksi valokuvaaminen halutaan kieltää?
Sanavapaus ja ihmisten perusoikeuksien rajoittamisyritykset ovat aina vakava paikka.
Länsimainen avoimuus ei kestä ennakkosensuurin ulottamista pienin askelin sinne tänne.
Jokainen perusoikeuksien rajoittamisyritys pitää ampua alas heti, vaikka se olisi itsellekin kiusallisessa paikassa.
En naturistina itsekään pidä siitä, että kuka hyvänsä napsii minusta kuvia, mutta kun laki sen sallii, niin hyväksyttävä se on. Hyvin usein käännänkin kuvaajalle selkäni, kuvatkoon sitä jos haluaa.
Tilaisuus on niin kauan yksityistilaisuus, kunnes oikeus toteaa, että se ei täytä yksityistilaisuuden kriteerejä. Niin kauan valokuvaamisoikeutta ei ole.
Myöskään valokuvaaja ei päätä sitä, että onko joku kielto laiton tai lainmukainen. Jos uhmaat kieltoa, niin sinut voidaan välittömästi poistaa paikalta, koska syyllistyt järjestyshäiriöön. Jos vastustelet, niin syyllistyt vielä vakavampaan rikkeeseen.
Sinun ainoa toivosi on tehdä tutkintapyyntö kuvauskiellon laillisuudesta, ei mitään muuta. Mistä sinä tiedät, onko joku kielto perusteeton ja mitätön?
Sinun tietosi eivät riitä toteamaan asiaa. Sitten kun sinulla on oikeuden päätös kourassasi, voit mennä paikalle uhoamaan ja ilmoittaa, että kielto on mitätön, eikä minun tarvitse sitä noudattaa. Silti saatat joutua ulosheitetyksi paikasta järjestyshäiriön vuoksi, johtuen käytöksestäsi.
"Koska tilaisuus on alastomuuden vuoksi arkaluonteinen, niin takaan, että jokainen kuvaamista haluava olisi ollut valmis sopimaan tuosta käytännöstä, eikä koko tätä naturisteille ikävää keskustelua olisi koskaan käyty."
Tilaisuus täyttää siis selkeästi sinunkin mielestä lain vaatimukset, jotta tilaisuus olisi YKSITYISLUONTEINEN.
Kuvaaminen on siis kiellettyä, eikä järjestelyissä ole mitään kikkailua.
Naisenlogiikkasi petti taas sinut.
Kyseinen tilaisuus ei välttämättä tarvitse lehdistöä. Jos lehdistö ei ole paikalla, niin se ei tee naturisteista pervoja. Sinä nolaat nyt kaikkien toimittajien maineen omilla pervoilla käsityksilläsi. Taidat olla jonkun roskalehden tusinatoimittaja, mitä ei huolita mihinkään kunnon lehteen.
Naturismi on julkista alastomuutta.
Vaikka tilaisuus on alastomuuden vuoksi arkaluonteinen, niin se ei muuta sitä yksityistilaisuudeksi, koska naturismi on julkista alastomuutta.
Alastomuus ei ole mikään kriteeri tutkittaessa sitä, onko tilaisuus yksityinen vai avoin, vaan tilausuuteen kutsumistapa ja se, miten ihmiset tosiasiallisesti pääsevät mukaan ratkaisee.
Nyt kun mukaan pääsee jokainen osallistumismaksun maksaja, niin tilaisuus on ilman vastaväitteitä avoin tilaisuus jälkeenpäin esitetystä kutsusta huolimatta.
Suomessa ei ole edes mahdollista viedä oikeuteen omavaltaista kieltoa, sillä se on ilman oikeuden päätöstäkin mitätön.
Jos joku rikkoo keksimäänne kieltoa vastaan, niin te voitte viedä tuon rikomuksen oikeuden harkittavaksi ja oikeus määrää teidät maksamaan myös vastapuolene kulut, kun se toteaa ettei mitään kieltoa vastaan ole rikottu. Todennäköisesti kyseisessä tapauksessa jo syyttäjä jättää nostamatta syytettä mahdolliselle valokuvaajalle.
Itse olen vaan harrastelija, mutta uskoisin saavani sieltä hyviä kuvia.
Olen itsekin naturisti ja minua hirvittää tällaiset lehtijutut meistä naturisteista.
http://www.tylkkari.fi/turun-ylioppilaslehti/alaston-totuus
"Nudistikarnevaalin osanottajat vaikuttavat estottomilta ja helposti lähestyttäviltä, mutta pyytäessäni haastattelua lehtijuttuun asenteet muuttuvat välittömästi. "
"Naturismin piilottelu jäi kuitenkin vaivaamaan. Tekisi mieli esittää kysymys, olisiko naturistien aika tulla ulos kaapista."
Jos sinä olet sitä mieltä, että joku kielto on omavaltainen, niin sinä voit aina tehdä tutkintapyynnön viranomaiselle. Syyttäjä päättää sitten, että onko aihetta nostaa syyte kiellon asettajaa vastaan, vai ei. Kukaan yksityinen henkilö ei päätä siitä, onko joku kielto omavaltainen vai ei. Sen päättää aina oikeusistuin.
Jos joku rikkoo kieltoa vastaan, niin kun hänet on poistettu paikalta, niin hän voi tehdä asiasta tutkintapyynnön. Jos hän häviää, niin joutuu yhtälailla maksamaan vastapuolen kulut. Jos kuvaaja on poistunut paikalta ilman, että on syyllistynyt virkamiehen vastustamiseen, niin syyttäjä saattaa jättää kiellon rikkojan ilman syytettä.
että olet väärässä.
Laki sanoo suoraan, että tilaisuus voi olla sen erityisluonteen mukaan yksityisluonteinen.
Eikö tämä täytä sinun mielestäsi tätä lain kohtaa? Lisäksi siinä samassa laissa luetellaan muitakin asioita, joiden mukaan se voi olla yksityisluonteinen.
Esitä yksikin lakiin perustuva fakta tieto, miksei tilaisuus voisi olla yksityisluonteinen.
Ps. Taidat olla narsisti.
Voi kuule jos asia olisikin noin yksinkertainen, niin Suomi olisi täynnä omavaltaisia kieltoja joita ihmiset joutuisivat noudattamaan.
Suomessa aiheettomiin kieltoihin suhtaudutaan kuitenkin siten, että ne ovat mitättömiä ja pätemättömiä. Jos kiellon asettaja pitää asettamaansaxkieltoa asialisena, kiellon asettaja tekee kieltoa vastaan rikkoneesta tutkintapyynnön poliisille ja poliisi tutkii, tapahtuiko asuiassa rikos vai ei.
Onneksi Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä aiheettomien kieltojen asettajilla on velvollisuus itse viedä mahdolliset käsityksensä kieltonsa rikkomisesta tutkintaan, eikä täällä tarvitse noudattaa aiheettomasti asetettuja kieltotauluja.
Omavaltainen "älä kulje tästä" kielto on yksi tällainen esimerkki mitättömästä kieltotaulusta.
toisen tontille.
Nyt sinä sovellat jo jokamiehen oikeuksia asiaan. Jos kieltotaulu on yksityisillä mailla, niin sinä et saa kulkea siellä muuten, kuin kävellen ilman maanomistajan lupaa. Jos kielto on metsäautotien varressa, niin silti se ei ole välttämättä laiton. Jokamiehenoikeus takaa ainoastaan kävelyn sillä tiellä.
Miten perustelet asian, että ainoastaan aiheettomien kieltojen asettajilla on velvollisuus viedä asia oikeuteen. Jos joku rikkoo jotain kieltoa ja hänet poistetaan paikalta, niin miksi kiellon asettajan pitäisi viedä asia oikeuteen? Kyllä se on niin, että yksikään kieltotaulu ei ole asiaton, ennen kuin oikeus on todennut asian. Eikä todellakaan ole mitään velvoitetta kieltotaulun asettajalla hakea oikeudelta päätöstä kiellon laillisuudesta.
Paikalta poistaminen on laitonta, jos se perutuu peruteettomaan kieltoon.
Mutta sinä et tunnu ymmärtävän kirjoitettua tekstiä.
Oikeus toteaa sitten jälkikäteen, että oliko kielto perusteeton ja paikalta poistaminen laiton.
Valokuvaamisen vuoksi et voi ketään heittää ulos, tämä on fakta.
Et myöskään voi vaatia kuvia nähtäväksesi, tämäkin on fakta.
Perusteeton kielto on mitätön, tämäkin on fakta.
Ainoa mitä voit tehdä, en se, että joko kutsut poliisin paikalle tai teet valokuvaamisesta jälkeen päin tutkintapyynnön. Valokuvaamista et voi laillisesti estää, tämäkin on fakta.
Tilaisuuden järjestäjä ei päätä, onko tilaisuus yksityisluonteinen, vaan se poliisiviranomainen, jolle tilaisuudesta tehdään asianmukainen ilmoitus yleisötilaisuudesta.
Mutta myöskään yksikään valokuvaaja ei päätä samasta asiasta.
Eihän kukaan kuvaaja ole väittänytkään, että kuvaajat asiasta päättävät.
Viranomainenkin päättää tuon siitä, mikä on todellinen mukaanpääsytaapa.
Jos tilaisuuteen pääse jokainen pääsymaksun maksanut, tilaisuus ei voi olla yksityistilaisuus. Tämä määritelmä sitoo myös viranomaisia, jotka sen toteavat. Mitään poikkeuksia tästä ei ole, vaikka väki tilaisuudessa olisikin nakuina.
LM:n hallitus on eilen illalla pitänyt hätäistunnon ja tultu karvevaalien valokuvauksen suhteen seuraavaan tulokseen:
- mitään kuvausta ei sallita. Ei edes liiton itsensä toimesta
- sisään tultaessa kävellään lentokentältä lainatun metallinpaljastimen läpi. Samoin laukut ja päällysvaatteet läpivalaistaan
- kamerat jäävät eteiseen säilytykseen
- samoin kännykät otetaan pois
- kaikki paksusankaiset silmälasit otetaan säilytykseen
- lasisilmät tarkistetaan
- hotellin kaikki ikkunat peitetään
Lisäksi kokouksessa todettiin saapuneeksi väärälle taholle osoitettu nimetön kirje, joka ei aiheuta minkäänlaisia toimenpiteitä.
Lisätietoja liiton virallisilla sivuilla.
http://www.luonnonmukaiset.fi/ajankohtaista.html
Tiedote on koneella, mutta linkkiä ei. Eebbimasterille ei muistettu sanoa. Eiköhän tuo maanantaina korjaannu.
Heh heh.
Nyt tuo yksi käyttää taasen mm. Tiedottaja. nimimerkkiä.
Totuus on, että niin lehden XXX toimittajat ja ns. valokuvaajat yyy, jotka yrittävät toimia ilman sopimusta yhdessäkään naturistitilaisuudessa pyydetään poistumaan. Jos eivät omin jaloin poistu niin mm. minä annan kantoapua. Oven ulkopuolelle joka tapauksessa. Olen luvannut luettelon kymmenistä alan lakiteoksista ja näille ns. kuvaajille ilmaisen lait selventävän kirjan. Lähetysosoitteita ei ole tullut.
Yksikään lehden toimittaja tai valokuvaaja (edes freelancerit) eivät ole koskaan koko suomalaisen naturismin historiassa edes yrittäneet rikkoa yhtään sopimusta. Mutta näillä tämän palstan ns. kuvaajilla näyttää olevan vain tarve esiintyä. Mutta vain täällä heidän maailmassaan.
http://porinsanomat.fi/uutiset.php?id=751&c=1#kommentit
Ensin yhdistyksesi esitti kutsun lehdistölle mutta ei suostunut edes vastaamaan lehden esittämiin kysymyksiin.
Voiko naturismista tiedottamista hoitaa tätä huonommin?
Totuus on kuitenkin, ettei lehti ottanut minuun yhteyttä, vaikka nimeni olikin tiedotteessa. Lehti kääntyi todella härskin kysymyslistan kanssa paikallisen naisjäsenemme puoleen, ja ymmärrän ettei tämä nainen halunnut sellaisiin kysymyksiin vastata. Minä vastaan aina kaikille medioille. Olin mm. Satakunnan alueradion suorassa haastattelussa. Tiivistelmä siitä näkynee vieläkin netissä.
Lehden ns. toimittajan kysymyksillä ei ollut mitään tekemistä journalismin tai naturismin kanssa. Asialliset viestimet sopivat etukäteen, mitä he jutussaan haluavat kertoa. He kuitenkin päättävät jutun sisällön, mutta jos sisältö poikkeaa sovitusta tavoitteesta, niin lehti tai media altistuu riskille joutua Julkisen Sanan Neuvoston käsittelyyn.
Älä nyt viitsi, herra ennekkosensuuri.
Suomessa ON LEHDISTÖVAPAUS ja SANANVAPAUS, eikä millää yhdistyksellä ole oikeuta määrätä etukäteen, mitä yhdistyksestä artikkelissa kerrotaan tai jätetään kertomatta.
Millää yhdistyksellä tai sen tiedottajalla EI OLE OIKEUTTA vaikuttaa lehtijutun sisältöön tai asioiden käsittelytapaan. Missä Pohjois-Koreassa Sinä lurahtanut KUVITTELET eläväsi?
Huh huh
Mistä lähtien nimi merkkien pitäsi olla kieli opillisesti oikein kirjoitettu?
YYTERIN NATURISTIKARNEVAALEJA
4-6.2.2011
JA KUUMAA SAMBATUNNELMAA ODOTELLESSA
KAIKILLE HYVÄÄ ALKANUTTA VUOTTA 2011
Tuon kiroilevan riehujan muuta tekstiä minä huh huhttelen.
Mutta tilaisuuden järjestäjän ei myöskään tarvitse vastata törkeisiin kysymyksiin, vaan poistaa lehdistön edustajat, jotka ovat liian asennoituneita etukäteen asiasta. Nythän tedellisellä kerralla kävi niin, että virallinelta tiedottajalta ei kysytty mitään ja lehti ei saanut mitään vastauksia törkeisiin ja asenteellisiin kysymyksiinsä. Lehti kirjoitti sitten asiasta negatiivisen jutun. Osoittaa, että kyseessä oli roskalehti, joka haki vain jotain sensaatiota tilaisuudesta.
On olemassa hyvää journalismia ja täysin ala-arvoista journalismia. Tämä lehti edusti kiistattomasti sitä jälkimmäistä.
Ketapa estää toimittajia tai lehtikuvaajia pääsemästä Naturistikarnevaaleille.
Voisipa olla, että myös TV-uutiset, Yle, MTV3, TV4 jne. kiinostuisivat noin salaisista naturistikarnevaaleista. Jos niitäkin estetään pääsemästä tutustumaan naturisteihin, se olisi KATASTROSFI suomalaisille naturisteille.
Älkää nyt hyvät ihmiset tehkö mitään typerää naturistikarnevaalien tiedotuksessa ja mediasuhteissa.
Jokaisen median edustajan pitää olla tervetulleita tutustumaan tilaisuuteen ja järjestäjän tulee hoitaa tiedotus siten, että jokainen mukana oleva osaa ohjata kyselijät kysymään kysymyksensä järjestäjän edustajilta. Muuten meiltä naturisteilta menee sekä maine, että kenties oikeus olla nakuna julkisesti.
Julkisen sanan tehtävä on kysellä ikäviä ja vastaajien on ostaatava vastata fiksusti asenteellisiinkin kysymyksiin.
Kun keksii tällaisia huuhaajuttuja, pitäisi pysyä edes malliksi raiteilla. Tilaisuuden järjestää LM, jonka tiedottaja kirjoittelee palstalla omalla nimellään, ei nimimerkillä. Liitto ei ole järjestelyssä mitenkään mukana, joten pieleen meni siinäkin.
Mitään virallista valokuvaamiskieltoa ei ole, vaan on järjestäjän "kielloksi" merkitsemä toive, ettei tilaisuudessa valokuvattaisi.
Kaikki lakiin perustumattomat valokuvaamiskiellot ovat mitättömiä, samoin kuin taloyhtiöiden tms. omakeksimät lakiin perustumat kiellotkin. Mitättömiä kieltoja ei kenenkään tarvitse noudattaa, sillä niistä ei voi seurata mitään sanktioitakaan.