vähenisikö rikollisuus jos tuomiot meilläkin kovenisivat. Nyt raiskauksista saa parhaassa tapauksessa ehdollista eikä sitäkään jos raiskatulla oli minihame.
Entäs jos riistää toiselta hengen? jos tuomio olisi kuolemantuomio,vähenisikö tapot ja murhat meillä?
Nyt meillä tuomio voi olla 6vuotta ja siitä toteutuu vain 3 vuotta ja silloinkin on elämä helppoa
vaikka kyseessä pitäisi olla rangaistus tehdystä rikoksesta. On uudet telkkarit,omat huoneet,kirjastot ja koulutusmahdollisuus,viihdettä ja lomia,puhtaat lakanat ja valmis ruokapöytä, ei tarvitse maksaa vuokraa
eikä opiskelukaan maksa mitään. Melko leppoisaa lihasten kasvattelua punttisalilla.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011010912973791_ul.shtml
Entäs jos riistää toiselta hengen? jos tuomio olisi kuolemantuomio,vähenisikö tapot ja murhat meillä?
Nyt meillä tuomio voi olla 6vuotta ja siitä toteutuu vain 3 vuotta ja silloinkin on elämä helppoa
vaikka kyseessä pitäisi olla rangaistus tehdystä rikoksesta. On uudet telkkarit,omat huoneet,kirjastot ja koulutusmahdollisuus,viihdettä ja lomia,puhtaat lakanat ja valmis ruokapöytä, ei tarvitse maksaa vuokraa
eikä opiskelukaan maksa mitään. Melko leppoisaa lihasten kasvattelua punttisalilla.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011010912973791_ul.shtml
Vastaukset 24
Vanhimmat
Huumenarkkareille kuolemantuomio.
mutta aiemmin käytössä ollut ns, kuritushuonevankeus pitäisi palauttaa. Yleensäkin rangaistuksia pitäisi ehdottomasti koventaa. Suomessa on aivan liian lepsu rikoslain säädäntö ja varsinkin lain tulkinta. Jos taposta alkaa selviämään ehdonalaisella niin silloin on jossain pahasti mätää. Elinkautinen pitäisi tarkoittaa sitä miltä se kuulostaakin. Presidentiltä armahdusoikeus pois. Joisko näillä eväillä onnistuisi.
Toisaalta eikö olisi parempi,että rikollisuus ja kaikki vaan nousee.Ehkä ihmiset tappaa enemmän toisiaan ja västö vähenee sitä kautta.Sitä paitsi rikollisethan maata johtaa ja ne on vaan piilossa pykäliensä takana.
suomi on löysä maa. rikollisuus kasvaa ja kukoistaa.
ehkä olisi paikallaan koventaa tuomioita, nyt murhaajat ja tappajat
meilläkin ovat yleensä uusineet rikoksensa, esimerkkejä löytyy ihan viimevuosilta
useampikin joissa tuomittu oli joko päässyt vapauteen tai ei ollut vielä edes ehtinyt
kärsiä tuomiotaan kun jo toisti tekonsa. Näitä tyyppejä on ihan turha
päähän silitellä.
Ainakin rikoksen uusijalla tai "massamurhaajalla" pitäisi olla jenkkiläinen tuomio.
Entäs massamurhauttajalla joka vaan aivopesee muut ihmiset tappamaan toisia vaikka käyttäen hyväksi poliittista asemaa ja isänmaallista paatosta.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/87682-taposta-tuomittu-paasi-ehdonalaiseen-–-viilsi-kirurgin-veitsella
osti veitsen apteekista, ihan varmuuden vuoksiko???
Ei vielä ensimmäisestä rikoksesta, mutta jos on tehnyt 2 törkeää rikosta, niin sitten kyllä!
Näin pysäytetään tehokkaasti sarjarikollisen ura.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200801167103056_uu.shtml
kyllä tässä olisi kaveri hätää kärsimässä jos asuis Jenkkilässä.
Eveliinan surmaajaa etsittiin pitkään ja piina vanhemmilla oli suoranaista helvettiä kun aikanaan oikeudenkäynti asiasta oli.
Vain runsas 3 vuotta oli lopullinen tuomio nuoren naisen surmaamisesta joka oli vielä harkittu ja tahallinen eikä mikään vahinko.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Eveliina Lappalaisen taposta tuomittu vapautuu kesäksi/art-1288337302727.html
tämä oli kyllä käsittämätön tuomio kaikenkaikkiaan, varmasti hyvin epäoikeudenmukainen tuomio Eveliinan vanhempien mielestä KKO:n naivii linjaus HO:n päätökseen-
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eveliina_Lappalaisen_surma
Rikolliseksi tullaan loisimisen kautta. Suurin osa rikollisista on tyhmiä entisiä työpakoilijoita ja juoppoja. Joten rangaistuksien kiristämisen voi aloittaa työpakoilusta. Kahden vuoden työttömyydestä pitäisi tuomita linnaan.
olisi teloitettu ensimmäisten hirmutekojensa jälkeen, ainakin kaksi pikkutyttöä olisi kasvanut aikuisiksi. Mutta Jammu-sedän elämä oli yhteiskunnalle tärkeämpi.
jossittelu on turhaa,mutta edelleen kahdessa perheessä on ikuisesti muistissa
tapahtumat ja vain siksi että pervo ja sairas Jammu sai jatkaa tekojaan.
Tässä olisi kyllä ollut aikanaan teloitus paikallaan.
Kuolemantuomio ei todellakaan vähennä rikoksia vaan kuolemantuomio päinvastoin lisää varsinkin vakavia rikoksia ja todisteena tästä on Yhdysvallat.
Yhdysvalloissa on käytössä kuolemantuomio kun taas Suomessa ei ole ja kuinka ollakkaan Yhdysvalloissa tehdään rikoksia väkilukuun suhteutettuna selvästi enemmän kuin Suomessa.
Kun vertaillaan rikosten määrää siihen miten kova on tuomiolinja ja miten kovaa linjaa vankiloissa noudatetaan huomataan, että Pohjoismaiden pehmeä linja toimii paremmin kuin yhdysvaltojen ja Kiinan käyttämä kova linja.
Eli kun vankeja sopeutetaan yhteiskuntaan vankeusaikana kuten Pohjoismaissa tehdään rikoksen uusijoiden määrä jää pienemmäksi kuin Yhdysvaltalaisessa tyylissä jossa vankeja ei sopeuteta yhteiskuntaan vankeusaikana.
Ja jos tuomio on elinkautinen ilman armahdusoikeutta tai kuolemantuomio johtaa se siihen, että sellaisen tuomion saaneen on helppo tappaa uudestaan joko vankilassa tai paettuaan vankilasta koska hän joka tapauksessa joutuu lusimaan elämänsä loppuun asti eikä tuomio voi enää pidentyä.
Toinen huono vaikutus mikä on elinkautisilla ilman armahdusoikeutta on se, että se lisää vankilapakoja kuten Yhdysvallat todistaa.
ei ne samat tyypit tee yhtään uutta murhaa,tappoa ja tappo/murharaiskausta
jos teloitus tulee eka kerrasta.
Vankilaolot venäjän malliin niin tulee ehkä mietittyä tarkemmin
haluaako sinne uudelleen.
Väkilukuun suhteutettuna asia on juuri toisinpäin eli meillä tehdään enemmän väkivaltarikoksia kuin Yhdysvalloissa ja väkivaltarikoksista on tässäkin aloituksessa kyse kun keskustellaan taposta tai murhasta.
valitettavasti olet väärässä. Suomi on jälleen kerran huippuosaajana henkirikoksissa Euroopassa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/EU-vertailu Britannia on Euroopan väkivaltaisin maa/1135247425512
Ei meidän nykyiset pehmeät ja puolitetut tuomiot ainakaan osoita
sitä että rikollisuus vähenisi, päinvastoin.
kirjoitit:"Ja jos tuomio on elinkautinen ilman armahdusoikeutta tai kuolemantuomio johtaa se siihen, että sellaisen tuomion saaneen on helppo tappaa uudestaan joko vankilassa tai paettuaan vankilasta koska hän joka tapauksessa joutuu lusimaan elämänsä loppuun asti eikä tuomio voi enää pidentyä."
vastaan: jos kuolemantuomio laitetaan täytäntöön kuten Yhdysvalloissa on
tapana,siihen loppuu tappamiset. Yhdysvalloissa ei pääse tappajat yhtä helposti
karkuun kuin meillä kuten kävi Lappeenrannassa kun taposta tuomittu (Kari S Tikan)
pääsi kaupunkiin asioille (?) ja karkasi autosta:):)
ne, jotka valitsevat rikollisen uran, eivät piittaa mistään rikoslain pykälistä.
Esimerkiksi USA:ssa rikollisia tapetaan valtion toimesta jatkuvasti, mutta maa taitaa olla varsinainen rikollisten paratiisi.
Ihmisiä voidaan heittää jostain marihuana sätkän polttamisestakin linnaan 4-5 vuodeksi. Kuullut juttua että jonkun ruokakassillisenkin varastamisesta voi saada vuoden tai pari vaikka sen varastaisi nälkäänsä.
Rikkailla menee onneksi vähä paremmin, Paris Hilton saa huumehörhöillä niin paljon kuin ikinä kerkeää ilman kunnon tuomioita, korkeintaan johonkin kotiarestin tapaseen joutuu.
Toisena esimerkkinä vaikka se että Wesley Snipes joutui 12M dollarin verorikoksesta vain 3 vuodeksi linnaan.
USA on kyllä niin eriarvoinen maa kun vaan olla ja voi.
"jotka valitsevat rikollisen uran"
Kukaan ei valitse rikollista uraa.
Eikös rikollisilla ole antisosiaalinen persoonallisuushäiriö?
Sehän se määrää kenestä tulee rikollinen ja kenestä ei.
Minulla ei ole tätä häiriötä joten minusta ei rikollista voi tulla.
Ja koska haluatte tuomionne?
Ehkä vielä joskus keksitään sellainen ajatusvero ja jos ajattelee jotain pahaa.Niin eliitti saa siitä rahaa ja me sakkoja ja linnaa.Ehkä tulevaisuudessa ollaan vielä kaikki keskitysleirillä tapettavina.Onpahan eliitille enemmän elintilaa ja karjaa vähemmän.
sillä suuren osan rikoksista tekevät ulkomaalaiset ja eihän heitä voida Suomessa teloittaa.