Jarmo Niemisen toimittama Taavetti Heikkisen päiväkirja on synkkääkin synkempi yksinpuhelu. Tuleekin mieleen jon Linna olisi kuvannut tilanteen samalla lailla niin mitähän Toini Havu siihen olisi sanonut. Mikähän mahtoi jatkosodassa olla sotimisen määrä prosentessa olen kuullut jopa että 1% vaan oli sotaa ja loppu olemista eri muodoissa.
Taavetti Heikkinen
kannattaa lukea
721153
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
....täällä ja sitten mentiin syömään sinne ja juotiin kahvit ja sitä sitten jatku päivästä toiseen....
Sellaista se elämä on rintamalla ainakin kyseisen Heikkisen päiväkirjan mukaan, mitä sitä nyt parisen minuuttia selailin.
Eikös kahvia saanut sodan aikana jotakin 1.5 kiloa vuodessa!
selailtavaksi vaan luettavaksi. Heikkisen sanoma on niin syvää, että kirjaan pitää paneutua. En suosittele hätäiselle luettavaksi.
Heikinen ei käytä sanaa mä.
esikunnan ulkojäsenenä 10-15 km etulinjasta. Hän oli valvontaupseeri, ei rintamavastuinen joukkojen johtaja. Kahvia tuskin oli muulloin kuin juhlapäivinä. Eiköhän arkisin juotu korviketta.
rakennettiin hienoja korsuja ja koristeltiin niitä erilaisin luonnon muovailemin esinein.Osaavimmat miehet pääsivät pois vartiovuoroista kun hoitivat varsinaiset rakennustyöt.Valokuvista päätellen todella hienoja rakennelmia tehtiin.Juoksuhaudoissa olivat ne jotka eivät osanneet jollain tavoin välttää sitä,tai joku korttimies osti vartiohukin.Tuo 1% on varmaan oikein.
eli rakennettiin asemia, korsuja, tulipesäkkeitä, Miinoitteita,esteitä jne. Se oli päätyö. Etulinjan joukoilla oli raskas vartiointi. Se aiheutti jatkuvia tappioita.
Lisäksi partioitiin, koulutettiin, käytiin lomilla, kursseilla, komennuksilla, urheiltiin, opiskeltiin, kalastettiin, metsästettiin,tehtiin motteja, rintamamiestaloja, hoidettiin maata ja karjaa, kuunneltiin radiota, luettiin lehtiä, kirjoitettiin kirjeitä, huollettiin aseita ja varusteita. Korttia löivät siitä kiinnostuneet..
Tietysti toivottiin sodan joskus loppuvan ilman suurempia kahinoita.
"Vanha kartta" taitaa olla aikanaan erityistä tietämättömyyttä osoittaneen "Vaka Vanhan" inkarnaatio? Ihmeen samanlaisia on jutut. Pieninkään tieto ei paina.
erilaiset mm. hirrestä tehdyt rakennuset.Ja mihin niitä kivilöi laitettiin.
Syvärillä rakennettiin korsujen jälkeen metsäkämppiä, metsämökkejä, ja niissä kämpissä asuttin.
Myönnä pois.
En tiedä mitä huvikäyttöä tarkoitat. Sinne rakennettiin lepokoteja. Tuokin selviää Niemisen kirjasta. Lepokodeilla oli valistus- tai liikuntakasvatusupseerit johtajina.
suuria valistus- ja viihdytystaloja. Niissä oli kanttinit, näytettiin elokuvia ja niissä kävi viihdekiertueet. Niitä käytettiin myös koulutustiloina.
Niemisen toimittamassa kirjassa Taavetti Heikkinen kertoo paljon Jukolasta, divisioonan lepokodista.
1% on varmaan oikein.
Ai olet sitä mieltä, luulin ensin pelkäksi heitoksi
vapaa-ajan käyttöönkin.Rintamalta miehiä vain töihin.Eipä tarvinnut poterossa vahtia.
olivat nimenomaan joukkojen käytössä. Komentajilla oli korsunsa ja saunansa rintaman takana.
Nuo lepokodit olivat eri asia.
Ihan hupikäyttöön tehtiin ja rintamamiehillä teetettiin.Pääsivätpähän pois etulinjasta turvallisimpiin oloihin.Usko nyt kun sanon.
tämäkään. Nämä erilaiset suuret kanttiinit, lottahovit tai karhunlinnat, mikä se nimi milloinki oli, tehtiin rintamamiesten viihtyvyyttä varten.Ne palvelivat nimenomaan heidän tarpeitaan. Tietysti niissä votiin pitää myös vaikka kenraalin syntymäpäiviä, tai vaikka itsenäisyyspäivää. Arkisin ne toimivat kanttiineina, joissa oli suuret tilat.Ne olivat yleensä lottien, joskus sotilaskotisisarten hoidossa.
Kyse yksityiskäyttöön tullut rakennus.Usko kun minä sanon,koska en milloinkaan valehtele.
rakennettu. Armeijalle ne tehtiin. Joitain saunoja voitiin tehdä nimenomaan komentajien tarpeisiin ( Laatikainen) tai lahjoittaa esim. Marskille. Laatikaisenkin sauna jäi seuraajalle.
"Kyse yksityiskäyttöön tullut rakennus.Usko kun minä sanon,koska en milloinkaan valehtele."
Ehket tarkoituksella valehtele, mutta tietämättömyyttäsi latelet puuta heinää.
Marskin maja tehtiin yksityiskäyttöön metsästysmajaksi.Sotilaat oli rakentamassa.Olen pettynyt rättimikon tietotasoon kun toistuvasti jäät kiinni näin helposta asiasiasta.Eikö kenraalin ryypyt riittäneet? Kaikki kunnia sinänsä kenr. Raappanan miehille hienosta hirsirakennuksesta.
lahjasta Ylipäällikölle. Ei siis mistään jollekin komentajalle tehdystä huvilasta. Kyllä Marskin Majan historia on kaikkien tiedossa. Ei hän sitä itse tilannut.
Olet vain niin alkeellinen tiedoiltasi, että kuvittelet esittäväsi jotain uutta. Aiheen ulkopuolelle meno osoittaa juuri heikkoa tietoa.
"Armeijalle ne tehtiin. Joitain saunoja voitiin tehdä nimenomaan komentajien tarpeisiin ( Laatikainen) tai lahjoittaa esim. Marskille. "
Noinhan juuri tuossa kirjoitin. Et siis edes ymmärrä lukemaasi? Se on todettu moneen kertaan.
kun jäit kiinni valeesta.Siellä ne sotilaat teki vapaa-ajan käyttöön metsästysmajaa ja nyt sitä ei laskettaiskaan mukaan kun et hoksannutkaan asiaa.Hiukan varovaista oli muutaman viestin ajan rättimikollakin kunnes tuli kuuluisa "älä valehtele".Kenraalin juomisjutussa menit heti miinaan.Nää oli vain pikku testejä sun tavastas toimia rättimikko.Nyt voit taas pomppia tasajalkaa.
täysin "kahville" jääkiekkotermein sanottuna.Jotain se haistoi kun ei ensimmäiseen miinaan mennyt.Toivottavasti otti opikseen.
Marski ei sitä tilannut eikä teettänyt itselleen. Se oli korpisoturien lahja ylipäällikölle..
"Armeijalle ne tehtiin. Joitain saunoja voitiin tehdä nimenomaan komentajien tarpeisiin ( Laatikainen) tai lahjoittaa esim. Marskille. "
Laatikaisen ryyppääminen ei ole kenellekään outo asia. Se ei vaikuttanut IV AK:n toimintaan mitään, koska Oesch oli laatinut suunnitelmat, eikä Laatikainen niihn puuttunut.
Juttusi ovat samaa tasoa, kuin jos väität 2 2=5 tai 3.
Vanha kartta huijasi itseään. Eihän hänen johdattelunsa ja vastauksensa lainkaan vastanneet toisiaan. Hän on aina yhtä tietämätön aiheesta riippumatta.
Virkakämppähän tuo oli.
heti paljastaa että kyse on Marskin majasta.Hauskaa oli juoksutusta seurata.Täytyy taas tehdä uusi miina sille kun se haluaa tärkeillä.
Linna muokkasi Tuntemattomallaan suomalaisten mielikuvan jatkuvaksi sotimiseksi. Asemasota jätettiin vähälle. Mutta kun sota oli odottelua ja odottelua. Sitten kun tapahtui, niin sitä myös riitti. Väinö Linnan sodan kuva on väärä.
muutakin: käydään pilkillä, ollaan susijahdissa, soudetaan haukia, pidetään polttareita, ryypätään ja saunotaan. Ja murehditaan kotijoukoista.
Rättimikko on palstalla sen kieltänyt.
Salassa ne joutu ryyppäämään. Kylmä-Kalle oli raivoraitis.
Moni hyvä mies siviilissä oppi sodassa huonot tavat.Tosin ei kaikki reservin upseerit,mutta paljon.Kantapeikot on oma lukunsa.Ylemmät veti päivittäin Marskin pöydässä snapsin käsi tutisten.
on Jamppa saanut: http://www.jarmonieminen.fi/historia/?page_id=815 .
Niemisen sivuille on kerätty huima määrä arvosteluja. Mitäköhän on jättänyt julkaisematta?
Sitä en tiedä, mutta tuolla on ainakin avointa keskustelua ilman Suomi24:n homopellepervoja http://jarmonieminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56173-taavetti-heikkinen-–-rintaman-poliisi .
Ei uskalla tämän sivun pellet lähteä keskustelemaan Jampan kirjasta, vaikka miehestä niin pidetään näiden homepellemiesten joukossa. Jamppa näyttää mistä kana kusee. Täytyy ottaa lakkipäästä ja kiittää Niemistä. Kehuvia lausuntoja tulee vasemmalta ja oikealta.
Näin on, Nieminen teki taas arvokkaan teon julkaisemalla kylmän viileästi kirjan, joka nyt ei aivan kaikkia politrukkeja viehätä. Eikä varsinkaan näitä Suomi 24:n poikia. Nieminen potkii sättijöidensä alta mattoa oikei kunnolla. Eipä oli Ylikankaallakaan mitään sanottavaa ja parempi onkin olla hiljaa.
armeija ja hesari voittoinen kehu
Ylikangan käyttäytyy kuten kuuluukin. Ei niinkuin Jarmo Nieminen. Joka akateemisen historiantutkimisen kannalta kuuluu harrastajiin, on everstiluutnantti ja sotahistorian laitoksen johtaja. Romahtaako rintama kirjan julkistamistilaisuudessa. Jonka Otava järjästi. Nieminen kävi uniformuun sonnustautuneena suoraan rintama hykkäykseen Ylikangasta ja hänen kirjaansa vastaan, aseinaan muutama sivuinen vastine, jonka hän kiivaiden sanojen saattelemana iski pöytään.(näin Ylikangas)
Nieminen tietää hyvin ,että kirjat arvostellaan jälkeen päin julkisessa sanassa. Ei niinkuin Jarmo Nieminen, julkistamistilaisuudessa.
Tämä jo kertoo miesten taso eron.
vastalauseensa Ylikankaan kirjassaan esittämille valheellisille väittämille Sotahistorian laitoksen tutkimuksen tasosta.
Nieminen ei siis arvostellut kirjaa, vaan puolusti johtamansa laitoksen työtä. Ylikangas ei ole vastannut Niemisen kirjelmään.
Nieminen on sotahistorian tutkijana ammattilainen, vaikka ei tohtori olekaan. Ylikankaan tohtorin väitös käsitteli 1700-luvun naimakaarta. Hän ei ole pätevä sotahistorioitsija, eikä edes hyvää harrastajatasoa. Hän on itse ilmoittanut esittäneensä väittämistään teloituksista vain "viitteellisen arvion". Hänellä ei siis ole esittää todisteita väitteilleen, vain arvailuja. Nieminen on täysin toista maata.
televisiossa ja tuli mieleen että Puolustusvoimilta puuttuu koulutuksesta käytöstapojen opetus esiinnyttäessä kasarmien ym. ulkopuolella.Itse kirjaan en ota kantaa koska en ole sitä lukenut.Muitakin on vielä rästissä melkoinen pino.
oli asiallista ja kohteliasta. Ei ollut hänen vikansa, että Ylikankaalta meni jauhot suuhun.
Sivistynyt ihminen ei käyttäydy noin vaikka olis sata nappia kauluksissa.
Niemisen esiintyminen oli sivistyneen ihmisen asiallista ja kohteliasta käytöstä. Olin paikalla. Ei ollut hänen vikansa, että Ylikankaalta meni jauhot suuhun.
Hyvin pärjää show-mies. On saanut palautteen rehellisyydestään, toisin kuin Ylikangas. Lue Kansan Uutiset.
Voisi edellinen kirjoittaja vähän tarkentaa.
Vanha kartta näki sen mitä toimittajat halusivat esittää. Nieminen muutewn aloitti kuuluisan puheenvuoronsa sanoilla
"Arvoisa herra professori", aika hyvin sanottu, vai mitä.
mitä TV.ssä näytettiin.Kyseisen kirjan olen lukenut,mutta siitä on aikaa.
"vastalauseensa Ylikankaan kirjassaan esittämille valheellisille väittämille"
nimenomaan kirjaan ja henkilöön. Kirjassahan väite juuri on.
" Nieminen ei siis arvostellut kirjaa"
lue nyt itse mitä kirjoitat.
"Nieminen on sotahistorian tutkijana ammattilainen, vaikka ei tohtori olekaan"
.Ajattele mitä kirjoitat. Ylikangas on lisäksi tohtori ja tutkija,mutta ei mielestäsi voi olla ammattilainen. En ole kuullut että Niemistä olisi valtuutettu mihinkään sotasurma tutkimukseen mutta Ylikangas on.
Joka tapauksessa kirjan julkistamistilaisuudessa ei kuulu hyökätä tutkijan luo omat mielipiteet mukana. Mitäköhän siitä tulisi jos kaikki loukatuksi tulleet täyttäisivät akateemisen kirjakaupan kirja esittelytilaisuuden julkisuudenkipeydessään.
Siteeraat Ylikangasta. Kerro mistä jamitä Nieminen arvosteli, niin selviää muillekin? Ettei, vain tietolähteenä olisi Iltasanomat ja ykkösen luetettavat, poliittisesti sitoutumattomat tv-toimittajat.
Nieminen oli ajoituksen mestari. Kansalle selväksi, että Ylikangas puhuu soopaa. Ja se epätietoisuus on vain jatkanut nakertamistaan. Sääli Heikkiä kohtaan. Oli se joskus hyväkin.
Yhden miehen jatkosota jota luen parhaillaan. Siinä hän itse kertoo. Kuvaa aika hyvin tilannetta. Tai taas valehtelee,niinkuin täällä aina väitetään.
Onko kukaan epäillyt Otavaa tilaustyöstä?
"Ylikangas on lisäksi tohtori ja tutkija,mutta ei mielestäsi voi olla ammattilainen."
Olenko kiistänyt hänen osaamisensa 1700-luvun naimatavoista?
Ylikankaan kyvyt sotahistorioitsijana ovat saaneet tuomion lukuisilta päteviltä tutkijoilta. Jokainen voi tehdä oman arvionsa esimerkiksi hänen viimeisimpien kirjojensa perusteella. Mikään tunnettu sotahistoriallinen julkaisu ei sisällä niin paljon virheitä kuin Ylikankaan "Romahtaako rintama". Nuoremman tutkijapolven piirissä häntä pidetään höyrähtäneenä pellenä.
Työn sotasurmaprojektissa tekivät ihan muut kuin Ylikangas, lähinnä Lars Westerholm.
"Nieminen oli ajoituksen mestari. Kansalle selväksi, että Ylikangas puhuu soopaa".
Mitättömyyden täytyy olla tahditon populisti että pääsee julkisuuteen.
Kansalle ei selvinnyt, mutta Jarmo Niemiselle ja viidelle hänen kaverille.
toistaa kumotut väitteensä todisteita vieläkään esittämättä. Jostain syystä hän vain unohtaa aiemmat tarinansa Lappeenrannan ja muiden paikkojen "teloituselimistä" ja vaihtaa aihetta siirtyen käsittelemään kotirintaman oikeusistuimien tuomioita? Minnehän ne 250 salaa ja laittomasti teloitettua RINTAMAKARKURIA ovatkaan unohtuneet?
Ja miten onkin vankkumattomat todisteet muuttuneet "viitteelliseksi arvioksi"? Vai liekö kyseessä viihteellinen arvailu? Sellaista ovat muutamat tutkijat esittäneet.
"Ylikankaan kyvyt sotahistorioitsijana ovat saaneet tuomion lukuisilta päteviltä tutkijoilta".
Olet täysin oikeassa"monelta" ei kaikilta(mm. Jukka Tarkka,Lasse Kangas, Jukka Nevakivi, Juha Pohjonen,Jyrki Paaskoski,Antero Holmila)eivät kuulu joukkoon.
Aloitteen sotasurmaprojektin perustamiseksi teki pääministeri Paavo Lipponen. Valtioneuvoston kanslian asettamaa johtoryhmää johti akatemiaprofessori Heikki Ylikangas
Johtaminen ja työn tekeminen on kaksi eri asiaa. Marskiakin ihaillaan johtamistaidosta.
" Nuoremman tutkijapolven piirissä häntä pidetään höyrähtäneenä pellenä".
eli siis taas kaikkiko vai osa
toistaa kumotut väitteensä todisteita vieläkään esittämättä.
Näinköhän..
Esimerkki: Teloitetussa totuudessa Ohto Manninen on vielä miehityksen kannalla. Miten Suomi valloitetaan(2008) mieli on muuttunut(miksi)
Menee näin:"Suomen kohdalla tämä merkitsi sitä, puna-armeijan arvovalta kesti pysähtymisen vuoden -40 rajalle. Lisäksi Suomen kohdalla päämääränä ei sotilaalliselta kannalta välttämättä ollut maan liittäminen N-L.oon. Suurvaltain neuvottelussa Stalin oli ottanut velvollisuudekseen säilyttää suomi itsenäisenä". Mikä Mannisen mielen muutti???????
Hänhän(Ylikangas)) todistaa asian ja Manninen muuttaa luettuaan kirjan ,oman kantansa niinkuin tutkijan tuleekin kun painavia todisteita löytyy.
Edellinen historioitsija voisi kertoa, miten hän on huomannut Mannisen mielenmuutoksen. Se ei nyt puheenvuorosta selviä. Siis kerro!
Mistään mielenmuutoksesta ei ole kyse. Manninen on tutkinut NL:n arkistoja ja osoittaa puna-armeijan varsinaiseksi tavoitteeksi Suomen armeijan tuhoamisen ja maan antautumisen.Siitä tietysti seuraisi maan osittainen tai kokonaan miehitys.
Kyse on vain sananvalinnoista ja siitä, mitä vaihetta käsitellään. Manninen on ollut kesästä 1944 samaa mieltä viimeistään 1990-luvun alusta päästyään entisen NL:n arkistoihin.
Manninen ei siis ole muuttanut mieltään sen enempää Ylikankaan kluin kenenkään muunkaan takia. Ylikankaalla ei ole eikä ole ollut mitään todisteita väitteilleen salaisista ja laittomista teloituksista kesällä -44. Ylikankaan tekstit ovat selvä näyttö siitä, että hän ei ole vaivautunut arkistotutkimukseen, eikä edes ole kyennyt käyttämään valmiita tutkimuksia, vaan tulkitsee niitäkin mielivaltaisesti oman ennakkokäsityksensä mukaisesti.
"Olet täysin oikeassa"monelta" ei kaikilta(mm. Jukka Tarkka,Lasse Kangas, Jukka Nevakivi, Juha Pohjonen,Jyrki Paaskoski,Antero Holmila)eivät kuulu joukkoon."
Yksikään ei ole kumonnut kuusikon tutkimusta "Teloitettu totuus". Eikä asettunut omilla tutkimuksillaan Ylikankaan rinnalle. Enemmänkin on kyse myötätunnon osoituksista ja yhteisestä uskosta. Joidenkin osalla Ylikangas on vain vahvistanut ao:n oman ennakkoasenteen (Kangas, Paaskoski).
Manninen N-L.on arkistossa.
Osa neuvostoarkistoista todella avattiin. Manninen oli paikalla. Hän esitteli arkistolöytöjä artikkelissaan" Välirauhan aika neuvosto statrgiassa.( olet varmaan tutustunut) Oliko Stalin ryhtymässä ehkäisyhyökkäykseen?". Stalinin yleis-suunnitelma oli defensiivinen Zukovin ei, mutta hän ei päättänyt. Suomen osalle oli suunniteltu aktiivista puolustustaistelua, ei kuitenkaan hyökkäystä. Ainoastaan Moskovan rauhan raja. Näin Manninen Moskovan arkistoista kertoo.
.."tarve syyttää ja halu puolustautua ovat idän politiikan normalisoituessa haihtuneet" näin Manninen
Hän takoi desanteilta ja vakoojilta tiedot ulos ja pelasti todennäköisesti satojen ellei tuhansien suomalaisten sotilaiden ja siviilien hengen. Mies olisi ansainnut Mannerheim-ristin ritaruuden.
Hienoa!
Heikkinen ja hänen kollegansa paljastavat alta aikayksikön neuvostokommunistipomon Juri Andropovin organisoiman vakoojaorganisaation.
soluttivat suomalaisten vakoojakeskuksen jo täällä. Yksikään Suomen lähettämä vakooja ei toimittanut tänne yhtään mitään oikeaa tietoa. Suurin osa meni suoraan kotiin tai ilmoittautui Venäjän vastavakoilulle. Eli Suomella oli vielä huonommat vakoojat kuin Venäjällä täällä.
Rintaman poliisi - Jatkosodan inhorealistinen päiväkirja
´Rintaman poliisin`valvontaupseeri Taavetti Heikkisen päiväkirja piirtää niin Väinö Linnan Tuntematonta sotilasta kuin Olavi Paavolaisen Synkkää yksinpuhelua inhorealistisemman kuvan jatkosodasta.
Viikon tietokirja Pe 14.1. klo 12.15 ja la 15.1. klo 15.40
http://yle.fi/radio1/asia/viikon_tietokirja/sotapoliisi_27799.html
Kovin oli sotaintoinen ja kapteenin jämien perään Taavetti. Sitten alkoi vituttaa miestä, kun sakujen että suomalaisten salamasota ei onnistunutkaan. Haukkui aseveljen 163 D:n niinkuin Suomipoika olisi ollut sen kummempi soturi. Ei ollut tyytyväinen koko Saksan armeijaan, kun se joutuikin yllättäen "oikaisemaan" rintamaa -43 vuodesta lähtien.
Juopottelua ja vetelehtimistä selustassa vietti tämä mielialojen kerääjä ja vankien telotusten todistaja. " Lyötiin lujaa. Pysyi. " Tämmöinen tämä Rintaman poliisi oli. Tosi "rintamajermu", en muuta sano.
Muita kyllä arvosteli mutta itsestä ei löytänyt mitään vikaa.
Päiväkirja, mikä se on. Heikkiselle se oli paikka, missä kov mies pääsi kertoa miten häntä vitutti, kun pikku urakkaa. Hänen tehtävä ei mahdollistanut urputusta.
Outoa ei ole, että vituttaa kun ylennykset valuvat väärille. Samahän tuo on tänä päivänäkin. Ja tuskinpa Heikkinen poikkesi tuossakaan suhteessa muista ei yllennetyistä.
pelkäsi oikeata rintamalla oloa, kun hinkusi Päämajaan. Ei päässyt, kun loppupuolella sotaa vasta. Ylen oli hidas yleneminen eli ei ollut näyttöjä. Mitä näyttöjä tuollaisella selustan tyypillä olisikaan voinut olla.
Enpä paljon anna arvoa juopottelevalle upseerille, joka yrittää käydä oikeasta sotilaasta. Ainoa plussa Taavetille, että oli edes RUK:n käynyt. Muut kaverit olivat paljolti sot.virkamiehiä eli koiraslottia.
Laittakaa nyt hyvät keskustelijat sotilaat ja sotilaat oikeaan järjestykseen. Siinä ei paljon päiväkirjan inhorealistisuus?? paina. Jonkinlainen plussa sekin tietysti mutta kovin jälkijättöinen.
henkivartion päälliköksi, mutta ei halunnut. Terveydentilan (reumatismi) takia hän olisi saanut siirron kotirintamalle, mutta ei kehdannut valittaa.
Heikkinen toimi talvisodassa sotapoliisikomppanian päällikönä. Jatkosodan edellä hänet valittiin valvontaupseeriksi. Sodan päättyessä arvostelut olivat erinomaiset. Se, että mies purnaa päiväkirjoilleen, on jotain muuta, kuin se mitä hän teki.
Heikkinen oli kova jätkä. Esimiesten luottomies. Sen hän osoitti teoillaan. Jos hän ei olisi ollut luottomies häntä ei olisi Kylmä-Kalle Heiskanen valinnut kettäoikeuden upseerijäseneksi, eikä häntä olisi hän esimiehet esittäneet Mannerheimin henkivartiokaartin päälliköksi.
esittäminen T Heikkisen sota-ansioista on näköjään täysin mahdotonta. Pitänee ruveta kirjoittamaan päiväkirjaa eikä osallistua teidän juoksuhautoihin jääneiden keskinäisen kehumisen kerhoon.
Katkeruutta, kateutta ja Suur-Suomi- hankkeen kaatumista itkevä mies. Pitäisi edes ymmärtää kadettiupseerin ja reservinupseerin ero. Mistähän se VR 4 tuli.
Onneksi juoksuhaudoissa oli miehiä, jotka eivät kerenneet päiväkirjoja pitää. Sai etappisiat pitää niitä rauhassa, Etappisikanahan T piti itseäänkin ja häpesi sitä. Asiat asioina.