Kurkistus peilin avustuksella omaan suuhun.
Etsinnän kohde lihansyöntiin tarkoitetut, pitkät, piikikkäät lihanrepimishampaat.
Jos minä - tai sinä - katsomme kuvajaistamme kotopeilistä, niin ei näy noita pelottavia "törröttimiä".
Niin,
alkujaan - hieman alle kuusi tuhatta vuotta sitten - Aadam luotiin syömään "viheriäitä ruohoja ja hedelmiä".
Ihminen on alkanut syömään lihaa vasta vedenpaisumuksen jälkeen (noin 4 ja puolituhtta vuotta sitten). Ihmisen lihansyönti suotiin Jumalan suunnasta, koska maa oli veden turmelevan vaikutuksen vuoksi kadottanut entisen, meheviä kasvis-aterioita tarjoavan puutarhamaisuutensa.
Minusta tämä raateluhammasjuttu on yksi SELKEÄ osoitus, että olemme eri laji,kuin muut eläimet. Olemme ihmisiä. Aadam tarkoittaa i h m i n e n. Niin, kyllä minä ymmärrän, että ihminen voidaan saadaan ajattelemaan toisinkin - tiedän, että useimmat uskovat, että olemme - jos kauas asti menemme takaisin päin - myös rakentuneet mm. kalan aineosista. Siis kalan. Minusta se on vain mahdottoman näköinen nimisana yhdistettynä meihin. Kala. En voi uskoa tuota. En usko myöskään, että ihminen on apinan sukulainen. Tänä päivänä (useimmat meistä) käyttävät lihansyöntiin haarukkaa ja veistä (makkara menee leivän päällä ilman mitään vekottimia). Näin yksinkertaista se on. Vain ihminen omaksuu haarukka-veitsi-käytännön.
Etsinnän kohde lihansyöntiin tarkoitetut, pitkät, piikikkäät lihanrepimishampaat.
Jos minä - tai sinä - katsomme kuvajaistamme kotopeilistä, niin ei näy noita pelottavia "törröttimiä".
Niin,
alkujaan - hieman alle kuusi tuhatta vuotta sitten - Aadam luotiin syömään "viheriäitä ruohoja ja hedelmiä".
Ihminen on alkanut syömään lihaa vasta vedenpaisumuksen jälkeen (noin 4 ja puolituhtta vuotta sitten). Ihmisen lihansyönti suotiin Jumalan suunnasta, koska maa oli veden turmelevan vaikutuksen vuoksi kadottanut entisen, meheviä kasvis-aterioita tarjoavan puutarhamaisuutensa.
Minusta tämä raateluhammasjuttu on yksi SELKEÄ osoitus, että olemme eri laji,kuin muut eläimet. Olemme ihmisiä. Aadam tarkoittaa i h m i n e n. Niin, kyllä minä ymmärrän, että ihminen voidaan saadaan ajattelemaan toisinkin - tiedän, että useimmat uskovat, että olemme - jos kauas asti menemme takaisin päin - myös rakentuneet mm. kalan aineosista. Siis kalan. Minusta se on vain mahdottoman näköinen nimisana yhdistettynä meihin. Kala. En voi uskoa tuota. En usko myöskään, että ihminen on apinan sukulainen. Tänä päivänä (useimmat meistä) käyttävät lihansyöntiin haarukkaa ja veistä (makkara menee leivän päällä ilman mitään vekottimia). Näin yksinkertaista se on. Vain ihminen omaksuu haarukka-veitsi-käytännön.
Vastaukset 11
Vanhimmat
ja suuntaa taskulamppu korvaasi. Katso sitten kajastaako lampun valo vastapäisellä seinällä. Saatat yllättyä.
taas itsetunto heiketä ko tämmöttii itsesuggestiota tarvitaan?
meneillään kun kehtaa väittää että valkolihainen ahven ei muka voisi ihan helposti muuttua punalihaa olevaksi ihmiseksi.
Ja kyllähän suomuista tulee karvoja suitsait sukkelaan, ihan yhtä helpostihan liskon suomuistakin tulee sulkia.
Ja eikös kalalla ole uimarakkokin valmiina kehittymään keuhkoiksi.
Ja entäs tuo lisääntyminen sitten? Kyllä se maiti-mäti hommakin hedelmöittää siinä missä siittiö-munasolukin sen enempiä selittelemättä, vai mitä?
Kyllä on pakko sanoa että kreationisteilla viiraa ja pahasti. Hoitoon tuommoiset.
Raamatussa on sanat "Jumalaa ei ole";
SamiA on sanonut "Olisimmepa kaikki homoja";
jb on nyt sanonut "Kyllä on pakko sanoa että kreationisteilla viiraa ja pahasti."
Monilla lähimmistä sukulaisistamme on merkittävästi isommat kulmahampaat, vaikka ovatkin enimmäkseen kasvisyöjiä. Kulmahampailla on suurempi sosiaalinen merkitys kuin ravinnollinen merkitys.
Ihmisten kulmahampaiden sosiaalinen merkitys taas on vähäinen, joten kokokin pienempi.
"koska maa oli veden turmelevan vaikutuksen vuoksi kadottanut entisen, meheviä kasvis-aterioita tarjoavan puutarhamaisuutensa."
Mikähän sai tuon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän ja anteeksiantavan ja lempeän Jumalan käynnistämään vedenpaisumuksen? Sattuiko suunnittelu menemään vähän pieleen? Unohtuiko sanat "hoi vedet, vähempikin riittää"? Eikö k. ja k. ja a. ja l. Jumala huomannut ajoissa että vesi turmelee (niin kuin se turmeleekin, sehän tappaa vähintään tuhansia ihmisiä vuodessa?)
Niille syötäville eläimille kyllä riitti kaikenmaailman hedelmää ja kasvia popsittavaksi?
Eikös ennen vedenpaisumusta kuitenkin viljeltykin? Miksi se oli tarpeellista?
"Kurkistus peilin avustuksella omaan suuhun. Etsinnän kohde lihansyöntiin tarkoitetut, pitkät, piikikkäät lihanrepimishampaat."
Ihminen (tai oikeammin nykyihmisen esi-isät) keksivät ulkoistaa raateluhampaiden tehtävän työkaluille:
http://www.sciencenews.org/view/download/id/41601/name/EARLY_TOOLS
Näin omille raateluhampaille ei ollut tarvetta. Tarvetta vähensi myös se, että ihmisurokset ovat toisiaan kohtaan sosiaalisimpia ja väkivallattomampia kuin juuri minkään muun kädellislajin urokset. Me emme irvistele toisillemme, vaan hymyilemme.
"Niin, alkujaan - hieman alle kuusi tuhatta vuotta sitten - Aadam luotiin syömään "viheriäitä ruohoja ja hedelmiä"."
Ihmisen elimistö on sopeutunut (tulella) kypsennetyn ruuan syömiseen. Raakaravinto ei (joidenkin intoilijoiden väitteistä huolimatta) ole ihmisen "luonnollista" tai "alkuperäistä" ruokaa, vaan pelkästään ravinnon lisä, kun pääosa kaloreista tulee kypsennetystä ruuasta. Toki kun tarpeeksi kauas mennään, niin esi-isämme ovat pelkkää raakaravintoa syöneet, mutta niillä on ollut erilainen ja ennen kaikkea erikokoinen ruuansulatuselimistö.
"Minusta tämä raateluhammasjuttu on yksi SELKEÄ osoitus, että olemme eri laji,kuin muut eläimet."
Kaikki lajit ovat eri lajeja. Eikä kaikilla muilla ole raateluhampaita. Kaikilla muilla ei ole edes hampaita. Ei pidä myöskään kuvitella, että lihansyönti edellyttää kulmahampaita. Suomalaisista eläimistä esimerkiksi rotta ja orava popsivat halulla lihaa ilman raatelukalustoa.
"useimmat uskovat, että olemme - jos kauas asti menemme takaisin päin - myös rakentuneet mm. kalan aineosista. Siis kalan. Minusta se on vain mahdottoman näköinen nimisana yhdistettynä meihin."
Miksikäs meillä molemmilla (kalat ihmiset) ovat sitten samanlainen nivelikäs selkäranka ja sen sisällä selkäydin, kylkiluut ruumiinontelon suojana, pääkallon suojaamat yhdet aivot, kalloon nivelletty leukaluu, jossa hampaita, kaksi sierainta, kaksi munuaista, kaksi sukurauhasta, yksi maksa, yksi sydän, samanlainen sokealla pisteellä "varustettu" kamerasilmä jne jne. Nuo ominaisuudet ovat kaikkea muuta kuin kaikkien eläinten yhteisesti jakamia.
Osaatko kertoa mitkä sisäelimet ovat kaloille ja ihmisille yhteisiä ja mitä toiselta ei löydy?
Entäpä erot lihaksistossa, hermostossa, ruuansulatuksessa tai energiantuotannossa?
Eroja kyllä löytyy mutta loppujen lopuksi yllättävän vähän.
Sama harjoitus meduusan ja ihmisen välillä johtaa jo aika paljon suurempiin eroihin, mutta simpanssin ja ihmisen välisiä eroja ei kovin montaa löydy.
"Osaatko kertoa mitkä sisäelimet ovat kaloille ja ihmisille yhteisiä ja mitä toiselta ei löydy?"
Kyse on selkärankaisten yhteisistä ominaisuuksista. Selkärankaisilla on tietenkin omintakeinen ja samanlainen sisäinen tukirakenne, joka voi tuntua itsestäänselvyydeltä mutta ei ole, koska selkärankaiset ovat pieni vähemmistö eläinkunnassa. Munuaisia ei löydy miltään selkärangattomalta kuten ei myöskään meidänkaltaista maksaa tai sappirakkoa. Munuaiset tarkoittavat että meillä on perustaltaan samanlainen kuona-aineiden poisto ja maksa taas sitä, että energiatuotantomme peruskemia on yhtenevä.
Keskushermosto on monella muullakin, mutta ne poikkeavat rakenteeltaan elkärankaisten yhdet aitot selkäydin rakenteesta enemmän tai vähemmän.
Hyvä vertailukohta on verrata kaloja ja pääjalkaisia (mustekalat). Pääjalkaiset ja kalat elävät samassa ympäristössä, mutta kalan perusrakenne, sisäelimet ja esimerkiksi silmät muistuttavat enemmän ihmistä tai tuulihaukkaa, kun samassa ympäristössä eläviä pääjalkaisia. Älykästä suunnittelua?