Perustuslain takaama sananvapaus sisältää myös oikeuden kuvaamiseen. Kuvaaminen on sallittua, jollei sitä ole erikseen lailla rajoitettu. Mikään lakia alempi säädös, kuten järjestyssääntö tai käytäntö, ei voi kumota kuvausoikeutta.
Laki salakatselusta (Rikoslaki 24 luku 6 §) määrittelee varsin yksiselitteisesti paikat, joissa kuvaaminen on ilman lupaa kiellettyä. Tällaisia paikkoja ovat kotirauhan suojaamat alueet; asunnot, hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut sekä muut asumiseen tarkoitetut paikat.
Myös julkisilla paikoilla sijaitsevissa pukuhuoneissa sekä käymälöissä kuvaaminen on kielletty.
Kotirauhan suojaamien paikkojen lisäksi kuvaaminen on kiellettyä myös yleisöltä suljetuissa tiloissa, kuten yksityistilaisuuksissa, joihin voivat osallistua vain ennalta kutsutut henkilöt.
Kuvata saa julkisilla paikoilla
Julkisilla ja yleisölle avoimilla paikoilla kuvaaminen on sallittua. Tällaisia paikkoja ovat torien ja teiden lisäksi asemahallit, tavaratalot, marketit, yleisölle avoimet ravintolat, stadionit ja monet muut paikat.
Vallalla olevasta käsityksestä huolimatta edes ravintoloiden omistajat eivät voi estää kuvaamista tiloissaan, jos ovet ovat kaikille avoinna. Asiakkaansa he tietenkin voivat valita, mutta kuvaaminen ei voi olla ulosheittämisen perusteena.
Journalistiliiton entisen asiamiehen Jouni Tervon mukaan edes pääsymaksu ei poista tilan julkisuutta, jos kaikilla on mahdollisuus ostaa pääsylippu.
Kaikki tahot eivät ole tietoisia valokuvaajien oikeuksista vaikka laki on selkeä. Valokuvaavien toimittajien työtä vaikeutetaan turhalla ja lakiin kuulumattomalla kuvauslupien vaatimisella. Monesti joutuukin kyselemään, onko henkilökunta tietoinen kuvaajien perustuslaillisesta oikeudesta kuvata yleisölle avoimissa tiloissa.
Vartijat myymälöissä ja kauppakeskuksissa eivät yleensä tiedä, että julkisella paikalla, kuten tavaratalossa, saa kuvata vapaasti lupia kyselemättä.
Julkisuudessa huomiota on herättänyt kauppaketju Lidlin asettama kuvauskielto. Kiellolla ei kuitenkaan ole lainvoimaa, ainakaan Suomessa. Lidlin kotimaassa Saksassa asiat ovat toisin.
Laki salakatselusta (Rikoslaki 24 luku 6 §) määrittelee varsin yksiselitteisesti paikat, joissa kuvaaminen on ilman lupaa kiellettyä. Tällaisia paikkoja ovat kotirauhan suojaamat alueet; asunnot, hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut sekä muut asumiseen tarkoitetut paikat.
Myös julkisilla paikoilla sijaitsevissa pukuhuoneissa sekä käymälöissä kuvaaminen on kielletty.
Kotirauhan suojaamien paikkojen lisäksi kuvaaminen on kiellettyä myös yleisöltä suljetuissa tiloissa, kuten yksityistilaisuuksissa, joihin voivat osallistua vain ennalta kutsutut henkilöt.
Kuvata saa julkisilla paikoilla
Julkisilla ja yleisölle avoimilla paikoilla kuvaaminen on sallittua. Tällaisia paikkoja ovat torien ja teiden lisäksi asemahallit, tavaratalot, marketit, yleisölle avoimet ravintolat, stadionit ja monet muut paikat.
Vallalla olevasta käsityksestä huolimatta edes ravintoloiden omistajat eivät voi estää kuvaamista tiloissaan, jos ovet ovat kaikille avoinna. Asiakkaansa he tietenkin voivat valita, mutta kuvaaminen ei voi olla ulosheittämisen perusteena.
Journalistiliiton entisen asiamiehen Jouni Tervon mukaan edes pääsymaksu ei poista tilan julkisuutta, jos kaikilla on mahdollisuus ostaa pääsylippu.
Kaikki tahot eivät ole tietoisia valokuvaajien oikeuksista vaikka laki on selkeä. Valokuvaavien toimittajien työtä vaikeutetaan turhalla ja lakiin kuulumattomalla kuvauslupien vaatimisella. Monesti joutuukin kyselemään, onko henkilökunta tietoinen kuvaajien perustuslaillisesta oikeudesta kuvata yleisölle avoimissa tiloissa.
Vartijat myymälöissä ja kauppakeskuksissa eivät yleensä tiedä, että julkisella paikalla, kuten tavaratalossa, saa kuvata vapaasti lupia kyselemättä.
Julkisuudessa huomiota on herättänyt kauppaketju Lidlin asettama kuvauskielto. Kiellolla ei kuitenkaan ole lainvoimaa, ainakaan Suomessa. Lidlin kotimaassa Saksassa asiat ovat toisin.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Erittäin hyvin ja selkeästi sanottu.
Kuvata saa, mutta kuvia ei oikein voi julkaista, koska tilaisuus on arkaluonteinen ja kuvien julkaiseminen saattaa loukata kuvissa olevien yksityisyyttä tai kunniaa.
Perustuslaissa turvataan myös kansalaisten oikeus yksityisyyteen. Sinun väitteesi sotii tätä oikeutta vastaan.
Yksityisyys taataan kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella ja muissa laissa mainituissa paikoissa.Muualla ei mikään takaa yksityisyyttäsi.eli kun astut pihastasi kadulle olet pois yksityisyyden suojan piiristä.
Jatkat taas palstalla häiriköintiä vain kinaamalla palstalle täysin kuulumattomista lakiasioista.
Mene vaikka Senaatintorille esiintymään kun esillä haluat pysyä.Estradi
Voiko naturisti edes puhua yksityisyydestä oman alastomuutensa kohdalla, sillä naturismihan on julkista alastomana olemista ja alastomana esiintymistä jukisesti.
Kun ihminen astuu ovasta ulos julkisuuteen, hän samaala luopuu osasta yksityisyyttään.
Kun ihminen riisuu julkisessa tilassa vaatteensa ja esiintyy julkisesti alastomana, hän on luopunut osasta yksityisyyden suojaansa. Tosiasiassa julkisessa paikassa saa kuvata kaikkea, mikä on nähtävissä, myöskin meitä alastomana kekkuloivia naturisteja.
on kysymys yksilön menemisestä yleisön joukkoon tai muuten vaan pamppaloimisesta yleisellä paikalla.
Jos henkilöt kokoontuu keskenään tiedostaen heidän joutumisensa valokuvattavaksi olevan ennalta säädeltyä, niin on häiritsevää huomata tulevansa kuvatuksi odottamattomalla tavalla. Häirintä johtaa usein järjestyksen menettämiseen häiritsijän toiminnan johdosta. Häirintä ei ole oikeutettua.
Jokaisen naturistin tulee tiedostaa se tosiasia, että kun hän riisuu itsensä alastomaksi julkisessa tilaisuudessa tai julkisella paikalla, niin häntä saa vapaasti valokuvata, eikä edes poliisilla ole oikeutta estää valokuvaamista.
Jos tilaisuuden järjestäjä väittää kieltäneensä valokuvaamisen jossain yleisötilaisuudessa, tuo järjestäjä valehtele joko tietämättömyyttään, tai tietäen valehtelevansa. Miksi hän valehtelee, onkin jo eri jutun aihe. Joskus syynä voi olla, että väärällä luulolla järjestäjä kuvittelee maksimoivansa maksavien asiakkaiden määrää ja tuolloin kyse on harhauttavasta markkinoinnista.
Tuo väite, että kuvaaminen "häiritsisi" eli aiheuttaisi järjestyshäiriötä on absurdi ja ainoastaan teoreettinen, sillä kyllä valokuvaaja osaa pysytellä hienotunteisesti kuvailemasi ryhmän ulkopuolella ja kuvaavan sieltä ilman häiriön tuottamista.
Tällä käydään keskustelua kuin oikeudessa eri valokuvaamista rajoittavien lakien tulkinnasta. Toistuvasti vakuutetaan lain suomaa oikeutta valokuvata naturisteja. Peukaloäänestyskin osoittaa lukijoiden oleva valokuvausintoilijoiden tahtoa vastaan. Naturistit on nyt harvojen ahdistelun kohteena vastoin yleistä oikeustajua.
Mitä järkeä ja tarvetta on täällä käydä pitkittynyttä keskustelua, jolle ei löydy käytännössä myönteistä tahtoa eikä kohdetta?
Tyypillisesti tällainen keskustelu käydään oikeudessa lakimiesten kesken. Luulempa että jos he lakeja tulkitakseen havainnollistavat naturistitilaisuuden menemällä itse mukaan, niin että antavat naturistien kieltää jatkossakin vapaan valokuvaamisen. Näin ne menee harkinnan kautta lait käytäntöön.
Naturistit ottaa valokuvia keskuudessaan tilaisuuskohtaisen nimetyn valokuvaajan toimesta, joten ei väitetäkkään valokuvaamisen olevan lain mukaan rikos.
En ymmärrä myönteisesti tahtoa räpsiä kuvia juuri nauristeista, kun ei kansalaiset muutoinkaan lain suomaa kuvaamisoikeutta käytä laajasti. Harva viitsii kävellä kylillä kamera kaulassa räpsimässä kuvia oholulkijoista.
Tässä keskustelussa SINULTAKIN näyttää hämärtyneen perusasiat.
Kyseessä ei ole mikään valokuvaamiseen yllyttäminen, tai kehottaminen, vaan tosiasian kertominen.
Naturismi on harrastuksena ja elämäntapana ihan yhtä hyväkstyttävä kuin esimerkiksi postimerkkeilykin. Tosin postimerkkeilijöille ei tule mieleenkään "kieltää" valokuvaamista, vaikka harrastusta joidenkin mielestä pidetään arveluttavana ja harrastajia halventavana.
Kyse on siitä tosiasiasta, että valokuvaaminen on osa sanan- ja ilmaisunvapautta ja tuo tuntuu olevan joillekin kovin vaikea tajuta. Mikään harrastajaryhmä ei ole oikeutettu KIELTÄMÄÄN ihmisiltä heidän perusoikeuksiaan. Tuollaista kieltoa ei voi edes Suomen eduskuntakaan antaa, ilman perustuslain säätämisjärjestystä, joten yhdistyksen keksimä kielto on ilmiselvästi sekä laiton, että pätemätön.
Suomalaisen oikeusjärjestyksen mukaan lakiin perustumattomat kiellot ovat pätemättömiä, eikä niistä tarvitse välittää tuon taivaallista. Valokuvaamista ei voi laillisesti estää edes poliisi, saati jonkun yhdistyksen kotipoliisikaan. Estämisestä sitä paitsi saa suuremman rangaistuksen, mitä luvattomasta valokuvaamisesta, eli salakatselusta tulisi.
"Luvattoman valokuvaamisen" kanssa toimiminen on sama kuin loukkaavan kuvan julkaisemisenkin kanssa. KUKAAN ei voi estää julkaisemasta toisen ihmisen kunniaa loukkaavaa kuvaa, Vasta teon tapahduttua voidaan ryhtyä oikeustoimiin tekijää vastaan ja oikeus tuomitsee tekijän sakkoihin tai vankeuteen sekä maksamaan vahingonkorvausta loukatulle.
Suomalaisessa lainsäädännössä rangaistuksen uhkan katsotaan riittävästi ehkäisevän lain vastaista toimintaa. Sitä ei voi ennalta estää millään laillisella keinolla, sillä Suomessa ei ole mahdollisuutta ennakkosensuuriin.
Tässäkin keskustelussa kyse ei ole valokuvaamisen "sallimisesta" tai "halusta valokuvata", vaan kieltämisen laittomuudesta, sillä sinä et voi edes "sallia" sellaista, joka on jo jokaisen ihmisen perusoikeus.
Sopimalla kuvauskäytännöstä mahdollisten kuvaajien kanssa on ainoa oikea ja laillinen keino välttää liialliset ja häiritsevät kuvaukset.
Kokemukseni naturistina kuvatuksi joutumisesta on minulle ainutkerteinen, mutta odotettava kenelle vaan.
Kuvaajan olen nähnyt myöhemmin naturistitapahtumissa reppunsa kanssa.
Siis olen kerran kulkenut tsuumailevaa naturistikuvaajaa kohti - ohittaessani hän totesi että sinulla on komeat munat, tai jotain sinnepäin. En usko esim. monen naisen nauttivan ajatuksesta että kuvaaja kotonaan tsuumailee hänestä otettua kuvaa päätellen henkilön valintaa karvanpoistomenetelmästä tai muusta henkilökohtaisesta.
Ei tilaisuuksissa ole kohteliasta edes tuijottaa kenenkään yleisesti peitettynä oleviin paikkoihin, niin miten se sitten olisi kotona lähietäisyydeltä silmät tapillaan tuijotettuna hyväksyttyä.
Ne jotka nauttii valokuvatuksi tulosta tai toisten kuvaamisesta, niin tehkää se omassa porukassa sivussa muusta yleisöstä.
Mistä sinä voit tietää, että juuri sinusta otetuille kuville runkkaillaan?
Jo tuollaisen mahdollisuuden ajatteleminenkin on sairasta, jopa sairaampaa, kuin se kuvittelusi kohde toteutettuna.
Eihän tuollainen voi sinua oikeasti häiritä, sillä ethän sinä tiedä, vaan kuvittelet itse moista pervoilua. Enemmänkin tuollaisen kuvitteleminen kertoo sinusta itsestäsi ja syitäsi olla nakuna toisten seurassa.
Pidä ne peitetyt paikkasi peitettynä, jos pelkään jonkun saavan niiden jälkeenpäin katselemisesta samoja kicksejä, mitä sinä saat toisten naturistien tuijottelustasi.
Heh heh heh heeee!
Jos oikeasti haluaisit, ettei valokuvaamisesta kirjoiteltaisi tällä palstalla, niin jättäisit aiheen kokonaan kommentoimatta.
Silloin aihe valuisi pitkälle ensimmäisistä kirjoituksista historiaan, eikä aihe pysyisi aina vaan ussimpana keskusteluna.
Kuvata saa vapaasti, se on jo varmaan kaikille tullut selväksi.
Kautta aikojen on saanut vapaasti valokuvata, eikä mitään ongelmia ole ollut ennen viime vuoden naturistikarnevaaleja, joissa oli "virallinen kuvaaja" joka todella käytöksellään häiritsi osanottajia. Antaa kaikkien halukaiden kuvata vapaasti, niin häiriöitä tuskin syntyy, sillä ei varmaankaan kovin moni halua kulkea kameran kanssa nakuna ympäri tapahtumaa.
Voi kun nakukarnevaalit olisi vain meille miehille.
niinkuin nimimerkkinikin ilmaisee näkemystäni, että "kuva kuvasta" periaatteella.
En usko että moni naturisti on siitä vaan halukas tulemaan kuvatuksi henkiön toimesta, jonka kuvaa ei itse halua.
Naturistitilaisuus ei minusta ole tällaisten henkilöiden poseeraamishalujen toteuttamista varten, toki ei naturistina mitään vikaa.
"Kuvata saa vapaasti, se on jo varmaan kaikille tullut selväksi." väitteesi on torso.
Kuva kuvasta väitti otsikon tekstiä torsoksi, " väitteesi on torso."
Onhan se tavallaan torso, sillä rikoslaissa on salakatselua koskeva pykälä, joka kieltää tarkoin rajatuissa tapauksissa valokuvaamisen kokonaan.
Mitään muita kieltoja valokuvaamiselle ei voikaan sitten asettaa, koska valokuvaaminen on perustuslaillinen perusoikeus, jota ei voi yhdistysten, eikä edes kaupunkien päätöksillä kieltää.
Täytyy myöntää, että olen tämän keskustelupalstan antamasta nettiosoitteesta katsellut naturistien kuvia, jotka oli otettu yleensä peitetyistä paikoista. Mielenkiintoni ei kuitenkaan riittänyt myöhempän palaamiseen sivuille.
Ne myös oli minulle riittävän valmiiksi stuumattujakin.
Että minä pervo ...........
Yhden asian. Myöskin kokoontumislain perusteella voidaan yksityistilaisuuksissa ja luonteeltaan yksityisissä tilaisuuksissa kieltää valokuvaaminen. Tämä asia on sinulle lukemattomia kertoja faktalla tiedolla osoitettu, MUTTA SINÄ ET MILLÄÄN YMMÄRRÄ ASIAA.
Viime kädessä oikeusistuin ratkaisee, mikä on tilaisuuden luonne ja onko valokuvauskielto oikeutettu, vai ei. Sitä asiaa ei ratkaise yksikään valokuvaaja, etkä varsinkaan sinä.
Perustuslaissa taattu yksityisyyden suoja on paljon laajempi, kuin sinun luettelemasi asiat.
Nimenomaan oikeus ratkaise, oliko tapahtunut valokuvaaminen salakarselua vaiko ei.
Mikään yhdistys ei sitä pysty etukäteen toteamaan ja kieltämäään kuvaamista.
Järjestävä yhdistys voi toki viedä mahdollisen valokuvaamisen poliisitutkintaan ja jos on syytä epäillä rikoksen tapahtuneen, asia etenee syyttäjälle ja mahdollisesti oikeusistuimen ratkaistavaksi.
Joka tapauksessa mahdollinen rikos tutkitaan ja oikeus tekee päätöksen siitä, oliko kyseessä salakatselu vai ei. Valokuvaamista ei Suomessa voi kueltää muuten kuin tekijänoikeudellisista syistä ja muuten salakatselu on aina kiellettyä. Jos joku siihen syyllistyy, nin oikeudessa asia päätetään vasta rikoksen tapahduttua.
sen, onko tilaisuus yksityistilaisuus, tai luonteeltaan yksityinen. Samalla se myös ratkaisee sen, että oliko kuvauskielto oikeutettu vai ei. SITÄ EI RATKAISE VALOKUVAAJA.
Jos yrität kuvata tällaisessa tilaisuudessa, sinut voidaan poistaa välittömästi, koska syyllistyt häiriköintiin. Jos ilmoitat kuvausaikeistasi heti ovella, sinulta voidaan evätä sisäänpääsy.
Sinä voit tehdä asiasta tutkintapyynnön jälkeenpäin, jos katsot oikeuksiasi loukatun.
Laki ei määrittele myöskään mitenkään yksityistilaisuutta. Jos tilaisuus järjestetään paikassa, mikä on kokonaisuudessaan vuokrattu tilaisuuden käyttöön, niin se on silloin yksityistilaisuus, koska ulkopuolisilta on PÄÄSY ESTETTY TILAISUUTEEN. Laki ei myöskään määritä sitä, miten tilaisuuteen on kutsuttava, keitä saa kutsua ja saako paikalle tulevilta periä korvausta.
Laki tuntee ainoastaan YLEISÖTILAISUUKSIEN OSALTA myös poikkeuksen, eli yleisötilaisuus voi olla myös luonteeltaan yksityinen.
Yyterin naturistikarnevaali järjestetään kylpylähotellissa, joka on KOKONAISUUDESSAAN VUOKRATTU TILAISUUDEN KÄYTTÖÖN, ELI ULKOPUOLISILTA ON PÄÄSY ESTETTY KYSEISEEN TILAISUUTEEN.
Toivottavasti et enää avaa uutta ketjua taas samasta asiasta.
Suomessa et voi kieltää valokuvaamista etukäteen, vaan kuvauksen oikeutus todetaan vasta kuvaamisen jälkeen. Kuvaamista et voi laillisesti estää millään tavalla.
Kerro nyt ihmeessä, kuinka yhdistyksesi väellä olisi suuremmat valtuudet kuin Suomen poliisilla?
Edes poliisi ei voi poistaa valokuvaajaa paikan päältä, niin ei ole kyllä sinullakaan, vaika olisit kuinka kännissä ja voimiesi tunnossa.
Kerro sinä missä laissa sanotaan, että VALOKUVAAMISTA EI VOI KIELTÄÄ ETUKÄTEEN.
Perustuslain mukaan jokaisella ihmisellä on oikeus yksityisyyteen. Kukaan valokuvaaja ei voi sitä kieltää. Yksityistilaisuuksien pitopaikka kuuluu KOTIRAUHAN PIIRIIN, joten valokuvaajilla ei ole sinne mitään asiaa muuten, kuin pyydettäessä.
Kerro sinä sitten, miksi valokuvaajien omat oikeudet ajavat jopa perustuslain edelle.
Yksityistilaisuudessa valokuvaajan poistamiseen ei tarvita edes poliisia. Tilaisuuden järjestäjä voi poistaa valokuvaajan. Jos ei lähde suosiolla, niin tarpeetonta voimankäyttöä välttäen voimatoimin. Tässä tapauksessa on kyllä syytä kutsua poliisi paikalle ja tehdä tutkintapyyntö valokuvaajasta,koska hän on syyllistynyt rikokseen.
Suomessa on kansalaisella oikeus estää rikos, jos sitä epäilee. Kansalainen saa myös käyttää väkivaltaa tietyn rangaistusasteen saavuttavan rikoken estämiseksi tai tekijän kiinniottamiseksi.
Kun naturistitilaisuuden järjestäjä näkee vapaan valokuvaamisen mahdollisesti salakatseluun johtavana rikoksena, niin se käytännössä edellyttää valokuvaamisen kieltämistä. Ei mikään taho myöskään halua tietoisena menettää mainettaan oikeusjuttujen kautta viisastumalla.
Mikään ammattimainen valokuvaajataho ei halua menettää mainettaan kyseisessä tapauksessa. Ainoastaan nämä free lancer "ammattikuvaajat", jotka epätoivoisesti yrittävät myydä ottamiaan räpellyksiä sensaatiolehdille, kuten seitsemän päivää, pitävät jatkuvaa meteliä kuvaamisoikeuksistaan, saadakseen edes jotain kuvia. Koko ajan liikutaan rikoksen rajamailla. Tämä valokuvaaja natu on juuri hyvä esimerkki näistä kuvaajista, koska hän jatkuvasti pitää suurta meteliä asiasta ja ilmoittaa, että perustuslaki sallii hänen kuvata missä tahansa ja edes poliisi ei voi sitä estää.
Hänen kirjoituksensa kuvastaa hyvin juuri sitä epätoivoa, mitä hänellä on saada toimeksiantoja laillisesta kuvauksesta.
Olen myös epäillyt tämän nimim. Järj.valv.kouluttajan kurssittautumista, tai vähin. nukyistä alalla olemista tuon fanaatisen osallistumisen ja yksisilmäisyyden takia.
Monesti on jo todettu, että tämä yleisesti mainostettu tilaisuus http://www.naturistiliitto.fi/welcome1.html ei ole yksityistilaisuus, vaan maksullinen yleisötilaisuus, kuten ilmoituksestakin ilmenee.
Tilaisuuteen pääsee mukaan kuka hyvänsä, jolloin se ei missään nimessä edes voi olla lain tarkoittama yksiyistilaisuus.
Minkään hotellin johtajan tai yhdistyksen puheenjohtajan pyyntö kieltää valokuvaus asiakastiloissa ei ohita suomen lainsäädäntöä ja kansalaisten perustulaissa turvattuja oikeuksia.
Yleisölle avoimissa tiloissa, kuten esim. ravintolassa, baarissa, kauppakeskuksessa, kaupassa, marketissa, asemalla, metrossa, puistossa, kadulla, rannalla ja junassa jne. kuvaaminen on sallittua. Kuvaamista ei voi siis kieltää. Annettu kielto on perusteeton. Otettuja kuvia ei tarvitsee poistaa muistikortilta, ei vartijan eikä myöskään poliisin pyynnöstä. Otettuja kuvia ei myöskään tarvitse näyttää.
Oma lukunsa ovat sitten nämä natukarnevaalin nettipoliisit, joiden mielestä ihmisten hakkaaminen heidän aikaisemmin tekemänsä teon perusteella on oikeutettua. Vartija, poliisi, tuomari ja pyöveli samassa paketissa. Hienoa!
Tässä tapauksessa Luonnonmukaiset ry haluaa mitä ilmeisimmin tietoisena menettää maineensa oikeusjuttujen kautta viisastumalla.
Valokuvaamista ei tarvitse erikseen kieltää, sillä salakatselupykälä kieltää jo kuvaamisen tarkoin määritellyissä paikoissa. Yleisölle avoimissa ravintola- ja allastiloissa saa valokuvata, koska yleisöllä on niihin vapaa pääsy.
Yksinkertaista, eikö vaan?
Oletko vähän yksinkertainen tai lukutaidoton, vai ainoastaan humalatilan sekoittama?
Vaikka kuvaaminen onkin sallittua, se ei tarkoita sitä, että olisi pakko kuvata joka paikassa.
Kirjoituksissani vastustan ainoastaan pätemätöntä valokuvaamiskieltoa.
Tällä palstalla on mini jo kertonutkin, että kuvaamisen voi järjestää asialliseksi sopimalla kuvaajan kanssa kuinka menetellään. Jokainen mahdollinen kuvaaja osaa kyllä kuvata asiallisesti kuvata keskustellen kuvattavien kanssa kuinka kuvataan. Siihen ei tarvita mitään yhdistyksen pikkukihojen omaa egoa nostavia "kuvauslupia" yhdistykseltä, koska yleisötilaisuudessa saa valokuvata joka tapauksessa.
Kukaan ei ole kiistellytkään siitä, saako yleisötilaisuudessa kuvata.
Sinulla taitaa olla järjen vähyyttä, kun et millään suostu uskomaan, että jokin tilaisuus on yksityistilaisuus. Etkä myöskään sitä, että YLEISÖTILAISUUSKIN VOI OLLA LUONTEELTAAN YKSITYINEN.
Muista se, että perustuslaki takaa jokaiselle yksityisyyden suojan. Se on kyllä huomattavasti laajempi, kuin pelkästään kotirauhan piiri.
Edes perustuslain sallima sananvapaus ei voi mennä ohi saman lain yksityisyyden suojan.
Syyllistyt uhkailuun, jotta sinun tulkintasi peloittaisi vastapuolta.
Salakatselupykälä kieltää kuvaamisenmäärätyissä paikoissa. Kylpylän allasosasto voidaan myös rinnastaa sauna ja pesutiloihin. Laki antaa tähän mahdollisuuden, koska siinä sanotaan, että myös muut näihin rinnastettavat tilat.
Esitä lainkohta, jossa sanotaan, että näin ei voi olla.
Eiköhän ole parempi, kun keskityt ainoastaan siihen valokuvaamiseen, etkä yritä opettaa toisille väärää tietoa lain tulkinnoista. Sinun esityksesi ovat ainoastaan sinun omaa mutu tietoa ja yrität siten pelotella muita, että valokuvaajalla on rajattomat oikeudet, eikä kukaan, edes poliisi, saa estää kuvaamista.
Eikö olekin todella yksinkertaista?
Esität täällä tekstiä, joka on osa lausetta.
Kirjoitapa tuo lause kokonaan, niin huomaat, että siinä puhutaan jostain aivan muusta kuin siitä, mitä tarkoitat.
Ravintolasta et saa millään väännettyä pesutilaa, joten kuistenkin siellä saa vapaasti valokuvata meitä naturisteja.
Suurin osa esim. hautajaisista on yleisötilaisuuksia.
Perustelut:
Hautajaisista ilmoitetaan lehdissä. Usein myös ilmoitetaan, että muistotilaisuus on tiloissa, missä järjestetään myös yleisötilaisuuksia. Lisäksi tilaisuuteen osallistuvilta pyydetään ennakkoilmoittautumista.
Sinun tulkintasi mukaan kyseessä on avoin yleisötilaisuus, koska kuka hyvänsä voi ilmoittautua kyseiseen tilaisuuteen. Valokuvaaminen on siis sallittua. Kaikki valokuvaajat voivat siis tulla paikalle ja kuvata miten haluavat.
Lue nyt jo vihdoinkin kokoontumislain määritelmä YLEISÖTILAISUUDESTA, ennen kuin tulet jauhamaan paskaa palstalle.
Ps. Jos sinun tasoisesi tietäjät saavat kouluttaa järjestyksenvalvojia, niin siinä on suuri vääryys lakia kohtaan. Kenellekään sinun kouluttamallesi ei missään nimessä saisi myöntää järjestyksenvalvojan korttia ja kaikilta myönnetyiltä se pitäisi peruuttaa välittömästi.
Ennakkoilmoittautumisen pyytäminen ei tee tilaisuudesta yksityistilaisuutta.
Mistä ihmeen päiväunista tällaisia tulkintoja syntyy?
Luepa lakisi uudelleen ja kerro sitten, mikä pykälä?
Ketjun aloittaja näyttää tietävän, mistä puhuu, mutta siitä huolimatta joku kotipoliisi änkyröi täällä kuin kuka väyrystelijä hyvänsä.
sitten mikä lainpykälä kieltää YKSITYISTILAISUUTEEN ennakkoilmoittautumisen.
Mikä laki määrittelee yksityistilaisuuden?
Mikä lakipykälä määrittää, miten yksityistilaisuuteen PITÄÄ KUTSUA?
Pyydä jotain viisaampaa selittämään sinulle, tai tarvittaessa vaikka taivuttamaan rautalangasta, mitä mikäkin termi ja lakipykälä tarkoittaa.
Olet jo pari vuotta jauhanut samaa paskaa ja kehunut erinomaisuuttasi lain tulkitsijana. Olet pelkkä tusinaluokan valokuvaaja, joka näköjään pärjää hyvin huonosti silläkin alalla.
Otapa nyt selvää, mitä yksityinen tarkoittaa lakikielessä.
Tule vasta sitten uhoamaan tänne. Yksityistilaisuuteen nimenomaan pitää kutsua mukaan tlijat, eikä kutsuksi käy mikään "tervetoloa kaikki naturistit" kutsu.
Hautajaisiin kyllä kutsutaan yleisesti mutta ei niihin kyllä koskaan ole pyydetty saapuvia ilmoittautumaan,vapaastihan niihin voi jokainen itsensä kutsutuksi katsottu mennäjoten se on yleisötilaisuus,jos kuolinilmoituksessa on maininta siunataan läheisten läsnäollessa niin tilaisuus on yksityis luonteinen mihin ei esimerkiksi edes koko kylän väki voi osallistua,valokuvaamista ei toki kummassakaan tapauksessa ei keneltäkään voi kieltää.
Yleisötilaisuudella tarkoitetaan tässä laissa yleisölle avoimia huvitilaisuuksia, kilpailuja, näytöksiä ja muita niihin rinnastettavia tilaisuuksia,
Ilmoitit oman tulkintasi. Minä pyysin lakipykälää, johon tulkintasi perustuu.
Ps. Suomen lainsäädännöstä löytyy sata lakia tai asetusta, joissa esiintyy sana yksityinen.
Ainoassakaan laissa ei puhuta yksityistilaisuuksista.
Otetaanpa seuraava esimerkki:
Täytän tasavuosikymmeniä ja lehdessä on asiasta ilmoitus, jossa todetaan, että pannu on kuumana kotonani koko päivän. Onko kyseessä yleisötilaisuus, koska sinnehän voi osallistua kuka tahansa?
Saako valokuvata vapaasti?
henon perseeseen, perkele!
Kenenkähän koti on Yyterin kylpylän allasosastolla ja ravintolasalissa?
Niissä saa valokuvata.
Persettä ei saa valokuvata, ei ainakaan WC-tiloissa.
Kysymyksessä ei ollut Yyterin kylpylä.
Teidän mielipiteittenne mukaan JOKAINEN TILAISUUS, JONKA KUTSU ON ESITETTY YLEISESSÄ MEDIASSA ON AINA YLEISÖTILAISUUS, JOSSA SAA VAPAASTI VALOKUVATA.
Ps. Odotan edelleen mielenkiinnolla niitä lakipykäliä, joissa todetaan miten yksityistilaisuus voidaan järjestää, ketä saa kutsua ja miten. Myöskin odotan sitä faktaa lakiin perustuvaa tietoa, että miksei kylpylän allasosastoa voi rinnastaa pesutiloihin kuuluvaksi. Myöskin odotan edelleen lakiin perustuvaa faktaa tietoa, ettei Yyterin naturistikarnevaalit voisi olla yksityistilaisuus, tai ainakin luonteeltaan yksityinen.
Olet sä natukuvaaja, eli vapaus.org. ym. tosi arka. Poistat taas tämän pienenkin faktan, vaikka näet oikeudeksesi kirjoitella minun sähköpostiosoitteeseeni nimimerkillä Eva Braun. Kirjoittelet monilla nimimerkeillä "perustuslaillisista" oikeuksistasi. Ainoa perustuslaillinen oikeutesi on yrittää päästä sisään johonkin naturistitilaisuuteen. Jos et pääse, niin mieti miksi. Ja jos jollakin vuosisadalla pääsisit, niin mieti miksi olit niin vähän aikaa, kun et noudattanut tilaisuuden sääntöjä. Montako vuotta jaksat jauhaa tuota itseänsä? Olen lukenut kaiken lainsäädännön, oikeuksien ennakkotapauksia myöten, mutta tuohon sun jauhamiseesi ei tarvita päiväkotilogiikkaa parempaa. Antakaa päiväkotilaiset anteeksi.
Piut paut
Tilaisuuuteen pääsee kuka hyvänsä pelkästään maksamalla pääsymaksun.
Tämä on yleisötilaisuuden määritelmä.
Yleisötilaisuus EI VOI KOSKAAN OLLA yksityistilaisuus.
Piut paut voi sanoa omatekemille kielloille.
Onko yhdistykselläsi pelko persiissä, että normaali valokuvauskäytäntö estäisi tilaisuuden onnistumisen kun joku pelkää valokuvaamista niin paljon että jää sen takia pois karnevaaleistanne?
Viime vuotinen lehtijuttu ei oikein imarrelut järjestäjiä, http://porinsanomat.fi/uutiset.php?id=751&c=1#kommentit
Onko teillä AIKUISTEN OIKEASTI jotain salattavaa, kun pitää keksiä omatekemiä kieltoja?
Tilaisuuteen ei pääse muut, KUIN ENNAKOLTA ILMOITTAUTUNEET.
Tottakai tilaisuuteen pääsee kaikki, jotka ovat ilmoittautuneet ja maksaneet korvauksen majoituksesta ja ruuasta.
Kehottaisin sinua tutkimaan kokoontumislakia ja lukemaan sieltä yleisötilaisuuden määritelmän. Se ei ole alkuunkaan sinun esittämäsi kaltainen.
Kukaan ei ole koskaan esittänytkään, että yleisötilaisuus voisi olla yksityistilaisuus.
Kokoontumislaki antaa perusteet, milloin YLEISÖTILAISUUS VOI OLLA LUONTEELTAAN YKSITYINEN.
Sinä et edelleenkään pystynyt esittämään mitään faktaa lakiin perustuvaa tietoa väitteittesi tueksi, joten kaikki sinun esittämäsi väitteet ovat pelkästään sinun omaa mutu tietoa.
Neuvoisinkin sinua lopettamaan tuon selkeän paskan jauhamisesi.
Mahdollisesti joku ei toivottu henkilö tilaisuuteen, kun jatkuvasti esität katkeroituneena silkkaa paskaa tilaisuudesta.
Et pysty millään lakiin perustuvalla faktalla tiedolla kumoamaan tilaisuuden valokuvauskieltoa.
Taidat itse olla pervo, tai jopa vielä narsisti.
Ymmärryksesikin on kyllä hyvin heikko, kun et millään ymmärrä lukemaasi tekstiä.
Tämä asia on esitetty lakiin perustuvalla tiedolla täällä yksiselitteisesti.
TILAISUUS ON YKSITYISTILAISUUS.
valokuvauksen olevan naturistitapahtuman järjestäjän hallinnassa.Vaan eihän sitä halua muita intressejä hakeva keskustelija tunnustaa, ei, ei vaikka kuinka asiatietoon perustuen moni muukin vakuuttaa.
Tämä kuvauskieltoa nurin jyräävä porukka on tämän sivun mukaan aikaisemminkin riehunut saman asian puolesta. Ei tämä ole enään normaalin kaverikuvaa haluavan osallistujan tahdon mukaista toimintaa, vaan jotakin muuta, jota jatkuvalla mielipiteen muokkauksella yritetään saavuttaa. Mutta kun tilaisuuksissa on ymmärtävät järjestäjät ja rannoilla kameran nähtyään vihaiset auringonottajat, niin ei niitä kuvia siitä vaan räpsitä. Kyllä se nyt jo pitäisi uskoa.
Uskon järjestäjän myös tietävän oikeutensa valvoa ja estää kielletty käyttäytyminen tilaisuuksissa.
Lakeihin ja asetuksiin perehtymisen myötä järjestäjä on varmistunut keinoista järjestyksen säilymiseksi tapahtumissa, sekä järjestäjän hyvän maineen ja osallistujien hyvän mielen säilumisen vielä tapahtuman jälkeenkin.
Järjestäjä on varmaan ottanut myös huomioon sensaatiohakuiset pyrkimykset kaupallisen median taholta.
Kun nyt vaan on yleisesti hyväksytty asenne, että kaikki on kaupan mitä haltuun saadaan, niin silloin pitää myös tietoa varjella median käyttämästä vääristeltynä median itsensä luoman tuotteen myynninedistämiseen.
Se on varmaan totta, että jos järjestäjä lipsuu tilaisuuden lupaamasta käytännöstä, niin monikin jää pois tilaisuudesta.
Uhkasta esimerkkinä käy hyvin tuo Porin Sanomien juttu, jossa toimittaja purki turhautumistaan juttukeikasta.
Pahimmillaan sensaatiohakuinen toimittaja olisi käytännössä( jos kuvaaminen olisi kaikille vapaata) käynyt ottamassa muutaman kuvan ja kirjoittanut juttunsa työpöytänsä ääressä kuvia selitävinä lyhyinä toteamuksina. Iso otsikko mainoksessa, "........... raportoi kysymyksiä herättäneestä naturistitapahtumasta"
Tiettyjen lehtien ostajat ovat asennoituneet jo lehtiä ostaessaan otsikoiden lupaaman sisällön olemattomuuteen, mutta ei se nyt ole kiva esim. valtakunnan laajuisessa julkaisussa alstomana keikistellä, varsinkin jos ei ole jo rutinoitunut naturisti.
Myöskään sensaatiohakuiset toimittajat tuskin haluaa haastattelemaltaan saada tylsiä vastauksia alastomuuden luonnollisuudesta; kuka niitä nyt haluaa lukea.
Kokoontumislaki ei sana sanallakaan mitään sellaista, että YLEISÖTILAISUUS voisi olla yksityinen. Luepa uudelleen, mitä tuossa laissa sanotaan. Lue KOKO LAUSE, älä jätä merkitsevää alkuosaa pois.
Vastaaja kertoo suoraan, että moni "luvattomilla teillä oleva" jää paljastumisen pelossa pois tilaisuudesta, jos siellä valokuvataan.
Mitä enemmän täällä sauhutaan lakiin perustumattoman kiellon puolesta, sitä enemmän nuo kysymykset nousevat agendalle.
Hyvällä syyllä voidaankin kysellä, MITÄ NATURISTIT HALUAVAT PIILOTELLA?
Meilla oikeille naturisteille alastomuus on luonnolinen asia, meitä saa valokuvata emmekä häpeä käytöstämme.
Järjestäjä toistaa nyt viimekertaisia virheitään, eikä ole oppinut yhtään mitään porilaisen lehden kirjoituksesta.
Koko valokuvaamiskielto ja mahdllisten kuvaajien väkivallalla uhkaaminen osoittavat, että tietoa ei oikeasti ole, vaan paljon luuloja.
Järjestäjä ei uhkaa kuvaajia poliisin paikalle kutsumisella, sillä järjestäjä TIETÄÄ poliisin toteavan kuvaamisen olevan sallittua. Siksi järjestäjä turvautuu fyysisen koskemattomuuden rikkovaan uhkailuun.
Heikoilla on tämän tilauuden järjestelyt, kun asioita hoidetaan laittomin uhkauksin.
Olisin jo aikaa sitten eronnut luonnonmukaisista, jos voisin muulla tavoin pitää kansainvälisen naturistikorttini. Mutta kun sen ylläpitämiseksi on pakko kuulua johonkin suomalaiseen naturistiyhdistykseen, niin en voi erota. Sääli, että minun jäsenmaksueuroillani sekoillaan tuolla tavoin.
Kokoontumislaki 1. luku, Yleiset säännökset. 2§.Soveltamisala.
Yleisötilaisuudella tarkoitetaan tässä laissa yleisölle avoimia huvitilaisuuksia, kilpailuja, näytöksiä ja muita niihin rinnastettavia tilaisuuksia, joita ei ole pidettävä yleisinä kokouksina. Jos tilaisuuteen osallistuminen edellyttää kutsua tai määrätyn yhteisön jäsenyyttä, sovelletaan siihen tämän lain säännöksiä yleisötilaisuudesta, jollei tilaisuutta osanottajien lukumäärän, tilaisuuden laadun tai muiden erityisten syiden perusteella voida pitää luonteeltaan yksityisenä.
Sinuna opettelisin kyllä lukemaan, sekä edes yrittämään ymmärtää luettua tekstiä.
Ps. Tämä lainkohta on esitetty kokonaisuudessaan sinulle tässä muodossa lukemattomia kertoja, mutta et ole suostunut mitenkään ymmärtämään sitä.
Voithan aina liittyä jäseneksi johonkin ulkomaiseen naturistiyhdistykseen saadaksesi kyseisen kortin.
Opettele lukamaan. Tuossahan sanotaan selvästi, että kutsutilaisuuttakin pidetään yleisötilaisuutena.
Otapa selvää, mitä INF.n säännöt sanovat.
Vai onko niin, että sinun käsityskykysi ei riitä ymmärtämään KOKONAISTA LAUSETTA.
Pyydä jotain viisaampaa selittämään sinulle se lauseen loppuosa.
järjestäyyneeseen naturismiin rajoittuu ulkomaanmatkailuasi helpottavaan korttin, niin on luonnollista sinun käyttää muutenkin naturistiyhdistystä hyväksesi oman kieroutuneisuutesi sanelemalla tavalla.
http://www.luonnonmukaiset.fi/ajankohtaista_tiedostot/image002.png
Se on juuri rajattu kutsutilaisuuksiin, etkö ymmärrä lukemaasi?
ja siellä saa vapaasti kuvata kuka tahtoo.
Oletko katkeroitunut siitä että kuvassa kasvot on tunnistamisen estämiseksi peitetty?
Heti kun yhdistykselle selviää henkilöllisyytesi, sinut voidaan erottaa yhdistyksen jäsenyydestä. Perusteena jatkuva yhdistyksen mainetta mustaava kirjoittelusi. Rikot selkeästi yhdistyksen sääntöjä.
Missä kohtaa inf:n säännöissä sanotaan, että on pakko kuulua suomalaiseen yhdistykseen saadakseen kyseisen kortin? Minun käsitykseni mukaan riittää, kun kuuluu yhdistykseen, joka on inf:n jäsen. Tosin sinua tuskin huolittaisiin mihinkään ulkomaiseen yhdistykseen.
Taitaa olla niin, että sinulla ei ole tietoa asioista, kun uhoat jatkuvasti perättömiä asioita täällä, pönkittääksesi omaa egoasi. Todellisuudessa olet saattanut itsesi ainoastaan naurunalaiseksi ja toisten naturistien epäsuosioon.
Järjestävä taho kyllä tietää, että tilaisuus on SULJETTU TILAISUUS, eli siis YKSITYISTILAISUUS.
Sen takia järjestäjän ei ole tarvinnut kommentoida täällä sinun vääriä väitteitäsi vastaan.
Kerro yksikin laiton uhkaus, mikä on tullut järjestäjien taholta.
Ps. Älä nyt taas vaan aloita uutta viestiketjua samasta asiasta.
Viimeaikoina on tullut ilmi valelääkäritäkin, niin kyllä valenaturistia on helppo esittää.
Uhkaus heittää lumeen on vakava laiton uhkaus, josta muuten saa suuremmat rangaistukset kuin häiriköinnistä.
Lurahtanutta saattaa odottaa poliisille tehty tutkintapyyntö hänen tekemästään laittomasta uhkauksesta.
Sinäpä sen sanoit.
Kyseessä on valevalokuvauskielto ja sitä perustellaan valeyksityistilaisuudella.
että minä siirryn lukemaan Aku-Ankkaa. Siellä on lookisempaa ajattelua.
Naku Naakka onkin naturismia puhtaimmillaan. Aku ja Iines kirmaavat ilman housuja ympäri Ankkalinnaa. Naturistihan saa pitää päällään paitaa, mutta ei housuja.
Tähän johtopäätökseen tulee, kun karselee naturistikarnevaaleilta otettuja virallisia valokuvia.
Olihan se silloin pervoa. Myöskään silloin ei ymmärretty lainkaan, että työteliäs ja ahkera ankka kulkisi ilman housuja. No ei ne vieläkään Ankkalinnassa haalareissa kirmaa