Kreationistien ilmiömäinen kyky itsepetokseen jaksaa hämmästyttää minua aina vain.
1.
Sinänsä omituinen tapa hyökätä evoluutiota vastaan on jatkettua itsepetosta koska evoluution pakkomielteenomainen kieltäminen ei vähäisimmässäkään määrin edelleenkään todista mitään kreationistien näkemyksien puolesta. Eihän evoluutioteoriaakaan kukaan todistele oikeaksi osoittamalla kreationismia huuhaaksi. Ei vaan evoluutiosta hankitaan oikeita tieteellisiä todisteita. Siinä ero tieteen ja pseudotieteen välillä. Itseasiassa evoluutioteoria ja kreationismi eivät ole automaattisia vaihtoehtoja toisilleen.
2.
Itsepetoksena voi pitää myös heidän tapaansa käsitellä evoluutioteoriaa ja evoluutiota. He purkavat jokaisen evoluutiota käsittelevän asian pienen pieniin palasiin ja hakevat niistä jotakin, edes jotakin palasta jota ei voida 100% varmuudella todentaa ja tähän vedoten uskottelevat (lähinnä itselleen) että näin on todiste kumottu vaikka kokonaisuus osoittaa että tuo asia on pakko olla niin koska muuten luonnonlait eivät toteudu.
3.
Itsepetosta on myös se että vaikka kaikki uudet havainnot reaalimaailmassa aina sopivat evoluutioteoriaan niin silti sitä yritetään epätoivoisesti kieltää. Normaalijärkinen ihminen ymmärtäisi, että ei voi olla sattumaa, että aina uusi tutkimus tai havainto täsmää teoriaan eikä mikään uusi havainto ole sen kanssa peruuttamattomassa ristiriidassa. Eikä mikään havainto koskaan tue kreationistien näkemyksiä niin silti he jotenkin osaavat itselleen selittää, että kyllä he oikeassa ovat.
4.
Koska uudet tutkimukset ja havainnot sopivat aina enemmän evoluution kuin kreationismin tueksi joutuvat he vakuuttamaan itselleen, että on joku maailmanlaajuinen salaliitto tiedemiesten kesken ja kreationismia tukevia tutkimuksia ei julkaista tieteellisissä julkaisuissa. Hulluimmat salaliittoteoriat jopa väittävät, että kreationismia tukevat tiedemiehet jotenkin vaiennetaan tai savustetaan ulos tieteellisistä piireistä. Seinähulluja väitteitä jos vähänkään ymmärtää tiedemaailmassa vallitsevaa kilpailua ja sitä kuinka paljon mainetta ja kunniaa toisi jonkun tieteellisen teoria kumoaminen. Sellainen olisi ykkösuutinen tieteellisissä piireissä. Kreationismin puolesta on kyllä yritetty jos jonkinlaista tutkimusta, mutta ne kaatuvat auttamattomasti siihen ettei niiden tueksi löydy mitään kriittisen arvioinnin kestävää.
5.
Kreationistit nielevät mitä hullunkurisempia tarinoita ja älyttömyyksia täytenä totena jos ne vain tukevat heidän uskomuksiaan. Sellaisille ei riitä mitään kriittisyyttä eikä niistä yritetäkään etsiä niitä massiivisia ristiriitaisuuksia mitkä näkee jokainen jonka ajattelua ei kahlita uskontojumilla. Hassua kuinka paljon aikaa ja tarmoa heillä riittää evoluution tonkimiseen (viittaus kohtaan 1.).
Tie ulos tästä noidankehästä olisi hankkia oikeita todisteita omien uskomusten tueksi tai alkaa käyttämään niitä harmaita aivosoluja ja miettiä onko omassa ajattelumaailmassa jotakin vialla kun aina joutuu törmäyskurssille reaalimaailman havaintojen kanssa.
Kreationistien itsepetos
34
956
Vastaukset
- A.E.A.
Osa kreationistien itsepetosta on suhde tieteen tekijöihin ja tieteen tuloksiin.
Jos Suomesta ei löydy ainottakaan biologian tohtoria, joka ei pitäisi evoluutioteoriaa kattavana ja luotettavana selityksenä biodiversiteetin synnylle, niin sillä ei ole merkitystä, koska he nyt vain ovat väärässä vaikka ovat biologeja.
Jos Suomesta löytyy yksi uskova kasvatustieteen professori, joka julistaa evoluutioteoriaa vastaan uskonnollisissa julkaisuissa (ei tiedelehdissä), niin se on selvä osoitus evoluutioteorian heikkouksista, koska kyse on tiedemiehen lausumasta (vaikka kyse ei ole biologista ja vaikka kyse ei ole tieteellisestä artikkelista).
Jos jonkun löydön ajoitus tukee kreationistien tarinoita, niin tuo ajoitus on välittömästi todistus heidän tarinansa paikkansapitävyydestä. Jospa vaikka Araratin vuorelta löytyisi veistetty tukki, joka olisi n. 4000 vuotta vanha, niin siitähän riemu repeäisi, koska sen täytyy olla Nooan arkista.
Jos jonkun löydön ajoitus on täydellisessä ristiriidassa kreationistien tarinoiden kanssa, niin ajoitusmenetelmät ovat vain epäluotettavia.- Itte piru
Onko itsepetoksen ja syvän harhauskon pohjalla yksinkertaisesti kuusivuotiaan "sillä mammani mun sanoi niin"-peruste, josta kreationistit eivät ole kyenneet kasvamaan ulos?
- pekka-
Olen usein miettinyt, miksi YEC-kreationistit ovat ottaneet erityisesti evoluutioteoria silmätikukseen, vaikka geologia ja fysiikka olisivat mielestäni oikeammat osoitteet.
Onkohan niin, että gerologien kanssa heillä ei olisi minkäänlaista tarinaa esitettävänään. Fysiikka menee varmasti 99.9%:lla kreationsiteista pahasti liian vaikeaksi.
Siis miksi he eivät "taistele" maailmakakkeuden ikää ja kokoa vastaan? mitä kurvinen kirjoitti tänään:
""Toisin on evoluution laita. Sitä ei voi mitenkään havaita tapahtuneeksi, ei nyt eikä tulevaisuudessa.""
Koska kysymys on ilmiöstä, jota voidaan havaita sekä suoraan että epäsuorasti ja onkin lukemattomia kertoja havaittu suoraan sekä luonnossa että laboratorioissa, eikä kurvinen mitä ilmeisimmin kirjoita tuota piloillaan, tämä on esimerkki mielen häiriöstä, denialismista eli itselleen epämiellyttävän totuuden kiistämisestä, koska tuo totuus kumoaa hänen hassut uskomuksensa luomisista. Tuollainen ihminen kieltäytyy hyväksymästä todellisuutta ja elää mieluummin omassa harhamaailmassaan, koska siellä hän voi itse päättää mikä on totta ja mikä ei. Eikä muilla ole keinoa saada häntä hyväksymään todellisuus, koska tosiasiat eivät siihen riitä, harhamaailman miellyttävyyden vuoksi.- a.
Faktat vaan olivat vähissä.
Puutun vain yhteen pikku puutteeseen joka edustakoon sitä että kaikki mitä sanoit menee metsikköön.
4. Sanot että uudet tutkimukset sopivat aina ennemmin evoluution kuin kreationismin tueksi.
Joten miten selität sen että viimeisin tutkimus osoittaa että simpanssin ja ihmisen y-kromosomilla onkin eroavuutta n. 50 %, aiemmin kuvitellun 1 %:n sijaan? Minun logiikallani tämä todiste puhuu aiempaa käsitystä paremmin kreationismin puolesta. Oletko eri mielipuolta vai samaa mieltä?
Tämä on todellinen tieteelinen trendi nykyään, eli huipputiede on iloksemme asettunut niin tukevasti tukemaan Genesistä että se on synnyttänyt uuden kansanliikkeen, tieteellisen kreationismin, jonka kanssa evokit ovat helisemässä typerien luulojensa kanssa joita he eivät voi mitenkään todistaa.""4. Sanot että uudet tutkimukset sopivat aina ennemmin evoluution kuin kreationismin tueksi.
Joten miten selität sen että viimeisin tutkimus osoittaa että simpanssin ja ihmisen y-kromosomilla onkin eroavuutta n. 50 %, aiemmin kuvitellun 1 %:n sijaan? Minun logiikallani tämä todiste puhuu aiempaa käsitystä paremmin kreationismin puolesta. Oletko eri mielipuolta vai samaa mieltä?""
Johan sinulle on selitetty, että pienimmissä y-kromosomin spermaa tuottavissa alueissa on ollut runsaasti duplikaatioita ja deleetioita ja että ne riittävät selittämään tuon eron. Muissa kromosomeissa ero on edelleen tuo 1%.
""Tämä on todellinen tieteelinen trendi nykyään, eli huipputiede on iloksemme asettunut niin tukevasti tukemaan Genesistä että se on synnyttänyt uuden kansanliikkeen, tieteellisen kreationismin, jonka kanssa evokit ovat helisemässä typerien luulojensa kanssa joita he eivät voi mitenkään todistaa.""
LOL. Itsepetosta, josta avaus juuri puhui.> ...että se on synnyttänyt uuden kansanliikkeen, tieteellisen kreationismin...
Tieteellisen kreationismin eturiviin kuuluva a. sanoi tieteellistä kreationismia kansanliikkeeksi. Kukaan ei varmaankaan ole eri mieltä siitä, että kansanliikkeitä ei voida pitää tieteinä?- Jotain rotia
Vastaus: Lue kohta 2.
- Jotain rotia
Minkä uskon puolesta tässä saarnaan? Onko sinun mielestä nyt uskonto jo se, että osoittaa jonkun huuhaan omituisuuksia?
- PeeBeeÄs
Välttämättä kaikkien kreationistien kohdalla ei ole kyse ITSEpetoksesta. Jenkeissä ainakin kreationismi seminaarit ja tele-evengeliointi tuottavat hyvin rahaa.
Lisäksi lähestulkoon kaikki ääriuskonnoliset vat rebublikaanisen puoleen äänestäjiä, joten kreationismin levittäminen tukee myös heidän agendaansa.
Tuskin perusjenkkikreationisti, joiden kanssa minulla on ollut ilo olla työn puolesta tekemisissä, tienaa mitään kreationismillaan, mutta moni siitä ömeriikassa bisnestä tekee.- PeeBeeÄs
korjaus
- Jotain rotia
Onhan jenkeissä kreationisteilla oppilaitoksiakin jotka ovat lähinnä rahankeruulaitoksia. Niistä saa ostettuakin tutkintoja. muitakin rahankeruu organisaatioita on aatteen ympärille kehitetty, AIG yms..
- PeeBeeÄs
Jotain rotia kirjoitti:
Onhan jenkeissä kreationisteilla oppilaitoksiakin jotka ovat lähinnä rahankeruulaitoksia. Niistä saa ostettuakin tutkintoja. muitakin rahankeruu organisaatioita on aatteen ympärille kehitetty, AIG yms..
Tarkoitin aikaisemmalla kommentilla, että useiden kreationistien kohdalla sanan itse voi poistaa ja puhua ihan vaan petoksesta
- Muikkuinen
Takas ylös, hyvä kirjoitus Jotain rotia! :)
Aika hiljaiseksi vetänyt ystävämme multinikkikreationistit.Kokeillaan millaisia kretaleen kysymyksiä evokki saa aikaan...
Kun fossileja on syntynyt kuudessa tuhannessa vuodessa niin valtava määrä. Niin miksei ne lisäänny koko ajan ja miksei niissä ole yhtään tänä päivänä elävää eläintä? Siis pitäisihän meillä olla kauhea määrä vaikka oravan ja hirvin ja haukin fossileja.
Kun noita verenpaisumuslekentoja ei torella näytä olevan kuin rannikolla elävillä kansoilla niin säästyikö jokin sellainen vuoristossa elävä kansa kuin inkat siltä sittenkin?
Jos Nooakin arkki oli puuta ja öljytankkerin kokoinen niin kestikö se ehjänä kun satoi ja aaltosi ja myrskysi? Voiko sellaisen rakentaa uurelleen? Vai oliko Nooakilla jotain erikoisen pitkiä puunrunkoja joita ei enää nykymaailmasta löyry? Niin että se pystyi tekemään arkin rungon niistä pitkistä puista?
Eikö nämä minun väitteeni osoita kreationismia ihan selvästi torellisuureksi?- a.
tiedeohjelma solusta ja elämän synnystä, se on aika paljastava tarkkasilmäiselle. Odotin koko pätkän ajan että saisin katsella jotain todisteita evolutiosta mutta eipä tullut muuta kuin puhetta vain.
Soluja osataan kyllä tutkia ja DNA:ta sormeilla mutta mitään todellista evoluutioon viittaava näyttöä ei esitetty. Petyin vähän. Ei se että sanotaan solujen kehittyneeen monimuotoiseksi elämäksi ole mikään todiste. Ja kaiken lisäksi ohjelmassa ihan tahallaan valehdeltiin parissa kohdassa. Nimittäin ei sitä solua tulla tekemään kemikaaleista puolen vuoden sisällä, ei vuodenkaan. Toiseksi sen että meteoriitista olisi todella löytynyt solun fossiileja, on myöhemmin osoitettu olevan huuhaajuttu. Kyse ei ollut soluista.
Mutta evokeillehan tuo sonta maistuu tietenkin oikein hyvin koska arvostelukykysuodatin puuttuu.
Rahaa tuolla filmisarjalla vain tehtiin. - a.
naapurin.kissa kirjoitti:
Kokeillaan millaisia kretaleen kysymyksiä evokki saa aikaan...
Kun fossileja on syntynyt kuudessa tuhannessa vuodessa niin valtava määrä. Niin miksei ne lisäänny koko ajan ja miksei niissä ole yhtään tänä päivänä elävää eläintä? Siis pitäisihän meillä olla kauhea määrä vaikka oravan ja hirvin ja haukin fossileja.
Kun noita verenpaisumuslekentoja ei torella näytä olevan kuin rannikolla elävillä kansoilla niin säästyikö jokin sellainen vuoristossa elävä kansa kuin inkat siltä sittenkin?
Jos Nooakin arkki oli puuta ja öljytankkerin kokoinen niin kestikö se ehjänä kun satoi ja aaltosi ja myrskysi? Voiko sellaisen rakentaa uurelleen? Vai oliko Nooakilla jotain erikoisen pitkiä puunrunkoja joita ei enää nykymaailmasta löyry? Niin että se pystyi tekemään arkin rungon niistä pitkistä puista?
Eikö nämä minun väitteeni osoita kreationismia ihan selvästi torellisuureksi?Hassultahan se tutuu.
Maailmanlaajuinen vedenpaisumuskertomus on historiallinen tosiasia jonka jokainen historiankirjoittaja tietää todeksi. Evokkien on vain typeryytensä osoittaakseen väitettävä sitäkin vastaan. a. kirjoitti:
tiedeohjelma solusta ja elämän synnystä, se on aika paljastava tarkkasilmäiselle. Odotin koko pätkän ajan että saisin katsella jotain todisteita evolutiosta mutta eipä tullut muuta kuin puhetta vain.
Soluja osataan kyllä tutkia ja DNA:ta sormeilla mutta mitään todellista evoluutioon viittaava näyttöä ei esitetty. Petyin vähän. Ei se että sanotaan solujen kehittyneeen monimuotoiseksi elämäksi ole mikään todiste. Ja kaiken lisäksi ohjelmassa ihan tahallaan valehdeltiin parissa kohdassa. Nimittäin ei sitä solua tulla tekemään kemikaaleista puolen vuoden sisällä, ei vuodenkaan. Toiseksi sen että meteoriitista olisi todella löytynyt solun fossiileja, on myöhemmin osoitettu olevan huuhaajuttu. Kyse ei ollut soluista.
Mutta evokeillehan tuo sonta maistuu tietenkin oikein hyvin koska arvostelukykysuodatin puuttuu.
Rahaa tuolla filmisarjalla vain tehtiin.""Ja kaiken lisäksi ohjelmassa ihan tahallaan valehdeltiin parissa kohdassa. Nimittäin ei sitä solua tulla tekemään kemikaaleista puolen vuoden sisällä, ei vuodenkaan.""
Tämä taitaa ollakin sinun uskollesi kova pala, että Georg Church ilmoitti saaneensa jo solun monimutkaisimman osan ribosomin tehtyä ja että nyt hän tekee keinotekoisesti muut osat ja että keinotekoinen solu olisi valmis n. vuoden kuluttua.
""Toiseksi sen että meteoriitista olisi todella löytynyt solun fossiileja, on myöhemmin osoitettu olevan huuhaajuttu. Kyse ei ollut soluista.""
Haha. Katsopas uudestaan tuo ohjelma, tällä kertaa ilman kreasilmälaseja, niin huomaat, etteihän siinä sellaista väitettykään, että meteoriiteista olisi löytynyt solun fossiileja. Sinä vain "ymmärrät" kaiken väärin, kun taikauskoisuutesi panee sinut kuvittelemaan asioita.
""Mutta evokeillehan tuo sonta maistuu tietenkin oikein hyvin koska arvostelukykysuodatin puuttuu.""
Hassuinta väitteessäsi tietysti on, ettet näemmä itse ymmärtänyt mitä siinä oikeasti kerrottiin.- Jotain rotia
a. kirjoitti:
tiedeohjelma solusta ja elämän synnystä, se on aika paljastava tarkkasilmäiselle. Odotin koko pätkän ajan että saisin katsella jotain todisteita evolutiosta mutta eipä tullut muuta kuin puhetta vain.
Soluja osataan kyllä tutkia ja DNA:ta sormeilla mutta mitään todellista evoluutioon viittaava näyttöä ei esitetty. Petyin vähän. Ei se että sanotaan solujen kehittyneeen monimuotoiseksi elämäksi ole mikään todiste. Ja kaiken lisäksi ohjelmassa ihan tahallaan valehdeltiin parissa kohdassa. Nimittäin ei sitä solua tulla tekemään kemikaaleista puolen vuoden sisällä, ei vuodenkaan. Toiseksi sen että meteoriitista olisi todella löytynyt solun fossiileja, on myöhemmin osoitettu olevan huuhaajuttu. Kyse ei ollut soluista.
Mutta evokeillehan tuo sonta maistuu tietenkin oikein hyvin koska arvostelukykysuodatin puuttuu.
Rahaa tuolla filmisarjalla vain tehtiin."Mutta evokeillehan tuo sonta maistuu tietenkin oikein hyvin koska arvostelukykysuodatin puuttuu."
Vastaukseksi riittää alkuperäisestä viestistä kohta 5. Kyllä se sieltä mielikuvitusmaailman porukalta arvostelukyky puuttuu. Tässäkin joko valehtelet tietoisesti tai sitten et ymmärrä katsomaasi ja kuulmaasi, kumpi lie parempi/pahempi. - ++++++++++++
a. kirjoitti:
Hassultahan se tutuu.
Maailmanlaajuinen vedenpaisumuskertomus on historiallinen tosiasia jonka jokainen historiankirjoittaja tietää todeksi. Evokkien on vain typeryytensä osoittaakseen väitettävä sitäkin vastaan."Maailmanlaajuinen vedenpaisumuskertomus on historiallinen tosiasia jonka jokainen historiankirjoittaja tietää todeksi."
Sitten kai pystyt vastaaman näihin kahteen helppoon kysymykseen:
1. Mistä lyhytikäiset eläinlajit kuten esim päiväkotento ovat tulleet, arkki oli vesillä enemmän kuin yhden päivän?
2. Miksi on olemassa tauteja jotka voivat olla vain ihmisissä, osa kuolettavia? - A.E.A.
a. kirjoitti:
tiedeohjelma solusta ja elämän synnystä, se on aika paljastava tarkkasilmäiselle. Odotin koko pätkän ajan että saisin katsella jotain todisteita evolutiosta mutta eipä tullut muuta kuin puhetta vain.
Soluja osataan kyllä tutkia ja DNA:ta sormeilla mutta mitään todellista evoluutioon viittaava näyttöä ei esitetty. Petyin vähän. Ei se että sanotaan solujen kehittyneeen monimuotoiseksi elämäksi ole mikään todiste. Ja kaiken lisäksi ohjelmassa ihan tahallaan valehdeltiin parissa kohdassa. Nimittäin ei sitä solua tulla tekemään kemikaaleista puolen vuoden sisällä, ei vuodenkaan. Toiseksi sen että meteoriitista olisi todella löytynyt solun fossiileja, on myöhemmin osoitettu olevan huuhaajuttu. Kyse ei ollut soluista.
Mutta evokeillehan tuo sonta maistuu tietenkin oikein hyvin koska arvostelukykysuodatin puuttuu.
Rahaa tuolla filmisarjalla vain tehtiin.Tilanne on se, että evoluutioteoriaa, laattatektoniikkaa, soluteoriaa, gravitaation olemassaoloa jne ei jatkuvasti todistella niitä sivuavissa tieteellisissä tai populaaritieteellisissä artikkeleissa, koska niiden tueksi on jo niin kattava todistusaineisto olemassa. Ongelma tämä ei ole kuin kreationisteille, jotka ilmeisesti kaipaavat lisää todisteita, jotka he voivat uskonsa perusteella kiistää.
Onko kaipuu todisteiden jatkuvalle esilläololle jonkinlaista kreationistien masokismia? - A.E.A.
a. kirjoitti:
Hassultahan se tutuu.
Maailmanlaajuinen vedenpaisumuskertomus on historiallinen tosiasia jonka jokainen historiankirjoittaja tietää todeksi. Evokkien on vain typeryytensä osoittaakseen väitettävä sitäkin vastaan.Laitapa linkki Inkojen (joiden valtakunta kukoisti siis 1200 jaa alkaen) vedenpaisumuskertomukseen, niin katsotaan miten hyvin sopii yhteen Nooa-sadun kanssa.
- qwerwetrrytuyi
a. kirjoitti:
tiedeohjelma solusta ja elämän synnystä, se on aika paljastava tarkkasilmäiselle. Odotin koko pätkän ajan että saisin katsella jotain todisteita evolutiosta mutta eipä tullut muuta kuin puhetta vain.
Soluja osataan kyllä tutkia ja DNA:ta sormeilla mutta mitään todellista evoluutioon viittaava näyttöä ei esitetty. Petyin vähän. Ei se että sanotaan solujen kehittyneeen monimuotoiseksi elämäksi ole mikään todiste. Ja kaiken lisäksi ohjelmassa ihan tahallaan valehdeltiin parissa kohdassa. Nimittäin ei sitä solua tulla tekemään kemikaaleista puolen vuoden sisällä, ei vuodenkaan. Toiseksi sen että meteoriitista olisi todella löytynyt solun fossiileja, on myöhemmin osoitettu olevan huuhaajuttu. Kyse ei ollut soluista.
Mutta evokeillehan tuo sonta maistuu tietenkin oikein hyvin koska arvostelukykysuodatin puuttuu.
Rahaa tuolla filmisarjalla vain tehtiin.vedenpaisumuksesta ei ole mitään todisteita..päinvastoin on jo todistettu että sellaista ei ole ollut..älä sinä änkeä vastaan a.
- rsgk
a. kirjoitti:
tiedeohjelma solusta ja elämän synnystä, se on aika paljastava tarkkasilmäiselle. Odotin koko pätkän ajan että saisin katsella jotain todisteita evolutiosta mutta eipä tullut muuta kuin puhetta vain.
Soluja osataan kyllä tutkia ja DNA:ta sormeilla mutta mitään todellista evoluutioon viittaava näyttöä ei esitetty. Petyin vähän. Ei se että sanotaan solujen kehittyneeen monimuotoiseksi elämäksi ole mikään todiste. Ja kaiken lisäksi ohjelmassa ihan tahallaan valehdeltiin parissa kohdassa. Nimittäin ei sitä solua tulla tekemään kemikaaleista puolen vuoden sisällä, ei vuodenkaan. Toiseksi sen että meteoriitista olisi todella löytynyt solun fossiileja, on myöhemmin osoitettu olevan huuhaajuttu. Kyse ei ollut soluista.
Mutta evokeillehan tuo sonta maistuu tietenkin oikein hyvin koska arvostelukykysuodatin puuttuu.
Rahaa tuolla filmisarjalla vain tehtiin.olet tarkkasilmäinen kaveri. Monelta nuo sinun huomiosi olisi mennyt muuten ohi ellet olisi ottanut niitä esille.
- A-point
rsgk kirjoitti:
olet tarkkasilmäinen kaveri. Monelta nuo sinun huomiosi olisi mennyt muuten ohi ellet olisi ottanut niitä esille.
Miksi kehuskelet tuollaista valehtelevaa idioottia. Puolustelisit sitä Moosesta joka kopioi ja kirjoitti muka "jumalan antamana tietona" sumerien eeppisiä muistemia.
- asianharrastaja
A-point kirjoitti:
Miksi kehuskelet tuollaista valehtelevaa idioottia. Puolustelisit sitä Moosesta joka kopioi ja kirjoitti muka "jumalan antamana tietona" sumerien eeppisiä muistemia.
Multinilkki itsehän siinä kehuu itseään toisella nimellä. On hänellä ihan tapana.
- .öå
naapurin.kissa kirjoitti:
Kokeillaan millaisia kretaleen kysymyksiä evokki saa aikaan...
Kun fossileja on syntynyt kuudessa tuhannessa vuodessa niin valtava määrä. Niin miksei ne lisäänny koko ajan ja miksei niissä ole yhtään tänä päivänä elävää eläintä? Siis pitäisihän meillä olla kauhea määrä vaikka oravan ja hirvin ja haukin fossileja.
Kun noita verenpaisumuslekentoja ei torella näytä olevan kuin rannikolla elävillä kansoilla niin säästyikö jokin sellainen vuoristossa elävä kansa kuin inkat siltä sittenkin?
Jos Nooakin arkki oli puuta ja öljytankkerin kokoinen niin kestikö se ehjänä kun satoi ja aaltosi ja myrskysi? Voiko sellaisen rakentaa uurelleen? Vai oliko Nooakilla jotain erikoisen pitkiä puunrunkoja joita ei enää nykymaailmasta löyry? Niin että se pystyi tekemään arkin rungon niistä pitkistä puista?
Eikö nämä minun väitteeni osoita kreationismia ihan selvästi torellisuureksi?Eihän ole mitään syytä joka olisi estänyt muitakin ihmisiä pelastuvan tulvasta muualla maailmassa samoin kuin Nooa!
Raamattu keskittyy vain Juutalaisten esivanhempiin. .öå kirjoitti:
Eihän ole mitään syytä joka olisi estänyt muitakin ihmisiä pelastuvan tulvasta muualla maailmassa samoin kuin Nooa!
Raamattu keskittyy vain Juutalaisten esivanhempiin.""Eihän ole mitään syytä joka olisi estänyt muitakin ihmisiä pelastuvan tulvasta muualla maailmassa samoin kuin Nooa!
Raamattu keskittyy vain Juutalaisten esivanhempiin.""
Eikö edes se, että Jumala ilmoitti Raamatun mukaan haluavansa tuhota kaiken elämän Maan päältä?
1. Mooseksen kirja 6:13 Jumala sanoi Nooalle: "Minä olen päättänyt tehdä lopun kaikesta elollisesta, sillä maa on ihmisten takia täynnä väkivaltaa. Minä hävitän heidät ja maan heidän kanssaan.
Sinä siis väität, että muutkin ihmiset saattoivat onnistua pakenemaan Jumalan vihaa. Eikö Hänen tahtonsa toteudukaan silloin kun Hän niin haluaa eli Hän ei olekaan kaikkivaltias?
- Joka vanhoja muist..
Törmäsin sattumalta kun selasin vanhoja keskusteluita, on aiheellista nostaa ylös, on niin sattuvaa tekstiä.
- viksumpi
1. Mitä vikiset? Eihän kreationismia voikaan osoittaa huuhaaksi.
Evoluutioton voi.
2. Kerrohan esimerkki niin katsotaan puhutko sontaa.
3.Kerrohan yksi esimerkki reaalimaailman todisteesta joka osoittaa evoluution olevan totta. Ja tee se perustelen kanssa sillä muuten puhut tyhjää.
4. No sanohan mikä on sellainen uusi havainto joka sopii ennemmin tukemaan evoluutita kuin Genesistä?
5. Vastaahan kohtiin 1-4 niin katsotaan kenen ajatusmaailmassa klikkaa.
6. Olen varma että olet vain tyhjäpäinen huutelija jolta ei kunnon vastauksia tipu.- Itte piru
"Eihän kreationismia voikaan osoittaa huuhaaksi. Evoluutioton voi."
Siirryhän sitten sanoista tekoihin.
- viksumpi
itsepetosta on myös väittää että elottomasta on syntynyt elävää sattumalta.
itsepetosta on väittää että kosmoksen hienosäädöt ovat miljardisosien tarkkuudella elämän ylläpidon kannalta sattumalta juuri kohdillaan maapallon suhteen ja että maapallon aineskoostumus on sattumalta optimaalinen esim. ilmakehän ja veden ja typen kiertokulun suhteen.
itsepetosta on väittää ettei luonnossa ole merkkejä suuresta älystä.- ++++++++++++
"itsepetosta on myös väittää että elottomasta on syntynyt elävää sattumalta."
Miksi asia ei voi olla näin?
"itsepetosta on väittää että kosmoksen hienosäädöt ovat miljardisosien tarkkuudella elämän ylläpidon kannalta sattumalta juuri kohdillaan maapallon suhteen ja että maapallon aineskoostumus on sattumalta optimaalinen esim. ilmakehän ja veden ja typen kiertokulun suhteen."
Toi väite on väite jumalaa vastaan eikä puolesta. Luojajumala ei rajoittaisi itseään noin ja mikä sanoo, että sattuma ei voisi saada tota aikaan?
Epätodennäköinen ei ole sama kuin mahdoton.
"itsepetosta on väittää ettei luonnossa ole merkkejä suuresta älystä."
Selitä missä se äly näkyy? Ihmisen silmässä, siinä, että ihminen hengittää ja syö yhden putken kautta, ihmisen umpilisäke, jota ilman voi elää ja joka tulehtuu helposti aiheuttaen jopa kuoleman vai missä?
- Ssfsfsfsf
Suuri itsepetos on väittää, että joku väittäisi naturalistisen luonnonilmiön olevan sattumaa.
Itsepetos on myös sekoittaa syy ja seuraus hienosäätö-argumentilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell3156827Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss693916- 2073106
Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa242807- 741932
- 1461692
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2101682Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?1201528Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1631521- 891408