Lyhyt kysymys; Onko eri alkuaineiden ja ydisteiden fysikaaliset ominaisuudet suunniteltuja? Esimerkiksi onko rautana tuntemamme metallin tiheys 7,8 kg/dm3 ihan vain sattuman satoa? Vai onko tässäkin taas tarvittu jokin maaginen olento joka osaa kaiken ja tekee kaiken mutta ei vain osaa jättää itsestään minkäänlaista merkkiä....
Mikä olisi sellainen havainto joka asettaisi älykkään suunnitelman fantasian kyseenalaiseksi? Onko sellaista? Muuttuuko se tarvittaessa, eli siirtyykö maalitolppa kun tilanne tulee taas kerran hyvinki kiusalliseksi?
Kreationistien sairas maailmankuva
23
711
Vastaukset
- a.
kaiken erilaisen eliömaailman synty ja niiden DNA:n yhtenevyys, värimaailma, kosmoksen hienosäädöt, jne. jne. Kaikki nämä kertovat älyllisestä suunnittelusta paljon ennemmin kuin sokeasta sattumasta.
Miten sokea älytön ja voimaton käsite, kuten sattuma, voisi ikinä rakentaa yhtään yhtään mitään?
Vain evolutionistien epäkurantit teoriat puhaltavat henkeä ja älykkyyttä suurelle Sattumalle. Todellinen tiede ei ole koskaan hyväksynyt evolutionistien spekulointeja elämän synnystä ja kehityksestä.
Evoluutio on huuhaatiedettä ainakin siihen saakka kunnes siitä saadaan pitävät todisteet.
Sitten jos saadaan niin se olkoon totuus. Nykyinen titeellinen totuus vain on toisenlainen, se kertoo kaikkeuden heijastavan älyä kaikkialla minne silmämme luomme.
Evokkien kyvyttömyys nähdä selviä tosiasioita on ilmeinen, sillä evokki näkee kyllä solun ja tietää ettei ihminen ole parasta älyäänkään käyttäen onnistunut sellaista valmistamaan joten hänen tulisi todellisessa tieteessä pysyäkseen tunnustaa se ilmeinen tosiasia että jokin ihmistä älykkäämpi sen on tehnyt.
No näin ei käy, vaan evokki väittää että jokin mystinen täydellisesti älyä vailla oleva sen solun teki.
Näin näemme että evoluutioteoriaa ei voida puolustaa muulla kuin epätieteellisellä virhelogiikalla jolla ei ole mitään sijaa todellisessa tieteessä.Mikäs sen sisäänpäin mädänneempi oppi kuin kreationismi...
Ymmärrän, että tiedon lisääntyessä sinun elämänkatsomuksellinen filosofiasi on joutunut hyvin kiusalliseen valoon. Aivan kuten katollisen kirkon maailmankuva Galilein aikoihin. Eli koska on tiedossa että elämää syntyy elottomasta materiaalista, tunnemme prosessin miten alkuaineet syntyvät, tunnemme prosessin jonka avulla elävät organismis sopeutuvat muuttuvaan ympäristöön. Kaikki tämä tapahtuu ilman ulkoisen tekiän vaikutusta. Miksi olettaisimme että kaikesta huolimatta se tekiä olisi olemassa, vaikka sitä ei tarvita yhtäänb missään?- tavallisin_tallaaja
"kaiken erilaisen eliömaailman synty ja niiden DNA:n yhtenevyys, värimaailma, kosmoksen hienosäädöt, jne. jne. Kaikki nämä kertovat älyllisestä suunnittelusta paljon ennemmin kuin sokeasta sattumasta."
Todistavat vain siitä, että jotkin asiat ovat monimutkaisia.
"Miten sokea älytön ja voimaton käsite, kuten sattuma, voisi ikinä rakentaa yhtään yhtään mitään?"
Maailma ei toimikaan pelkästään sattuman kautta. Oletko koskaan kuullut puhuttavan luonnonlaeista? Esimerkiksi painovoimasta jne.
"Vain evolutionistien epäkurantit teoriat puhaltavat henkeä ja älykkyyttä suurelle Sattumalle. Todellinen tiede ei ole koskaan hyväksynyt evolutionistien spekulointeja elämän synnystä ja kehityksestä.
Evoluutio on huuhaatiedettä ainakin siihen saakka kunnes siitä saadaan pitävät todisteet."
Evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä, vaan ainoastaan elämän kehittymistä. Abiogeneesi käsittelee elämän syntyä. Evoluutio on luonnossa havaittua tosiasia, jota evoluutioteoria pyrkii kuvaamaan. Evoluutioteorian todisteita ovat sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu, uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, lajiutumishavainnot, hyödyllisten mutaatioiden yleistyminen, bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys jne. Evoluutiohan ei toimi pelkästään sattuman kautta. Sattumaakin toki tarvitaan esim. perimän mutaatiot ja eliöpopulaation jakaantuminen ympäristön muutoksen vuoksi. Mutta evoluutiota ohjaa lähinnä luonnonvalinta: parhaiten ympäristöönsä sopeutunut eliö pääsee jatkamaan sukuaan.
"Nykyinen titeellinen totuus vain on toisenlainen, se kertoo kaikkeuden heijastavan älyä kaikkialla minne silmämme luomme."
Keneltä tämä "titeellinen totuus" on lähtöisin? Tuskinpa vain vakavasti otettavilta tieteentekijöiltä. Siis sellaisilta, jotka perustavat havaintonsa ihan oikeaan maailmaan, eikä paimentolaiskansojen satukirjaan.
"Evokkien kyvyttömyys nähdä selviä tosiasioita on ilmeinen, sillä evokki näkee kyllä solun ja tietää ettei ihminen ole parasta älyäänkään käyttäen onnistunut sellaista valmistamaan joten hänen tulisi todellisessa tieteessä pysyäkseen tunnustaa se ilmeinen tosiasia että jokin ihmistä älykkäämpi sen on tehnyt."
Oletko tosissasi? Eipä se näytä kovin ilmeistä olevan, kun tiedeyhteisö ei goddidit selitykseen ole päätynyt vaan tutkii elämän synnyn mekanismeja edelleen. Kokeellisestihan on saatu valmistettua esim. epäorgaanisista aineista aminohappoja jo aikoja sitten.
"No näin ei käy, vaan evokki väittää että jokin mystinen täydellisesti älyä vailla oleva sen solun teki."
Sinällään aika ironista, että puhut mystisestä, kun kreationistien mukaan kaiken alkuunpanija on yliluonnollinen, kaikkivoiva, näkymätön, kaikkitietävä taivasiskä, joka muun muassa loi ihmisen taikomalla maan tomusta.
"Näin näemme että evoluutioteoriaa ei voida puolustaa muulla kuin epätieteellisellä virhelogiikalla jolla ei ole mitään sijaa todellisessa tieteessä."
Jos sitten vaikka oletetaan, että evoluutioteoria ei pitäisi paikkaansa (siis ihan retoriikan vuoksi). Voisitko kertoa kreationismin todisteista? Siis jotakin muuta kuin, että maailma on vaan niin ältsin monimutkainen, että sillä pitää olla suunnittelija. Tietämättömyys ei ole todiste muusta kuin sinun tietämättömyydestäsi. Jokin konkreettinen todiste luomisprosessista olisi ihan mukava nähdä. En ole nähnyt ainuttakaan tieteeseen perustuvaa todistetta kreationismin puolesta, kuten ei ole kukaan muukaan. Myöskään pseudotieteellinen vänkääminen evoluutiosta ei ole todiste kreationismin puolesta. Kreationismin pitää esittää ihan omat todisteensa. - a.
ravenlored kirjoitti:
Mikäs sen sisäänpäin mädänneempi oppi kuin kreationismi...
Ymmärrän, että tiedon lisääntyessä sinun elämänkatsomuksellinen filosofiasi on joutunut hyvin kiusalliseen valoon. Aivan kuten katollisen kirkon maailmankuva Galilein aikoihin. Eli koska on tiedossa että elämää syntyy elottomasta materiaalista, tunnemme prosessin miten alkuaineet syntyvät, tunnemme prosessin jonka avulla elävät organismis sopeutuvat muuttuvaan ympäristöön. Kaikki tämä tapahtuu ilman ulkoisen tekiän vaikutusta. Miksi olettaisimme että kaikesta huolimatta se tekiä olisi olemassa, vaikka sitä ei tarvita yhtäänb missään?Se tulee tässä. Sata vuotta on solua yritetty rakenta älykkäimpien ja oppineimpien toimesta siinä onnistumatta. Solun sisältö ja muu siihen liittyyvä tunnetaan hyvin kuten sanoit, mutta siihen se tietämys ja osaaminen lakkaakin, sillä sitäpä ei osata kemikaaleista kasata eikä siihen varsinkaan osata elämää istuttaa.
Mutta jos nyt toteutuisi se kaikkien evokkien päiväuni, että joku tiedemies onnistuisi valmistamaan elävän jakaantumiskykyisen solun maan aineksista niin kenelle siitä annettaisiin kunnia? Hänellekö, vai jollekulle toiselle? Kenties professori T. Uurilleko? Ei, ikinä voisi kuvitella muuta kuin että kunnia annetaisiin solun valmistajalle. Joka ainoa sanoisihänelleettä oletpas nerokas tyyppi, ihan vailla vertaa. Et tainnnut sattumalta tuota tehdä vaan tiesit kyllä että mitä olit tekemässä. Ja niinhän se tietenkin olisi ollutkin. Kukaan ei olisi uskonut jos hän olisi sanonut että ihan se solu vaan sattumalta itsekseen putkahti olemassaoloon kun hän ainekset kippoon kasasi.
No nyt meillä on solu, ja sitä ei olekaan valmistanut ihminen vaan joku ihmistä taitavampi. Kenelle kuuluu siis kunnia? Älylle vai älyttömyydelle?
Evokki sanoo tietenkin että älyttömyydelle osoittaen olevansa itse ihan älytön ja mukavasti todistaa näin epätieteellisyytensä. Missä muussa tieteessä hyväksytään tutkimustuloksen lopputulokseksi kaikkein mahdottomin mahdollinen mieleen juolahtava kuvitelma jota ei voi mitenkään todeksi todistaa? - uijcmjukt
tavallisin_tallaaja kirjoitti:
"kaiken erilaisen eliömaailman synty ja niiden DNA:n yhtenevyys, värimaailma, kosmoksen hienosäädöt, jne. jne. Kaikki nämä kertovat älyllisestä suunnittelusta paljon ennemmin kuin sokeasta sattumasta."
Todistavat vain siitä, että jotkin asiat ovat monimutkaisia.
"Miten sokea älytön ja voimaton käsite, kuten sattuma, voisi ikinä rakentaa yhtään yhtään mitään?"
Maailma ei toimikaan pelkästään sattuman kautta. Oletko koskaan kuullut puhuttavan luonnonlaeista? Esimerkiksi painovoimasta jne.
"Vain evolutionistien epäkurantit teoriat puhaltavat henkeä ja älykkyyttä suurelle Sattumalle. Todellinen tiede ei ole koskaan hyväksynyt evolutionistien spekulointeja elämän synnystä ja kehityksestä.
Evoluutio on huuhaatiedettä ainakin siihen saakka kunnes siitä saadaan pitävät todisteet."
Evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä, vaan ainoastaan elämän kehittymistä. Abiogeneesi käsittelee elämän syntyä. Evoluutio on luonnossa havaittua tosiasia, jota evoluutioteoria pyrkii kuvaamaan. Evoluutioteorian todisteita ovat sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu, uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, lajiutumishavainnot, hyödyllisten mutaatioiden yleistyminen, bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys jne. Evoluutiohan ei toimi pelkästään sattuman kautta. Sattumaakin toki tarvitaan esim. perimän mutaatiot ja eliöpopulaation jakaantuminen ympäristön muutoksen vuoksi. Mutta evoluutiota ohjaa lähinnä luonnonvalinta: parhaiten ympäristöönsä sopeutunut eliö pääsee jatkamaan sukuaan.
"Nykyinen titeellinen totuus vain on toisenlainen, se kertoo kaikkeuden heijastavan älyä kaikkialla minne silmämme luomme."
Keneltä tämä "titeellinen totuus" on lähtöisin? Tuskinpa vain vakavasti otettavilta tieteentekijöiltä. Siis sellaisilta, jotka perustavat havaintonsa ihan oikeaan maailmaan, eikä paimentolaiskansojen satukirjaan.
"Evokkien kyvyttömyys nähdä selviä tosiasioita on ilmeinen, sillä evokki näkee kyllä solun ja tietää ettei ihminen ole parasta älyäänkään käyttäen onnistunut sellaista valmistamaan joten hänen tulisi todellisessa tieteessä pysyäkseen tunnustaa se ilmeinen tosiasia että jokin ihmistä älykkäämpi sen on tehnyt."
Oletko tosissasi? Eipä se näytä kovin ilmeistä olevan, kun tiedeyhteisö ei goddidit selitykseen ole päätynyt vaan tutkii elämän synnyn mekanismeja edelleen. Kokeellisestihan on saatu valmistettua esim. epäorgaanisista aineista aminohappoja jo aikoja sitten.
"No näin ei käy, vaan evokki väittää että jokin mystinen täydellisesti älyä vailla oleva sen solun teki."
Sinällään aika ironista, että puhut mystisestä, kun kreationistien mukaan kaiken alkuunpanija on yliluonnollinen, kaikkivoiva, näkymätön, kaikkitietävä taivasiskä, joka muun muassa loi ihmisen taikomalla maan tomusta.
"Näin näemme että evoluutioteoriaa ei voida puolustaa muulla kuin epätieteellisellä virhelogiikalla jolla ei ole mitään sijaa todellisessa tieteessä."
Jos sitten vaikka oletetaan, että evoluutioteoria ei pitäisi paikkaansa (siis ihan retoriikan vuoksi). Voisitko kertoa kreationismin todisteista? Siis jotakin muuta kuin, että maailma on vaan niin ältsin monimutkainen, että sillä pitää olla suunnittelija. Tietämättömyys ei ole todiste muusta kuin sinun tietämättömyydestäsi. Jokin konkreettinen todiste luomisprosessista olisi ihan mukava nähdä. En ole nähnyt ainuttakaan tieteeseen perustuvaa todistetta kreationismin puolesta, kuten ei ole kukaan muukaan. Myöskään pseudotieteellinen vänkääminen evoluutiosta ei ole todiste kreationismin puolesta. Kreationismin pitää esittää ihan omat todisteensa.Niin, onhan se nyt sentään todiste Jumalan luomistyöstä että esimerkiksi metri on tasan metrin mittainen! Ja että tusina on täsmälleen kaksitoista eikä esimerkiksi 11,5 tai 13,14159!
Noinhan kretujen ajattelu tuntuu kulkevan. Kaikki on olevinaan Jumalan luomaa. - a.
tavallisin_tallaaja kirjoitti:
"kaiken erilaisen eliömaailman synty ja niiden DNA:n yhtenevyys, värimaailma, kosmoksen hienosäädöt, jne. jne. Kaikki nämä kertovat älyllisestä suunnittelusta paljon ennemmin kuin sokeasta sattumasta."
Todistavat vain siitä, että jotkin asiat ovat monimutkaisia.
"Miten sokea älytön ja voimaton käsite, kuten sattuma, voisi ikinä rakentaa yhtään yhtään mitään?"
Maailma ei toimikaan pelkästään sattuman kautta. Oletko koskaan kuullut puhuttavan luonnonlaeista? Esimerkiksi painovoimasta jne.
"Vain evolutionistien epäkurantit teoriat puhaltavat henkeä ja älykkyyttä suurelle Sattumalle. Todellinen tiede ei ole koskaan hyväksynyt evolutionistien spekulointeja elämän synnystä ja kehityksestä.
Evoluutio on huuhaatiedettä ainakin siihen saakka kunnes siitä saadaan pitävät todisteet."
Evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä, vaan ainoastaan elämän kehittymistä. Abiogeneesi käsittelee elämän syntyä. Evoluutio on luonnossa havaittua tosiasia, jota evoluutioteoria pyrkii kuvaamaan. Evoluutioteorian todisteita ovat sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu, uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, lajiutumishavainnot, hyödyllisten mutaatioiden yleistyminen, bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys jne. Evoluutiohan ei toimi pelkästään sattuman kautta. Sattumaakin toki tarvitaan esim. perimän mutaatiot ja eliöpopulaation jakaantuminen ympäristön muutoksen vuoksi. Mutta evoluutiota ohjaa lähinnä luonnonvalinta: parhaiten ympäristöönsä sopeutunut eliö pääsee jatkamaan sukuaan.
"Nykyinen titeellinen totuus vain on toisenlainen, se kertoo kaikkeuden heijastavan älyä kaikkialla minne silmämme luomme."
Keneltä tämä "titeellinen totuus" on lähtöisin? Tuskinpa vain vakavasti otettavilta tieteentekijöiltä. Siis sellaisilta, jotka perustavat havaintonsa ihan oikeaan maailmaan, eikä paimentolaiskansojen satukirjaan.
"Evokkien kyvyttömyys nähdä selviä tosiasioita on ilmeinen, sillä evokki näkee kyllä solun ja tietää ettei ihminen ole parasta älyäänkään käyttäen onnistunut sellaista valmistamaan joten hänen tulisi todellisessa tieteessä pysyäkseen tunnustaa se ilmeinen tosiasia että jokin ihmistä älykkäämpi sen on tehnyt."
Oletko tosissasi? Eipä se näytä kovin ilmeistä olevan, kun tiedeyhteisö ei goddidit selitykseen ole päätynyt vaan tutkii elämän synnyn mekanismeja edelleen. Kokeellisestihan on saatu valmistettua esim. epäorgaanisista aineista aminohappoja jo aikoja sitten.
"No näin ei käy, vaan evokki väittää että jokin mystinen täydellisesti älyä vailla oleva sen solun teki."
Sinällään aika ironista, että puhut mystisestä, kun kreationistien mukaan kaiken alkuunpanija on yliluonnollinen, kaikkivoiva, näkymätön, kaikkitietävä taivasiskä, joka muun muassa loi ihmisen taikomalla maan tomusta.
"Näin näemme että evoluutioteoriaa ei voida puolustaa muulla kuin epätieteellisellä virhelogiikalla jolla ei ole mitään sijaa todellisessa tieteessä."
Jos sitten vaikka oletetaan, että evoluutioteoria ei pitäisi paikkaansa (siis ihan retoriikan vuoksi). Voisitko kertoa kreationismin todisteista? Siis jotakin muuta kuin, että maailma on vaan niin ältsin monimutkainen, että sillä pitää olla suunnittelija. Tietämättömyys ei ole todiste muusta kuin sinun tietämättömyydestäsi. Jokin konkreettinen todiste luomisprosessista olisi ihan mukava nähdä. En ole nähnyt ainuttakaan tieteeseen perustuvaa todistetta kreationismin puolesta, kuten ei ole kukaan muukaan. Myöskään pseudotieteellinen vänkääminen evoluutiosta ei ole todiste kreationismin puolesta. Kreationismin pitää esittää ihan omat todisteensa.tuote, sen älykkäämpi on sen rakentaja. Näin siis todellisessa tieteessä. Ei huuhaatieteessä eikä varsinkaan sen evo-uskonnollisessa osassa.
Jahas, otetaanko sattuman avuksi nyt toinen älytön toimija, painovoima? Nyt meillä onkin sitten kaksi älyä vailla olevaa toimiaa, siitä syntyykin sitten varmasti loistavaa älykkyyttä ja rakennustaitoa vaativia tuloksia, niin upeita ettei ihminen ikinä tule kykenemään samaan. Vai voisiko kukaan kuvitella ihminen oppisi joskus rakentamaan omia aivojaan taitavamman tietokoneen? Sattuma-painovoima sen siis teki evo-uskonnon mukaan.
Elämän synty kuuluu monien evolutionistienkin mielestä evoluutioteoriaan sen ainoana perustuksena. Mutta koska abiogeneesista ei tiedetä oikeastaan yhtään mitään, niin evo-uskovaiset yrittävät lakaista ongelman maton alle siinä onnistumatta. Mikä voisikaan olla sen tyhmempi väistöyritys kuin sellainen että ensimmäisen solun syntyä ei tutkita, mutta siitä jakautuneet kaksi solua ovatkin sitten kaiken mielenkiinnon kohteeksi soveltuvia. Miten muka elämän puun alkuhetki olisi vasta tuo jakautunut solu, eikä tuo ensimmäinen jakaantumaton? Siksi tietekin koska evo-uskovaiset eivät ymmärrä niistä kummastakaan oikeastaan yhtään mitään.
Luomisen puolesta puhuvatkin juuri nuo kieltämäsi todisteet. Ihminen ei ole käytännön syistä voinut nähdä omaa luomistaan. Mutta se että me olemme täällä ilman kehitysopillisia esi-isiä, osoittaa että me olemme ilmaantuneet tänne täysin valmiina kuten muukin eliöstä, lajiensa mukaan. Tämän puolesta puhuu fossiilisto selvää kieltään puuttuvien renkaiden todistuksen voimin.
Sillä koska fossiileja on löydetty miljoonia, voisi jo hiljalleen alkaa odotella edes jonkin nykyisen eliön kehitysteorian mukaisen sukupuun alkavan tulla esiin. niin ei vain ole käynyt. Miksi? Koska asia on niinkuin Richard Leakey kerran sanoi. ´Turhaa siellä on kaivella, ei sieltä mitään löydy`.
Niin että katselehan vain ympärillesi, et voi olla näkemättä muita kuin luotuja eliöitä todisteena älyllisestä luomisesta. - A.E.A.
"kaiken erilaisen eliömaailman synty ja niiden DNA:n yhtenevyys, värimaailma, kosmoksen hienosäädöt, jne. jne. Kaikki nämä kertovat älyllisestä suunnittelusta paljon ennemmin kuin sokeasta sattumasta."
Ensinnäkin tällä palstalla on käyty monta keskustelua eri otsikoilla aiheesta "kosmoksen hienosäätö" ja jokaisessa on tieteellistä lähestymistapaa kannattaneet pystyneet esittämään evidenssiä siitä, että "hienosäädön" ei ole tarvinnut olla kovin täsmällistä, vaan myös muilla luonnonvakioilla syntyisi elinkelpoisia maailmankaikkeuksia.
Toiseksi alkuaineiden jaksollinen järjestelmä on suoraa seurausta siitä, miten eri alkuaineet ovat rakentuneet aliatomisista hiukkasista ja se, miten nuo hiukkaset voivat rakentua atomeiksi, on johdettavista suoraan noiden hiukkasten ominaisuuksista ja fysiikan laeista. Eli jaksollinen järjestelmä ei missään tapauksessa kuvasta alkuaineiden suunnittelua, vaan ainoastaan niitä väistämättömiä ominaisuuksia, joita niillä on, kun ne ovat rakentuneet niistä osasista, joista maailmankaikkeutemme rakentuu.
Kolmanneksi elokehän taksonomialle on yhtä looginen ja selkeä selitys. Se on elokehän synty asteittain kehittymällä yhteisistä kantamuodoista. Evoluutioteoria kuvaa miten tämä prosessi on toiminut ja toimii yhä. Nykypäivän geenitekniikalla olisi jo luotavissa aidosti "älykkäästi suunniteltu" eliö, joka rikkoisi taksonomian täysin, joten tiedämme, että taksonomiaan sopiminen ei ole elämän välttämätön edellytys, vaan ainoastaan seuraus kehityshistoriasta.
Nämä ovat niitä tosiasioita, jotka sinä kieltäydyt näkemästä. - A.E.A.
a. kirjoitti:
Se tulee tässä. Sata vuotta on solua yritetty rakenta älykkäimpien ja oppineimpien toimesta siinä onnistumatta. Solun sisältö ja muu siihen liittyyvä tunnetaan hyvin kuten sanoit, mutta siihen se tietämys ja osaaminen lakkaakin, sillä sitäpä ei osata kemikaaleista kasata eikä siihen varsinkaan osata elämää istuttaa.
Mutta jos nyt toteutuisi se kaikkien evokkien päiväuni, että joku tiedemies onnistuisi valmistamaan elävän jakaantumiskykyisen solun maan aineksista niin kenelle siitä annettaisiin kunnia? Hänellekö, vai jollekulle toiselle? Kenties professori T. Uurilleko? Ei, ikinä voisi kuvitella muuta kuin että kunnia annetaisiin solun valmistajalle. Joka ainoa sanoisihänelleettä oletpas nerokas tyyppi, ihan vailla vertaa. Et tainnnut sattumalta tuota tehdä vaan tiesit kyllä että mitä olit tekemässä. Ja niinhän se tietenkin olisi ollutkin. Kukaan ei olisi uskonut jos hän olisi sanonut että ihan se solu vaan sattumalta itsekseen putkahti olemassaoloon kun hän ainekset kippoon kasasi.
No nyt meillä on solu, ja sitä ei olekaan valmistanut ihminen vaan joku ihmistä taitavampi. Kenelle kuuluu siis kunnia? Älylle vai älyttömyydelle?
Evokki sanoo tietenkin että älyttömyydelle osoittaen olevansa itse ihan älytön ja mukavasti todistaa näin epätieteellisyytensä. Missä muussa tieteessä hyväksytään tutkimustuloksen lopputulokseksi kaikkein mahdottomin mahdollinen mieleen juolahtava kuvitelma jota ei voi mitenkään todeksi todistaa?"Se tulee tässä. Sata vuotta on solua yritetty rakenta älykkäimpien ja oppineimpien toimesta siinä onnistumatta."
DNA:n rakenteen ja roolin ymmärtämisestä jaettiin Nobelin palkinto vajaa 49 vuotta sitten. Eli tuossa sinun sadassa vuodessa on tältäkin katsantokannalta liioittelua. Ihmisen äly ei ole ylivertainen tai kaikkivoipa. Silti sitä kannattaisi käyttää ja siihen kannattaisi luottaa huomattavasti enemmän kuin mitä kreationistit uskaltavat tehdä.
Muutenkin uskosi ihmisen kaikkivoipaisuuteen on melko kummallista. Tuskin uskallat vastata, mutta kysynpä kuitenkin: oliko auringon energiantuotanto suoraan Jumalasta riippuvaista ennen vuotta 1952, kun ihminen vasta onnistui tuottamaan energiaa atomifuusiolla vai perustuiko auringon energiantuotanto fuusioenergiaan jo ennen vuotta 1952?
Sikälikin väitteesi on tyhjääkin tyhjempi, että jokainen palstan lukija tietää, että kun elävä solu tai vastaava biologinen kopioituja ensimmäisen kerran rakennetaan laboratoriossa, niin et sinä luovu fundamentalistisesta uskostasi, vaan dramaattisin muutos on se, että vaihdat nimimerkkiä ja intät samoja asioita korkeintaan hieman eri sanakääntein. - tavallisin_tallaaja
a. kirjoitti:
tuote, sen älykkäämpi on sen rakentaja. Näin siis todellisessa tieteessä. Ei huuhaatieteessä eikä varsinkaan sen evo-uskonnollisessa osassa.
Jahas, otetaanko sattuman avuksi nyt toinen älytön toimija, painovoima? Nyt meillä onkin sitten kaksi älyä vailla olevaa toimiaa, siitä syntyykin sitten varmasti loistavaa älykkyyttä ja rakennustaitoa vaativia tuloksia, niin upeita ettei ihminen ikinä tule kykenemään samaan. Vai voisiko kukaan kuvitella ihminen oppisi joskus rakentamaan omia aivojaan taitavamman tietokoneen? Sattuma-painovoima sen siis teki evo-uskonnon mukaan.
Elämän synty kuuluu monien evolutionistienkin mielestä evoluutioteoriaan sen ainoana perustuksena. Mutta koska abiogeneesista ei tiedetä oikeastaan yhtään mitään, niin evo-uskovaiset yrittävät lakaista ongelman maton alle siinä onnistumatta. Mikä voisikaan olla sen tyhmempi väistöyritys kuin sellainen että ensimmäisen solun syntyä ei tutkita, mutta siitä jakautuneet kaksi solua ovatkin sitten kaiken mielenkiinnon kohteeksi soveltuvia. Miten muka elämän puun alkuhetki olisi vasta tuo jakautunut solu, eikä tuo ensimmäinen jakaantumaton? Siksi tietekin koska evo-uskovaiset eivät ymmärrä niistä kummastakaan oikeastaan yhtään mitään.
Luomisen puolesta puhuvatkin juuri nuo kieltämäsi todisteet. Ihminen ei ole käytännön syistä voinut nähdä omaa luomistaan. Mutta se että me olemme täällä ilman kehitysopillisia esi-isiä, osoittaa että me olemme ilmaantuneet tänne täysin valmiina kuten muukin eliöstä, lajiensa mukaan. Tämän puolesta puhuu fossiilisto selvää kieltään puuttuvien renkaiden todistuksen voimin.
Sillä koska fossiileja on löydetty miljoonia, voisi jo hiljalleen alkaa odotella edes jonkin nykyisen eliön kehitysteorian mukaisen sukupuun alkavan tulla esiin. niin ei vain ole käynyt. Miksi? Koska asia on niinkuin Richard Leakey kerran sanoi. ´Turhaa siellä on kaivella, ei sieltä mitään löydy`.
Niin että katselehan vain ympärillesi, et voi olla näkemättä muita kuin luotuja eliöitä todisteena älyllisestä luomisesta."Tiede kertookin sopivasti sen että mitä monimutkaisempi tuote, sen älykkäämpi on sen rakentaja."
Siis mikä tiede? Kreationistinen pseudotiede? Mikä suunnitteli suunnittelijan? Ei kai niin äärimmäisen monimutkainen ja kaikenpuolin ihmeellinen olento ole syntynyt tyhjästä tuon logiikan mukaan?
"Jahas, otetaanko sattuman avuksi nyt toinen älytön toimija, painovoima? Nyt meillä onkin sitten kaksi älyä vailla olevaa toimiaa, siitä syntyykin sitten varmasti loistavaa älykkyyttä ja rakennustaitoa vaativia tuloksia, niin upeita ettei ihminen ikinä tule kykenemään samaan. Vai voisiko kukaan kuvitella ihminen oppisi joskus rakentamaan omia aivojaan taitavamman tietokoneen? Sattuma-painovoima sen siis teki evo-uskonnon mukaan."
Siis teki minkä? Sotket käsitteitä ja rakennat olkiukkoja. Enpä olisi uskonut, että kreationisti syyllistyy moiseen. Tuli täydellisenä yllätyksenä.
Johan se tietokone on monin osin ihmistä taitavampi, laskemisessa päihittää ihmisen mennen tullen. Miten tietokoneen ylivertainen laskentakyky liittyy mitenkään kreatinonismiin?
"Elämän synty kuuluu monien evolutionistienkin mielestä evoluutioteoriaan sen ainoana perustuksena. Mutta koska abiogeneesista ei tiedetä oikeastaan yhtään mitään, niin evo-uskovaiset yrittävät lakaista ongelman maton alle siinä onnistumatta. Mikä voisikaan olla sen tyhmempi väistöyritys kuin sellainen että ensimmäisen solun syntyä ei tutkita, mutta siitä jakautuneet kaksi solua ovatkin sitten kaiken mielenkiinnon kohteeksi soveltuvia. Miten muka elämän puun alkuhetki olisi vasta tuo jakautunut solu, eikä tuo ensimmäinen jakaantumaton? Siksi tietekin koska evo-uskovaiset eivät ymmärrä niistä kummastakaan oikeastaan yhtään mitään."
Tottakai elämän syntyä tutkitaan, se vain ei kuulu evoluution tutkimuksen piiriin. Evoluutio tarkoittaa vain muutosta eliöpopulaatioissa. Elämän synnyn mekanismia ei tosiaankaan vielä tiedetä. Hyvä, että myönsit tietämättömyytesi asian suhteen, etkä tyrkyttänyt taikuriselitystä. Vaikka elämän syntyä ei koskaan pystyttäisi kokonaan selittämään, niin se ei poista sitä tosiasiaa, että eliöiden jälkeläiset ovat erilaisia kuin vanhempansa (rautalangasta vääntämällä).
"Luomisen puolesta puhuvatkin juuri nuo kieltämäsi todisteet."
Mitkä todisteet? Siis sekö, että sinä tai kukaan muukaan ei ymmärrä täysin kaikkea maailmasta. Et esittänyt kreationismin puolesta yhtään todistetta. Eipä niitä kyllä edes kannata kysellä, kun ei niitä ole. Jos jotakin ei tiedetä, niin keksitty selitys ei ole tyhjää parempi. Se pitää tukea todistein. Pelkkä sinun vakuuttelusi älyllisestä luojasta ei riitä.
"Ihminen ei ole käytännön syistä voinut nähdä omaa luomistaan. Mutta se että me olemme täällä ilman kehitysopillisia esi-isiä, osoittaa että me olemme ilmaantuneet tänne täysin valmiina kuten muukin eliöstä, lajiensa mukaan. Tämän puolesta puhuu fossiilisto selvää kieltään puuttuvien renkaiden todistuksen voimin.
Sillä koska fossiileja on löydetty miljoonia, voisi jo hiljalleen alkaa odotella edes jonkin nykyisen eliön kehitysteorian mukaisen sukupuun alkavan tulla esiin. niin ei vain ole käynyt. Miksi? Koska asia on niinkuin Richard Leakey kerran sanoi. ´Turhaa siellä on kaivella, ei sieltä mitään löydy`."
Jos edes vähän viitsit selata nettiä, niin löydät ihmisen sukupuun ja kuvia vaikkapa ihmisen kehitysvaiheiden kalloista.
Tuo on taas kreationistien kiertelyä vaatia "puuttuvan renkaan" esittämistä. Jos tiettyjen fossiilien välisestä ajalta löytyy jokin uusi fossiili, niin sitten voi taas vaatia uudesta välistä lisää todisteita. Täydellisen sukupuun vaatiminen todisteeksi on järjetöntä. Silloin pitäisi olla jokaisen kädellisiin kuuluneen eliön luurangot siistissä rivissä. Tiedätkö miten epätodennäköistä on, että on säilynyt yhtään fossiilia?
"Niin että katselehan vain ympärillesi, et voi olla näkemättä muita kuin luotuja eliöitä todisteena älyllisestä luomisesta."
Minä en näe ympärilläni kuin vanhempiensa lapsia. Jos kukaan ei ole vielä kertonut sinulle, niin joskus isille ja äitille tulee erikoisia tuntemuksia ja 9 kuukauden päästä heille syntyy lapsi. Yksityiskohdat voit lukea jostain muualta. - A.E.A.
a. kirjoitti:
tuote, sen älykkäämpi on sen rakentaja. Näin siis todellisessa tieteessä. Ei huuhaatieteessä eikä varsinkaan sen evo-uskonnollisessa osassa.
Jahas, otetaanko sattuman avuksi nyt toinen älytön toimija, painovoima? Nyt meillä onkin sitten kaksi älyä vailla olevaa toimiaa, siitä syntyykin sitten varmasti loistavaa älykkyyttä ja rakennustaitoa vaativia tuloksia, niin upeita ettei ihminen ikinä tule kykenemään samaan. Vai voisiko kukaan kuvitella ihminen oppisi joskus rakentamaan omia aivojaan taitavamman tietokoneen? Sattuma-painovoima sen siis teki evo-uskonnon mukaan.
Elämän synty kuuluu monien evolutionistienkin mielestä evoluutioteoriaan sen ainoana perustuksena. Mutta koska abiogeneesista ei tiedetä oikeastaan yhtään mitään, niin evo-uskovaiset yrittävät lakaista ongelman maton alle siinä onnistumatta. Mikä voisikaan olla sen tyhmempi väistöyritys kuin sellainen että ensimmäisen solun syntyä ei tutkita, mutta siitä jakautuneet kaksi solua ovatkin sitten kaiken mielenkiinnon kohteeksi soveltuvia. Miten muka elämän puun alkuhetki olisi vasta tuo jakautunut solu, eikä tuo ensimmäinen jakaantumaton? Siksi tietekin koska evo-uskovaiset eivät ymmärrä niistä kummastakaan oikeastaan yhtään mitään.
Luomisen puolesta puhuvatkin juuri nuo kieltämäsi todisteet. Ihminen ei ole käytännön syistä voinut nähdä omaa luomistaan. Mutta se että me olemme täällä ilman kehitysopillisia esi-isiä, osoittaa että me olemme ilmaantuneet tänne täysin valmiina kuten muukin eliöstä, lajiensa mukaan. Tämän puolesta puhuu fossiilisto selvää kieltään puuttuvien renkaiden todistuksen voimin.
Sillä koska fossiileja on löydetty miljoonia, voisi jo hiljalleen alkaa odotella edes jonkin nykyisen eliön kehitysteorian mukaisen sukupuun alkavan tulla esiin. niin ei vain ole käynyt. Miksi? Koska asia on niinkuin Richard Leakey kerran sanoi. ´Turhaa siellä on kaivella, ei sieltä mitään löydy`.
Niin että katselehan vain ympärillesi, et voi olla näkemättä muita kuin luotuja eliöitä todisteena älyllisestä luomisesta.Sinulla on fundamentalistisesta uskostasi kumpuava fiksaatio, joka saa sinut latelemaan sangen typeriä kehäpäätelmiä. Koska sinun milestäsi kaikella on rakentaja, niin kaikki rakenteet ovat todisteita siitä, että ne on rakentanut joku noita rakenteita monimutkaisempi henkiolento.
Kieltäydyt toistuvasti ymmärtämästä sitä ristiriitaa, jonka muodostaa se, että samalla väität, että tuo kaiken monitukaisuuden rakentanut omnipotentti monimutkaisuuden huipentuma on nyt vain tupsahtanut jostain eikä hän tietenkään mitään suunnittelijaa tai rakentajaa ole tarvinnut syntyäkseen, mutta jokainen itseään kopioiva DNA:n pätkä on tarvinnut. - 21st century
a. kirjoitti:
tuote, sen älykkäämpi on sen rakentaja. Näin siis todellisessa tieteessä. Ei huuhaatieteessä eikä varsinkaan sen evo-uskonnollisessa osassa.
Jahas, otetaanko sattuman avuksi nyt toinen älytön toimija, painovoima? Nyt meillä onkin sitten kaksi älyä vailla olevaa toimiaa, siitä syntyykin sitten varmasti loistavaa älykkyyttä ja rakennustaitoa vaativia tuloksia, niin upeita ettei ihminen ikinä tule kykenemään samaan. Vai voisiko kukaan kuvitella ihminen oppisi joskus rakentamaan omia aivojaan taitavamman tietokoneen? Sattuma-painovoima sen siis teki evo-uskonnon mukaan.
Elämän synty kuuluu monien evolutionistienkin mielestä evoluutioteoriaan sen ainoana perustuksena. Mutta koska abiogeneesista ei tiedetä oikeastaan yhtään mitään, niin evo-uskovaiset yrittävät lakaista ongelman maton alle siinä onnistumatta. Mikä voisikaan olla sen tyhmempi väistöyritys kuin sellainen että ensimmäisen solun syntyä ei tutkita, mutta siitä jakautuneet kaksi solua ovatkin sitten kaiken mielenkiinnon kohteeksi soveltuvia. Miten muka elämän puun alkuhetki olisi vasta tuo jakautunut solu, eikä tuo ensimmäinen jakaantumaton? Siksi tietekin koska evo-uskovaiset eivät ymmärrä niistä kummastakaan oikeastaan yhtään mitään.
Luomisen puolesta puhuvatkin juuri nuo kieltämäsi todisteet. Ihminen ei ole käytännön syistä voinut nähdä omaa luomistaan. Mutta se että me olemme täällä ilman kehitysopillisia esi-isiä, osoittaa että me olemme ilmaantuneet tänne täysin valmiina kuten muukin eliöstä, lajiensa mukaan. Tämän puolesta puhuu fossiilisto selvää kieltään puuttuvien renkaiden todistuksen voimin.
Sillä koska fossiileja on löydetty miljoonia, voisi jo hiljalleen alkaa odotella edes jonkin nykyisen eliön kehitysteorian mukaisen sukupuun alkavan tulla esiin. niin ei vain ole käynyt. Miksi? Koska asia on niinkuin Richard Leakey kerran sanoi. ´Turhaa siellä on kaivella, ei sieltä mitään löydy`.
Niin että katselehan vain ympärillesi, et voi olla näkemättä muita kuin luotuja eliöitä todisteena älyllisestä luomisesta.ihmettelevät suu ammollaan evoluution tuotoksia joita luulevat luulevaisuudessaan Jumalan luomiksi.
- asianharrastaja
tavallisin_tallaaja kirjoitti:
"Tiede kertookin sopivasti sen että mitä monimutkaisempi tuote, sen älykkäämpi on sen rakentaja."
Siis mikä tiede? Kreationistinen pseudotiede? Mikä suunnitteli suunnittelijan? Ei kai niin äärimmäisen monimutkainen ja kaikenpuolin ihmeellinen olento ole syntynyt tyhjästä tuon logiikan mukaan?
"Jahas, otetaanko sattuman avuksi nyt toinen älytön toimija, painovoima? Nyt meillä onkin sitten kaksi älyä vailla olevaa toimiaa, siitä syntyykin sitten varmasti loistavaa älykkyyttä ja rakennustaitoa vaativia tuloksia, niin upeita ettei ihminen ikinä tule kykenemään samaan. Vai voisiko kukaan kuvitella ihminen oppisi joskus rakentamaan omia aivojaan taitavamman tietokoneen? Sattuma-painovoima sen siis teki evo-uskonnon mukaan."
Siis teki minkä? Sotket käsitteitä ja rakennat olkiukkoja. Enpä olisi uskonut, että kreationisti syyllistyy moiseen. Tuli täydellisenä yllätyksenä.
Johan se tietokone on monin osin ihmistä taitavampi, laskemisessa päihittää ihmisen mennen tullen. Miten tietokoneen ylivertainen laskentakyky liittyy mitenkään kreatinonismiin?
"Elämän synty kuuluu monien evolutionistienkin mielestä evoluutioteoriaan sen ainoana perustuksena. Mutta koska abiogeneesista ei tiedetä oikeastaan yhtään mitään, niin evo-uskovaiset yrittävät lakaista ongelman maton alle siinä onnistumatta. Mikä voisikaan olla sen tyhmempi väistöyritys kuin sellainen että ensimmäisen solun syntyä ei tutkita, mutta siitä jakautuneet kaksi solua ovatkin sitten kaiken mielenkiinnon kohteeksi soveltuvia. Miten muka elämän puun alkuhetki olisi vasta tuo jakautunut solu, eikä tuo ensimmäinen jakaantumaton? Siksi tietekin koska evo-uskovaiset eivät ymmärrä niistä kummastakaan oikeastaan yhtään mitään."
Tottakai elämän syntyä tutkitaan, se vain ei kuulu evoluution tutkimuksen piiriin. Evoluutio tarkoittaa vain muutosta eliöpopulaatioissa. Elämän synnyn mekanismia ei tosiaankaan vielä tiedetä. Hyvä, että myönsit tietämättömyytesi asian suhteen, etkä tyrkyttänyt taikuriselitystä. Vaikka elämän syntyä ei koskaan pystyttäisi kokonaan selittämään, niin se ei poista sitä tosiasiaa, että eliöiden jälkeläiset ovat erilaisia kuin vanhempansa (rautalangasta vääntämällä).
"Luomisen puolesta puhuvatkin juuri nuo kieltämäsi todisteet."
Mitkä todisteet? Siis sekö, että sinä tai kukaan muukaan ei ymmärrä täysin kaikkea maailmasta. Et esittänyt kreationismin puolesta yhtään todistetta. Eipä niitä kyllä edes kannata kysellä, kun ei niitä ole. Jos jotakin ei tiedetä, niin keksitty selitys ei ole tyhjää parempi. Se pitää tukea todistein. Pelkkä sinun vakuuttelusi älyllisestä luojasta ei riitä.
"Ihminen ei ole käytännön syistä voinut nähdä omaa luomistaan. Mutta se että me olemme täällä ilman kehitysopillisia esi-isiä, osoittaa että me olemme ilmaantuneet tänne täysin valmiina kuten muukin eliöstä, lajiensa mukaan. Tämän puolesta puhuu fossiilisto selvää kieltään puuttuvien renkaiden todistuksen voimin.
Sillä koska fossiileja on löydetty miljoonia, voisi jo hiljalleen alkaa odotella edes jonkin nykyisen eliön kehitysteorian mukaisen sukupuun alkavan tulla esiin. niin ei vain ole käynyt. Miksi? Koska asia on niinkuin Richard Leakey kerran sanoi. ´Turhaa siellä on kaivella, ei sieltä mitään löydy`."
Jos edes vähän viitsit selata nettiä, niin löydät ihmisen sukupuun ja kuvia vaikkapa ihmisen kehitysvaiheiden kalloista.
Tuo on taas kreationistien kiertelyä vaatia "puuttuvan renkaan" esittämistä. Jos tiettyjen fossiilien välisestä ajalta löytyy jokin uusi fossiili, niin sitten voi taas vaatia uudesta välistä lisää todisteita. Täydellisen sukupuun vaatiminen todisteeksi on järjetöntä. Silloin pitäisi olla jokaisen kädellisiin kuuluneen eliön luurangot siistissä rivissä. Tiedätkö miten epätodennäköistä on, että on säilynyt yhtään fossiilia?
"Niin että katselehan vain ympärillesi, et voi olla näkemättä muita kuin luotuja eliöitä todisteena älyllisestä luomisesta."
Minä en näe ympärilläni kuin vanhempiensa lapsia. Jos kukaan ei ole vielä kertonut sinulle, niin joskus isille ja äitille tulee erikoisia tuntemuksia ja 9 kuukauden päästä heille syntyy lapsi. Yksityiskohdat voit lukea jostain muualta."Koska asia on niinkuin Richard Leakey kerran sanoi. ´Turhaa siellä on kaivella, ei sieltä mitään löydy`.""
Luin juuri R Leakeyn 1990-luvun puolivälissä kirjoittaman kirjan, jossa hän kertoo ihmisten esi-isistä runsaan fossiilimäärän vahvistamina ihan todellisina ja uskottavina olentoina. Jää vain kolme vaihtoehtoa:
- olet keksinyt tai vääristänyt tuon sitaatin omasta päästäsi suureen tarpeeseen
- Leakey on sanonut sen joskus kauan sitten ja muuttanut mielensä myöhemmin
- Leakey on muuttanut mielensä tuon kirjan jälkeen ja sanonut sen silloin
Ellet lähteeseen viitaten todista tuota viimeistä vaihtoehtoa, pidän ensimmäistä todistettuna. a. kirjoitti:
tuote, sen älykkäämpi on sen rakentaja. Näin siis todellisessa tieteessä. Ei huuhaatieteessä eikä varsinkaan sen evo-uskonnollisessa osassa.
Jahas, otetaanko sattuman avuksi nyt toinen älytön toimija, painovoima? Nyt meillä onkin sitten kaksi älyä vailla olevaa toimiaa, siitä syntyykin sitten varmasti loistavaa älykkyyttä ja rakennustaitoa vaativia tuloksia, niin upeita ettei ihminen ikinä tule kykenemään samaan. Vai voisiko kukaan kuvitella ihminen oppisi joskus rakentamaan omia aivojaan taitavamman tietokoneen? Sattuma-painovoima sen siis teki evo-uskonnon mukaan.
Elämän synty kuuluu monien evolutionistienkin mielestä evoluutioteoriaan sen ainoana perustuksena. Mutta koska abiogeneesista ei tiedetä oikeastaan yhtään mitään, niin evo-uskovaiset yrittävät lakaista ongelman maton alle siinä onnistumatta. Mikä voisikaan olla sen tyhmempi väistöyritys kuin sellainen että ensimmäisen solun syntyä ei tutkita, mutta siitä jakautuneet kaksi solua ovatkin sitten kaiken mielenkiinnon kohteeksi soveltuvia. Miten muka elämän puun alkuhetki olisi vasta tuo jakautunut solu, eikä tuo ensimmäinen jakaantumaton? Siksi tietekin koska evo-uskovaiset eivät ymmärrä niistä kummastakaan oikeastaan yhtään mitään.
Luomisen puolesta puhuvatkin juuri nuo kieltämäsi todisteet. Ihminen ei ole käytännön syistä voinut nähdä omaa luomistaan. Mutta se että me olemme täällä ilman kehitysopillisia esi-isiä, osoittaa että me olemme ilmaantuneet tänne täysin valmiina kuten muukin eliöstä, lajiensa mukaan. Tämän puolesta puhuu fossiilisto selvää kieltään puuttuvien renkaiden todistuksen voimin.
Sillä koska fossiileja on löydetty miljoonia, voisi jo hiljalleen alkaa odotella edes jonkin nykyisen eliön kehitysteorian mukaisen sukupuun alkavan tulla esiin. niin ei vain ole käynyt. Miksi? Koska asia on niinkuin Richard Leakey kerran sanoi. ´Turhaa siellä on kaivella, ei sieltä mitään löydy`.
Niin että katselehan vain ympärillesi, et voi olla näkemättä muita kuin luotuja eliöitä todisteena älyllisestä luomisesta."Tiede kertookin sopivasti sen että mitä monimutkaisempi tuote, sen älykkäämpi on sen rakentaja."
Kumpi oli älykkäämpi, kouluja käymätön hartiapankkirakentaja viime sotien jälkeen (rakensi talon) vai nykyaikaisen lyijykynän keksijä Conté (sai aikaan mitättömän pienen kapineen jonka rakenteen luultavasti sinäkin pystyt ymmärtämään)?a. kirjoitti:
Se tulee tässä. Sata vuotta on solua yritetty rakenta älykkäimpien ja oppineimpien toimesta siinä onnistumatta. Solun sisältö ja muu siihen liittyyvä tunnetaan hyvin kuten sanoit, mutta siihen se tietämys ja osaaminen lakkaakin, sillä sitäpä ei osata kemikaaleista kasata eikä siihen varsinkaan osata elämää istuttaa.
Mutta jos nyt toteutuisi se kaikkien evokkien päiväuni, että joku tiedemies onnistuisi valmistamaan elävän jakaantumiskykyisen solun maan aineksista niin kenelle siitä annettaisiin kunnia? Hänellekö, vai jollekulle toiselle? Kenties professori T. Uurilleko? Ei, ikinä voisi kuvitella muuta kuin että kunnia annetaisiin solun valmistajalle. Joka ainoa sanoisihänelleettä oletpas nerokas tyyppi, ihan vailla vertaa. Et tainnnut sattumalta tuota tehdä vaan tiesit kyllä että mitä olit tekemässä. Ja niinhän se tietenkin olisi ollutkin. Kukaan ei olisi uskonut jos hän olisi sanonut että ihan se solu vaan sattumalta itsekseen putkahti olemassaoloon kun hän ainekset kippoon kasasi.
No nyt meillä on solu, ja sitä ei olekaan valmistanut ihminen vaan joku ihmistä taitavampi. Kenelle kuuluu siis kunnia? Älylle vai älyttömyydelle?
Evokki sanoo tietenkin että älyttömyydelle osoittaen olevansa itse ihan älytön ja mukavasti todistaa näin epätieteellisyytensä. Missä muussa tieteessä hyväksytään tutkimustuloksen lopputulokseksi kaikkein mahdottomin mahdollinen mieleen juolahtava kuvitelma jota ei voi mitenkään todeksi todistaa?Koska orgaaninen materiaali, orgaanisten yhdisteiden spontaani syntyminen, alkuaineiden fysikaaliset ominaisuudet sekä pitoisuudet yms. ovat sattuneet olemaan tällä planeetalla tällaiset, lopputulos on tuntemamme kaltainen elämä. Muualla, maan ulkopuolella esiintyvä, toistaiseksi löytämätön, elämä, on tyystin erilaista kuin maan elämä. Nykytiedon mukaanhan elämää on siellä missä se onmahdollista. Ja nykytiedon mukaan emme edes tiedä millaisissa olosuhteissa elämä on mahdollista, millaiset eri biokemiat ovat kykeneviä ylläpitämään elämää, millaiset taivaankappaleet ovat kykeneviä ylläpitämään elämää. Tietämättömyys, se normaaleissa tapauksissa lisää tiedonhalua, uteliaisuutta. Eikä takertua ihmisen kulttuuriin kuuluviin epämääräisiin uskonnollisiin tarustoihin. Etiikaksi, arvomaailmasi on monasti kuvottavia.
Jos lähtisimme ajatusleikkiin, että kaikki kehittyisi uudestaan alusta identtisissä olosuhteissa identtisellä taivaankappalella, varmaa on se että evoluution myötä tapahtuva mukautuminen on erilaista, kuin tällä planeetalla tapahtunut, sillä muuttujia on käsittämättömän suuri määrä. Esimerkiksi, jos siperiassa rähähtänyt asteroidi olisi osunut 5-7 miljoonaa vuotta aikaisemmin afrikan eteläosiin, se olisi varmasti vaikuttanut ihmisen kehitykseen. Mitä vaikeaa on käsittää muutoksessa? Miksi elävät organismit ovat kykeneviä muuttumana, sopeutumaan toisenlaisiin olosuhteisiin, leviämään uusille alueille? Miksi rusakon pohjoinen populaatio kykenee muuttamaan väriään talvella? jumalasiko sanoi että simsalabim, ja veli kani muutti ominaisuuksiaan uusille alueille paremmin sopiviksi?
Mikä on se prosessi mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi?
Miksi kaloilla ja kädellisillä on enemmän yhteneviä piirteitä kuin vaikkapa mustekaloilla ja kaloilla?
Miksi esität tietoisesti virheellisiä väittämiä? Mistä tuon 100 vuotta keksit? Ja sehän on hyvin lyhyt aika, tiede etenee hitaasti, nopeat, totaaliset läpimurrot ovat harvinaisia nykypäivänä. Jos oletat että prosessi joka luonnolta vei miljardeja vuosia, voidaan mallintaa muutaman sukupolven tutkimusten perusteella, olet jo lähtökohtiesi takia tehnyt itsestäsi totaalisen pellen.
Se että joku yksittäinen tiedemies pystyisi kehittämään synteettisen solun epäorganisesta materiaalista spontaanin alkusynnyn keinoin, on jo ajatuksena naurettava. Pelkästään aikajänne tekee siitä mahdottoman. Miljoonia ja miljoonia sukupolvia, pitkäkestoisia sähkökemiallisia prosesseja, yrityksiä ja erehdyksiä. Aikajänne olisi liian pitkä ihmisen elinkään nähden.. Lisäksi, yksi ihminen, no, historiassahan jokaisen teorian "takana" on yksi ihminen, koska ihmisen menttaliteetti haluaa henkilöpalvontaa, ilmiöitä. Kuten Darwin tai Einstain. Molempien merkittävien tiedemiesten havainnot olisi jokatapauksessa tehty, vaikka heitä ei olisi ollutkaan olemassa. SIllä tiede etenee, kohti tottuutta. Perustutkimus, kun "palikat" on koossa, on vain ajan kysymys kun joku tekee sen viimeisen siirron, osaa kysyä sen oikean kysyyksen, osaa tehdä sen ratkaisevan havainnon, ajatusleikin. Ilman Darwinia olisi jokin toinen tutkia havainnut ja ymmärtänyt saman faktan, olisi ollut vain ajan kysymys. Historiassa on useita esierkkejä siitä, että useat tutkiat ovat toisistaan riippumatta tehneet saman johtopäätöksen.
Miten kukaan voisi ottaa vakavissaan sellaista joka perustaa väitteensä myyttisiin kansantarustoihin?- a.
21st century kirjoitti:
ihmettelevät suu ammollaan evoluution tuotoksia joita luulevat luulevaisuudessaan Jumalan luomiksi.
Toisin on tosi elämässä.
http://ranneliike.net/arkisto.php?act=rthrd&thrdid=998 - poikjuhg
a. kirjoitti:
Toisin on tosi elämässä.
http://ranneliike.net/arkisto.php?act=rthrd&thrdid=998Kuten tuon linkin takaa voi lukea, siellä sanotaankin näin:
"Uusimmassa American Journal of Public Healthissä on julkaistu tutkimus huumeiden käytöstä miesten kanssa seksiä harjoittavien nuorten miesten huumeidenkäytöstä 7 suurkaupungissa USA:ssa (huom. tämä sisältää siis identiteetiltään hetero-, bi, ja homoseksuaalit). (...) Huumeidenkäyttö oli yleisempää henkilöillä jotka olivat identiteetiltään biseksuaaleja tai heteroseksuaaleja, tai jotka olivat karanneet kotoaan, tai jotka oli pakotettu seksiin."
Mikä ajaa sinua valehtelemaan? Oletko kaappihomo? - +++++++++++
a. kirjoitti:
Se tulee tässä. Sata vuotta on solua yritetty rakenta älykkäimpien ja oppineimpien toimesta siinä onnistumatta. Solun sisältö ja muu siihen liittyyvä tunnetaan hyvin kuten sanoit, mutta siihen se tietämys ja osaaminen lakkaakin, sillä sitäpä ei osata kemikaaleista kasata eikä siihen varsinkaan osata elämää istuttaa.
Mutta jos nyt toteutuisi se kaikkien evokkien päiväuni, että joku tiedemies onnistuisi valmistamaan elävän jakaantumiskykyisen solun maan aineksista niin kenelle siitä annettaisiin kunnia? Hänellekö, vai jollekulle toiselle? Kenties professori T. Uurilleko? Ei, ikinä voisi kuvitella muuta kuin että kunnia annetaisiin solun valmistajalle. Joka ainoa sanoisihänelleettä oletpas nerokas tyyppi, ihan vailla vertaa. Et tainnnut sattumalta tuota tehdä vaan tiesit kyllä että mitä olit tekemässä. Ja niinhän se tietenkin olisi ollutkin. Kukaan ei olisi uskonut jos hän olisi sanonut että ihan se solu vaan sattumalta itsekseen putkahti olemassaoloon kun hän ainekset kippoon kasasi.
No nyt meillä on solu, ja sitä ei olekaan valmistanut ihminen vaan joku ihmistä taitavampi. Kenelle kuuluu siis kunnia? Älylle vai älyttömyydelle?
Evokki sanoo tietenkin että älyttömyydelle osoittaen olevansa itse ihan älytön ja mukavasti todistaa näin epätieteellisyytensä. Missä muussa tieteessä hyväksytään tutkimustuloksen lopputulokseksi kaikkein mahdottomin mahdollinen mieleen juolahtava kuvitelma jota ei voi mitenkään todeksi todistaa?Ne jotka tietävät paljon ovat epävarmoja, koska he tietävät mitä eivät tiedä.
Ne jotka eivät tiedä mitään tai erittäin vähän ovat erittäin itsevarmoja ja ylimielisiä.
- Hupelille
on sattuman satoa.
Anna todiste numero yksi: "......".Alkuaineiden ominaisuut johtuvat niiden erilaisita ytimistä, ja elektonien sijoittumisesta ytimen ympärille. Esimerkiksi sähkönjohtavuutee vaikuttaa elektronien määrä valenssikehällä; 4 elektonia, kuten pii tai germanium, ainetta kutsutaan puolijohteeksi. Mikä tekiä on on määritellyt piin atomirakenteen? No, se sattuu vain olemaan pysyvä. Ja sen sinäkin tiedät millaisen prosessin avulla alkuaineet muodostuvat. Toivottavasti yleissivistyksesi rittää siihen. Eli täysin natiralistinen prosessi, luonnonvakioiden mukaisesti. Ilman mitää kansantarustoista lainattua valo-olentoa. Prosessien tuntemuksessa on aukkoja, keskeneräistä tutkimustyötä yms. Mutta ensimmäistäkään todistetta ulkopuolisen suunnittelian olemassaolosta ei ole.
Ja etkö sitä huomaa, että kreationistit kusevat uskonnon muroihin, yleisen käsityksen mukaan kreatioismi liittyy uskontoon, minun käsityskyky ei oikein moiseen riitä että mitä tekemistä sillä huuhaalla on ihmisen kulttuuriin liittyvän ilmiön kanssa...
- poikjuhg
Haista paska.
- asianharrastaja
poikjuhg kirjoitti:
Haista paska.
Olihan sen jo pakko haistaa samalla kun päästi. Ja moneen paikkaan.
- atomikasa
jaha.. mitenkähän tuo nyt liittyy mielestäsi evoluutioteoriaan...?
ettei vaan olisi asialliset argumentit päässeet loppumaan..?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskalla lähestyä minua
Mitä siinä menetät? Vai tyydytkö kirjoittelemaan täällä? Minä olen jo tehnyt aloitteen. Paitsi jos sinua ei kiinnosta. S607254- 1243981
Oulaskankaan päätöksistä
https://www.facebook.com/share/v/1BSCFTMTyX/ Nyt tuli kova päätös, arvostan tätä Kuoppamäen suoraselkäisyyttä.273271- 212778
- 272423
- 232262
Mitä toivot Suomi24:ltä? Osallistu sivuston kehitykseen!
Moikka keskustelijat! Terveisiä Suomi24:n kehitystiimiltä. Vuosi lähenee loppuaan, mutta ennen kuin rauhoitumme joulun3721971- 251950
- 471930
- 321878