Jos jumala on luonut kaiken, siis jos kaikki elämä on lähtöisin jumalasta ja jumala on kaikkitietävä insinööri niin miksi maailmaan syntyy vammaisia ja epämuodostuneita? Luulisi että ihminen olisi silloin suunniteltu niin hyvin että sellaisia vahinkoja ei synny..tai entä perinnölliset sairaudet?Kretujen mukaan ne on varmaan kirouksia tai jotain vastaavaa:)
Jos jumala on luonut kaiken
Dahhaaa
18440
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kreationistit varmaan väittävät yllä mainittujen johtuvan (mielikuvituksellisesta) syntiinlankeamuksesta. Mitään syntiinlankeamusta ei tietenkään ole oikeasti tapahtunut.
Ja sinähän et tietenkään voi mitenkään todistaa ettei syntiinlankeemusta ole ollut.
Syntiinlankeemuksella oi kuitenkin todistajia ja tapahtumat on kirjattu muistiin.
Joten siinähän vänkytät sitä vastaan vailla ainuttakaan todistetta.
Joten summa summarum, koska vahvempi näyttö puhuu syntiinlankeemuksen puolesta niin se on sitten tämänhetkinen totuus.
Toisaalta, syntiinlankeemuksen seuraukset ovat kaikkien näkyvissä. Mutta syntiinlankeamattomuuden seurauksia ei ole näkyvissä, niin syntiinlankeemus on totta. Ja sinä olet ihan väärässä uskomuksinesi siitä että syntiinlankeemusta ei ole koskaan tapahtunutkaan.
näyttö ?
Raamatun uskottavuus on Aku Ankan luokkaa.
Täyttä paskaa !!!!!!!!!!!!!
Mistään "syntiinlankeemuksesta" ei ole minkäänlaista luotettavaa näyttöä, ehdotelmasi (Raamattu) on samaa luokkaa kuin "sotkanmuna"-jutun luotettavuus.
Koko syntiinlankeemus on aivan sairas kertomus. Jumalasi luo ihmisen, asettaa oudon vaatimuksen (olla syömättä omenaa puusta), ihminen lankeaa kiusaukseen (tämän jumalasi tietää tapahtuvan) ja tästä syystä ihminen karkotetaan paratiisista ja kaikki hänen jälkeläisensä ja koko luomakunta saavat tuomion.
Aivan sairas ja sadistinen kertomus. Uskottavuus tasan nolla. Tarulle vetää vertoja vain Jeesuksen sovitus-myytti. Siinä Jumala siittää itselleen ihmisen kanssa pojan (koskematta naiseen), tämä poika on jumala itse, joka sitten uhrataan, jotta jumala antaisi itselleen anteeksi. Uhri ei ole todellinen, sillä jumala tietää että hänen osansa kuolema on vain väliaikainen. tämä ei kuitenkaan riitä, uhrin vapauttava vaikutus ei koske luomakuntaa, vain niitä ihmisiä, jotka uskovat Jeesukseen.
Jos oikein mieti noita Kristinuskon perus-taruja, niin huomaat, kuinka sekopäisiä ne ovat.
Avaajahan aloitti tällä tavoin..
"Jos jumala on luonut kaiken, siis jos kaikki elämä on lähtöisin jumalasta [niin miksi sitten sitä ja sitä?
Kyseessähän on selvästi käänteinen möttösiini, jossa vastapuolen uskomus koetetaan osoittaa perusteettomaksi poimimalla siitä vain valikoitu osa. Jos uskoo, mitä avaaja sanoo, samaan pakettiin kuuluu muitakin asioita, joilla "sitä ja sitä" on lupa perustella. Eihän evoluutioteoriaakaan saa kumoon hakkaamalla siitä itse kasaamaansa mieletöntä olkiukkoa.
Eläköön, pekkasiini on keksitty!
Jos jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, oliko hän kaksineuvoinen?
oli kysymys. Jumalahan kielsi ja varoitti Aadamia syömästä siitä puusta, ja sanoi että mitkä olisivat seuraukset.
Niinpä hän ei tiennyt etukäteen että Aadam siitä söisi. Samoin Jumala varoitti Kainia tappamasta Abelia. Samoin Jumala kautta Raamatun varoitti ihmisiä väärintekojen huonoista seurauksista. Homojakin hän varoitti sukupuolitaudeista. Mutta ei hän väkisin estänyt ihmisiä tekemästä pahaa koska oli antanut heille vapaan tahdon. Sinäkin saat siksi valita ihan vapaasti että pilkkaatko Jumalaa vai et. Seurauksetkin tiedät.
Lunastusuhrista sinä et tietenkään voikaan mitään ymmärtää noin vajavaisilla ja virheellisillä tiedoilla, mutta sen perusidea oli se että kuolemallaan Jeesus hankki ihmiskunnalle takaisin sen minkä Aadam menetti.
Aadamhan menetti ikuisen elämän mahdollisuuden kaikilta hyviltäkin jälkeläisiltään, siis niiltä jotka eivät olisi syöneet siitä puusta. Heille avautui nyt tilaisuus ikuiseen elämään.
Niille pahoille jotka olisivat Aadamin tavoin välipitämättömiä Jumalan tahdon suhteen, tuota mahdollisuutta ei tietenkään voitaisi antaa koska silloin pahuus ei ikinä loppuisi.
Syntiinlankeemus ja lunastusuhri liittyivät samaan tapahtumaketjuun.
Tässä karkeat Raamit ongelmaasi.
mies.
Raamattu esittää hänet maskullinimuodossa.
Joten kirkkomme sisällä toimivan naisasialiikkeen vaatimus äiti-jumalasta ei perustu Raamattuun.
Oletko sitä mieltä, ettei Jumala tiennyt Adamin lankeavan?
Oletko sitä mieltä, että rangaistus on kohttuullinen?
Miksi se tulkintasi mukaan koski koko luomakuntaa (rappeutuminen)?
Miksi Jeesuksen uhri ei auta muuta luomakuntaa?
Miksi mielestäsi kaikki edelleenkin rappautuu, vaikka Jeesus sovitti uhrillaan (itselleen?) Adamin tekemän hirvittävän synnin (söi omenaa)?
Kyllä minä hyvin tiedän, että Krsitillisen teologian mukaan syntiinlankeemus ja Jeesuksen sovitusuhri liittyvät kiinteästi toisiinsa. Luuletko, etten ole keskustellut näistä ongelmista teologien kanssa. Heilläkään ei ole näihin ratkaisua (muuta kuin tarinoiden symbolinen merkitys), sinulla taas löytyy keveä heitto jokaiseen asiaan.
Voisimme keskustella tuosta Jeesuksen uhrista, jolla hän sai itsensä antamaan anteeksi tuon hirvittävän omenansyönti-rikoksen. Taitaisi vain tulla liian ikävä jutustelu sinun kannaltasi. Koko juttua ei voi logiikalla ymmärtää, se on uskonnon mysteeri. Jos yrität loogisesti tukea kreationismiasi, YEC taiv aikkapa OEC, niin joudut aina kestämättömiin ongelmiin.
Miten tulkitset Raamatun kijroituksen, jonka mukaan ihminen on Jumalan kuva?
..»Jumala varoitti Kainia tappamasta Abelia»?
Meillä taitaa olla eri Raamattu. Sen sijaan tämä mukamas hyvä ja oikeudenmukainen Jumala kohteli lapsiaan täysin eriarvoisesti, ilman järkevää perustelua. En toki hyväksy Kainin tekoa, ymmärrän silti että Jumala kohteli häntä vittumaisesti. Ja lopulta jopa palkitsi kainin, eli oikeastaan Jumala halusi Kainin tekevän hirmutyönsä.
Aika sadistista touhua.
Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, onko myös Jumala syntinen? Miten kirjaimellisesti tuo pitää ottaa?
Ja aina päästään samaan ongelmaan: jos ei ihan noin kirjaimellisesti, niin mitä muuta pitää ottaa ei-niin-kirjaimellisesti?
Haluan uskoa hyvään, ja uskoakseni ihminen on pohjimmiltaan hyvä. Vaikka miten aukottomasti todistettaisiin Jumalan olemassaolo, en missään olosuhteissa haluaisi palvella moista sadistia.
Kuvitellaan tälläinen aivan outo tilanne, tämä on siis minun villiä mielikuvitusta joka sekoittaa evolutionismia ja kretionismia sekaisin, koska tykkään ajatusleikeistä:)
Jos saataisiin varma todiste että on jonkinlainen Jumala olemassa, mutta saataisiin myös varma todiste siitä että ihminen on kehittynyt apinasta?
Miten sellainen tarkoittaisi ja mikä olisi siihen selitys? Että Jumalan käsi ohjasi kehitystä, vähitellen muovaten ihmisen tälläiseksi?
Tykkään vaan heitellä hassuja ajatuksia ilmaan:)
Eihän tuo ole kreationismia, sillä kreationistit käsittääkseni uskovat Raamattuun kirjaimellisesti. Mainitsemasi kuvitteellinen tilanne osoittaisi, ettei Raamattu voi ainakaan kirjaimellisesti olla lähelläkään totuutta ja vastaavasti se osoittaisi evoluutio-opin ainakin oikeaan suuntaan olevaksi.
Muuten, ihminen ei ole vain kehittynyt apinasta, vaan on edelleen apina.
voi uskoa että raamattu on sanasta sanaa totta? Se on ihmisten kirjoittama, raamatussahan on vielä monia ristiriitoja tapahtumista, toisessa kappaleessa sanotaan toista ja toisessa toista:)..
Tai se on käsittämätöntä että osa uskoo että maailma on 6000-10000 vanha, vaikka se on kiistatta todistetty hitusen vanhemmaksi:) Poistun takavasemmalle ja kumarran..
"Että Jumalan käsi ohjasi kehitystä, vähitellen muovaten ihmisen tälläiseksi?"
Noin voisi kyllä uskoa. Tai sitten niin, että Jumala luonnonlait asettamalla mahdollisti sellaisen kehityksen, mutta ei pannut sille täsmällistä päämäärää. Ihminen sieltä sitten sattui tällä planeetalla putkahtamaan.
Varmuuden vuoksi; on turha kysellä "tieteellisiä" todisteita noille mahdollisille uskomuksilla.
Onko tämä jumaan itsensä ilmoittama tieto vai onko tämä ihmisen käsitys?
Ihmisen käsityksenä ymmärrettävä, mutta silti sukupuolisuus on jumalalle turha ominaisuus.