Mielipidevaikuttamsiata asiassa on tehty jo kolme vuotta. Kun keskustelen ihmisten kanssa niin noi n 80% tutuistani ei edes tiedä mitä on todellisuudessa tapahtunut.
Asiasta on mielikuvamarkkinoinnilla saatu mielikuva että vanhanen on saanut Nuorisosäätiötä rahaa käteen ja sitten mennyt hallitukseen ja tehnyt yksittäisenä päätöksenä avustupäätöksen.
Lööpeissä ennetaan mileikuva. Tekstissä asia uutisoidaan vähän eri tavalla mutta ihmiset ei lue sitä tekstiä. Lukevat ainoastaaan sen lööpin. Lööppi huuttaa että Vahanen on saanut rahaa Nuorisossätiöltä. Suraava lööppi huutaa että Vanhanen on päättänyt antaa rahaa Nuorisosäätiölle.
Tekstit sitten kertoo että Vahasen vaalikampanjalle on annettu rahaa Nuorisosäätiöltä. Kampanjan rahastonhoitaja kertoo että Vanhasta on informoitu tuesta vasta sen jälkeen kun tuo avustuspäätös Nuorisosäätiölle on tehty...... teksti kerttoo myös sen että samassa avustuspäätöksessä on ollut 300 muuta hekamusta jotka on valmisteltu eri toimielimissä laajasti ja ne on menneet hallitukseen yhtenä pakettina päätetäväksi. Sen nipun mukana on ollut myös Nuorisossätiön hakemus.
0Äänestä
Näin oN
TUollaset gallupithan ei kero sitä mitä mieltä kansa on aisasta vaan sitä kuinka tehokkaasti lööppijounalismilla luotu mileikuva on uponnut kansaan.
Media tutkii tuollaisilla tutkimuksilla oma tehokkuuttaan mielikuvamarkkinoijana.
0Äänestä
saitin ääni
mutta sinä keskustelet etupäässä vain kepulaisten kanssa.
luuletko että nämä poliisitutkimukset ovat vain kansalle järjestettyä sirkushuvia?
0Äänestä
Näin oN
saitin ääni kirjoitti:
mutta sinä keskustelet etupäässä vain kepulaisten kanssa.
luuletko että nämä poliisitutkimukset ovat vain kansalle järjestettyä sirkushuvia?
Jos Jonkka olisi vakuuttunut etttä Vnahnen on rikkonut lakia, olisi jonkka "tuominnut" Vnahsen toimet, eli olisi antanut humautuksen. Jonkka sitä ei tehnyt, eli näyttö rikoksesta puuttui.
Jonkka siirsi asian varalta jatkotutkimuksiin, tai poliittisten intohomojen vuoksi.
Perustuslakivaliokunta ei yleisen paineen vuoksi uskaltanut jäättää asiaa ilman jatkotutkimusia. Sekään ei itse löytänyt syytä siitämiksi Vnahnen olisi rikkonut lakia.
Sitten tutkinnan jogtaja sanoi että syytekynnys on korkealla. Eli suomeksi syytekynnys ei ole ylittynyt. Se menee ns. nahkapäätöksenä persutuslakivaliokuntaan takaisin. Ei suositella kumpaankaan suuntaan. jos asiasssa olisi aihetta syytteeseen olisi tukinnan johtaja suosittanut syytteen nostamista.
saa nähä tekeekö Perustuslaki8valiokuntakin nahkapäätöksen, eli jättää koko aisan eduskunnan ratkaistavaksi., vai tekeekö taas yleisen- ja poliittisen paineen alla päätöksen jatkaa asia perustulakituomioistuimeen.
NImittäin. Rikos vaatii tahallisuuden tai vakavan piittaamattomuuden tai vakavan tuottamuksen. Vahinko on rike jota ei tuomita tuomioistuimessa. Vanigosta (rikkeestä) yleensä nuhdellaan tai siitä voidaan määrätä pieni sakko.
Jonkka ei löytänyt edes rikettä koska jätti "tuomitsematta".
0Äänestä
2.0
Näin oN kirjoitti:
Jos Jonkka olisi vakuuttunut etttä Vnahnen on rikkonut lakia, olisi jonkka "tuominnut" Vnahsen toimet, eli olisi antanut humautuksen. Jonkka sitä ei tehnyt, eli näyttö rikoksesta puuttui.
Jonkka siirsi asian varalta jatkotutkimuksiin, tai poliittisten intohomojen vuoksi.
Perustuslakivaliokunta ei yleisen paineen vuoksi uskaltanut jäättää asiaa ilman jatkotutkimusia. Sekään ei itse löytänyt syytä siitämiksi Vnahnen olisi rikkonut lakia.
Sitten tutkinnan jogtaja sanoi että syytekynnys on korkealla. Eli suomeksi syytekynnys ei ole ylittynyt. Se menee ns. nahkapäätöksenä persutuslakivaliokuntaan takaisin. Ei suositella kumpaankaan suuntaan. jos asiasssa olisi aihetta syytteeseen olisi tukinnan johtaja suosittanut syytteen nostamista.
saa nähä tekeekö Perustuslaki8valiokuntakin nahkapäätöksen, eli jättää koko aisan eduskunnan ratkaistavaksi., vai tekeekö taas yleisen- ja poliittisen paineen alla päätöksen jatkaa asia perustulakituomioistuimeen.
NImittäin. Rikos vaatii tahallisuuden tai vakavan piittaamattomuuden tai vakavan tuottamuksen. Vahinko on rike jota ei tuomita tuomioistuimessa. Vanigosta (rikkeestä) yleensä nuhdellaan tai siitä voidaan määrätä pieni sakko.
Jonkka ei löytänyt edes rikettä koska jätti "tuomitsematta".
Pelkkää spekulointia.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Mielipidevaikuttamsiata asiassa on tehty jo kolme vuotta. Kun keskustelen ihmisten kanssa niin noi n 80% tutuistani ei edes tiedä mitä on todellisuudessa tapahtunut.
Asiasta on mielikuvamarkkinoinnilla saatu mielikuva että vanhanen on saanut Nuorisosäätiötä rahaa käteen ja sitten mennyt hallitukseen ja tehnyt yksittäisenä päätöksenä avustupäätöksen.
Lööpeissä ennetaan mileikuva. Tekstissä asia uutisoidaan vähän eri tavalla mutta ihmiset ei lue sitä tekstiä. Lukevat ainoastaaan sen lööpin. Lööppi huuttaa että Vahanen on saanut rahaa Nuorisossätiöltä. Suraava lööppi huutaa että Vanhanen on päättänyt antaa rahaa Nuorisosäätiölle.
Tekstit sitten kertoo että Vahasen vaalikampanjalle on annettu rahaa Nuorisosäätiöltä. Kampanjan rahastonhoitaja kertoo että Vanhasta on informoitu tuesta vasta sen jälkeen kun tuo avustuspäätös Nuorisosäätiölle on tehty...... teksti kerttoo myös sen että samassa avustuspäätöksessä on ollut 300 muuta hekamusta jotka on valmisteltu eri toimielimissä laajasti ja ne on menneet hallitukseen yhtenä pakettina päätetäväksi. Sen nipun mukana on ollut myös Nuorisossätiön hakemus.
TUollaset gallupithan ei kero sitä mitä mieltä kansa on aisasta vaan sitä kuinka tehokkaasti lööppijounalismilla luotu mileikuva on uponnut kansaan.
Media tutkii tuollaisilla tutkimuksilla oma tehokkuuttaan mielikuvamarkkinoijana.
mutta sinä keskustelet etupäässä vain kepulaisten kanssa.
luuletko että nämä poliisitutkimukset ovat vain kansalle järjestettyä sirkushuvia?
Jos Jonkka olisi vakuuttunut etttä Vnahnen on rikkonut lakia, olisi jonkka "tuominnut" Vnahsen toimet, eli olisi antanut humautuksen. Jonkka sitä ei tehnyt, eli näyttö rikoksesta puuttui.
Jonkka siirsi asian varalta jatkotutkimuksiin, tai poliittisten intohomojen vuoksi.
Perustuslakivaliokunta ei yleisen paineen vuoksi uskaltanut jäättää asiaa ilman jatkotutkimusia. Sekään ei itse löytänyt syytä siitämiksi Vnahnen olisi rikkonut lakia.
Sitten tutkinnan jogtaja sanoi että syytekynnys on korkealla. Eli suomeksi syytekynnys ei ole ylittynyt. Se menee ns. nahkapäätöksenä persutuslakivaliokuntaan takaisin. Ei suositella kumpaankaan suuntaan. jos asiasssa olisi aihetta syytteeseen olisi tukinnan johtaja suosittanut syytteen nostamista.
saa nähä tekeekö Perustuslaki8valiokuntakin nahkapäätöksen, eli jättää koko aisan eduskunnan ratkaistavaksi., vai tekeekö taas yleisen- ja poliittisen paineen alla päätöksen jatkaa asia perustulakituomioistuimeen.
NImittäin. Rikos vaatii tahallisuuden tai vakavan piittaamattomuuden tai vakavan tuottamuksen. Vahinko on rike jota ei tuomita tuomioistuimessa. Vanigosta (rikkeestä) yleensä nuhdellaan tai siitä voidaan määrätä pieni sakko.
Jonkka ei löytänyt edes rikettä koska jätti "tuomitsematta".
Pelkkää spekulointia.