Suomen hallitus valmistautuu antamaan lisävakuuksia Euroopan vakausrahastolle. YLE Uutisten hallituslähteistä saamien tietojen mukaan Suomen on varauduttava jopa 16 miljardin takauksiin nykyisen 8 miljardin sijaan.
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/01/suomi_varautuu_mittaviin_eu-lisatakauksiin_2289702.html
Kyseinen tuki on perustuslain vastainen ja siitä tulisi siksi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä, eikä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä.
Perustuslaissa on säädetty omaisuudensuojasta. Perustuslakeihin voidaan tehdä poikkeuksia tavallisessa lain säätämisjärjestyksessä vain mikäli siihen on välttämätön ja hyväksyttävä syy. Hyväksyttävällä syyllä tarkoitetaan sitä, että syyn täytyy olla
demokraattisen yhteiskunnan arvojen ja oikeusvaltion periaatteiden mukaisia. Kansalaiskeskustelusta ja toivottavasti median järjestämistä gallupeista käy päivänselvästi ilmi se, että kansa vastustaa tukea, eikä tuki siten vastaa demokraattisen yhteiskunnan arvoja. Joten tuki on selvästi perustuslain vastainen ja se täytyisi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä, eikä tavallisessa lain säätämisjärjestyksessä.
Perustuslain 42§ mukaan eduskunnan puhemiehen tulisi valvoa että eduskunta noudattaa asioita täysistunnossa käsiteltäessä perustuslakia. Eduskunnan puhemies on Kokoomuksen Sauli Niinistö.
Tässä tapauksessa ehkä 98% kansasta vastustaa tukea, joten omaisuudensuojaan ei tässä tapauksessa voida tehdä poikkeusta normaalissa lain säätämisjärjestyksessä, vaan tuki pitää säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Selvää on että jos takuu lankeisi Suomen veronmaksajat verojen muodossa joutuisivat maksamaan tuet, joten omaisuudensuojan pitäisi suojata kansalaisia.
Vaikka nyt joka kotitalouteen ei lähetettäisikään XXX euron lisävero lappua, jolle annettaisiin nimeksi J.Käteisen pakollinen tuki vero.
Mikäli on jo olemassa joku laki, jonka nojalla eduskunta antaa kyseistä tukea, niin kyseinen laki on perustuslain vastainen, eikä sitä tule noudattaa siksi perustuslain 106§ nojalla.
Huomioi myös:
HE 309/1993 vp:n mukaan syvälle käyviä, poikkeuksellisia tai summaarisia rajoituksia ei voida tehdä tavallisella lailla. Mielestäni tässä tapauksessa on kyse juuri sellaisesta, joten tuesta pitäisi päättää perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Jonkun, vaikkapa Perussuomalaisten kannattaisi kysyä oikeusoppineiden kantaa asiaa:
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/oppiaineet/valtiosaanto/valtiosaanto.htm
PYKÄLÄT:
Perustuslakivaliokunnan mietintö 25 ( PeVM 25/1994 ):
Perusoikeuksien rajoittaminen:
─ Rajoitusperusteiden tulee olla hyväksyttäviä. Rajoittamisen tulee olla painavan yhteiskunnallisen tarpeen vaatima.
HE 309/1993 vp:
Lailla säädettävältä perusoikeusrajoitukselta vaaditaan täsmällisyyttä ja tarkkarajaisuutta. Rajoituksen olennaisen sisällön tulee ilmetä suoraan laista. Siitä tulee käydä selville esimerkiksi rajoituksen laajuus ja sen täsmälliset edellytykset. Perusoikeuksien rajoittaminen olisi sallittua vain hyväksyttävillä perusteilla.
Lainsäädäntökäytännössä tarkemmin ratkaistavaksi jäisi perusoikeusrajoitusten täsmällinen määrittäminen kunkin oikeuden kohdalla. Lähtökohtana on, että kaikissa tapauksissa ainakin syvälle käyvät, poikkeukselliset tai summaariset rajoitukset merkitsisivät sellaista puuttumista perusoikeuteen, että ne eivät olisi toteutettavissa tavallisella lailla.
Perustuslakivaliokunnan mietintö 25 ( PeVM 25/1994 ):
Tuomioistuinten tulee valita perusteltavissa olevista lain tulkintavaihtoehdoista sellainen, joka parhaiten edistää perusoikeuksien tarkoituksen toteutumista ja joka eliminoi perustuslain kanssa ristiriitaisiksi katsottavat vaihtoehdot. Tältä osin voidaan puhua perustuslainmukaisesta tai perusoikeusmyönteisestä laintulkinnasta.
Perustuslaki
42 §
Puhemiehen tehtävät täysistunnossa
Puhemies kutsuu koolle täysistunnot, esittelee niissä asiat ja johtaa keskusteluja sekä valvoo, että asioita täysistunnossa käsiteltäessä noudatetaan perustuslakia.
Laillisuusvalvonta
106 §
Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/01/suomi_varautuu_mittaviin_eu-lisatakauksiin_2289702.html
Kyseinen tuki on perustuslain vastainen ja siitä tulisi siksi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä, eikä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä.
Perustuslaissa on säädetty omaisuudensuojasta. Perustuslakeihin voidaan tehdä poikkeuksia tavallisessa lain säätämisjärjestyksessä vain mikäli siihen on välttämätön ja hyväksyttävä syy. Hyväksyttävällä syyllä tarkoitetaan sitä, että syyn täytyy olla
demokraattisen yhteiskunnan arvojen ja oikeusvaltion periaatteiden mukaisia. Kansalaiskeskustelusta ja toivottavasti median järjestämistä gallupeista käy päivänselvästi ilmi se, että kansa vastustaa tukea, eikä tuki siten vastaa demokraattisen yhteiskunnan arvoja. Joten tuki on selvästi perustuslain vastainen ja se täytyisi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä, eikä tavallisessa lain säätämisjärjestyksessä.
Perustuslain 42§ mukaan eduskunnan puhemiehen tulisi valvoa että eduskunta noudattaa asioita täysistunnossa käsiteltäessä perustuslakia. Eduskunnan puhemies on Kokoomuksen Sauli Niinistö.
Tässä tapauksessa ehkä 98% kansasta vastustaa tukea, joten omaisuudensuojaan ei tässä tapauksessa voida tehdä poikkeusta normaalissa lain säätämisjärjestyksessä, vaan tuki pitää säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Selvää on että jos takuu lankeisi Suomen veronmaksajat verojen muodossa joutuisivat maksamaan tuet, joten omaisuudensuojan pitäisi suojata kansalaisia.
Vaikka nyt joka kotitalouteen ei lähetettäisikään XXX euron lisävero lappua, jolle annettaisiin nimeksi J.Käteisen pakollinen tuki vero.
Mikäli on jo olemassa joku laki, jonka nojalla eduskunta antaa kyseistä tukea, niin kyseinen laki on perustuslain vastainen, eikä sitä tule noudattaa siksi perustuslain 106§ nojalla.
Huomioi myös:
HE 309/1993 vp:n mukaan syvälle käyviä, poikkeuksellisia tai summaarisia rajoituksia ei voida tehdä tavallisella lailla. Mielestäni tässä tapauksessa on kyse juuri sellaisesta, joten tuesta pitäisi päättää perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Jonkun, vaikkapa Perussuomalaisten kannattaisi kysyä oikeusoppineiden kantaa asiaa:
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/oppiaineet/valtiosaanto/valtiosaanto.htm
PYKÄLÄT:
Perustuslakivaliokunnan mietintö 25 ( PeVM 25/1994 ):
Perusoikeuksien rajoittaminen:
─ Rajoitusperusteiden tulee olla hyväksyttäviä. Rajoittamisen tulee olla painavan yhteiskunnallisen tarpeen vaatima.
HE 309/1993 vp:
Lailla säädettävältä perusoikeusrajoitukselta vaaditaan täsmällisyyttä ja tarkkarajaisuutta. Rajoituksen olennaisen sisällön tulee ilmetä suoraan laista. Siitä tulee käydä selville esimerkiksi rajoituksen laajuus ja sen täsmälliset edellytykset. Perusoikeuksien rajoittaminen olisi sallittua vain hyväksyttävillä perusteilla.
Lainsäädäntökäytännössä tarkemmin ratkaistavaksi jäisi perusoikeusrajoitusten täsmällinen määrittäminen kunkin oikeuden kohdalla. Lähtökohtana on, että kaikissa tapauksissa ainakin syvälle käyvät, poikkeukselliset tai summaariset rajoitukset merkitsisivät sellaista puuttumista perusoikeuteen, että ne eivät olisi toteutettavissa tavallisella lailla.
Perustuslakivaliokunnan mietintö 25 ( PeVM 25/1994 ):
Tuomioistuinten tulee valita perusteltavissa olevista lain tulkintavaihtoehdoista sellainen, joka parhaiten edistää perusoikeuksien tarkoituksen toteutumista ja joka eliminoi perustuslain kanssa ristiriitaisiksi katsottavat vaihtoehdot. Tältä osin voidaan puhua perustuslainmukaisesta tai perusoikeusmyönteisestä laintulkinnasta.
Perustuslaki
42 §
Puhemiehen tehtävät täysistunnossa
Puhemies kutsuu koolle täysistunnot, esittelee niissä asiat ja johtaa keskusteluja sekä valvoo, että asioita täysistunnossa käsiteltäessä noudatetaan perustuslakia.
Laillisuusvalvonta
106 §
Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ja siinä ei ole mitään VÄÄRÄÄ.
Suomi on antanut avoimen piikin EU-maiden velkaisten maiden takaamiseksi.
Mitkään miljardit eivät riitä, kun taataan ylivelkaantuneiden maiden kalliita korkoja isoille pankeille, jotta nämä pankit eivät "kärsi" millään tavoin holtittomasta luotonannostaan ja korkokiskonnasta.
Suomi korjasi oman taloutensa itseaiheuttamansa laman jälkeen - kun Esko Ahon porvarihallitus sai Suomen kansantalouden sekaisin -90 luvun alussa. Tuolloin Suomella oli isot ulkomaan velat. Suomalaiset olivat ottaneet kalliita lainoja europpalaisista pankeilta. Suomen ulkomaan velan korot olivat korkeat.
Suomalaiset maksoivat suomalaisille pankeille, jotka olivat holtittomasti antaneet lainoja ilman takuuta...
suuria korkoja jopa 20-30 % asuntolainoista. Ihmiset jäivät kahden asunnon loukkuun, konkurssit ja itsemurhat olivat jokapäiväisiä pahasti velkaantuneiden suomalaisten keskuudessa.
Suomalaiset eivät saaneet edullisia lainoja eikä lainojen takauksia EU-mailta. Niiltä mailta, joille Suomi nyt antaa miljarditakauksia, kun ovat holtittomasti velkaantuneet.
Pitäisikö Suomen ryhtyä hoitamaan oman maansa ahdinkoa, isoa velkaa ja huoltosuhdetta eli kestävyysvajetta? Missä muussa EU-maassa on yhtä pitkät leipäjonot kuin Suomessa ? Minkä muun maan kansalaisilla on heikompi ostovoima kuin suomalaisilla. Vain kahdella muulla maalla: Portugalilla ja Espanjalla on suomalaisia heikompi ostovoima.
mutta eikös se Suomen perustuslaki vedetty vessasta alas jonkun EU sopimuksen myötä? Eli Brysselissä päätetään ja täällä totellaan. Tästähän tulikin sitten jokaiselle ihan vaan 3000 euron fantastinen diili, jonka meidän valtiovarainministeri, patiorakennuksen maailmanmestari, Jay Katainen meille hommasi. Ja jokaiselle pitäisi olla jo täysin selvää että näitä rahoja ei saada koskaan takaisin.
Toivottavasti alkaa suomessakin kyteä pikkuhiljaa jonkinlaista protestointi/mielenosoitus mieltä, koska eihän tässä kauan mene kun AIVAN KAIKKI on mennyt jonkun suuryrityksen tai pankin huostaan. Voi kun näkisi sen päivän kun näitä meidän maanpetturi politiikkoja syytettäisiin maanpetturuudesta, ja paiskattaisiin vaikka eduskuntatalon katolta naru kaulassa roikkumaan muutamaksi kuukaudeksi, ihan vaan esimerkkinä muille.
Mutta niin vain taitaa käydä, että mitään kapinaa/vallankumousta/asioiden järjestämistä ei tulla näkemään. Ainakaan suomessa, muualla kylläkin. Jotenkin tuntuu että suomalaiset joko a) luottaa liikaa valtioon b) on liian lainkuuliaista c) ajattelee ettei se mitään muuta vaikka vähän ärähdetäänkin
Sellaista, turhaan sotivat ja kuolivat tämän maan puolesta. Parikymmentä vuotta ja hyvin se saatiin vituiksi vedettyä.