Olisi kiva kuulla valkoisten kommenttia ja mielipidettä, että noudatettiinko ns. kapinan jälkiselvittelyissä 1918 länsimaista oikeustajuntaa ja länsimaisen oikeusvaltion periaatteita. Jos sanotaan noudatetun niin perustelu ei ole pahitteeksi.
Jos taasen myönnetään, että ei taidettu ihan noudattaa länsimaisia oikeusvaltion periaatteita niin voisiko saada míelipiteen mitä periaatteita sitten noudatettiin. Venäläisiä, bolsevistisia, itämaisia, länsivaltain siirtomaissaan noudattamia, yleensä historian barbaarisia, vai mitä periaatteita.
Jos taasen myönnetään, että ei taidettu ihan noudattaa länsimaisia oikeusvaltion periaatteita niin voisiko saada míelipiteen mitä periaatteita sitten noudatettiin. Venäläisiä, bolsevistisia, itämaisia, länsivaltain siirtomaissaan noudattamia, yleensä historian barbaarisia, vai mitä periaatteita.
Vastaukset 46
Vanhimmat
uskottavuutta vaihtamalla nikkiä?
Kerro aluksi jotakin kapinallisten noudattamista oikeusperiaatteista joukkomurhien ja terrorin toimeenpanossa sekä yrityksissä tuhota maan itsenäissyys. Oliko innoittajana bolsevismi?
joka ei halua eli ei kykene vastamaan kysymykseen. Yleensä ensin vastataan ja vasta sitten tehdään vastakysmymys mutta sinä meinaat ruveta kyselemään ilman, että itse vastaisit. Eipä taida onnistua sellainen peli.
Kerro aluksi jotakin kapinallisten noudattamista oikeusperiaatteista joukkomurhien ja terrorin toimeenpanossa sekä yrityksissä tuhota maan itsenäissyys. Oliko innoittajana bolsevismi?
Mikä on ylivoimaista Korpille? Totuusko taas kerran?
oikeus saada vastaus ensin. Turha yrittääkään, että minun pitäisi alkaa vastaileen vaikka sinä et vastaisikaan. Kyllä minulta vastauksia saat mutta asioitten kuuluu mennä oikeassa järjestyksessä.
vainoharhainen, kun epäilet heti jotain salaliittoa, että Korppi olisi vaihtanut nikkiä
kuka veriteot aloitti ja kuka on syypää niiden laajenemiseen?
Ymmärtäähän sen. Joutuisit kohtelemaan asiallisesti omia aateveljiäsi, joiden murhatyöt ovat sinusta oikeutettuja.
sinänsä sama, kuka ne esittää.
Aivopesu on ollut tosi tehokasta. Yhtään omilla aivoillaan ajattelevaa punikkia ei löydy. Samat jutut toistetaan uudelleen ja uudelleen aina historian tosiasiat unohtaen.
näet valkoisen punaisena ja punaisen valkoisena. Hae lekurilta lasit, joilla tämä värivirhe saataisiin korjattua.
Koska valkoiset sitä sotaa eivät aloittaneet on kysymys yhdentekevä. Miksi et kysy mieluummin oliko Lokakuun vallankumous laillinen. Ainakaan mikään valtio maapallolla ei tunnustanut sitä lailliseksi.
,,,,Koska valkoiset sitä sotaa eivät aloittaneet on kysymys yhdentekevä.,,,,,
Jos henkilö A aloittaa tappelun henkilön B kanssa niin saako B mennä voitolle päästyään vaikka A:n kotiin ja tappaa koko perheen perustellen että A:han sen aloitti ? Monikohan oikeus mahtaisi hyväksyä selityksena todeten: "Okei, olet oikeassa, mene kotiisi. Juttu raukeaa, mitään väärää et ole tehnyt jos toinen kerran aloitti".
aina vain. Vaihda taas nikkiä! Mahtaisiko auttaa?
Itsehän te punikit aina kailotetta että "voittajia ei tuomita" kun Stalinin ja Suursillin armeijoiden rikoksista kuten Dresdenin pommituksesta ja Berliinin raiskauksesta keskustellaan.
koska kukapa voittaja itsensä tuomitsisi. Joku ulkopuolinen taho olisi meilläkin voinut 1918 tuomita valkoiset voittajat. Tosin voittivat kolmen ulkovallan avustuksella, mikä on tapana unohtaa. Aina kailotetaan kyllä kurkku putkella miten punaiset saivat Venäjältä muutaman ruosteisen torrakon.
Punaisilla oli neuvonantajana Mihail Svetsnikov joka oli osallistunut talvipalatsin valtaukseen. Tämä osoittaa että laajempaa tukemista Leninin ja Trotskin taholta valmisteltiin mutta ei pystytty koska omassa maassa oli sisällissota, Saksa uhkasi Pietaria ja Suomen valkoinen armeija oli todistanut olevansa taistelukykyinen.
Punaisilla oli aseinaan myös paljon nykyaikaisia Venäjän ensimmäisessä maailmansodassa käyttämiä aseita.
,,,Punaisilla oli neuvonantajana Mihail Svetsnikov ,,,,
kun sitä vastoin mannerheimin koko esikunta koostui ruotsalaisista ammattiupseereista. Olisi hänkin koonnut esikuntansa tavallisista kansanmiehistä kuten Punakaarti joutui tekemään. Lisäksi m-heimin armeijan ja valkoisten venäläisupseerien yhteistyö Pohjanmaalla oli täysin saumatonta. Sen sinä jätät kokonaan pois laskuistasi.
lisäksi koko joukko muita venäläisiä upseereita sekä esikunnissa, rintamakomentajina että tykki- ja konekiväärikouluttajina. Lisäksi venäläisiä yksiköitä toimi rintamilla eri vaiheissa. Karjalan rintamalla oli myös puna-armeijan yksiköitä.Venäläiset luovuttivat punakaartille suuren määrn aseita ja muuta varustusta.
Mannerheimin Päämajassa oli neljä ruotsalaista kapteenia. Pääosa oli siis suomalaisia.
Valkoisten venäläisten yhteistyö Pohjanmaalla ei suinkaan ollut saumatonta, sillä aseriisunta johti useimmin taisteluihin.
Kuten aina, olet täysin tietämätön tosiasioista. Eikö tuo propagandan toistaminen ala jo hävettää? Joudut nolatuksi joka käänteessä.
,,,Lisäksi venäläisiä yksiköitä toimi rintamilla eri vaiheissa,,,,
Entäs valkoisten apuna olleet ruotsalaiset ja saksalaiset joukko-osastot? Niitäkö ei lueta mukaan?
,,,,,Valkoisten venäläisten yhteistyö Pohjanmaalla ei suinkaan ollut saumatonta, sillä aseriisunta johti useimmin taisteluihin.,,,
Taisteluja oli minimaalisen vähän ja vasta siinä vaiheessa kun valkoiset olivat jo saaneet aseita tuhansittain venäläisiltä.
Tiedän kaiken niistä ajoista. Sinun tiedoistasi en tiedä mutta ainakin sinä valehtelet enemmän kuin direktiivi sallisi ja koetat esiintyä jonkunlaisena historian tietojen ylipappina, jolla on ainoana ihmisenä täydellinen tieto historiasta.
Aika helppo, Suomessa noudatettiin voimassa olevaa lainsäädäntöä eli lakeja, ne olivat aikalailla samanlaiset kuin Venäjällä, josta itseasiassa irtauduimme, mitään yhtenäistä ylikansallista oikeusperinnettähän ei maailmassa tuolloin vielä ollut, Geneven sopimuksetkin tehtiin vasta ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
"Kerro aluksi jotakin kapinallisten noudattamista oikeusperiaatteista joukkomurhien ja terrorin toimeenpanossa sekä yrityksissä tuhota maan itsenäissyys. Oliko innoittajana bolsevismi? "
kUN HÄTÄÄNTYY NIIN ON PAREMPI HYÖKÄTÄ NIINKÖ? ÄLÄ VAIHDA AIHETTA VAAN VASTAA KYSYMYKSEEN. MIELESTÄSI SIIS NYKYÄÄNKIN ESIM MURHAAJA JOKA TOIMII SUOMEN LAKIEN VASTAISESTI ON OIKEUS LYNKATA LÄHIMPÄÄN PUUHUN KOSKA HÄN ALOITTI VÄKIVALLAN?
käsitettä summittainen kosto, eli että kostetaan tappamalla kymmeniä tuhansia, nälkään tai ampumalla tai ihan vain hakkaamalla. Keksi jokin parempi vale, tuo oli aivan liian läpinäkyvä. Tuskin tunsi Venäjänkään laki sellaista puuhaa.
Kerro aluksi jotakin kapinallisten noudattamista oikeusperiaatteista joukkomurhien ja terrorin toimeenpanossa sekä yrityksissä tuhota maan itsenäisyys. Oliko innoittajana bolsevismi?
Yrität turhaan esittää punaisia viattomina uhreina. Sitä he eivät olleet, vaan asettivat itsensä omilla toimillaan lain ulkopuolelle. Turha itkeä enää.
Kerro vaikka aateveljiesi Venäjän bolsevikkien oikeustoimista. Nehän olivat sinun mielestäsi kohdallaan?
avuttomassa tilanteessa kun heiltä kysytään laillisuuden perään. Yritetään jopa mennä Leninin bolsujen selän taa piiloon ja huutaa heitäkin avuksi massamurhien puolusteluun.
Mutta tulihan sinulta ulos sitten yksi periaate eli Suomen valkoiset kopioivat laillisuusperiaatteensa bolsevikeilta Venäjältä. Jälki osoittaa, että olet oikeassa.
Olisiko valkoisilla muita periaatteita?
Kyllä tuntee, Suomen lait oli yksiyhteen Venäjän lakien kanssa, eikä noiden muutamien viikkojen aikana itsenäisyyden alussa luotu mitään uutta lainsäädäntöä länsimaisin oikeusperiaattein.
Venäläiset on kohdistaneet kollektiivisia rankaisutoimia useimmissa valtaamissaan maissa, esim. Puola ja Katynin metsien teloitukset on hyvä esimerkki tästä, samoin TseTseenien kohtalo, eri sodissa.
Pari periaatetta nousee ylitse muitten.
1. Vahvemman oikeus. Sitä valkokaarti sovelsi eikä sitä tietenkään kukaan lahtari kehtaa vielä tänäkään päivänä ääneen sanoa.
2. Isännän tai yleensäkin rikkaan oikeus irtaimeen omaisuuteensä. Köyhät olivat käytännössä rikkaitten omaisuutta ja on sangen harmittava juttu jos irtaimisto alkaa ryppyilemään. Kuriinhan se on pantava eikä omaisuudella ole oikeuksia kuten ihmisillä on. Eihän silloinkaan oikeutuksia kysellä kun isäntä lahtasi lehmänsä tai pisti sikansa. Miksi torpparin olisi sallittu siitä poiketa? Ei kai niin itsestään selvyyttä tarvinnut kenellekään perustella.
juuri punikit sopvelsivat. Uskottiin voitoon venäläisen sotaväen tuella ja siihen, ettei koskaan jouduta teoista vastuuseen. Mutta pieleen meni sekin kuvitelma. Myöhäistä on veritekoja ihailevien aateveljien enää niitä puolustella.
"Eihän silloinkaan oikeutuksia kysellä kun isäntä lahtasi lehmänsä tai pisti sikansa. Miksi torpparin olisi sallittu siitä poiketa?"
Torppari kun lahtasi isännän elikkojen lisäksi isännän itsensä perheineen, ryösti talon ja hevoset ja vielä kehuskeli teoillaan.
Tutkimus on käytännössä yksimielistä kolmesta asiasta.
1 Punakapina ja punainen terrori olivat moraalisesti ja juridisesti tuomittavia sekä poliittisesti järjettömiä tekoja.
2 Valkoisten voitto Suomen sisällissodassa oli pitkällä aikavälillä lähes kaikkien suomalaisten, myös hävinneen osapuolen edun mukaista.
3 Valkoisen voiton saavuttamiseksi oli pakko käyttää kovia keinoja.
,,,,Torppari kun lahtasi isännän elikkojen lisäksi isännän itsensä perheineen, ryösti talon ja hevoset ja vielä kehuskeli teoillaan.,,,,
Eipä taida keksitty tarinasi kertoa miksi torppari teki niin, mitä isäntä oli aiempina vuosina ja vuosikymmeninä tehnyt torppareilleen. Punaiset jakoivat myös oikeutettuja rangaisuksia isännille, joittenka rikokset köyhiä kohtaan oli jätetty rankaisematta poliittisista syistä.
Mites muuten viljan ja hevosen pakko-otto punaisille on ryöstö ja kaamea rikos mutta vastaava pakkoluovutus valkoisille on ihan OK, ei mitään väärää. Värikö sinullekin on asioissa määräävä tekijä kuten näyttää?
,,,,Tutkimus on käytännössä yksimielistä kolmesta asiasta.,,,
Niin, valkotutkimus. Puolueeton tutkimus ei ole tuota mieltä. Sitä on ollut ja on edelleenkin vaikeaa saada julki koska kustantamot suostuvat julkaisemaan vain valkaistuja valkotutkimuksia, jotka ovat täynnä työväestön vastaista törkypropagandaa.
,,,,,,1 Punakapina ja punainen terrori olivat moraalisesti ja juridisesti tuomittavia sekä poliittisesti järjettömiä tekoja.,,,,
Niin, kun kaikkea mitä punaiset tekivät nimitetään propagandistisesti terroriksi. Jos järjestettiin köyhille ruokajakelua niin sekin oli terroria jne.. Jos rankaistiin porhoa hänen tekemistään mutta rankaisematta jätetyistä rikoksista niin sekin oli terroria jne.... Kapinaahan ei ollut, oli vain itsepuolustus valkoisten hyökkäyksen torjuntayritys. Mutta minkäs mahtaa kun hyökkääjällä on takanaan kolmen vieraan valtakunnan tuki.
,,,,,,2 Valkoisten voitto Suomen sisällissodassa oli pitkällä aikavälillä lähes kaikkien suomalaisten, myös hävinneen osapuolen edun mukaista.,,,
Lapuan Liikekö sen todistaa olemassaolollaan ja teoillaan, että noin oli? Tai ay-liikkeen kielto Talvisotaan eli tammikuun kihlaukseen asti vai mikä?
,,,,,3 Valkoisen voiton saavuttamiseksi oli pakko käyttää kovia keinoja. ,,,,,
Antautuneitten vankien tappaminen heti kentällä tai kuolemanleireissä sodan jo päätyttyä ei ole tarpeellista voiton saavuttamiseksi. Sen nyt tajuaa jopa valkoretardikin mutta teillä on se vika, että puuttuu tyystin rehellisyys.
Punainen terrori oli johdettua. Kaljusen lisäksi on kymmeniä murhia omallatunnollaan ainakin seuraavilla erilaisten lentävien osastojen, laittomien tuomioistuinten tai vain innokkaaan koston edustajilla: räätäli Juho Vuori Akaalta, suutari Kalle Tanner Toijalasta, Vihtori Saarinen Kouvolasta, Jaakko Uski Haminasta, Lauri Kara Hyvinkäältä, oeltiseppä Arvid Aho Luumäeltä,muurari Aarre-Davidsson Helsingistä ja parturi Bernard Leivo Loviisasta.
On muitakin. Useimmat aloittivat tappamisen tammi-helmikuussa,
mihin sitten valkoiset vastasivat tunnetulla tavallaan.
Punakaartit jakautuivat kahteen osaan. Toinen osa - rohkeimmat- menivät rintamalle valkoisia vastaan ja toinen puoli - arimmat - alkoivat kiertää pitkin pitäjiä ja vainota aseettomia siviilejä.
"Porvarit" hakattiin ja naisilta tökittiin pistimien avulla kaapista viimeisetkin elintarvikkeet.
Punakaartilaiset teloittivat leimattuja siviilejä kotona.
Kuolinraporteissa kerrotaan esimerkiksi näin: "Pk hyökkäsi sisään ja ampui hänet vaimonsa ja
pienen poikansa silmien edessä"; "ampuivat miehen molempien poikiensa keskelle"; "pk syöksyi
raivopäissään vanhuksen sairasvuoteelle ja ampui sekä päähän että käden läpi sydämeen";
"ammuttu ja 13 pistimenreikää, jalka katkaistu".
Näitä kauhukertomuksia on valtavat määrät. Lisäksi tulevat siviilien koneelliset lahtaukset,
jotka alkoivat Suinilan verilöylyllä jo tammikuussa 1918.
Valtava pelko levisi niiden keskuuteen, jotka halusivat olla rauhassa.
Kansanvaltuuskunta julisti eräänlaisen torpparivapautuksen saadakseen lisää miehiä riveihin,
mutta tosiasiassa se merkitsi maaorjuutta, koska valtio piti maapohjan ja esitti tuotantovaatimuksia.
Valkoisella puolella erityistä katkeruutta herätti se, että punakaarti auttoi venäläisiä ja Suomen itsenäisyys oli uhattuna. Suomella oli kaikki pelissä!
Heti Helsingin valtauksen jälkeen huhtikuussa 1918,
kun vallankaappauksen ulkopuolella pysyttäytyneet sosiaalidemokraatit ja ay-johtajat antoivat Tannerin johdolla oman julistuksensa:
...()"Nyt alkaa tilinpäätös suomalaisten bolsevikkien toiminnasta kaikessa kaameudessaan olla selvillä. Sen sijaan että työväenluokka vuosi takaperin oli tilaisuudessa eduskunnallisuuden kautta sanomaan painavan sanansa kaikissa asioissa, että sillä oli mahtavat sosialidemokraattiset järjestöt, että sillä oli enemmistö eduskunnassa ja hallituksessa ja omat miehensä usealla muullakin tärkeällä yhteiskunnan vartiopaikalla, on sen voima tällä hetkellä niin maahan lyöty,
että sitä aikaisemmin tuskin on uskottu mahdolliseksi. Sen eduskuntaryhmä on hajautunut,
hallituksen asettamisessa sillä ei ole mitään vaikutusvaltaa, sen järjestöt on ammuttu rikki,
suuri osa sen toimihenkilöistä on joko kaatunut tai paennut ja sen voiman vertauskuva ja ylpeys,
Helsingin työväentalo on raunioina.
Julistuksessa syytettiin raskaasti kaikesta kapinan johtoa, joka oli livistänyt tiehensä mukanaan ryöstettyjä varoja ja elintarvikkeita. Julistus päättyi kehotukseen: "Siis alas aseet kaikkialla ja palatkaamme länsimaisen demokratian taistelutapoihin, palatkaamme rakentavaan eduskunnalliseen työhön ja aseettomaan järjestötoimintaan."
()...
Tämä kannanotto löytyy työväenarkistosta piilotettuna ylähyllylle suomettumisen kauden jäänteenä!
Sosiaalidemokraateista ainakin Hannes Ryömä, Väinö Tanner, Wäinö VVuolijoki, Väinö Hakkila ja Lauri af Heurlin lienevät olleet julistuksen takana. Miksi heitä ei muisteta kun puhutaan keväästä 1918?
Miksi ei muisteta myöskään punaisen hallituksen eli kansanvaltuuskunnan johtajaa eli pääministeriä Kullervo Manneria ja sen ministeriä Otto Ville Kuusista. Hehän pakenivat Neuvosto-Venäjälle ja perustivat siellä Suomen kommunistisen puolueen kesällä 1918. Kuusinen yritti vielä paluuta Suomen johtoon puna-armeijan avulla vuonna 1939 Stalinin asettaman nukkehallituksen pääministerinä.
puhua mitä käskettiin.
Niin vaan Tanner oli pääministeriä jo 1927 ja vastaanotti peresidentin sijaisena valkoisten paraatin!
Tannerin hallitus: 13. joulukuuta 1926 – 17. joulukuuta 1927
http://fi.wikipedia.org/wiki/Väinö_Tanner
"Presidentin sijaisena Tanner otti 16. toukokuuta 1927 Helsingissä vastaan armeijan lippujuhlan ja suojeluskuntaparaatin. Tuolloin poliittisen rintamalinjan molemmin puolin tunnettiin suurta hämmennystä, että sisällissodan hävinneen osapuolen edustaja vastaanottaa valkoisten 16.5.1918 muistojuhlan voitonparaatin."
Joutuipa ateisti Tanner opettelemaan kirjossa käynninkin presidentin sijaisena ollessaan.
Tuo kaikki kerrotaan kuvien keralla tässä Tannerin viimeisessä muistelmakirjassa:
Tanner Väinö Kahden maailmansodan välissä
Tammi, 1966, 275 s., 2. painos
Väinö Tanner kertoo muistelmissaan, Kahden maailmansodan välissä, vuoden 1918 armahdusasiaan liittyen erikoisia juttuja armahdusasian käsittelystä.
Hän teki kansanedustajana jo vuonna 1919 marraskuussa Väinö Huplin kanssa eduskuntaesityksen kansalaissotaan osallistuneille ja siitä tuomituille saatavasta armahduksesta. Olihan se ollut sosiaalidemokraattien vaaliteemakin. Oikeisto vastusti jyrkästi, samoin osa Maalaisliittoa. Keskustan enemmistö kuitenkin kannatti esitystä, ja se hyväksyttiin äänin 125-68. Lain perusteella 590 kapinasta syytettyä pääsi ehdonalaiseen vapauteen ja 30 000 kansalaisluottamuksen menettänyttä sai sen takaisin. Kesti kuitenkin lähes vuosikymmenen ennen kuin armahdukskysymyksessä päästiin lopullisiin tuloksiin. - Halusimme täydellistä armahdusta kaikille kansalaissodan johdosta vangituille lukuunottamatta murhaan tai murhapolttoon syyllistyneitä. Sivut 14-20
1921 armahdusasia tuli taas esille käsiteltäessä Ahvenanmaan itsehallintolakeja. Niihin liittyi mm. amnestia ahvenanmaalaisille separatisteille. Tuolloin Ruotsi painosti Suomea jopa Geneven päätöksillä. Asiaan sekoitettiin vuoden 1918 vankien amnestia, samanlainen jonka ahvenanmaalaiset saavat esitettyjen lakien perusteella. Ahvenanmaalaiset separatistit Sundblom ja Björkman tuomittiin Korkeimmassa oikeudessa ja saman tien Ruotsin painostuksesta ARMAHDETTIIN!
Jälleen kerran nähtiin ettei laki ole sama Suomen ruotsalaisille ja suomalaisille. Tai ehkä se välillä onkin sama, mutta tuomiot ainakin vaihtelee...
Amnestialaki s. 83
Armahdusasiasssa saatiin ratkaisu huhtikuussa 1927 eduskunnan hyväksyessä hallituksen esityksen 96 vastaan 94.
"Lakiehdotuksen mukaan kaikki ehdonalaisessa vapaudessa olevat tai valvonnan alaisiksi rangaistuslaitoksen ulkopuolelle asetetut henkilöt, jotka oli tuomittu yksinomaan osanotosta kansalaissotaan tai sen yhteydessä tehdyistä rikoksista, vapautettiin heille tuomituista rangaistuksista ja niiden seuraamuksista. Kaikille kansalaissotaan osallistumisesta tuomituille, jotka jo olivat kärsineet saamansa rangaistuksen, tuli palauttaa palautettiin kansalaisluottamus. - Maalaisliitto, ruotsalainen kansanpuolue, ja kokoomus olivat lain hylkäämisen kannalla, samoin edistys, joka tosin kannatti armahdusta, mutta ei hallituksen esittämässä muodossa."
vastaavaa löytyy.
"Eipä taida keksitty tarinasi kertoa miksi torppari teki niin, mitä isäntä oli aiempina vuosina ja vuosikymmeninä tehnyt torppareilleen."
Voisitko kertoa jonkin tapauksen, jossa isäntä siis tappoi torpparin elikot ja perheen ja vielä kehuskeli teollaan?
Viljan osto ja hevosten vuokraus hallituksen joukkojen tarpeisiin tapahtui lakisääteisesti ja sopimuksin sekä asianmukaiset korvaukset maksaen. Jos et ymmärrä eroa kapinallisten terroristien ryöstöihin ja väkivaltaan, niin ei mahda mitään. Aivopesu on tehnyt tehtävänsä. Kyllä se on jo nähty.
,,,,,Viljan osto ja hevosten vuokraus hallituksen joukkojen tarpeisiin tapahtui lakisääteisesti ja sopimuksin sekä asianmukaiset korvaukset maksaen.,,,,
niin omien töittensä tuloksiapahan ottivat. Hehän ne viljat olivat isännälle työllään järjestäneet. Että siinä on iso ero.
Mutta merkittävää on tuokin, että viljaa ja ruokaa yleensäkin kyllä riitti jaettavaksi valkoarmeijalle sekä maasta poistuville venäläisjoukoille mutta eipähän ollut aikaisemmin riittänyt jaettavaksi köyhille kun maassa oli moninpaikoin jo oikea nälänhätä. Ehkä koko sota olisi sillä vältetty sillä "nälkä on punikki". Mutta sotaa ei haluttu välttää vaan maa ajettiin tarkoituksella sotaan, että saataisiin murskata työväenliike.
Mutta punaisetkaan eivät ottaneet ryöstämällä kuten valkoiset vieläkin valehtelee vaan kaikesta annettiin kuitti ja olisi myöhemmin maksettu. Eihän köyhällä työläisarmeijalla ollut käteiskassoja mistä repiä rahaa käteismaksuihin koko ajan.
Oletko muuten koskaan lukenut tai ajatellut millä rahoilla valkoarmeija mahtoi nuo omat ryöstönsä maksaa? Pohjanmaan talonpojat eivät sitä sotaa rahoittaneet. Kysyn vaan kun valkoiset pitävät aina mahdotonta uhoa muka punaisten tukena olleesta Venäjästä.
Vielä sen verran, että kun valkoiset ryöstivät ampumiensä työläisten ruumiita niin eipä taidettu perikunnalle maksuja suoritella, vai mitä? Tai ampuivat ihan vaan pelkästään ryöstääkseen esim. uudet saappaat omiin jalkoihinsa.
"Hehän ne viljat olivat isännälle työllään järjestäneet"
Kyllä maanviljelijät olivat satonsa itse kasvattaneet. Jos torppari olikin vuokran viljana maksanut, niin isännänhän se sen jälkeen oli.
"Mutta punaisetkaan eivät ottaneet ryöstämällä kuten valkoiset vieläkin valehtelee vaan kaikesta annettiin kuitti ja olisi myöhemmin maksettu."
Kuitti tosiaan. Varmaan se pihalleen ammuttu mäntsäläinen emäntäkin oli tyytyväinen. Tulihan kuitiksi kuula päähän.
"Eihän köyhällä työläisarmeijalla ollut käteiskassoja mistä repiä rahaa käteismaksuihin koko ajan."
Miksei ollut? Suomen pankinhan kapinalliset ryöväsivät ja painoivat seteleitä lisää 171 miljoonaa. Lisäksi vangitiin mielivaltaisesti ihmisiä ja vaaditiin "lunnaiksi" raskaita sakkoja.
"Oletko muuten koskaan lukenut tai ajatellut millä rahoilla valkoarmeija mahtoi nuo omat ryöstönsä maksaa"
Taas paljastat täydellisen tietämättömyytesi.Vaasan hallitus lainasi rahaa SP:n paikalliskonttoreista,yksityispankeista, Ruotsista ja Norjasta.Kansalaisilta oli mahdollisuus ottaa ns. vapauden lainaa.
Eikö tuo tietämättömyys ja valeiden hokeminen hävetä vieläkään?
Taas paljastat täydellisen tietämättömyytesi.
,,,,,Vaasan hallitus lainasi rahaa SP:n paikalliskonttoreista,yksityispankeista, Ruotsista ja Norjasta.Kansalaisilta oli mahdollisuus ottaa ns. vapauden lainaa,,,,,
Olisi tainnut aika äkkiä loppua rahat SP:n paikalliskonttoreista ja koko valkoisten valta-alueelta sillä teollistunein osa maata setelivarantoineen oli punaisten hallussa. Eli Ruotsi, Norja, yms. ulkovallat rahoittivat valkoisten sotimisen. Siinä se totuus tuli vaikka valkoiset ainan meuhkaa punaisten saamasta vähäisestä tuesta yrittäen antaa samalla sellaisen valheellisen kuvan, että valkoiset sotivat omillaan. Ilman ulkovaltojen tukea. Häpeäisitte jos osaisitte sellaisen edes yhdenkin ihmistaidon. Tappamisen ja valehtelun ainoastaan suomalainen lahtari osaa.
Kun perkaa esiin ulkovaltojen osuuden valkoisten voitossa niin taitaa jäädä se kehua retosteltu valkoinen talonpoikaisarmeija loppu viimeksi aika pieneen rooliin. Punaisilla oli liikaa ja liian rikkaita ulkovaltoja vastassaan. Valkoinen Venäjä, Saksa, Ruotsi, Norja, ....jne. Eihän amatööriarmeija sellaista liittokuntaa mitenkään voi voittaa.
vúoden 1918 asioihin. Vaasan hallitus otti lainoja kaikkiaan 279 miljoonaa markkaa, mikä riitti sodan loppuun. Vaasan hallitus maksoi sodan jälkeen lainansa pois. Kansanvaltuuskunnan rötökset eli 260 miljoonaa jäivät nekin tietysti laillisen hallituksen kannettaviksi.
Ruotsista ja Norjasta otettiin lainaa yksityisiltä pankeilta. Sen osuus rahoituksessa oli vähäinen kotimaiseen verraten.
Jäät joka käänteessä kiinni valehtelusta. Sille vetää vertaa vain täydellinen tietämättömyytesi. Valeet ovat niin heikkotasoisia, etet taida usko niihin enää itsekään?
1800-luvun loppupuoliskolla ja 1900-luvun alussa sai yhteiskunnallisten ajattelijoiden päässä valtaa ajatus siitä, että väkivaltaisilla kaatastrofeilla oli valtiota vahvistava vaikutus. Suurissa joukkomurhissa ikään kuin vahvistettiin valtion kilpailukykyä. Muisteltakoon tässä nyt Marxin kehitelemää luokkataisteluoppia tai Hitlerin ja kumppanien juutalaisvastaisuutta. Suomessa ainakin V A Koskenniemi kirjoitti hyvin myönteiseen sävyyn valkoisten punaisiin kohdistuneista joukkomurhista. Kun punaisia ammuttiin sankoin joukoin, hävisi yhteiskunnasta sankoin joukoin saamattomia nahjuksia. Ammutuksi tuleminen oli ihan oikein heille Koskenniemen mukaan. Näiden joukkomurhien jälkeen Suomi oli entistä elinkelposempi maa.
Ilmari Kiantohan kirjoitti miten ei se saa riittää jos tappaa vain aikuiset sudet, pitää tappaa pennutkin. Kukaan valkoinen ei ole tätäkään vaatimusta työläisten lasten tappamisesta koskaa tuominnut.
Aika metkaa on kun äijä itse joutui Talvisodan jälkeen oikeuteen vihollisen eli bolsevikkien auttamisesta. Valkoinen kaksinaismoraali kauneimmillaan.
Minäpä kysyn vuorostaan sinulta että onko Suomenarmeijan nykyinen pakko-asevelvollisuus muka jotenkin länsimaisen ihmisoikeusajattelun mukainen? Entä onko Suomi sittenkään osa länsimaita, koska tällainen käytäntö ei edusta länsimaisia ihmisoikeuksia alkuunkaan, vaan se on pikemminkin käytössä vain sellaisissa valtioissa, jotka polkevat länsimaista ihmisoikeuskäsitystä.
ja vastaa täysin länsimaista ihmisoikeusajattelua. Siitä voi kieltäytyä tai yksinkertaisesti keskeyttää ilmoitusmenettelyllä. Jos sanktioita seuraa, nekin ovat lakisääteisiä.
Asevelvollisuus on tai on ollut käytössä kaikissa länsimaissa kulloisenkin tarpeen mukan. Nyt NATO:n tarjoamaan kollektiiviseen turvallisuuteen nojautuvat ( ovat jäseniä tai ei) katsovat selviävänsä ilman asevelvollisuutta.Kyse ei ole ihmisoikeuksista, vaan turvallisuuspolitiikasta.
elossa sen enempää valkoisia kuin punaisia vastaamaan mihinkään. Nykysuomalaisten nimittäminen kummallakaan nimellä taas on paha loukkaus valkoisia ja punaisia kohtaan. Siihen aikaan ajettiin itsenäisyyttä, vaadittiin oikeuksia, otettiin kantaa ja aatteiden puolesta jopa kapinoitiin ja kapinoita kaadettiin. Vuoden 44 jälkeen Suomi taantui maan rakoon poljetuksi velliksi, alamaisvaltioksi jossa kukaan ei uskalla olla millään kannalla, kaikki puolueet maalailevat samanlaisia kivoja ketään innostamattomia ja ärsyttämättömiä unelmahöttöjä ja kaikkien mielestä parempi on jos kaikki mielipiteet saadaan joltakin ulkopuoliselta taholta annettuina, oli se sitten N-liitto, EU tai ulkomaisessa omistuksessa olevat yritykset. Suomi ei enää ansaitse itsenäisyyttä eikähän se sitä kykene enää pitämäänkään, yritykset ja maa alkaa muutaman kymmenen vuoden päästä olla myyty ulkomaille ja arat suomalaiset palvelee tyytyväisinä siirtomaaisäntiään, helppoja pikku askareita alamaisille.
mistään historian asiasta ei voitaisi keskustella. Kyllä vaan pitää voida, se on selvää. Ja tässä vuoden 1918 asiassa on kansallinen keskustelu vielä käymättä. On toistettu koulukirjoja myöten voittaneen puolen valeita.
pystyvät saamaan täkäläiset yritykset voitollisiksi, kuten autojen katsastus ja terveysala osoittavat. Ulkomaille menee voittoja myös pankkialalta ja tietoliikenteestä. Suomalaisten ostot ulkomailta ovat toisinaan osoittautuneet raskaiksi virheikis, kuten ilman osto ja metsäteollisuuden mokat.
terroriin ynnä joukkomurhiin syyllistyneet punaiset esittää viattomina uhreina. Mikset pysy siinäkään suhteessa totuudessa?
ei noudatettu, koskä käsitys länsi ja itä tuli käsitteenä vasta toisen maailmansodan jälkeen, kylmän sodan alkaessa.
Venäjä, Pietari Suuresta alkaen halusi olla "länsimainen" (lue eurooppalanen) valtio. Mutta venäläiset eivät olleet kauhean suosittuja euroopassa tapojensa takia.
Ja se mitenkä bolsevikit kohtelivat Venäjän valkoisia ei eronnut ainakaan edukseen, Suomen valkoisten toimiin. Menipä siinä sivussa, myöhemmin, Suomesta paenneet punaisetkin. Sanoisin jopa että olivat kertaluokkaa pahempia.
Surullisinta tällä palstalla on kumminkin se, että yritetään soveltaa 2000 luvun oikeus käsitettä 1900 luvun alun tapahtumiin.
Ja olisi mukava tietää mitä oikeutta Neuvostoliitto noudatti. "Venäläisiä, bolsevistisia, itämaisia, länsivaltain siirtomaissaan noudattamia, yleensä historian barbaarisia, vai mitä periaatteita. "