Miksi vastustatte shariaa sillä perusteella, että joistain hyvin vakavista rikoksista kuten murhista annetaan "julmia" rangaistuksia? Eikä edes murhista yleensä, sillä ne ovat lähtökohtaisesti riita-asioita, jotka sovitellaan "verirahalla" - lisää ruumiita ei tarvita. Mutta esimerkiksi on joitain äärimmäisen harvinaisia poikkeustapauksia, kuten poikkeuksellisen törkeät henkirikokset, joissa veriraha ei uhrin omaisille kelpaa, niin silloin syypäälle voidaan antaa kivuton teloitus sharian alaisissa valtakunnissa. Kuolemanrangaistusta on käytetty vielä Suomessakin muutama vuosikymmen sitten. Ei sitä silloin kukaan vastustanut. Sekulaari "humanismi" nousi taistolaisten myötä 1970-luvulla. Samaan hassutukseen kuuluu yhteiskunnan vähittäinen sekularisoitumisvimma. Jumala onneksi tarjoaa tilalle islamia, kun kansa on kehittynyt entistäkin kypsemmälle tasolle - sille tasolle, joka alun perin saavutettiin Arabian niemimaalla ja jota edes USA ei ole voinut alentaa.
Kiinnittäisitte huomiota siihen, kuinka paljon aikaansa edellä ovat islamin laissa perinnönjakokäytännöt ja muut ei-rikosasiat. Jos tuntisitte islamia vähääkään, ette voisi olla epävarmoja siitä, onko se Jumalasta. Tunnette todellisuudessa vain vähän kristinuskoa ja siksi vastustatte myös islamia, vaikka juuri se olisi kristinuskon todellinen vaihtoehto (sen puhdistettu muoto), ei ateismi.
Kiinnittäisitte huomiota siihen, kuinka paljon aikaansa edellä ovat islamin laissa perinnönjakokäytännöt ja muut ei-rikosasiat. Jos tuntisitte islamia vähääkään, ette voisi olla epävarmoja siitä, onko se Jumalasta. Tunnette todellisuudessa vain vähän kristinuskoa ja siksi vastustatte myös islamia, vaikka juuri se olisi kristinuskon todellinen vaihtoehto (sen puhdistettu muoto), ei ateismi.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ei täällä ketään enää ole. Laita aloituksesi Kirkko kuulolla palstalle.
Kannatan kuolemanrangaistusta murhasta.
Mutta, en pysty laskeutumaan tasolle, johon kuuluu jumaliin uskominen. Jätän sen idiooteille.