.
Toukokuussa 1992 TP Mauno Koivisto komensi maamme oikeusistuimien ylimmät päättäjät ruotuun tapahtumassa jota kutsutaan Koiviston konklaaviksi. Jäljempänä - toivon mukaan - lopultakin väkisin esiin tulevat laajemmat selvityksyt valaisevat aiheen todellisuutta siten, että tänään KKO:n antama omituinnen, konklaavin määräysten linjaa edelleen noudattava päätös - PANKKI vastaan ASIAKAS - jää viimeiseksi sarjassaan.
Jos joskus niin nyt olisi Mari Kiviniemellä käsissään todelliset työkalut panna toimeksi niillä resursseilla joita pääministerin asema antaa!
Konklaavin edelleen pitävä, merkittävin linjanveto on siinä, että pankki saa toimia parhaaksi katsomallaan tavalla selvitäkseen laman ongelmista, omista ja asiakkaittensa aiheuttamista häiriöistä. Tuo linja on jäänyt pankeilla päälle noilta laman alun ajoilta, ja josta tänään Blonqistit saivat karvaan opetuksen!
Muistutettakoon että vuonna 2002 konklaavin asiakirjoja vaadittiin TP;n kanslian kautta julkisuuteen, mutta tuolloin, heinäkuussa 2002 TP Tarja Halonen julisti nuo asikirjat salaisiksi 50 vuodeksi!..
Tavalla tai toisella nousevat vaatimuksesta käyty kirjeenvaihto päätöksineen julkisuuteen, ja jos maassa vallitsee hiventäkään todellisesta lainkuuliaisuudesta, johtaa käsittely valtakunnanoikeuteen ja oa. toimijoitten tuomitsemiseen. Sen rivin edessä tulee entisen TP:n Mauno Koiviston kulkea ..
Miksi tässä asiassa ei voisi Mari Kiviniemi näyttää onko hänestä asemaansa?
http://pankkikriisi.blogspot.com/2008/11/koiviston-konklaavi-salatut-sopimukset.html
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Toukokuussa 1992 TP Mauno Koivisto komensi maamme oikeusistuimien ylimmät päättäjät ruotuun tapahtumassa jota kutsutaan Koiviston konklaaviksi. Jäljempänä - toivon mukaan - lopultakin väkisin esiin tulevat laajemmat selvityksyt valaisevat aiheen todellisuutta siten, että tänään KKO:n antama omituinnen, konklaavin määräysten linjaa edelleen noudattava päätös - PANKKI vastaan ASIAKAS - jää viimeiseksi sarjassaan.
Jos joskus niin nyt olisi Mari Kiviniemellä käsissään todelliset työkalut panna toimeksi niillä resursseilla joita pääministerin asema antaa!
Konklaavin edelleen pitävä, merkittävin linjanveto on siinä, että pankki saa toimia parhaaksi katsomallaan tavalla selvitäkseen laman ongelmista, omista ja asiakkaittensa aiheuttamista häiriöistä. Tuo linja on jäänyt pankeilla päälle noilta laman alun ajoilta, ja josta tänään Blonqistit saivat karvaan opetuksen!
Muistutettakoon että vuonna 2002 konklaavin asiakirjoja vaadittiin TP;n kanslian kautta julkisuuteen, mutta tuolloin, heinäkuussa 2002 TP Tarja Halonen julisti nuo asikirjat salaisiksi 50 vuodeksi!..
Tavalla tai toisella nousevat vaatimuksesta käyty kirjeenvaihto päätöksineen julkisuuteen, ja jos maassa vallitsee hiventäkään todellisesta lainkuuliaisuudesta, johtaa käsittely valtakunnanoikeuteen ja oa. toimijoitten tuomitsemiseen. Sen rivin edessä tulee entisen TP:n Mauno Koiviston kulkea ..
Miksi tässä asiassa ei voisi Mari Kiviniemi näyttää onko hänestä asemaansa?
http://pankkikriisi.blogspot.com/2008/11/koiviston-konklaavi-salatut-sopimukset.html
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Vastaukset 14
Vanhimmat
pörssikeinotteluissasi? Jaa. niin, eihän sinulla ole kai syytä syyttää muita siitä, että menetit vaatimattoman omaisuutesi konkurssissa, jonka aiheutit omaa taitamattomuuttasi. Miksi kepu ei tullut sinulle hätiin? Senkö vuoksi olet nyt niin katkera kepullekin?
..on jälleen puurot ja vellit sekaisin....
Tämä nyt vain sen takia, että nettirunkkari saisi kaipaamaansa huomiota osakseen..
Otahan ryyppy murheeseesi..
esiintyy täällä taas pari nimettöntä sekopäätä. Vaikka keskustalaisten johdossa on toki paljon mätää, olisi kuitenkin kohtuutonta uskotella että kukaan heistä olisi niin heikkolahjainen että sallisi tuon tyypin räyhäämisen ikään kuin nimissään, joka ihmisraunio on väsännyt kumpaisenkin vastineen! Säälittävää ihan on tuollainen, kahteen suuntaan. Kipeää kiukuttelua tulee ihan inhimillisistä syitä ymmärtää, mutta ei sitä että aikuiset häiriintyneet purkavat elämänsä paineita, ikävimmillään noissa tuskanhuudoissa näkyvällä tavalla.
Blunkan tanssipari otti riskin ja hävisi eikä KKO katsonut, että pankki olisi laiminyönyt informoimistaan riskeistä.
Ihan selkeä päätös. Ei aihetta salajuoniteorioille.
Asetelma: Ykstyinen kansalainen tai pk - tasoinen yritys - vastaan pankki, toimi ennen konklaavia siten että joko-tai tilanteessa pankki hävisi.
Konklaavin jälkeen linja muuttui täysin. Pankit ovat voittaaneet oikdeudenkäynnit. Kyse ei ole mistään salajuonesta vaan röyhkeästä punikin asenteesta ei-sosislistista maailmaaa edustvia kohtaan, - paitsi salaliittoa siltä osin että sosialisti-TP Halonen suojelee punikkia ja julisti heinäkuussa 2002 salaisiksi entisen sosialisti-TP Koiviston kähmyilyt.
Mainittakoon että huhtikuussa 1992, siis noin 3 viikkoa ennen Koivisyn konklaavia oli KKO päättänyt Tampereleisen asiakkaan hyväksi pankkijutun. Omituista siinä oli se että se että päätöstä ei pantu täytäntöön, sekä siitä lisäksi tiedetään että Koiviso marisi pahasti asiasta toiselle punikille, sosialisti ja Demlan ytimen ankkureihin kuuluvalle Olavi J. Heinoselle, joka tuolloin toimi KKO;n presidenttinä.
Ykisttäisistä tapauksista löytyy vain KUP:n, Nurmijärveäisen säästönpankin johtajan, Vanhasen bulvaanikseen pestanneen Ruusuvuoren tuomio ainoana pankin puolelle tulleena rapsuna.
Sen lisäksi useitten maakunnallisten säästöpankkien luottamusmiehiä käsiteltiin poikkeavalla tavalla, jola olisi normaaliinkiin lainkäyttön verrattaessa ollut huomioita herättävää, ja "konklaavin lain" vallitessa se oli pöyristettyvää. Ehkä se meni niin siksikin, että heidän poliittinen suuntansa oli yleisimmin Keskustan linjalla.
Seppo Hietanen
pankki on pystynyt joka oikeusasteessa osoittamaan, että Blonkqvistien allekirjoitukset löytyvät sellaisista papereista, joilla heille on informoitu talletuksen säännöt ja riskit.
Ei riskeistä voi sillä tavalla irroittautua, että heittäytyy tietämättömäksi ja ymmärtämättömäksi sen jälkeen, kun riski on jo toteutunut.
..josta kaikissa oikeusasteissa on todettu sama asia;
Juupas - eipäs tasolle jäänyt, pankin hyväksi tuomittu: Onko kyseessä eläkevakuutusta vastaava sijoitus, jonka riski on voiton ja korkojen menettämisessä?
Pankin edustaja on myynyt pääomariskistä vapaana sijoitustalletusta.
Viittaan edelliseen tekstiini, jossa kuvattu rajanveto - konklaavin jälkeen pankit eivät ole hävinneet - on milloin vain tarkistettavissa.
SH
Talletuksista, sijoituksista, lainoista, tilien avaamisista ja kaikista pankkiasioista tehdään todella tarkat paperit, jossa allekirjoituksin vahvistetaan, mitä tietoja on annettu, saatu ja allekirjoituksin myös ymmärretty.
Mikään jälkikäteen väitetty suupuhe ei noita papereita kumoa.
Blunkka yritti saada menettämänsä millin takaisin, kun hänellä oli varaa (ja rahaa) yrittää, mutta hävisi tämänin riskinottonsa.
Älä siis näe peikkoja siellä, missä niitä ei ole.
Blonqwistit eivät ole dorgia, se on varmaa. Yhät varmaa on että asikirjoista ei selviä pankin voiton perusta. Päätöksessä todetaan että pankissa on annettu asikkaalle riittävän tarkka selostus riskistä, joka asiakkaan olis tullut ymmärtää. Asialirjanäyttöä ei ole. Näyttö perustuu helppoiseen käsitykseen " pankki on luotettavampi".
Korostan että ennen konklaavia ei juttua olisi välttämättä edes viety oikeuteen, mutta 1992 toukokuun jälkeen tavat muuttuivat.
Pitää muistaa että klassisen, 1992 historiaan jäänee hyvän pankkitavan mukaan pankeilta edellytettiin ehdotonta lainkuuliaisuutta, josta syystä käsite "uskottavampi" ei johtanut aikaisempina aikoina automaattisesti pankin voittoon. Kuten edellä sanon, muutama viikko ennen konklaavia oli KKO päättänyt saman tyyppisen jutun asiakkaan hyväksi.. lue ylempää jos kiinnostaa.
Samaan kategoriaan kuuluu karkea kaksinkertainen kusetus, samaan aikaan toteutettu KOP:n "Kansallisanti", joka oli puhtaasti ja vain piensijoittajien silmään pissimisen tarkoituksessa tehty kaksinkertainen rikos.
Silti KOP:n pääjohtaja DI Voutilainen käveli julkisuudessa syyttömänä miehenä!
SH
Ei tuollaisia sijoitusrahastoja juurikaan ollut silloin säännösteltyjen rahamarkkinoitten aikana johon sinä viittaat. Joten ei noista vanhoista pankki vastaa asiakas keisseistä ole vertailukohtaa Blomqvistien tapaukseen.
Sijoittamiseen kuuluu aina riski, kyllä sen kaikki tietävät, varmasti Åke ja vaimonsa.
KOP:n rahankeruu oli rikollista toimintaa, käytännössä konkurssikypsä pankki keräsi rahaa sijoittajilta jättäen kertomattta yhtiön todelliset vastuut ja riskit.
STS pankin pitkään jatkuneen puhtaan rikollisen toiminnan peittely siirtämällä sen tulenarimmat osat KOP:n sisälle oli kuitenkin röyhkeydessään vielä törkeämpää. STS:n raunioilta putsattiin KOP:n holveihin julkisuudelta piiloon paljon punapääoman suhmurointeja poliittisilla päätöksillä. joiden takapirina hääri niin Koivisto, Lipponen kuin muutkin demarien talousnerot. Osa STS:n työntekijöistäkin sai poliittisen suojatyöpaikan KOPista jottei paljastaisi STS:n mädänneitä touhuja.
Noissa STS jutuissa olisi sinulle paljon milekkäämpää selvitettävää kuin tässä Blomqvist jutussa
Pankkikriisin jälkipuinneissa oli kyse ihan muusta, kun sääntelystä vapautetut pankit alkoivat kilpailla lainoja tarjoamalla ja viis välittämällä vakuuksista. Jos tuollainen konklaavi olisi olemassa, niin ihan oikeassa se siinä olisi, että jos pankkijärjestelmän uskottavuus olisi kaadettu oikeusjuttuihin, niin siihenhän se systeemi olisi kaatunut, muun laman päälle. Niinpä laman pankkiosuudelle haettiin kasvot säästöpankeista, joilla oli eniten pikkuluottoja ja paikallisia hyvävelirinkejä. Sunkku teilattiin sitten näkyvämmin ristille, etteivät katseet olisi kääntyneet liikaa siihen, miten finanssimarkkinat ja liikepankkitoiminta järjesteltiin uuteen asentoon.
Blunkan case ei kuulu tähän kokonaisuuteen miltään osin. Se, mitä hänen ja pankin välillä on sovittu, on dokumentoitu, ja niin kuin kaikki oikeusasteet ovat todenneet: pankki on tuonut riskit esiin tarpeeksi selvästi, jotta Blunkan olisi pitänyt tajuta riskin olemassaolo.
Se, että lamariskin toteutuminen oli sopimusta tehdessä mahdollinen mutta hyvin epätodennäköinen, oli siis yksin Blunkan riski, eikä muuksi muutu siitä, että epätodennäköinen muuttui todennäköiseksi ja toteutui sopimuksen teon jälkeen.
Ei kai sulle enempää tarvii rautalankaa väänrää?
esimerkki siitä mitä Presidentin valtoikeudet pahimmillaan voivat olla kun niitä käytetään väärin.
Presidentti pystyi silloin määräämään jopa hallituksen tekemään vaikka mitä päätöksiä. Näyttää siltä että pystyi käyttämään määärysvaltaa myös korkeimman oikeuden johtajiinkin.
Ylittiköhän mauno Koivisto tuossa valtaoikeutensa pelastaessaan itsensä vastuusta?
Tuollaista manööveriä ei voi ymmärtää muuksi kuin Maunin omien mokien peittelyksi ja seurauksien piilottamiseksi. Olihan Mauni ennen peridentinvirkaa Suomen Pnakin pääjohtaja. Mauni peitteli tuolla toimella jo sen aikaisia mokiaan. Suomen pankkikin olisi joutunut vastuuseen jos oikeudenkäyntejä olisi alkanut tulla ja siinä samassa olisi joutunut Maunikin vastaamaan tekosistaan.
Ajan valtasuhteiden ymmärtäminen auttaa iaka paljon kun noita "syyllisyyksiä" pohditaan.
Eihän sotilankaan ole vastuussa Kenraalinsa tekosista (tai ei ainakaan pitäisi olla), koska kenraalilla on suvereeni käskyvalta.
Valta ulottuu vain uusi-ukkin Juonenkylältä...;)
......