Miettikääpä tätä:
Suomen väkiluku on luokkaa alle 1% maailman väkiluvusta. Kun tähän joukkoon lisätään vastaavan sosiaaliturvan antavat maat (ruotsi, norja, tanska ja muutama muu poikkeus) niin ollaan prosenteissa 2-3% maailman väkiluvusta.
Näissä maissa ei edes patalaiskakaan kuole nälkään - tästä monet haaveilevat ulkomailla! eikö täällä tajuta sitä?
Valtio maksaa koulutuksen, sairaanhoidon kaikki maailman tuet mitä on koskaan keksitty.
Suomessa ei ole siis todellista köyhyyttä -ei ainakaan aineellista, henkistä sitäkin enemmän.
Kysykää aineellisesta köyhyydestä vaikka ensimmäiseltä vastaantulevalta maahanmuuttajalta, hyvin tuntuvat pärjäävän, ei työhuolet stressaa ja perhettäkin pukkaa lisää.
Suomen väkiluku on luokkaa alle 1% maailman väkiluvusta. Kun tähän joukkoon lisätään vastaavan sosiaaliturvan antavat maat (ruotsi, norja, tanska ja muutama muu poikkeus) niin ollaan prosenteissa 2-3% maailman väkiluvusta.
Näissä maissa ei edes patalaiskakaan kuole nälkään - tästä monet haaveilevat ulkomailla! eikö täällä tajuta sitä?
Valtio maksaa koulutuksen, sairaanhoidon kaikki maailman tuet mitä on koskaan keksitty.
Suomessa ei ole siis todellista köyhyyttä -ei ainakaan aineellista, henkistä sitäkin enemmän.
Kysykää aineellisesta köyhyydestä vaikka ensimmäiseltä vastaantulevalta maahanmuuttajalta, hyvin tuntuvat pärjäävän, ei työhuolet stressaa ja perhettäkin pukkaa lisää.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Jos miljardöörit perustaisivat oman pienen saarivaltionsa ja sinne tulisi asumaan myös suuri joukko miljonäärejä olisivat he köyhiä kuin keppikerjäläiset kun heitä verrattaisiin miljardööreihin. Tämä osoittaa suhteellisen köyhyyden olevan aivan väärä tapa mitata köyhyyttä.
Köyhyys on absoluuttista, nälkää, asunnottomuutta, sairauksia joihin ei saa hoitoa. Tälläistä köyhyyttä ei Suomessa ole. Ei ole vaikka palstan ammattivalittajat kuinka muuta väittäisivät!
Suomalaisen ns. köyhän vuokra maksetaan. Hänen mahdolliset sairaudet hoidetaan ilmaiseksi, hän saa lääkkeet ilmaiseksi. Hänen sähkölasku maksetaan, samoin kotivakuutus. Harkinnavaraista toimeentulotukea saa esim. silmälaseihin. Lisäksi hänelle pitää jäädä n. 420 euroa kuussa käyttövaraa. Jos ei jää saa hän toimeentulotukea niin paljon että ko. summan saa.
Tuolla reilulla neljällä sadalla saa satavarmasti ruokaa ja juomaa. Kaiken muunkin välttämättömän. Joka muuta väittää valehtelee! Suomalaisen "köyhä" on maailmanmittakaavassa keskituloinen. Hänellä on kaikkea sellaista joka suurelta osalta maailman ihimistä puuttuu. Valitus on siis aivan turhaa, jos rahat ei riitä pitää menoja vähentää. Kaikkein parasta tietysti olisi että kaikki työkykyiset menisivät töihin mutta eihän näille kelpaa ns. paskatyöt. Sellaisia töitä ei muuten ole olemassakaan, mikään rehellinen työ kun ei ole paskatyötä. Paskiaisia sen sijaan ovat he jotka täysin työkykyisinä loisivat veronmaksajien rahoilla!
Amen to that, brothers and sisters!
Suomalainen köyhyys näkyy ainakin tällä palstalla usein lähinnä vain nyrppynaamaisena, vihansekaisena kateutena ja tympeänä, puhdittomana näköalottamuutena. Tarmokkuus suunnataan korkeintaan siihen miten saisi systeemiltä kupattua vielä vähän enemmän ilmaista elatusta. Se, että porukoilla yleensä edes on mahdollisuus oman kotinsa suojasta kirjoitella (=omata luku- ja kirjoitustaito) nettiin (=mahdollisuus saada julkisesti esittää mielipiteensä tällä tavalla) iänikuisia valituksiaan, on maailman mittakaavassa edelleen varsin tavatonta.
Tuossapa otteita Voima-lehdessä olleesta jutusta, jonka kirjoittajana on Teppo Eskelinen:
****Miksi yritykset lakkauttavat kannattavia tuotantoyksiköitä?
Vastaus on tietysti se, että yrityksille riittää vain mahdollisimman suuri voitto. Yritystoiminta perustuu voiton maksimointiin, ei optimointiin.
Globalisaatioon kuuluu yritysten kyky liikuttaa toimintojaan vaivattomasti paikasta toiseen, mahdollisuus maksaa pieniä palkkoja ja olla piittaamatta ympäristönormeista.
Yritykset katsovat olevansa oikeutettuja saamaan joko suoria tai välillisiä subventioita valtioilta. Voitot siirtyvät tietysti yksityisille omistajille.
Suomessa piilotukia pumpataan erityisesti teknologian tutkimuksen kautta. Yhdysvalloissa vastaavanlaista julkisten panosten hyötyjen yksityistämistä harrastaa erityisesti lääketeollisuus.
Kehitysmaissa ollaan paljon pidemmällä. Intian yhteydessä on yleisesti puhuttu yrityksistä 'tukiaisnarkkareina'. Yritykset tottuvat siihen, että ne voivat odottaa jos jonkinlaisia bonuksia julkiselta sektorilta.
Kehitysmaat eivät kauaa kestä älytöntä yhtälöä, jossa julkinen sektori tukee yrityksiä enemmän kuin saa niiltä verotuloja. Jonkin aikaa tällaista kuplaa voidaan tietysti pitää yllä.
Tilanteesta voi ja pitää huolestua sosiaalisesta näkökulmasta, mutta siitä voi huolestua myös markkinatalouden näkökulmasta. Minkälainen järjestelmä voi olla tuloksena, jos yritysten voitot tulevat riippuvaisiksi julkisen rahan kierrättämisestä niille?***
Suomessa ihan omanlaisensa tukimuoto, jota ei missään tilastoissa taideta esittää, on ilmaistyöntekijöiden tarjoaminen yrityksille. Siinähän yritys saa ilmaisen työntekijän - monesti alansa ammattilaisen - ja vielä tuet päälle. Siis tyyliin 'hölmöläisen peitonjatko'. Kärsijöinä ovat työttömät.
Mukaillakseni ym. lehden sivulla olevaa lausetta: Markkinatalous kulkee kohti kaoottista loppuvaihettaan, joka ei taida olla enää kovin kaukaisessa tulevaisuudessa.
Edelleen ym. lehdestä saatua tietoa:
Globaali köyhyys kasvaa, vaikka tämänhetkiset tilastot ovat näyttäneet toista. Vaan tulossa on muutos, sillä Maailmanpankki on ottanut käyttöön uuden menetelmän globaalin köyhyyden mittaamiseksi. Kun tähän asti sitä on mitattu tulotasolla, uutena mittarina tullaan käyttämään ostovoimaa.
Jos Suomessakin siirryttäisiin tulotasovertailusta ostovoimavertailuun, niin väestön köyhyystulokset voisivat alkaa näyttää pahalta.
"Jos Suomessakin siirryttäisiin tulotasovertailusta ostovoimavertailuun, niin väestön köyhyystulokset voisivat alkaa näyttää pahalta. "
Miksei saman tien unohdettaisi prosentit, tasot, voimat ja muut suhteuttamiset ja otettaisi köyhyyden mittariksi
sen ettei ole mahdollisuutta tarkoituksenmukaiseen asuntoon/suojaan, kohtuullisesti ravitsevaan ruokaan ja puhtaaseen veteen, itsensä kehittämiseen, sekä riittävään hygienia/terveydenhoitotasoon - riippumatta siitä missä päin maailmaa asuu ja kuka elämisen edellytykset itse kullekin kustantaa.
Jos Suomessakin siirryttäisiin näin suoraan vertailuun, niin väestön köyhyystulokset voisivat alkaa näyttää kohtuullisen hyviltä.
Mitähän ihmettä noilla prosenttiluvuillasi tahdot oikein todistaa? Eihän hommassa ole mitään järkeä.
Mitä tulee Suomen sosiaaliturvaan, niin sehän on heikennyt jatkuvasti. Kyllä Suomessa on absoluuttista köyhyyttä enemmän kuin tarpeeksi. Suhteellisesta köyhyydestä on turha puhua, sillä samaa tahtia kuin tulot nousevat hyvätuloisilla, nousevat myös hinnat, vuokrat ym. elämisen pakolliset kustannukset.
Kehitysmaihin on Suomea turha verrata. On ihan toinen asia olla asunnoton ja köyhä Suomessa kuin esim. Afrikassa. Vai kumman maan köyhän luulet kadulla asuvana kuolevan nopeammin, Suomen pakkasessa värjöttelevän asunnottoman köyhän vaiko Afrikan lämmössä olevan, joka usein löytää jo luonnosta syötävää. Suomessa on lumen alta paha mitään syömiskelpoista kaivaa.
Seuraavat otteet ovat kirjasta Kallis köyhyys. Kannattaa lukea.
Yksi ihailtavimpia temppuja, joihin eliitti on laman jälkeen kyennyt, liittyy suhtautumisessa köyhyyteen. Huono-osaiset on saatu vaiennettua ja keskiluokkakin on alkanut uskoa, että köyhyys on entistä useammin ihmisen omaa syytä. Jatkuva hokeminen kannustinloukoista ja siitä, että sosiaaliturvalla eläminen on liian houkutteleva vaihtoehto työnteolle, on peittänyt alleen rapautuvan hyvinvointivaltion köyhien karmaisevan arjen. Tällä on hiljennetty keskiluokan vastustus leikkauspolitiikalle, joka on ollut poliitikoille ongelmallista.
----
On aika lopettaa puheet suomalaisesta hyvinvointivaltiosta. Suomi on sosiaaliturvan osalta Pohjoismaiden kehitysmaa.
----
Toimeentuloturva, päivärahat, eläkkeet ja työkyvyttömyyseläkkeet ovat Pohjolan matalimmat. Ainoastaan lapsilisät ovat pohjoismaista keskitasoa, maksetaanhan niitä kaikille lapsiperheille tulotasoon katsomatta. Näin pidetään keskiluokka tyytyväisenä ja annetaan rikkaiden perheiden jälkikasvulle kuukausittain ylimääräistä shoppailurahaa.
Suomen sosiaaliturvan heikentyneen jatkuvasti. Siis mistä asti se on heikentynyt? Ei tarvitse mennä kauemmas kuin suurten ikäluokkien lapsuuteen ja nuoruuteen, niin jopa löytyy huomattavasti heikompi sosiaaliturva kuin nykyään.
Määrittele absoluuttinen köyhyys, jota kerrot Suomesta löytyvän jopa enemmän kuin tarpeeksi.
En luule, vaan tiedän ihmisten Afrikassa ja muissa kehitysmaissa kuolevan huomattavasti nopeammin ja suuremmin joukoin köyhyyteen ja kurjuuteen kuin Suomessa. Otapa sinäkin asiasta selvää!
Ihmeellistä kyllä Suomen kansa selviytyi hengissä näillä raukoilla rajoilla jo ennen hyvinvointiyhteiskuntaakin. Se edellytti ahkeruutta, taitavuutta ja ennakointikykyä. Samoilla keinoilla täällä pysyy edelleenkin hengissä, ja huomattavasti helpommin kuin esivanhempiemme aikaan.
"Mitähän ihmettä noilla prosenttiluvuillasi tahdot oikein todistaa? Eihän hommassa ole mitään järkeä. "
Asiat todistetaan usein tilastomatematiikalla ja prosenttiluvuilla. Niissä on paljon enemmän järkeä kuin omalla mutu-höpinälläsi ...
"Mitä tulee Suomen sosiaaliturvaan, niin sehän on heikennyt jatkuvasti"
Ei tarvitse katsoa edes sadan, vaan viidenkymmenen vuoden taakse huomatakseen että Suomen sosiaaliturva on kehittynyt jatkuvasti. Sitäpaitsi meillä yleensä edes ON sosiaaliturva, se ei tosiaankaan ole itsestään selvä asia maailmalla.
"Kyllä Suomessa on absoluuttista köyhyyttä enemmän kuin tarpeeksi. "
No nyt kyllä kelpaisivat ne esimerkit ja prosenttiluvut. Kukaan ei edelleenkään kuole täällä nälkään tai viluun edes näin talvella.
"Suhteellisesta köyhyydestä on turha puhua, sillä samaa tahtia kuin tulot nousevat hyvätuloisilla, nousevat myös hinnat, vuokrat ym. elämisen pakolliset kustannukset"
Ai? Juurihan mainittiin, että yhteiskunta kyllä huolehtii varattomimpien asumis- ja muista pakollisista kuluista, ihan riippumatta siitä mitä töissä käyvät "hyvätuloiset" ansaitsevat.
"Kehitysmaihin on Suomea turha verrata. On ihan toinen asia olla asunnoton ja köyhä Suomessa kuin esim. Afrikassa. Vai kumman maan köyhän luulet kadulla asuvana kuolevan nopeammin, Suomen pakkasessa värjöttelevän asunnottoman köyhän vaiko Afrikan lämmössä olevan, joka usein löytää jo luonnosta syötävää. Suomessa on lumen alta paha mitään syömiskelpoista kaivaa."
Älä ole lapsellinen. Kenenkään ei ole pakko jäädä Suomessa värjöttelemään talvipakkasella nälissään ulkotiloihin, aina löytyy jonkinlaista hätäapua. Kehitysmaissa kuollaan ulkona tai sisällä yleisesti mm. malariasääskien pistoksiin, tauteihin ja terveydenhoidon riittämättömyyteen, väkivallantekoihin, puhtaan veden puutokseen, tai yksipuoliseen ja riittämättömään ravintoon. Luonnon katastrofeihin. Tietämättömyyteen ja taikauskoon.
Asiallinen puheenvuoro, nuukuus kunniaan!
Hupaisaa kyllä huomata miten eräät meistä kostopeukuttavat alaspäin - ei sen takia että puheenvuoro olisi epäasiallinen, kehnosti perusteltu tai muotoiltu, vaan sen takia että sisältö ei sattunut henkilökohtaisesti miellyttämään (ja että siihen on vaikeaa asiallisesti vastata) :D
Vai oliko niitä vielä enemmän, en muista. Asiaa on tutkittu mutta näkeehän sen leipäjonoista, nälkää näkevät joutuvat niitä käyttämään. Tämä on häpeällistä, eletään muka pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa. Se on vale!, irvokas väite jolla ei ole todellisuuspohjaa, sosiaaliturva on purettu!
Leipäjonoissa saattaa saada ihan lihaakin ja kalaa , välillä on niukempi anti, mutta välillä on hyvinkin saatavilla. Tämän kertoi mulle naapuritalossa asuva vanhempi eläkeläinen joka käy leipäjonossa. Hänen saalis oli kilon paketti A-luokan nakkeja, pari rasiaa italiansalaattia, broilerinsuikaleita, leipää, berliininmunkkeja ja maksamakkaraa.lisänä vielä hiukan vihanneksia.Tämä on todistettavasti todellisuuspohjaa, eihän se leipäjonoissa seisominen ole herkkua, mutta on tyhjää parempi .
Väittäisin, että se joka Suomessa näkee nälkää niin ei osaa olla neuvokas vaan on uusavuton.
Vuokrissa on omavastuu, mutta jos ei tulot riitä niin toimeentulotukea maksettaessa otetaan vuokra ja sähkö menoiksi ja ne maksetaan.
Kyllähän siinä nälkä tulee kun ollaan uusavuttomia ja mourutaan ja valitetaan eikä edes yritetäkään selvitä ja tulla toimeen.
Niukkasta aikaa eletään ja säästöt kourivat köyhää Suomen kansaa, mutta ei mene mulla läpi että nähdään nälkää.
Näen naapurissa köyhiä eläkeleäisiä, mutta ne ovat neuvokkaita ja eivät ainkaan valita nälkää .
Mutta nuoret äijänlotkot ja naiset kurkkusuorana kiljuvat, niin se on perustukea toimeentulotuki ja kyllä nälkä yllättää jos rahat menevät kaljaan, tupakkaan ja htätpäisään otettujen pikavippien maksuun
Ennen muinoin ei tarvittu sosiaaliturvaa, koska "köyhilläkin" meni verrattain hyvin. Köyhien lapset ahmivat voita suoraan kirnusta ja oman porsaan paistia syötiin päivittäin. Ei nälkä yllättänyt köyhää silloin. Eikä vilu kun lampaanvillasta kudottiin lämmikettä ja nahasta saatiin takkeja yms.
Vaan niin on asiat toisin nykyään, eipä parvekkeella kasvatetusta parista salaatista riitä koko perheen elämiseen talven yli. Jos asuntoa ylipäätään on. Kadulla tai rappukäytävissä joutuu taas tämänkin yön moni viettämään, rassukat.
Nykypäivän eläkeläiset muistelevat kieltään lipoen lapsuusvuosiensa lihavia aikoja.
Niin, se on metkaa, että kaukana oleva hätä nähdään, mutta ei lähellä olevaa hätää. Onkohan jotain tekemistä sillä, että voisi muuten omasta hyvinvoinnista tulla huono omatunto.
Ei Suomessa ehkä kuolla nälkään, mutta aliravitsemukseen kylläkin. Tutkittukin on mm. sitä, että työttömien parissa kuolevuus on suurempaa kuin muun väestön.
Ei pitäisi yksittäistapauksen perusteella tehdä johtopäätöksiä, mutta se on mukavaa mollata muita, eikö???
'''Mutta nuoret äijänlotkot ja naiset kurkkusuorana kiljuvat, niin se on perustukea toimeentulotuki ja kyllä nälkä yllättää jos rahat menevät kaljaan, tupakkaan ja htätpäisään otettujen pikavippien maksuun ''''
Voi itku, ei tuohon voi muuta sanoa. Typeryyttä on monenlaista.
myös työttömien kuolinsyitä? Kuinka yleinen kuolinsyy aliravitsemus on nyky-Suomessa? Kehitysmaissa aliravitsemukseen kuolee paljon ihmisiä, varsinkin pieniä lapsia.
Yleisimmät työikäisten kuolinsyyt Suomessa ovat alkoholiperäiset taudit ja alkoholimyrkytykset, sepelvaltiomotauti, rintasyöpä, itsemurha ja tapaturmat.
Ei tosiaankaan kannata hassata rahojaan tupakkaan ja alkoholiin, jos haluaa elää pitkään ja terveenä. Ei kannata myöskään syödä valtavia määriä, onhan lihavuus Suomessa iso ongelma.
Raittius, ahkeruus ja säästäväisyys kannattavat aina.
Olen jossain aikaisemmassa puheenvuorossani sanonut, että kaupungeissa työllistymättömät köyhät voisivat muuttaa maalle ( aluksitarvittaessa harjoittelemaan vaikka kommuuneihin tai kyläntapaisiin) opettelemaan miten sosiaaliturvaa levennetään omavaraistaloudella, kalastamalla, metsästämällä, marjastamalla ja sienestämällä. Ehkä voitaisiin kokeilla jopa pienimuotoista viljelyä, tai kanojen ja kanien kasvatusta.
Totta, kaikista ei ole insinööreiksi, juristeiksi, virkamiehiksi tai bussin kuljettajiksi.
Ketjun ideana oli vertailla köyhyyden olemusta meillä ja muualla.
Miksi se meillä näyttäisi olevan sitä näköalattomampaa, passivisempaa ja epäoma-aloitteisempaa mitä enemmän yhteiskunta tulee vastaan. Monissa muissa maissa suku on lähes ainoa turvaverkko, ja jos ulkopuolelta autetaan niin se kohdistuu nykyään usein pitkäjänteisiin projekteihin - koulutukseen, pienimuotoisen yritystoiminnan ja muuhun vastaavan ihmisten oman aktiviisuuden tukemiseen.
Phuketissa viime viikolla .. niin pientä paskaduunia ei ollutkaan, etteikö se olisi jollekin vaikka ruokapalkalla tai tippien toivossa kelvannut. Varakkaita turisteja pidetään luontevasti hyvänä, heitä palvellaan ja hoidetaan yötä päivää kaikin tavoin hymyssä suin oman ja perheen hengissä pysymisen takeeksi.
Suomessa jurotetaan ja vaaditaan tuulesta temmatun "oikeudenmukaisuuden" nimissä aina vain lisää vastikkeetonta rahaa, eikä tyhmänylpeästi "alennuta" tekemään sellaisia töitä joihin omat edellytykset ehkä vielä riittäisivät.
Aika kauas olemme tosiaan köyhyyden määrittelyssä ja käsittelyssä toisistamme erkaantuneet.
Tuli tätä keskustelua lukiessa mieleen ne tarinat viime sotien ajalta kotirintamalta. Vaimot jäivät yksin hoitamaan pientä kotitilaa kun miehet menivät rintamalle. Kolme tai neljä lasta ruokittavana lehmät lypsettävä torppa lämmitettävä... Talon emännät nukahtivat lypsyjakkaralle kesken lypsyn kun eivät kerta kaikkiaan enää jaksaneet.
Laitetaampa nyky sukupolvi vastaan tilanteeseen. Taitaisi tulla kaikille burnout parissa päivässä.
Nykypäivänä jos ei ole töitä, ja sitä kautta rahaa, lyödään vaan hanskat naulaan. Yhteiskunnan pitää antaa sama tulotaso työttömälle kuin työssäkäyvällä. Pitäisköhän yhteiskunnan kustantaa uudet selkärangat ...
.. käsittämättömän lyhytnäköinen laskelmointi siitä, kuinka makaaminen, toisin sanoen itsensä (ja usein myos perheensä) passiivisuuteen taannuttaminen "kannattaa rahallisesti".
"Niin, se on metkaa, että kaukana oleva hätä nähdään, mutta ei lähellä olevaa hätää. Onkohan jotain tekemistä sillä, että voisi muuten omasta hyvinvoinnista tulla huono omatunto."
Ei ole kerrassaan mitään tekemistä sillä.
Tuo tarkoittamasi lähellä oleva "hätä" jää helposti näkemättä koska kyseessä ei ole hätä ensinkään. Globaalissa vertailussa suomalainen köyhä on erinomaisen ylellisessä asemassa. Yhteiskunta huolehtii vahvalla kädellä tarjoamalla perustoimeentulon jokaiselle, kuten myös ilmaisen terveydenhuollon ja koulutuksen. Nälkää täällä ei tarvitse nähdä eikä asua taivasalla. Satunnaisia poikkeuksiakin löytyy, mutta niiden taustalla on poikkeuksetta jonkinlaista itseaiheutettua moniongelmaisuutta tai itseaiheutettua taloussotkua.
Suoranainen halveksunta tuota suomalaista "hätää" kohtaa johtuu sekin pitkälti "hädänalaisten" omasta toiminnasta. Omasta tilanteesta syytetään aina muita ja ainoana ratkaisuna tilanteeseen nähdään että yhteiskunnan pitäisi antaa lisää vastikkeetonta hyvää. Mitään ei kuitenkaan olla valmiita tekemään itse oman tilanteen parantamiseksi; ei kelpaa työ, jos palkka on huonompi kuin naapurilla tai jos homma ei muuten ole riittävän arvostettua. Kuten todettu, suomalainen tukijärjestelmä takaa jokaiselle sen minimitoimeentulon, jolla jokaisen elämä on turvattu. Suomalaisen "köyhän" hätähuuto ei pohjimmiltaan olekaan sitä että olisi nälkä, vaan sitä että tuet ei riitä samaan elintasoon kuin naapurilla. Kateutta kaikki tyynni, lähtien jo siitä että koko köyhyys määritellään täällä suhteena kansakunnan mediaanituloon, eli koko köyhyyden määritelmän pohjana on kateus.
Muualla maailmassa on ihan oikeaa köyhyyttä ja hätää ja hädänalaisilla ei ole mahdollisuuksia itse tilanteelleen tehdä juurikaan mitään. Siksi sitä oikeaa hätää on helpompi nähdä, ymmärtää ja tukea.
Meillä:
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135219946952.jpeg
.. ja muualla:
http://al.godsdirectcontact.org/your_food/images/somalian-famine-victims.jpg
Sen lisäksi että lehmät oli lypsettävä, oli maito myös siivilöitävä, jäähdytettävä, kirnuttava tai muuten käsiteltävä sekä lypsyastiat, isot maitotonkat ja siivilät pestävä. Jotta maitoa olisi yleensä tullut ja lehmät pysyneet hengissä, oli ne ruokittava, mikä edellytti heinäntekoa kesällä - yhden lehmän heinät saa noin yhdeltä peltohehtaarilta - heinien viemistä latoon ja kuljettamista sieltä eri vaiheissa lehmien eteen. Lehmät oli myös juotettava monta kertaa päivässä, mikä ennen vesijohtojen aikaan edellytti monen monta edestakaista matkaa kaivolle ja takaisin kumamassakin kädessä kymmenen kilon painoinen vesiämpäri. Lehmä tarvitsee monta kymmentä litraa vettä vuorokaudessa. Lisäksi oli luotava lannat, hoidettava vasikat ja muu karja jne. Kaikki tämä oli tehtävä vuoden joka ikisenä päivänä.
Asunnon lämpimänä pitäminen edellytti polttopuiden hankkimista, pilkkomista ja kantamista, eikä lämmintä vettä tai ruokaa saanut ennen kuin puita oli poltettu hellassa riittävä aika.
Siihen lisäksi pyykinpesut, leipomiset, ruoanlaitot, saunan lämmitykset, vaatteiden valmistus, kutominen, parsiminen ja paikkaaminen. Monet näistä töistä kuuluivat naisille myös rauhan aikana.
Uskon, että vastaavalla panostuksella nykyihminenkin pysyisi hengissä.
Omavaraistalous on nykyään monen haave, johon vain harvalla on mahdollisuus. Pienikin maatila on yllättävän kallis, johon ei köyhällä ole varaa. Taajama-alueella omakotitalojen pihalla ei saa kotieläimiä pitää. Ennen kaupunkiasunnot olivat paljon kalliimpia kuin maatilkut. Nykyään on päinvastoin.
Mutta eiköhän tämä "nykyihminen" kuitenkin pärjäisi paremmin omavaraistaloudessa kuin isovanhempansa. On järjetöntä hankkia 15 lasta, kuten aiemmin oli tapana, eivät ehkä kyenneet hillitsemään halujaan vai mikä lie syynä. Lapsikuolleisuuskin oli suurempi silloin. Nykyihmiset hankkivat pari, kolme lasta joten ruokaa ei tarvita niin järjettömiä määriä. Nykyihmisillä on parempi tietämys ravitsemusasioista ja terveydestä ja lääketieteestä ylipäätään, joten nykyihminen ei olisi niin raihnainen ja väsynyt kuten ennenmuinoin olivat. Lisäksi nykyään myös miehet osallistuvat kodin töihin, kun ennen miesten pääasiallinen työ oli uuninpankolla makoilu, kortin peluu ja pontikan juominen. Naisethan kaikki työt tekivät.
Nykyihmiset osaisivat olla onnellisia omavaraistaloudessa, päinvastoin kuin ennen. Silloin kiljuttiin kurkku suorana miten kamalaa ja raskasta elämä on, miten surkeaa ja kurjaa.
Juuri nuo ihmiset jotka silloin saivat elää hyvää elämää, jota silloin kiljuttiin ja purnattiin, nykyään muistelevat aikoja lämmöllä. tämän päivän eläkeläiset eivät ole ikinä olleet tyytyväisiä mihinkään. Nyt kun asiat on niin kun silloin haluttiin, niin eipäs ole hyvä nytkään. Ja siitä kärsivät epäoikeudenmukaisesti tämän päivän nuoret aikuiset.
Ihmiset olivat ruikuttavia surkimuksia ennen, erityisesti miehet, naisilla nyt jotain selkärankaa olikin.
"kirjoittelee ihminen, joka ei mistään mitään tiedä eikä mitään ymmärrä. "
Mikähän lienee oma ymmärtämyksesi taso? Tiedät itsekkin, että tämän päivän nuoret selviäisivät haastavissa oloissa paremmin. Tämä seikka ei vain henkilökohtaisesti sinua jostain syystä miellytä, joten turautit tuollaisen aivopierun. Miksi vaivaudut edes kommentoimaan mitään, jos sen taso on tuollaista "mun isovanhemmat on parempia kun sun isovanhemmat".
vitsisi eivät ansaitsisi vastausta, mutta tyhmien valistamiseksi: Porukka, joka ei saa ruokaa suuhunsa eikä lastensa suuhun edes yhteiskunnan rahoittamana, yhteiskunnan kustantamissa kaikin mukavuuksin varustetuissa asunnoissaan, ei selviytyisi omavaraistaloudessa montakaan päivää. Uusavuttomat kuolisivat kylmään, nälkään ja janoon ja hukkuisivat paskaansa hyvin pian.
Ja mitä sinun isovanhempiisi tulee, niin heistähän sinä kai kirjoitit, ellei tekstisi ollut pelkkää aivoripulia. Minä en kertomasilaisia nahjuksia ole tuntenut enkä tutkimuksissani tavannut.
Tosiaan, suomessahan kuolee paljon ihmisiä nälkään ja viluun... myönnät sen siis itsekkin?
En kirjoittanut, enkä tule kirjoittamaankaan omista isovanhemmistani enkä sinunkaan isovanhemmistani, koska en ole ketään heistä koskaan tavannut saati tuntenut.
Ihmisellä on aina taipumus haluta mukavampaa elämää, se on olennainen osa ihmisyyttä, sen takia on kehitetty astianpesukoneet, autot yms. yms.
Ihminen valittaa aina nykyistä olotilaansa ja haluaa kohti parempaa, oli lähtökohdat mitkä tahansa. Rikaskin haluaa aina vain enemmän rahaa. Jos ihminen joskus huomaisi, että hei, mullahan on kaikki hyvin, en tarvitse enää mitään, ihmiskunnan kehitys pysähtyisi siihen. Jälkeenpäin monesti nähdään, miten kehitys on mennyt oikeasti huonompaan suuntaan pelkästään ihmisen mukavuudenhalun takia.
Jos nyt mentäisiin oloihin jotka vallitsivat vuosisadan alussa, vanhempi väestö olisi se joka huutaisi kurkku suorana eläkkeittensä perään ja ihan oikeasti hukkuisivat paskaansa, kun kodinhoitajat eivät tulisikaan siivoamaan.
Nuorempi väestö taas ottaisi tämänkin haasteena vastaan ja lähtisi kehittämään yhteiskuntaa. Mihin suuntaan, sitä on vaikea sanoa, mutta kuten sanottu ihmisellä on vahva taipumus mukavuudenhaluun.
Ihminen on loppujen lopuksi äärimmäisen sitkeä olento, se mitä sinä kutsut uusavuttomuudeksi on tosiasiassa nykyajan neuvokkuutta.
niin myönnän? Suomessa ei kenenkään tarvitse kuolla nälkään ja kylmään ainakaan yhteiskunnan tukien vähyyden takia.
Jos mentäisiin niihin oloihin, jotka vallitsivat VIIME vuosisadan alussa, huutaisivat kurkku suorimpana varmastikin ne, jotka huutavat jo nyt nälkäänsä ja näännyttävät lapsensakin nälkään. Ja sinä siivoaisit vanhojen sukulaistesi ulosteet. Voisit toki sen nytkin tehdä, mutta huudat mieluummin kurkku suorana yhteiskuntaa apuun.
Kerropa, mihin suuntaan uusavuttomat tällä hetkellä yhteiskuntaa kehittävät? Entisaikana sellaiset kuolivat kurjuuteensa, nykyään veronmaksajat elättävät heidät ja heidän jälkeläisensä.
Niin siis ketkä nyt lapsiaan ovat näännyttäneet nälkään? Sanot että kenenkään ei tarvitse nälkään kuolla ja seuraavassa lauseessa väität että lapsia kuitenkin näännytetään nälkään. Olet sekava.
Siis ihan samanlaisia ihmisiä suomen katuja tallailee kun viime vuosisadan alussakin, ei evoluutio yhdessä, kahdessa sukupolvessa ihmisrotua miksikään muuta. Geneettisesti sitä samaa massaa kaikki.
Ero on siinä että tämän päivän nuorilla oppimiskyky, uudenomaksumisen taito ja luovuus on aivan toista luokkaa, johtuen kasvuympäristöstä. Ihan pienestä pitäen on koko ajan pitänyt oppia valtavat määrät tietoa ja taitoa ja jatkuvasti kehittää itseään.
Varmastikkin kunto on heikompi yleisellä tasolla, mutta hei, kunto kasvaa tehdessä, siitä ei kannata murhetta kantaa.
Sinulla ei ole näemmä mitään perustelua omalle kannallesi, olet vain hokenut, että eivät selviytyisi, eivät selviytyisi, kuolisivat nälkään ja paskaan. Miten niin? Miksi muka? Yrittäisit edes jotain järkevää perustelua, eikä tuollaista lapsellista inttämistä.
Ja sitäpaitsi, minun sukulaiseni kyllä osaavat käyttää ihan wc:tä joten ei tarvitse heidän ulosteitaan siivota. Mutta ilmeisesti sinä olet se poikkeus tästä geneettisestä massasta, jonka suku ei ole vielä oppinut sisäsiistiksi.
"Niin siis ketkä nyt lapsiaan ovat näännyttäneet nälkään? Sanot että kenenkään ei tarvitse nälkään kuolla ja seuraavassa lauseessa väität että lapsia kuitenkin näännytetään nälkään. Olet sekava."
Siinäpä se, ei tarvitse, ei TARVITSISI , mutta jos sopii, niin viitaan toiseen eiliseen ketjuun
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9603571 .. jossa nimimerkki "nälkäiset suomalaise" kirjoittaa mm. "Onneksi koulussa saa ruokaa mutta kun tulee kesälomat, niin ei ole lapsilla helppoa kesäloma kun ei ole ruokaa. "
Samassa ketjussa viitataan brittiartikkeliinn Saksan tilanteesta http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9603571/47708164 "Saksassa kun ei ole maailmalla harvinaista maksutonta kouluruokailua kuten meillä, täällä valitetaan mitä lapset syö viikonloppuisin kun on nälkä." .. jossa ollaan ottamassa käyttöön ruokakuponkijärjestelmää nimenomaan juuri sen takia, että vanhempien saamat avustusrahat tuntuvat ensisijaisesti kuluvan johonkin muuhun kuin lapsien hyvinvoinnista huolehtimiseen.
"Ja sitäpaitsi, minun sukulaiseni kyllä osaavat käyttää ihan wc:tä joten ei tarvitse heidän ulosteitaan siivota. Mutta ilmeisesti sinä olet se poikkeus tästä geneettisestä massasta, jonka suku ei ole vielä oppinut sisäsiistiksi. "
Lienet siis vielä siinä iässä jolloin varhaislapsuuden vaippakokemukset ovat jo unohtuneet, mutta yleistieto ei riitä niin pitkälle että olisit selvillä mitä kaikkea useimpien suomalaisvanhusten loppuvuosiin kuuluu.
"Ihmisellä on aina taipumus haluta mukavampaa elämää, se on olennainen osa ihmisyyttä, sen takia on kehitetty astianpesukoneet, autot yms. yms. "
"Ihminen valittaa aina nykyistä olotilaansa ja haluaa kohti parempaa, oli lähtökohdat mitkä tahansa. Rikaskin haluaa aina vain enemmän rahaa"
Olen jonkin verran eri mieltä. Tiettyyn, omaan aikaan suhteutettuun mukavuustasoon useimmat kyllä pyrkivät, mutta toisaalta myös kierrätys, kestävä kehitys, luonnonvarojen säästäminen, vapaaehtoistyö, hyväntekeväisyys, uusköyhäily ja downshiftaaminen ovat voimakkaita trendejä. Rahoilla ja statusesineillä rahvaanomaisesti pröystäily kuuluu nykyään tyypillisesti uusrikkaitten ja ghetto-olosuhteista nousseitten tapoihin.
"Suomessa ei kenenkään tarvitse kuolla nälkään ja kylmään ainakaan yhteiskunnan tukien vähyyden takia." Nälkään lapsiaan näännyttävät ne, jotka tuhlaavat yhteiskunnan tuet muihin tarkoituksiin kuin lastensa ruokaan. Heitä kirjoittelee tälläkin palstalla.
Niin kauan kuin ihmiset eivät osaa tulla toimeen yhteiskunnan tukemanakaan, heillä ei ole edellytyksiä selviytyä omavaraistaloudessa.
Sinä puolestasi kirjoitit: "Jos nyt mentäisiin oloihin jotka vallitsivat vuosisadan alussa, vanhempi väestö olisi se joka huutaisi kurkku suorana eläkkeittensä perään ja ihan oikeasti hukkuisivat paskaansa, kun kodinhoitajat eivät tulisikaan siivoamaan."
Ihminen, joka osaa käyttää käymälää, ei tietenkään yhtä helposti paskaansa huku kuin liikuntakyvytön. Tosin monelle nykynuorelle käymälän alustan asianmukainen tyhjentäminen saattaa olla ylivoimaista. Ihmiset, jotka eivät pysty käymään käymälässä, tarvitsevat näissä asioissa apua. Vielä pari sukupolvea sitten sitä antoivat nuoremmat suvun jäsenet. Nyt huudetaan kurkku suorana yhteiskuntaa apuun. Jos olisi aika sata vuotta sitten, ei sinun sukulaisillasi olisi wc:tä, eikä ulosteita pystyisi huuhtaisemaan nappia painamalla vesistöjä saastuttamaan.
Olet kovin epäjohdonmukainen kirjoittaja. Harjoitusta, harjoitusta! Ja jotakin asiantynkääkin, kiitos!
No sinäpä näyt näillä palstoilla harjoittelevan muidenkin edestä, jotta luulisi jo tulevan ihan nobelin arvoista tekstiä, mutta ei, sitä samaa jankutusta aina vain... :(
kirjallisuuspalkinto myönnetään kaunokirjallisuuden eikä asiatekstien kirjoittajalle.
Voisitko kertoa, mitä tarkoitat sillä samalla jankautuksella?
jankutuksella?
Ongelmana täällä on avuttomuus, ollaan lapaset kädessä ja odotetaan että kaikki tehdään valmiiksi. Käytetään kaikki energia kitinään. Vaaditaan lisää ja lisää eikä olla tyytyväisiä mihinkään, kaikkien ongelmien syynä on joku muu taho.
Leipäjonoista tuli mieleen, käyn Myllypuron liikuntasalilla Helsingissä viikoittain salilla (kiitos Helsingille tästä verovaroin tuetusta mahdollisuudesta). Kyseisen paikan edessä "ns. leipäjonot". Kismittää eniten lähistöllä olevat autot venäjän kilvissä johon raahataan näitä ruoka-avustuksia! Ammattimaista??
Eikö nämä elintarvikkeet ole tarkoitettu suomessa asuville? Ei turisteille. Kannattaisi kirkon ja muiden järjestöjen alkaa pyytämään näyttää kela-korttia jolloin apu menisi ainoastaan suomessa asuville joille tämä vastikkeeton ruoka tarkoitettu.
Juu, ensin nälkäkuolemia kaduilla ja muutama kulkutautiepidemia, sitten voidaan olla tyytyväisiä kotimaiseen köyhyyteen. Tätä odotellessa on mukava lyödä lyötyä omaa erinomaisuutta siinä sivussa korostaen.
Ei suinkaan.
En usko että kukaan täällä halveksii köyhiä ja köyhyyttä, eikä suhtaudu armottomasti tilapäisen tuen tarvitsijiin, sairaisiin, vanhuksiin, lapsiin tai vammaisiin.
Ketju pyrkii - minusta itseasiassa varsin ansiokkaasti - kuitenkin osoittamaan, että on olemassa köyhiä ja köyhiä. Niitä, joilla ei yrityksistään huolimatta ole juurikaan toivoa ja edellytyksiä nousta tilanteestaan , ja niitä jotka lähtökohdistaan, mahdollisuuksistaan ja toistuvista tilaisuuksistaan huolimatta luovuttavat liian helposti, ja taantuvat - usein jo seuraavinkiin sukupolviin - pelkiksi mariseviksi yhteiskunnan holhoteiksi. Minusta näitä jälkimmäisiä tapauksia ei voi kutsua lyödyiksi. Omaan lyhytnäköisyyteensä moni on kyllä kompastunut, ja itsensä loukannutkin.
Aikuisen ihmisen olisi tunnettava vastuunsa ja kyettävä laatimaan itsenäisyyteen tähtääviä tulevaisuudensuunnitelmia omien resurssiensa puitteissa. Jos sen edellyttäminen ja siitä muistuttaminen on "lyömistä", niin tunnustan syyllisyyteni.
Tämä on vaikeuksista ja takaiskuista huolimatta onnistunut minulta, ja monilta muilta tänne kirjoittavilta. Olen siis syystäkin ylpeä saavutuksistani, ja haluan kertoa sen olevan mahdollista muillekin.
jos suomen väkiluku on noin 1 % maapallon väestöstä olis täällä aikamoinen väentungos
että sillee
Ehkei varsinainen tungos kuitenkaan. Saksa on pinta-alaltaan Suomen luokkaa ja siellä on yli 80 miljoonaa ihmistä. Mutta siinä mielessä oikein, että promillen luokastahan pitäisi puhua eikä prosenteista.