Miksi Suomen idänpolitiikka oli hyökkäävää aina 1920- ja 1930 luvuilla?
Hyökkäävä idänpolitiikka
-h-h-h-h-
7110
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
olisi sekoittanut kysymyksessäsi Neuvostoliittoa ja Suomea.
Monia suomalaisia vaivasi loputon tyhmyys ja suuret kuvitelmat itsestään ja loputon uho. Samaa on havaittavissa monissa vielä nykyäänkin, lienee perintöä äidinmaidosta. Toisaalta taustalla oli myös sisällissodan aikainen ryssäviha ja silloin saavutettu marginaalinen voitto.
Em. seikkojen ja monien muiden johdosta joissain tyypeissä saattoi siis esiintyä ko. piirteitä. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että moni paremmin asioista perillä oleva ei elätellyt mitään ylisuuria luuloja itsestään taikka suomalaisten kyvystä valloittaa maapallo pelkin omin avuin.
Tais sillä sinun sankarillasi Stalinilla olla tyhmyys kun luuli että noin vain paraatimarssia marssitaan ympäri Eurooppaa. Toisin kävi. 27 miljoonaa kuollutta ja koko maa raunioina sekä täysin riippuvainen Yhdysvaltain ruoka-avusta. Siitäs sai.
Jaahas. Taitaa olla Venäjä se hyökkäävä osapuoli. Aggressiivisuutensa perinnyt mongoleilta.
Olisiko Neukkulan kommunismi ollut syynä Suomen suhtautumiseen itänaapuriinsa.
Miten niin hyökkäävää 1920-luvulla? Heimosodathan olivat vain veljeskansan auttamista. Samalla verukkeellahan Neuvostoliittokin meni Puolaan syyskussa 1939.
Pravda julkaisi 4.12. 39 tiedon juuri perustetusta Suomen tasavallasta, johon kuului Suomi ja Itä-Karjala. Karttakin oli ohessa. NL oli siis valmis luovuttamaan siihen omaa aluettaan ja vielä koko Suomen kaupan päälle. Itse asiassa se pani Puna-armeijan asiaa toteuttamaan.
Se oli voimakas kannanotto Suur-Suomen puolesta. Jostain syystä se ei innostanut suomalaisia.