Paljonko Nooan piti varata heinää kahdelle lehmälle arkkiinsa? Heinä painaa n. 70 kg kuutio irrallaan. Mitään paalaimiahan Nooalla ei ollut käytössä joten on todennäköistä, että heinä on täytynyt varastoida nimenomaan irrallaan, ei paalattuna. Lehmä syö heinää 30-40 kiloa päivässä.
Vedenpaisumuksen kestosta on Raamatusa kaksi erilaista versiota, 100 päivää (1.Moos.8:6,10,12) ja reilu vuosi (1.Moos.7:11, 8:14). Voidaan siis sanoa, että heinää tuli olla varattuna kahdelle lehmälle joko 100 tai 300 kuutiota.
Arkin koko oli 140 x 23 x 14 eli n. 45000 kuutiota. Tästä voidaan vähentää 10%, joka on varmasti alakanttiin arkin rakenteiden viemää tilaa.
Arkissa olisi siis voinut olla 390 tai 130 paria eläimiä jotka olisivat syöneet heinää samanverran vuorokaudessa kuin lehmä. Kovin, kovin vähän. Tällöin itse Nooalle ja eläimille ei olisi jäänyt tilaa lainkaaan.
Realistisempi arvio varmaan olisikin, että korkeintaan puolet arkin tilavuudesta olisi voitu käyttää ravinnon varastointiin. Tällöin lehmän tavoin heinää syövien eläinten lukumäärä puolittuisi, niitä olisi voinut olla vain 190 tai 65 paria.
Yksinkertaisen laskutoimituksen mukaan Nooan arkkiin ei olisi ollut siis mahdollista varastoida edes keskikokoisen navetallisen lehmiä vaatimaa ravinnon määrää, miten sitten kaikkien maailman eläinlajien jotka eivät osaa uida tai lentää?
Vedenpaisumuksen kestosta on Raamatusa kaksi erilaista versiota, 100 päivää (1.Moos.8:6,10,12) ja reilu vuosi (1.Moos.7:11, 8:14). Voidaan siis sanoa, että heinää tuli olla varattuna kahdelle lehmälle joko 100 tai 300 kuutiota.
Arkin koko oli 140 x 23 x 14 eli n. 45000 kuutiota. Tästä voidaan vähentää 10%, joka on varmasti alakanttiin arkin rakenteiden viemää tilaa.
Arkissa olisi siis voinut olla 390 tai 130 paria eläimiä jotka olisivat syöneet heinää samanverran vuorokaudessa kuin lehmä. Kovin, kovin vähän. Tällöin itse Nooalle ja eläimille ei olisi jäänyt tilaa lainkaaan.
Realistisempi arvio varmaan olisikin, että korkeintaan puolet arkin tilavuudesta olisi voitu käyttää ravinnon varastointiin. Tällöin lehmän tavoin heinää syövien eläinten lukumäärä puolittuisi, niitä olisi voinut olla vain 190 tai 65 paria.
Yksinkertaisen laskutoimituksen mukaan Nooan arkkiin ei olisi ollut siis mahdollista varastoida edes keskikokoisen navetallisen lehmiä vaatimaa ravinnon määrää, miten sitten kaikkien maailman eläinlajien jotka eivät osaa uida tai lentää?
Vastaukset 24
Vanhimmat
kaveri kun haki Lapista kaksi poroakin ja ehti kerätä niille jäkälät tunturista ruuaksi.
niille syötettiin paskaa kuten uskovillekin?
No kai se lehmä syö vähemmänkin. Vaan sen verran kuin annetaan.
Ei ole juurikaan väliä syökö se 5 vai 50 kiloa. Yhtälö on kuitenkin mahdoton, kaikkien maailman elikoiden vuoden muonat samaan arkkiin elikoiden kanssa? Maalaisjärkikin kertoo, ettei se vain onnistu joten sinänsä mitkään laskelmat ovat turhia. Ehkä tuo laskelma kuitenkin hiukan konkretisoi asiaa.
Elukka kuin elukka syö käytännössä vuodessa vähintään monikymmenkertaisesti elopainonsa verran emmettä. Mitä ravintoköyhempää muonaa niin sen enemmän sitä menee joten tässä heinänsyöjät ovat huonossa asemassa ja lihaahan eläimet eivät tuolloin syöneet.
Arkilliselle eläimiä tarvittaisiin siis kymmenittäin arkkeja kuljettamaan sitä muonaa...
Jos kuka tahansa uskova ottaisi järjen käteen ja miettisi niin hän huomaisi, että Nooan tarina ei vain ole mitenkään mahdollinen vaikka pitäydyttäisiin vain arkissa ja eläimissä ja jätettäisiin vedenpaisumus asian ulkopuolelle.
Uskon asiaan voi säilyttää vain ja ainoastaan miettimättä asiaa yhtään sen enempää. Asian mahdottomuuden ymmärtämiseen kun ei vaadita tiedettä, eikä taidetta vaan vain ja ainoastaan aiemmassakin vastauksessa perättyä maalaisjärkeä ja jonkinlaista suhteellisuuden tajua sekä kykyä suhteuttaa lukuja toisiinsa.
tekstiin viitaten tässä luettavaa ja pohdittavaa vedenpaisumuksesta.
http://www.argumentti.fi/vedenpaisumus/vedenpaisumus_nooan_arkki.php?id=6
Raamatussa on paljon sellaista, mitä emme järkemme avulla ymmärrä. Nooan rakentaman arkin mittoihin järkemme mukaan ei sovi kuin pieni määrä maapallon eläimistä, jotka Jumala oli luonut. Nooalla ei ollut mitään mahdollisuutta pyydystää arkkiinsa kaikkia maan päällä liikkuvia eläimiä ja taivaan lintuja. Arkkiin ei voinut mahtua ravintoa kaikille eläimille riittävän pitkäksi aikaa niiden elossa pitämiseksi. Järki sanoo tämän, mutta jos tuomme järkemme "uskon vaihetuspöydälle" niin tilanne muuttuu.
Itse uskon Raamatun olevan Jumalan Sanaa ja uskon sen niin kuin Jeesus, joka sanoi: "Sinun sanasi on totuus" (Joh. 17:17).
Jumalalle on kaikki mahdollista, mutta jos emme usko Hänen luoneen maailmankaikkeutta niin kuinka voisimme uskoa Nooan arkin todellisuuteen?
Miten järki selittää tämän:
"Ja ne [eläimet] menivät Nooan luo arkkiin kaksittain, kaikki liha, kaikki, jossa oli elämän henki. Ja ne, jotka menivät sisälle, olivat koiras ja naaras kaikesta lihasta, niinkuin Jumala oli hänelle käskyn antanut. Ja Herra sulki oven hänen jälkeensä" (1.Ms. 7:15-16).
Ruoan riittävyydestä:
Mutta kun ilta tuli, menivät hänen opetuslapsensa hänen tykönsä ja sanoivat: "Tämä paikka on autio, ja päivä on jo pitkälle kulunut; laske siis kansa luotasi, että he menisivät kyliin ostamaan itsellensä ruokaa". Mutta Jeesus sanoi heille: "Ei heidän tarvitse mennä pois; antakaa te heille syödä". He sanoivat hänelle: "Meillä ei ole täällä muuta kuin viisi leipää ja kaksi kalaa". Mutta hän sanoi: "Tuokaa ne tänne minulle". Ja hän käski kansan asettua ruohikkoon, otti ne viisi leipää ja kaksi kalaa, katsoi ylös taivaaseen ja siunasi, mursi ja antoi leivät opetuslapsillensa, ja opetuslapset antoivat kansalle. Ja kaikki söivät ja tulivat ravituiksi. Sitten he keräsivät jääneet palaset, kaksitoista täyttä vakallista. Ja niitä, jotka aterioivat, oli noin viisituhatta miestä, paitsi naisia ja lapsia (Matt. 14:15-21).
Jeesus Kristus ja mm. apostoli Pietari viittaavat Nooaan ja arkkiin tosiasioina. Minäkö, joka olen kuolevainen ihminen -hyppysellinen savea ja vain henkäys sieraimissani- rupeaisin viisaammiksi kuin he. Muuten, Jeesus sulki sen arkin oven. Teemme viisaasti, jos kohdatessamme Raamatussa asioita, joita emme ymmärrä, rukoilisimme menneiden pyhien tavoin: "Opeta minua Herra".
"Muuten, Jeesus sulki sen arkin oven."
יהוה Y@hovah yeh-ho-vaw'
sulki arkin oven.
Merkitys:
Jehovah = "the existing One"
the proper name of the one true God
Lähde:
Brown-Driver-Briggs Hebrew Lexicon
Kyllä, Jehova sulki arkin oven. JHWH mainitaan VT:ssa yli 6900 kertaa ja niistä yli 6000 kertaa viittaa Jeesukseen. Jehova siis sulki arkin oven.
Nooan piti kerätä kaikki syötövä itse, Raamattu kertoo tämän selvästi:
1 Moos 6:21 "Ja hanki itsellesi kaikkinaista ravintoa, syötäväksi kelpaavaa, ja kokoa sitä talteesi, että se olisi ruuaksi sinulle ja heille."
No eiks opetuslapsilla ittelläänkin ollu vähän ruokaa matkassa. Ei vaan ois riittänyt kaikille. Siihen kai j.f viittaa, että miksei arkissa olis voinu tapahtuu myös näin. Jumala ruokki kansaansa erämaassa 40 v. Ruoka piisas. Ihan jokapäiväne juttu uskovalle.
Oli koala-paralla matkaa uida valtamerien yli ja vedenpaisumuksen jälkeen takaisin australiaan. Oli sekin jännä, että pussieläimet uivat kaikki Australiaan vedenpaisumuksen jälkeen, eivätkä jääneet muuallepäin asumaan.
Oli jääkarhullakin pitkä matka tallustella Lähi-Itään.
Makean veden kaloille oli varmaankin arkissa akvaarioita.
Voi tuota ihmisen (näsä)viisautta. Eikö Sinulla ole mitään Jumalan pelkoa?
No oli tai ei niin minä käyn lukemaan Raamattua ja poistun päätteeltä tältä illalta. Toivotan kaikille "hyvää yötä, Jeesus myötä"
eläimet ylipäätään tuli tappaa? Eikö ihmisistä olisi päässyt helpomminkin eroon kuin hukuttamalla koko maapallo vesimassojen alle?
Mitä fundamentalistisempi on uskovan raamatuntulkinta sen kauemmas järjen käytön ulkopuolelle jää logiikka. Jokainen peruskoulunkin läpäissyt uskovakin huomaa jos soveltaa oppimaansa, että vedenpaisumus ei ole mahdollinen, eikä maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta olekaan muita merkkejä kuin se, ettei sellaista ole koskaan ollut.
Nämä ovat ihan hyviä kysymyksiä. Miten makeanveden kalat olisivat selviytyneet arkissa, jos niillä ei olisi ollut akvaarioita ja mm. vedenlämmön säätelylaitteita käytettävissä.
Jumalanpelko ei saa olla esteenä totuuden etsimiselle. Muuten se on vääränlaista pelkoa.
ne eloperäiset ainekset, jotka jäivät maakerrostumien alle ja joista syntyivät nykyiset öljyvarat.
Selitäpä se. Mistä tulivat äärettömän suuret öljyvarat?
Ehkäpä olikin vedenpaisumus, jolloin kaikki hautautui veden alle. Ja myöhemmin maakerrostumat peittivät ainekset ja syntyi paineen alla öljyä.
Esitäppä jokin muu selitys, kun kerran olet niin tietäväinen.
ei nyt ole sulla aivan kohdalllaan, öljy on kyllä syntynyt eloperäisestä aineksesta (mm. planktonista ja kasveista) mutta se syntyi jo n. 500 miljoonaa vuotta sitten ja sen syntyprosessikin kesti miljoonia vuosia.
Öljy on syntynyt sedimenttikerrosten alle ja ne ovat nimenomaan kerrostumia, eivät siis kerralla syntyneitä.
Vedenpaisumus olisi vaatinut vettä 4,6 miljardia km3 jos korkeimmat vuoret olisivat olleet nykyisen korkuisia.
Tämän väitetään olevan mahdollista, mm. koska ilmasto oli tuolloin trooppinen koko maapallolla.
Trooppisessakin 25 celsius asteen lämpötilassa ja normaalissa ilmanpaineessa merenpinnan tasossa vettä voi ilmaan sitoutua maksimissaan 20 g/kg (likimäärin 20g/kuutio). Eli hyvin vähän. Tämän jälkeen kosteus tiivistyy siis takaisin vedeksi, koska saavutetaan 100%:n suhteellinen ilmankosteus, ns. kyllästymispiste ja alkaa sade.
Yhden kuution sitomiseksi vettä vaaditaan siis 50 000 kuutiota +25 celsiusastetta lämmintä ja 1000 millibarin paineista ilmakehää.
Lämpötilan nousu kyllä nostaa ilman kykyä sitoa vettä nopeasti mutta se tekee myös olosuhteista sietämättömät (saunassa ilma voi sisältää vettä 500 grammaakin/kuutio) eikä ilman sitoma veden määrä siltikään riittäisi alkuunkaan. Tällainen vesimäärä ilmakehässä olisi kyllä aiheuttanutkin ennennäkemättömän kasvihuoneilmiön jolloin olosuhteet olisivat olleet verrannolliset saunaan ja hiukan enempäänkin...
Ohimennen voi mainita myös sen, että vettä olisi pitänyt sataa yhdeksisen metriä tunnissa vuorokaudet ympäriinsä. Se olisi jo riittänyt luultavasti hukuttamaan Nooankin arkissaan tai upottamaan koko arkin.
Toisekseen: veden olomuodon muutos vesihöyrystä nesteeksi vapauttaa lämpöenergiaa. Viisaammat ovat laskeneet, että vaaditun vesimäärän sataminen taivaalta alas yhdessä valtavan ilmanpaineen kanssa joka siis sekin nostaa lämpötilaa olisi lämmittänyt maapallon 3500 asteiseksi. Vesihöyrykin olisi ollut ns. tulistunutta, äärettömän kovan paineen alaista ja hyvin hyvin kuumaa siis.
Ilmakehän hiilidioksidi pitoisuus olisi lisäksi noussut nopeasti tappavalle tasolle.
Olosuhteet maapallolla olisivat olleet siis kertaluokkaa hankalammat kuin Venuksessa :)
Jo tuo yhtälö on mahdoton ja mahdottomammaksi sen tekee se, että lämpötilan laskiessa ilman sisältämä suurin mahdollinen vesimäärä laskee hyvinkin nopeasti. Ja kuten tiedetään: ylöspäin mentäessä ilman lämpötila laskee nopeasti, -20 C:n lämpötilassa ilman sitoman veden määrä olisi enää 0.8 g/m3 mutta ylöspäin mentäessä pienenee myös ilmanpaine, jolloin ilman sitoma veden määrä hupenee entisestään.
Vettä sisältävä ilmakehämme ulottuu lisäksi varsin matalalle. Ilmakehän vesi on varastoitunut lähes yksinomaan ilmakehän alimpaan osaan: troposfääriin, joka ylettyy vain 10-15 km:n korkeuteen. Sen yläraja on tropopaussi, joka estää vesihöyryn haihtumisen avaruuteen.
Siis: Karkeasti arvioituna mikäli vedenpaisumuksen vedet olisivat sitoutuneet ilmakehään kuutio ilmaa olisi sisältänyt puoli kuutiota vettä.
Normaalisti ilmakehään on varastoitunut nykyisistä vesivaroista noin tuhannesosa. Paljoa enempää vettä ilmakehä ei kykenekään varastoimaan, sillä sillä meillä täällä pohjoisessa suhteellinen ilmankosteus on keskimäärin noin 80%, tropiikissa jopa 90%.
Vedenpaisumuksen aikaan vesivarat olisivat olleet n. 85 kertaiset nykyiseen verrattuna.
Ja vaikka oletettaisiin, ettei mikään edellisistä pidä paikkaansa olisi ongelmia edelleen.
Vedenpaisumuksen vaatimat vesimäärät ilmakehässä nostaisivat ilmanpaineen sellaiselle tasolle, että kaikki elollinen rusentuisi. Ilmanpaine olisi noussut lähes 1000 kertaiseksi!. Toisekseen auringonvalo ei kykenisi millään läpäisemään tuota vesimäärää (pois sulkee myös sen yleisen väitteen, että vesi olisi ollut "vesipatjana" avaruudessa. Tässä tapauksessa olisimme siis kuolleet jo ennen kuin vedenpaisumus olisi edes alkanut.)
Vesi ei ole myöskään voinut sijaita "maan onkaloissa". Niistä olisi pitänyt näkyä jotakin merkkejä, sillä niitä pitäisi olla valtavasti ja kaikkialla. Ei ole löytynyt mistään. Mineraaleihin sitoutuneen, hyvin syvällä sijaitsevan veden lämpötila on jopa 1600 astetta ja paine yli 200000 baria. Sen syöksyminen jollakin oudolla mekanismilla maan pinnalle olisi ollut hyvin tuhoisaa.
Sekin on ongelma mihin vesi meni.
Vesi ei voi hävitä luonnon kiertokulusta. Jonnekin se on kuitenkin hävinnyt. Minne? Avaruuteen se ei voi haihtua, sillä ilmakehämme estää sen. Vesi ei ole voinut mennä myöskään niihin "maan onkaloihin", koska kuten sanottu: niistä ei ole havaittu mitään merkkejä.
Toisekseen: Maan sisään olisi pitänyt jäädä valtavasti vettä sillä "onkalot" eivät luonnollisesti olisi voineet tyhjentyä vaan maan sisään olisi pitänyt jäädä valtavia määriä vettä, joka olisi pyrkinyt työntymään maan pinnalle samalla paineella, kuin millä paineella lähes 10 km paksu vesimassa olisi rusentanut maan kamaraa.
Vettä on todellakin pitänyt olla paljon: Maapallon pinnanmuodostus ei ole voinut syntyä vedenpaisumuksen aikana tai heti sen jälkeen. Tahti olisi ollut aivan liian kiivas muokata koko maapallo uuteen uskoon.
Se tarkoittaisi, että 70% maapallon pinta-alasta vajoaisi jopa kilometrejä (syntyisi meret), kilometrien korkuisten vuorten syntymisestä, mannerlaattojen repeilystä aiheutuvia ennen näkemättömiä maanjäristyksiä, kiehuvaa vettä miljoonia miljardeja tonneja, vesien syöksymisestä ennalta arvaamattomasti uusiin vajoamiin, määrättömästi laavaa, tuhkaa, mutavyöryjä, tsunameja, rikkihöyryä, pimeyttä auringon kadottua jne. jne.
Homma lähtee totaalisesti lapasesta jos ajatellaan, että tämä kaikki olisi tapahtunut vedenpaisumuksen aikana tai välittömästi sen jälkeen. Siinä olisi Nooalla poikineen ja elikoineen ollut arkissa oltavat :)
Miksi Jumala olisi valinnut skenaarion joka on epäuskottavuudessaan ylivertainen? Pelastaakseen sieluja ei ainakaan.
Kaikki voi olla totta mitä sanoit (ja ainakin oli todella asiallisesti kirjoitettua). Mitättömän pienen ihmisen mitättömällä viisaudella ei ulotuta kuitenkaan lähellekään Jumalan ilmoituksen ymmärtämistä. Jumalalle on kaikki mahdollista. Hän on suvereenisti yläpuolella säätämiään luonnonlakeja. Hänen sanallaan ne syntyivät ja pysyvät voimassa. Hänen sanallaan ne kerran lakkavat olemasta.
Voisimme yhtä hyvin pohtia kuinka kolme tuliseen pätsiin (polttouuniin) heitetyt miehet eivät vahingoittuneet eikä heidän vaatteensa palaneet. Kuinka Jeesus saattoi kävellä veden päällä. Kuinka hän ruokki muutamalla leivällä ja kalalla 5000 ihmistä ja ruokaa jäi tähteeksi enemmän kuin ruokailun alkaessa? Miten monta päivää kuolleena ollut voidaan herättää henkiin?
Raamattu kertoo, että kaikki yllä mainitut asiat ovat historiassa tapahtuneita tosiasioita. Uskon ne koska Raamattu ilmoittaa ne tosiasioina ja Jumalan Henki yhtyy ilmoitukseen. Ihmisviisaus ei voi yhtyä Raamatun ilmoituksiin -ei ainakaan niistä suurimpaan- Jeesuksen Kristuksen ristiin. Ihmisviisaus ei voi milloinkaan myöskään lähestyä Jumalaa, sillä Hän asuu valossa, johon ei kukaan taida tulla ja tekee kaiken minkä haluaa oman tahtonsa päätösten mukaan. Kun Jumala sanoo: "Näin tapahtukoon"! se taphtuu vaikka luotu ihminen sanoisi: "Näin ei voi tapahtua".
Hyvää maanatain jatkoa kaikille.
takaraivossa kummittelee tarve selittää asioita järjellisesti muodostaen asioista loogisia päättelyketjuja. Pelkkä ihme ei siis riitä selitykseksi vaikka alkuunpanevaksi voimaksi katsottaisiinkin Jumala, eli nähdään ettei Jumalakaan riko luonnonlakeja vaan hänen tahtonsa tapahtuu luonnonlakien puitteissa.
Tämän näkemyksen puolustamiseen on perustettu lukemattomia järjestöjä ja painettu tuhansittain kirjoja. Kyse on tietenkin kreationismista sen lukuisine eri oppisuuntineen.
Todellisuus vain on se, että nämä kreationistiset selitysmallit kyllä kaikesta yrityksestä huolimatta rikkovat luonnonlakeja mutta kun selitykset
Huomioitavaa on, ettei niitä kreationistisia oppirakennelmia olekaan tarkoitettu kääntämään kenenkään sellaisen päätä jolla on perustiedot luonnonlakien toiminnasta vaan heikentää sellaisten uskovien ihmisten uskoa tieteen kykyyn tutkia asioita joita askarruttaa Raamatun tapahtumien ristiriitaisuus suhteessa siihen mitä tieteentekijät meille niistä kertovat.
Ne eivät siis tarjoa vaihtoehtoisia selitysmalleja esimerkiksi vedenpaisumuksen suhteen sillä selitysmallit ovat niin mahdottomia ja luonnonlakeja jyrkästi rikkovia, että aivan yhtä hyvä ja yhtä uskottava selitys olisi vedota vain ja ainoastaan ihmeeseen.
Kreationistit eivät siis oikeasti kerro meille kuinka asiat tapahtuivat, sillä ne eivät tarjoa sitä loogista syy-seuraussuhteisiin perustuvaa tutkittua tietoa tapahtumankulusta joka niiden kuitenkin annetaan ymmärtää antavan vaan vääristelyn ja valheellisten väittämien kautta keskittyvät ainoastaan kiistämään tieteen saavutuksia.
Tämä menee läpi sellaisten ihmisten kohdalla joille joka toinen, ellei jokainen tekstissä käytetty tieteellinen termi on vieras ja tuntematon ja joilla ei mielenkiinto riitä ottaa selville mitä termit itseasiassa tarkoittavat.
mikä ihmiselle on mahdotonta on Jumalalle Mahdollista, niin Jeshua sanoi.
Kuvauksesi kertoo siitä että yksin Jumala, Luojamme kykeni luomaan ja järjestämään vedenpaisumuksen yliluonnollisella tavalla niin että se oli samalla hallittu tapahtuma.
Olen ymmärtänyt ettei sadetta ollut tullut maanpäälle kertaakaan ennen vedenpaisumusta eli olosuhteet muuttuivat radikaalisti maapallolla.
Selitäpä se kuinka Egyptin 3 suurimmassa pyramidissa on sisällä suolakiteitä jotka kertovat siitä että nekin ovat aikoinaan peittyneet suolaveden alle kokonaisuudessan?
Kyse ei ollut luonnollisesta tapahtumasta eikä senkään osalta että eläimet eivät nälkiintyneet arkissa.
"Olen ymmärtänyt ettei sadetta ollut tullut maanpäälle kertaakaan ennen vedenpaisumusta eli olosuhteet muuttuivat radikaalisti maapallolla."
no, kuinka eläimet ja kasvit selvisivät kun ei koskaan satanut?
"Selitäpä se kuinka Egyptin 3 suurimmassa pyramidissa on sisällä suolakiteitä jotka kertovat siitä että nekin ovat aikoinaan peittyneet suolaveden alle kokonaisuudessan?"
viite? Suolakiteitä käytettiin ainakin muumioinnissa, sen muistan lukeneeni. Muuten asia on minulle outo.
ilman sadetta. 1Moos.2:6. Vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.