Kertokaa miten kreationismi:
1. Pohjaa havaittavissa olevaan aineistoon
2. Esittää luotettavia ennustuksia
3. On looginen
4. On avoin kritiikille
5. Tuottaa yksityiskohtaista ja paikkansapitävää informaatiota
6. Ei sisällä ennakko-olettamuksia
Keskustellaan vain kreationismista ei evoluutiosta. Aloitetaan vaikka evoluutiolle samanlainen ketju.
1. Pohjaa havaittavissa olevaan aineistoon
2. Esittää luotettavia ennustuksia
3. On looginen
4. On avoin kritiikille
5. Tuottaa yksityiskohtaista ja paikkansapitävää informaatiota
6. Ei sisällä ennakko-olettamuksia
Keskustellaan vain kreationismista ei evoluutiosta. Aloitetaan vaikka evoluutiolle samanlainen ketju.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Luulisi tulevan kuin apteekin hyllyltä.
taitaa olla apteekin hyllyt tyhjänä:d?
Antakaa edes yksi "tieteellinen" väite joka kumoaa Evoluutio teorian/lain .
Edelleenkin ihmettelen miten me nähdään tähtiä jotka ovat 6 miljardin valo vuoden päässä. Eikös se ollu niin että valo kulkee yhden valovuoden vuodessa. Niin jos maa on alle 10 000 vuotta vanha, niin eikös meidän pitäis nähdä vain ne tähdet jotka ovat n. 10000 valovuoden päässä. Tä?
joten pysytellään vaan faktoissa eikä olkiukoissa niin saamme ehkä keskusteluakin syntymään.
sillä älykäs ihminen ei ole kyennyt luoma elottomasta elollista, joten se on tehnyt ihmistä nokkelampi ja mikään ei kiellä kutsumasta häntä Luojaksi.
2.Kreationismi pohjautuu Raamattuun ja Raamattu vuodelta 100 eaa. ennusti yksityiskohtaisen tarkasti Jeesuksen elämänvaiheet ja kuoleman etukäteen Jes luvussa 53 jonka Jeesus itse kertoi soveltuvan itseensä, ja tuo ennustus toetutui pilkulleen.
3. Raamattu on looginen joka suhteessa. Sitä ei tee epäloogiseksi se että tyhmät eivät sitä ymmärrä.
4. Raamattua saa yrittää kritisoida kuka hyvänsä. Teologit ovat jo munanneetkin itsensä täydellisesti sitä kritsoidessaan. Nimittäin nyt kaikki tietävät että he eivät ymmärrä Raamatusta juuri mitään. Hyvä niin.
Sama kohtalo on Genesiksen kritisoijillakin, sillä tiede tukee päivä päivältä genesistä yhä täydemmin.
Mm. evokkien idoli-ikoni "roska-DNA":kin on osoittautunut toiminalliseksi joka suhteessa eikä suinkaan ole toimimaton jäämä muinaiseista esi-isistä. Eläköön tosi tiede, kyykyyn evokit.
5. Voiko Genesis olla enää tarkempi informaation jakaja kertoessaan luomisen yksityiskohdat ja mainiten jopa nimeltä ensimmäiset ihmiset lapsineen ja heistä polveutuvat kansatkin. Joten mitäs me Jaafetin jälkeläiset turhan ryppyilisimme esi-isämme historian kirjoitusta vastaan.
6. Sisältää ennustuksia joista suurin osa on toteutunut ja osa vielä odottaa toteutumistaan. Mm. Matt.24 luku.
Aloituksessa kysyttiin onko kreationismi tiedettä tieteellisyyden kriteerien mukaan ja sinä vastaat lähinnä miten raamattu on tiedettä, vastaanpa kuitenkin väitteisiisi ja luulenpa pystyväni osoittamaan pari virhettäkin argumentoinnissasi.
1. Luomakunta ei millään tavoin todista olemassaolollaan älykkäästä luojasta, se ettemme tällä hetkellä tiedä miten abiogeneesi tapahtui ei tarkoita että joku älykäs toimija olisi sekaantunut prosessiin.
2. Harry Pottereissa esitettiin ennustus jonka mukaan Harry tai Voldemort kuolee kun he kohtaavat ja ennustus toteutui, tarkoittaako tämä sitä että kyseinen kirjasarja olisi jollain tavoin erityisen tieteellinen.
3. Kysymys oli kreationismin eikä raamatun loogisuudesta.
4. Tottakai se on avoin kritiikille, sehän on KIRJA!!!
5. Raamattu sisältää ison määrän informaatiota osa paikkaansa pitävää ja osa ei. Kreationismi puolestaan ei ole tietääkseni tuottanut yhtään minkäänlaista paikkaansapitävää tietoa.
6. Kysymys oli ennakko-oletuksista eikä ennustuksista, kreationismi sisältää ennakko-oletuksen tietynlaisesta jumalolennosta muttei tarjoa mitään selitystä tämän olemassaololle, tässä suhteessa kreationismi on hyvin kaukana tieteestä.
"sillä älykäs ihminen ei ole kyennyt luoma elottomasta elollista, joten se on tehnyt ihmistä nokkelampi ja mikään ei kiellä kutsumasta häntä Luojaksi. "
se, ettei ihminen ole vielä tehnyt elottomasta elollista, ei tarkoita sitä, ettei joskus pystyisi.
"Kreationismi pohjautuu Raamattuun ja Raamattu vuodelta 100 eaa. ennusti yksityiskohtaisen tarkasti Jeesuksen elämänvaiheet ja kuoleman etukäteen Jes luvussa 53 jonka Jeesus itse kertoi soveltuvan itseensä, ja tuo ennustus toetutui pilkulleen. "
mäki teen kirjan jossa kerron että maailmalla on edessä pinkkien yksisarvisten maailmanvalloitus, ja sitä edeltävät useat pyörremyrskyt, tulvat, tsunamit ja tulivuorenpurkaukset yms.
ja katsos vaan, niitä tapahtuu koko ajan, eli varokaa yksisarvisia!
ja jos et tajunnut tuota, nii selitän yksinkertaisemmin: kuka tahansa voi sepustaa kirjoituksen parista pähkähullusta jotka tulee tekemään sitä sun tätä mielenvikaista, ja kyllä sieltä joskus syntyy pari pähkähullua jotka sopivat kuvaukseen, ennemmin tai myöhemmin.
"3. Raamattu on looginen joka suhteessa. Sitä ei tee epäloogiseksi se että tyhmät eivät sitä ymmärrä. "
otatko tämän edes tosissasi enää? on joo tosi loogista mm. tuo sinun nooan arkki sepustuksesi.
"4. Raamattua saa yrittää kritisoida kuka hyvänsä. Teologit ovat jo munanneetkin itsensä täydellisesti sitä kritsoidessaan. Nimittäin nyt kaikki tietävät että he eivät ymmärrä Raamatusta juuri mitään. Hyvä niin.
Sama kohtalo on Genesiksen kritisoijillakin, sillä tiede tukee päivä päivältä genesistä yhä täydemmin.
Mm. evokkien idoli-ikoni "roska-DNA":kin on osoittautunut toiminalliseksi joka suhteessa eikä suinkaan ole toimimaton jäämä muinaiseista esi-isistä. Eläköön tosi tiede, kyykyyn evokit."
"tiede tukee päivä päivältä genesistä yhä täydemmin"
jos en äsken ollut varma että otatko tämän vakavissani sain tämän luettuani hyvin selkeän vastauksen:et.
ja mikä tiede? puhutaan varmaankin tästä "tieteellisestä kreationismistä", joka ei edes ole tiedettä, vaan sitä tehdään siltä kannalta että pyritään todistamaan evoluutioteoria vääräksi(joka muka todistaisi luomisopin oikeaksi, vaikka ei sitä edes tekisi).
"
Mm. evokkien idoli-ikoni "roska-DNA":kin on osoittautunut toiminalliseksi joka suhteessa eikä suinkaan ole toimimaton jäämä muinaiseista esi-isistä. Eläköön tosi tiede, kyykyyn evokit.""
sinuna en puhuisi "roska-dna:sta" yhtään mitään kun et näytä ymmärtävän siitä paljoa paskaakaan.
"5. Voiko Genesis olla enää tarkempi informaation jakaja kertoessaan luomisen yksityiskohdat ja mainiten jopa nimeltä ensimmäiset ihmiset lapsineen ja heistä polveutuvat kansatkin. Joten mitäs me Jaafetin jälkeläiset turhan ryppyilisimme esi-isämme historian kirjoitusta vastaan."
"Voiko Genesis olla enää tarkempi informaation jakaja kertoessaan luomisen yksityiskohdat ja mainiten jopa nimeltä ensimmäiset ihmiset lapsineen ja heistä polveutuvat kansatkin."
no informaatiota kait se valheellinenkin informaatio on... ja kyllä kuka tahansa kirjassa selittää kuinka yksisarviset luovat maailman vaahtomuovista ja mainitsevat ensimmäisen ihmisen nimeksi jooseppi, niin uskoisitko sinä silti sen? ja sinä ainakin taidat polveutua hihhuleista.
"6. Sisältää ennustuksia joista suurin osa on toteutunut ja osa vielä odottaa toteutumistaan. Mm. Matt.24 luku"
mäki ennustan että joskus joku nimeää ittensä profeetaksi ja ennustaa luonnonkatastrofeja....hirveä profeetta totta tosiaan. sama homma ku raamatussa, ennustetaan jotain mielenvikaista ja odotetaan sen toteutumista, mikäpä siinä hyväuskoisia huijatessa
Hyvä alku, mutta nyt haetaan luonnosta löytyviä seikkoja ja mahdollisia kokeita.
1. Uskomme kaiken olevan Suunnittelijan suunnittelemaa ja siksi näemme luonnon täynnä suunniteltuja eliöitä, jotka todistavat meille siitä, että suunnittelija on ollut suunnittelemassa. Kehäpäätelmä puhtaimmillaan.
2. Raamatussa kerrotaan, että myöhemmissä luvuissa tapahtuu se, mitä niissä lukeekin. Tämä on ihan ainutlaatuista! Kaikki maailman muut kirjat ovat epäloogisia ja täynnä epäjatkuvuuksia - tai sitten ei.
3. Jos Raamatusta löytyy logiikka, niin ainakaan se ei löydy sananmukaisesta tulkinnasta. Otetaanpa vaikka tuon Nooan pojanpoika Nimrod: kuinkas monta alamaista hänellä Raamatun sukuluetteloiden mukaan olikaan ja montako kaupunkia hän perusti tätä kourallista ihmisiä varten?
4. Genesiksen alussa on kaksi erilaista luomiskertomusta. Monen tutkijan mielestä ensimmäinen on nuorempi. Voisi jopa ajatella, että kahden erilaisen luomiskertomuksen pistäminen peräkkäin on idioottivarmennus sille, että niitä ei aleta lukemaan sananmukaisina totuuksina. Kreationistien kohdalla tuo varmennus ei toiminut.
5. Vaikka "Taru sormusten herrasta" sisältää miten paljon yksityiskohtia Keskimaasta, sukutauluja, kansojen historioita jne, niin se ei ole totta. Yksityiskohtien määrä ei tee mistään kertomuksesta totta. Ei varsinkaan jos yksityiskohdat eivät ole edes loogisesti yhdenmukaisia.
6. Ennustukset ovat jotain mitä kerrotaan etukäteen. Raamatun "ennustukset" toteutuvat (moneen kertaan sama ennustus) aina niin, että kun jotain on tapahtunut, niin jälkikäteen tulkitaan sa selitetään että tämä oli oikeastaan jo Raamatussa ennustettu. Mitä Raamatun mukaan tulee tapahtumaan seuraavalla eduskuntakaudella?
"1. Luomakunta todistaa olemassaolollaan älyllisestä Luojasta, sillä älykäs ihminen ei ole kyennyt luoma elottomasta elollista, joten se on tehnyt ihmistä nokkelampi ja mikään ei kiellä kutsumasta häntä Luojaksi."
Se, että ihminen ei jotkain pystyisi tekemään ei kerro yhtään mitään siitä pystyykö jokin muu tai onko tämä jokin muu edes olemassa ja mitä merkkejä tai todisteita on tälle väittelele että jokin jumala on luonut tämän kaiken, se ettei keksi mitään muuta vastausta ei auta yhtään.
"2.Kreationismi pohjautuu Raamattuun ja Raamattu vuodelta 100 eaa. ennusti yksityiskohtaisen tarkasti Jeesuksen elämänvaiheet ja kuoleman etukäteen Jes luvussa 53 jonka Jeesus itse kertoi soveltuvan itseensä, ja tuo ennustus toetutui pilkulleen."
Mitä merkitystä Jeesuksella on kreationismille, kun kreationismissa on kyse jostakin tietystä jumalasta ja tämän luomisesta.
Jeesusha on tullut paljon myöhemmin kuin luominen.
"3. Raamattu on looginen joka suhteessa. Sitä ei tee epäloogiseksi se että tyhmät eivät sitä ymmärrä."
Mitä loogista on asioissa jossa väitetään yhtä ja toisessa väitetään päinvastaista? Eihän se ole loogista jos vastaus johonkin kysymykseen on samaan aikan kyllä ja ei.
Kuten Valehteleeko jumala? onko jumala hyvän ja pahan alku?
"Sama kohtalo on Genesiksen kritisoijillakin, sillä tiede tukee päivä päivältä genesistä yhä täydemmin."
Kuten missä asioissa?
"5. Voiko Genesis olla enää tarkempi informaation jakaja kertoessaan luomisen yksityiskohdat ja mainiten jopa nimeltä ensimmäiset ihmiset lapsineen ja heistä polveutuvat kansatkin. Joten mitäs me Jaafetin jälkeläiset turhan ryppyilisimme esi-isämme historian kirjoitusta vastaan."
Mistä tiedät, että Genesis on täysin luotettava ja miksi nykykäsityksen mukaan asiat tapahtuivat suunnilleen päinvastoin kuin mitä raamatun luomisessa on kerrottu?
Eikö kukaan muu viitsi kuin jb/a?
Voidaanko päätellä, että kreationismi ei ole tiedettä?
No eikös se ollut jo ennestään selvä?
Odotetaan nyt vielä hetki jos jb tai Möttöskä kertovat jotain mikä lopullisesti murskaa kreationismin. Jari Iivanainen on sen jo menestyksekkästi todistanut huuhaaksi.
tais niin sanotusti liueta paikalta, kun ei pystynyt enää vastailemaan kunnolla:S
Säälittävää.
Eikö hän voisi täräyttää tähän jonkun kivan aivopierun kreationismista?
Voi tulla mukana puolet muuta.
minä taasen haluaisin kuun taivaalta...
549 kertaa luettu eikä yhtään testattavaa ennustetta tai muuta tieteeltä vaadittavaa asiaa ei ole kretuilta tullut. Kreationismi ei siis ole tiedettä.