Yksi kelvollinen puolue näyttää puuttuvan

Arvoisa "..."-nimimerkki, mahtanenko olla oikeassa, kun arvioin, että sinulla ja minulla saattaa olla toisaalta näkemysero tai vaihtoehtoisesti toisaalta saattaa olla myös yhteistä näkemystä. Jos tarkoitat tuolla nykyistä tiukemmalla EU:lla esim. EU:n nykyistä tiukempaa suhtautumista geenimuunteluun tai suuryritysten teutarointiin suuhtautumiseen, niin olemme samoilla linjoilla. Jos taas tarkoitat nykyistä tiukemmalla EU:lla EU-liittovaltiota, niin siinä tapauksessa olemme eri linjoilla.

Globaalisuuden näen tosiaankin niin, että tämä maapalloksi kutsuttu planeetta, Auringon kiertolainen on paikka, jossa me elämme. Emme me elä millään erillisellä Suomi-planeetalla. Globaalisuus on mielestäni kuin mosaiikki, joka koostuu monenmoisista paloista. Suomi on siinä oma palasensa ja siis globaalin kokonaisuuden olennainen osa jo itsessään. Useinhan kuuluu oltavan semmoistakin mieltä, että meidän suomalaisten pitäisi luopua omasta suomalaisuudestamme, jotta kelpaisimme globaaliin vuorovaikutukseen. Semmoinen käsitys on totaalisti hanurista.

Itse asiassa näen asetelman niin päin, että me suomalaiset voimme pitää koko maapalloa toimintakenttänämme mieluummin kuin rajaamalla toimintamme ahtaasti EU-alueen puitteisiin. Niinpä näen täysin mahdolliseksi asetelman, jossa me suomalaiset pystyisimme menestykselliseen globaaliin toimintaan, vaikka emme olisi EU-jäsenmaa. Ei EU-jäsenyys ole meille kaikki kaikessa eikä mikään välttämättömyys. Joka tapauksessa Suomi meidän kotimaamme ja meidän hoidettava kunnollisesti omaan maamme ja oman kansakuntamme asiat, joitten on oltava etusijalla ja lähimpänä sydäntämme. Meidän vallanpitäjiemme (kolme suurinta puoluetta, vihreät ja RKP) pahin perusvirhe on mielestäni se, että vallanpitäjämme huolehtivat liiakaa muun maailman asioista Koti-Suomen jäädessä toisarvoiseksi.

W.Leiriniekka kirjoitti:

Arvoisa "..."-nimimerkki, mahtanenko olla oikeassa, kun arvioin, että sinulla ja minulla saattaa olla toisaalta näkemysero tai vaihtoehtoisesti toisaalta saattaa olla myös yhteistä näkemystä. Jos tarkoitat tuolla nykyistä tiukemmalla EU:lla esim. EU:n nykyistä tiukempaa suhtautumista geenimuunteluun tai suuryritysten teutarointiin suuhtautumiseen, niin olemme samoilla linjoilla. Jos taas tarkoitat nykyistä tiukemmalla EU:lla EU-liittovaltiota, niin siinä tapauksessa olemme eri linjoilla.

Globaalisuuden näen tosiaankin niin, että tämä maapalloksi kutsuttu planeetta, Auringon kiertolainen on paikka, jossa me elämme. Emme me elä millään erillisellä Suomi-planeetalla. Globaalisuus on mielestäni kuin mosaiikki, joka koostuu monenmoisista paloista. Suomi on siinä oma palasensa ja siis globaalin kokonaisuuden olennainen osa jo itsessään. Useinhan kuuluu oltavan semmoistakin mieltä, että meidän suomalaisten pitäisi luopua omasta suomalaisuudestamme, jotta kelpaisimme globaaliin vuorovaikutukseen. Semmoinen käsitys on totaalisti hanurista.

Itse asiassa näen asetelman niin päin, että me suomalaiset voimme pitää koko maapalloa toimintakenttänämme mieluummin kuin rajaamalla toimintamme ahtaasti EU-alueen puitteisiin. Niinpä näen täysin mahdolliseksi asetelman, jossa me suomalaiset pystyisimme menestykselliseen globaaliin toimintaan, vaikka emme olisi EU-jäsenmaa. Ei EU-jäsenyys ole meille kaikki kaikessa eikä mikään välttämättömyys. Joka tapauksessa Suomi meidän kotimaamme ja meidän hoidettava kunnollisesti omaan maamme ja oman kansakuntamme asiat, joitten on oltava etusijalla ja lähimpänä sydäntämme. Meidän vallanpitäjiemme (kolme suurinta puoluetta, vihreät ja RKP) pahin perusvirhe on mielestäni se, että vallanpitäjämme huolehtivat liiakaa muun maailman asioista Koti-Suomen jäädessä toisarvoiseksi.

Lue lisää

Leiriniekka

Ehdotan, että tutustut Itsenäisyyspuolueen ohjelmaan osoitteessa http://ipu.fi/ .
Kannatan näkemyksiäsi.

Jouko Piho
Itsenäisyyspuolueen
kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä

JoukoPiho kirjoitti:

Leiriniekka

Ehdotan, että tutustut Itsenäisyyspuolueen ohjelmaan osoitteessa http://ipu.fi/ .
Kannatan näkemyksiäsi.

Jouko Piho
Itsenäisyyspuolueen
kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä

Lue lisää

Kiitokset asiallisesta kommentistasi Jouko Piho! Jonkin verran olen tutustunut laidasta laitaan eri puolueitten ohjelmiin ja kannanottoihin jo vuosien ja vuosikymmenien mittaan. Vilkaisin tässä äsken taas kerran Itsenäisyyspuolueen ohjelmasivuja ja muutaman kommentin esittäminen tulee mieleen. Totean olevani enemmän vaaliohjelman ihmisarvoisuus-kohdan kannalla kuin varsinaisessa ohjelmassa mainitun "kristillisen yhteisvastuun arvot ja aatteet"-kohdan kannalla. Henkilökohtaisesti näen asetelman niin päin, että tosiaankin humaani ihmisarvoisuus toimii yleispätevänä lähtökohtana kaikkein parhaiten ja jos sitten siihen lähtökohtaan nähden ovat sopusoinnussa myös myös kristillisen yhteisvastuun arvot ja aatteet, niin mikäpä siinä.

Tobinin vero on seikka, jonka yksipuolista käyttöönottamista en näe tarkoituksenmukaiseksi meillä Suomessa. Näen myös yleisen kansainvälisen Tobinin veroon kohdistuvan kritiikin varsin aiheelliseksi. Tobinin vero pitäisi säätää samanaikaisesti voimaantulevaksi globaalissa mitakaavassa, jotta siitä ratkaisusta tulisi toimiva ja tasapuolinen. En kuvittele, että semmoinen saavutus olisi käytännössä mahdollista. Ei kannata haaskata ruutia haihatteluun. Näinpä näin löydän siis herneitä patjan alta.

Itsenäisyyspuolue sai viime eduskuntavaaleissa v.2007 koko Suomessa vaalitilastojen mukaan 5.541 ääntä. Se tulos oli kertakaikkisen surkea. En tietenkään väitä, etteikö kannatuksen kasvu voisi olla mahdollista ja siinä mielessä ei tarvitse juuttua tuohon edelliseen eduskuntavaalien tulokseen tuijottamiseen. Aina on mahdollista katsoa eteen päin. Mieleen viriää kysymys: Löytyykö nyt ja lähikuukausina Itsenäisyyspuolueen ohjelmallisesta tarjonnasta ja toiminnasta aineksia lisääntyvään vaalimenestykseen ensi huhtikuussa? Vaalituloshan sen kertoo vajaan kolmen kuukauden päästä.

Vilkaisin myös Itsenäisyyspuolueesta irtaantuneen Suomalaisen Puolueen (ei liene vielä puoluerekisterissä) kertomaa. Kovin vanhanaikaiselta tuntuu, että kehitteillä oleva puolue ankkuroi henkistä sanomaansa sinänsä tuttuun sloganiin "Koti, uskonto ja isänmaa". Minä taidan olla liian pluralistinen humanisti ja monisorttisuuden hyväksymisen kannattaja, jotta lähtisin mukaan myöskään Suomalaisen Puolueen toimintaan. Toisaalta ainakin koti ja isänmaa kelpaavat minullekin kiinnekohdiksi. Uskonnon tilalle vaihtaisin yleishumanismin.

Leiriniekka kirjoitti:

Kiitokset asiallisesta kommentistasi Jouko Piho! Jonkin verran olen tutustunut laidasta laitaan eri puolueitten ohjelmiin ja kannanottoihin jo vuosien ja vuosikymmenien mittaan. Vilkaisin tässä äsken taas kerran Itsenäisyyspuolueen ohjelmasivuja ja muutaman kommentin esittäminen tulee mieleen. Totean olevani enemmän vaaliohjelman ihmisarvoisuus-kohdan kannalla kuin varsinaisessa ohjelmassa mainitun "kristillisen yhteisvastuun arvot ja aatteet"-kohdan kannalla. Henkilökohtaisesti näen asetelman niin päin, että tosiaankin humaani ihmisarvoisuus toimii yleispätevänä lähtökohtana kaikkein parhaiten ja jos sitten siihen lähtökohtaan nähden ovat sopusoinnussa myös myös kristillisen yhteisvastuun arvot ja aatteet, niin mikäpä siinä.

Tobinin vero on seikka, jonka yksipuolista käyttöönottamista en näe tarkoituksenmukaiseksi meillä Suomessa. Näen myös yleisen kansainvälisen Tobinin veroon kohdistuvan kritiikin varsin aiheelliseksi. Tobinin vero pitäisi säätää samanaikaisesti voimaantulevaksi globaalissa mitakaavassa, jotta siitä ratkaisusta tulisi toimiva ja tasapuolinen. En kuvittele, että semmoinen saavutus olisi käytännössä mahdollista. Ei kannata haaskata ruutia haihatteluun. Näinpä näin löydän siis herneitä patjan alta.

Itsenäisyyspuolue sai viime eduskuntavaaleissa v.2007 koko Suomessa vaalitilastojen mukaan 5.541 ääntä. Se tulos oli kertakaikkisen surkea. En tietenkään väitä, etteikö kannatuksen kasvu voisi olla mahdollista ja siinä mielessä ei tarvitse juuttua tuohon edelliseen eduskuntavaalien tulokseen tuijottamiseen. Aina on mahdollista katsoa eteen päin. Mieleen viriää kysymys: Löytyykö nyt ja lähikuukausina Itsenäisyyspuolueen ohjelmallisesta tarjonnasta ja toiminnasta aineksia lisääntyvään vaalimenestykseen ensi huhtikuussa? Vaalituloshan sen kertoo vajaan kolmen kuukauden päästä.

Vilkaisin myös Itsenäisyyspuolueesta irtaantuneen Suomalaisen Puolueen (ei liene vielä puoluerekisterissä) kertomaa. Kovin vanhanaikaiselta tuntuu, että kehitteillä oleva puolue ankkuroi henkistä sanomaansa sinänsä tuttuun sloganiin "Koti, uskonto ja isänmaa". Minä taidan olla liian pluralistinen humanisti ja monisorttisuuden hyväksymisen kannattaja, jotta lähtisin mukaan myöskään Suomalaisen Puolueen toimintaan. Toisaalta ainakin koti ja isänmaa kelpaavat minullekin kiinnekohdiksi. Uskonnon tilalle vaihtaisin yleishumanismin.

Lue lisää

On aika kokeilla jotain uutta ja tuoretta, ei vallan ja rahan mädännyttämää
www.muutos2011.fi

Jargon11 kirjoitti:

On aika kokeilla jotain uutta ja tuoretta, ei vallan ja rahan mädännyttämää
www.muutos2011.fi

Kiitoksia sinulle "jargon11" suostuksestasi! Olenhan minä aikaisemminkin tutustunua pintapuolisesti "Muutos2011"-ohjelmalliseen antiin. Ja kun nyt lueskelin puolueen tekstejä tarkemmin, niin todellakin paljon hyväähän sieltä on löydettävissä. Kansanäänestykset, sananvapaus ja monta muuta asiaa käyvät maniosti myös minun mieleeni.

Sitten toisaalta herneitä löytyy myös "Muutos2011"-patjan alta. En pidä hyvänä lähestymistapana sitä, että "kansanliike" ei ota kantaa esim. Suomen Nato-jäsenyyteen muutoin kuin korostamalla kansanäänestyksen merkitystä asian mahdollisen käsittelyn prosessissa. Jos kuvitellaan, että puolueella olisi ensi vaalien jälkeen kansanedustajia, niin voisi syntyä tilanne, jossa he joutuisivat ottamaan kantaa kyseiseen asiaan eli Suomen Nato-jäsenyyteen. Siinä ei riitä edustajille annettavien "vapaitten käsien" periaate, joka on sinällään imperatiivisen mandaatin mukaista. Voivathan monet äänestää Nato-kriittisiä ehdokkaita, vaikka heistä ei kukaan tulisi valituksi, vaan edustajiksi pääsisi ainoastaan Nato-myönteisiä ehdokkaita.

Asioitten lähestymistavat herättävät huomiota nekin. Kun omasta puolestani haluan korostaa mm. ihmisisksi elämisen periaatetta ja käytöstapojen parantamista ja sitä kautta ennaltaehkäisevällä tavalla tapahtuvaa häiriökäyttäytymisen ja rikollisuudenkin vähenemistä, niin sitä kautta muutos onnistuu myös voimassaolevien lakien puitteissa. Sinänsä pidän kyllä tärkeänä kasvatuksellisten mahdollisuuksien parantamista antamalla vanhemmille ja mm. opettajille kurinpito-oikeuksia takaisin. "Porsaaina pellossa" kasvavista lapsista ja nuorista ei vartu laajassa mitassa kunnon kansalaisia.

Leiriniekka kirjoitti:

Kiitoksia sinulle "jargon11" suostuksestasi! Olenhan minä aikaisemminkin tutustunua pintapuolisesti "Muutos2011"-ohjelmalliseen antiin. Ja kun nyt lueskelin puolueen tekstejä tarkemmin, niin todellakin paljon hyväähän sieltä on löydettävissä. Kansanäänestykset, sananvapaus ja monta muuta asiaa käyvät maniosti myös minun mieleeni.

Sitten toisaalta herneitä löytyy myös "Muutos2011"-patjan alta. En pidä hyvänä lähestymistapana sitä, että "kansanliike" ei ota kantaa esim. Suomen Nato-jäsenyyteen muutoin kuin korostamalla kansanäänestyksen merkitystä asian mahdollisen käsittelyn prosessissa. Jos kuvitellaan, että puolueella olisi ensi vaalien jälkeen kansanedustajia, niin voisi syntyä tilanne, jossa he joutuisivat ottamaan kantaa kyseiseen asiaan eli Suomen Nato-jäsenyyteen. Siinä ei riitä edustajille annettavien "vapaitten käsien" periaate, joka on sinällään imperatiivisen mandaatin mukaista. Voivathan monet äänestää Nato-kriittisiä ehdokkaita, vaikka heistä ei kukaan tulisi valituksi, vaan edustajiksi pääsisi ainoastaan Nato-myönteisiä ehdokkaita.

Asioitten lähestymistavat herättävät huomiota nekin. Kun omasta puolestani haluan korostaa mm. ihmisisksi elämisen periaatetta ja käytöstapojen parantamista ja sitä kautta ennaltaehkäisevällä tavalla tapahtuvaa häiriökäyttäytymisen ja rikollisuudenkin vähenemistä, niin sitä kautta muutos onnistuu myös voimassaolevien lakien puitteissa. Sinänsä pidän kyllä tärkeänä kasvatuksellisten mahdollisuuksien parantamista antamalla vanhemmille ja mm. opettajille kurinpito-oikeuksia takaisin. "Porsaaina pellossa" kasvavista lapsista ja nuorista ei vartu laajassa mitassa kunnon kansalaisia.

Lue lisää

Muutos 2011 -puolueen kärki on suora demokratia eli sitovat kansanäänestykset. Tämä on Suomen tulevaisuuden kannalta se kaikkein tärkein asia, jota pitää vaatia. Vain täten voidaan valtapuolueet ja virkamiehet saada vastuuseen teoistaan ja kansalaisten valvonnan alle. Suoran demokratian kautta aukenee tie vastuulliseen ja kansan etua kunnioittavaan politiikan tekoon, olipa vallan kahvassa mitkä puolueet tahansa. Siksi nykyisin valtaapitävät ja heidän medialakeijansa pelkäävät Muutosta kuin ruttoa.

Muutos 2011:n tämänhetkinen vaikein ongelma on median vaikenemisen laki, jolla estetään Muutosta pääsemään julkisuuteen. Vaalit kuitenkin lähestyvät, ja Muutoksen pimittäminen on yhä vaikeampaa. Kun Muutoskin on saanut ehdokaslistat valmiiksi jokaiseen vaalipiiriin, niin julkisuuttakin tulee ainakin jonkin verran ja vaalilistoilta ainakin löytyvät nimet ja numerot. Kun ehdokaslistat valmistuvat ja todelliset äänestykset alkavat, tilanne on hieman toinen kuin nyt. Se osio "muut" gallupeissa tulee taatusti kasvamaan...

Kansalle valtaa kirjoitti:

Muutos 2011 -puolueen kärki on suora demokratia eli sitovat kansanäänestykset. Tämä on Suomen tulevaisuuden kannalta se kaikkein tärkein asia, jota pitää vaatia. Vain täten voidaan valtapuolueet ja virkamiehet saada vastuuseen teoistaan ja kansalaisten valvonnan alle. Suoran demokratian kautta aukenee tie vastuulliseen ja kansan etua kunnioittavaan politiikan tekoon, olipa vallan kahvassa mitkä puolueet tahansa. Siksi nykyisin valtaapitävät ja heidän medialakeijansa pelkäävät Muutosta kuin ruttoa.

Muutos 2011:n tämänhetkinen vaikein ongelma on median vaikenemisen laki, jolla estetään Muutosta pääsemään julkisuuteen. Vaalit kuitenkin lähestyvät, ja Muutoksen pimittäminen on yhä vaikeampaa. Kun Muutoskin on saanut ehdokaslistat valmiiksi jokaiseen vaalipiiriin, niin julkisuuttakin tulee ainakin jonkin verran ja vaalilistoilta ainakin löytyvät nimet ja numerot. Kun ehdokaslistat valmistuvat ja todelliset äänestykset alkavat, tilanne on hieman toinen kuin nyt. Se osio "muut" gallupeissa tulee taatusti kasvamaan...

Lue lisää

Aivan paikallaan on vaatia nykyistä tasapuolisempaa eri puolueitten kohtelua sekä puoluetuen kohdalla että mm. Ylen vaaleihin liittyvien ohjelmien osalta. Tuossa puoluetukiasiassa nousikin joitakin aikoja sitten esille Johanna Korhosen laatima selvitys puoluetuen tasapuolisemmasta jakamisesta. Oma täsmällinen ehdotukseni on seuraavanlainen:
- Puoluetukea olisi jaettava myös eduskunnan ulkopuolisille puolueille ja tukea olisi annettava kaikille puoluerekisterissä oleville puolueille. Määrältään puoluetuki voisi olla eduskunnan ulkopuolisten puolueitten kohdalla esim. puolet siitä euromäärästä, joka on määritelty yhtä kansanedustajaa kohti määriteltynä puoluetukena. Tuota puolikasta ei voida pitää kovin suurena summana vuodessa, mutta toisaalta sillä olisi kuitenkin melkoisesti merkitystä rahapulasta kärsiville eduskunnan ulkopuolisille puolueille.
- Jos haluttaisiin murtaa eduskuntaryhmien nykyisin kovin ankaralta vaikuttavaa ryhmäkuria, niin sekin "pakkopaidan" löysentäminen voisi tapahtua puoluetuen maksusääntöjä muuttamalla eli puoluetuki voitaisiin antaa suoraan yksittäisille kansanedustajille eikä puolueille kuten nykyään tehdään. Olisihan juuri tuon imperatiivisen mandaatin mukaista, että yksittäisellä kansanedustajalla on vapaa päätösvalta kannanotoissaan ilman puoluekuria. Jos kansanedustaja sitten katsoisi mahdolliseksi lohkaista jonkin, vaikka vähäisenkin, osuuden puoluetuestaan omalle puolueelleen, niin se päätös olisi yksin hänen päätösvallassaan.

Yleisradion vaalien alusohjelmat ohjelmat olisivat kokonaan oman messunsa mittainen aihe. Lyhyesti ilmaistuna Ylen vaaliohjelmille pitäisi määrätä ankaran tasapuolisuuden vaatimus. Esim. jatkuva "kolmen johtavan puolueen" korostettu esilläpitäminen olisi lopetettava. Vaaleissa pienistä voi tulla suuria ja suurista pieniä. Ei ole Yleisradion ohjelmapolitiikan tehtävänä yrittää määritellä poliittisten puolueitten suuruussuhteita. Yleisradion tehtävänä on tiedonvälitys eikä aktiivinen ja puliveivauksellinen politikointi.

Leiriniekka kirjoitti:

Aivan paikallaan on vaatia nykyistä tasapuolisempaa eri puolueitten kohtelua sekä puoluetuen kohdalla että mm. Ylen vaaleihin liittyvien ohjelmien osalta. Tuossa puoluetukiasiassa nousikin joitakin aikoja sitten esille Johanna Korhosen laatima selvitys puoluetuen tasapuolisemmasta jakamisesta. Oma täsmällinen ehdotukseni on seuraavanlainen:
- Puoluetukea olisi jaettava myös eduskunnan ulkopuolisille puolueille ja tukea olisi annettava kaikille puoluerekisterissä oleville puolueille. Määrältään puoluetuki voisi olla eduskunnan ulkopuolisten puolueitten kohdalla esim. puolet siitä euromäärästä, joka on määritelty yhtä kansanedustajaa kohti määriteltynä puoluetukena. Tuota puolikasta ei voida pitää kovin suurena summana vuodessa, mutta toisaalta sillä olisi kuitenkin melkoisesti merkitystä rahapulasta kärsiville eduskunnan ulkopuolisille puolueille.
- Jos haluttaisiin murtaa eduskuntaryhmien nykyisin kovin ankaralta vaikuttavaa ryhmäkuria, niin sekin "pakkopaidan" löysentäminen voisi tapahtua puoluetuen maksusääntöjä muuttamalla eli puoluetuki voitaisiin antaa suoraan yksittäisille kansanedustajille eikä puolueille kuten nykyään tehdään. Olisihan juuri tuon imperatiivisen mandaatin mukaista, että yksittäisellä kansanedustajalla on vapaa päätösvalta kannanotoissaan ilman puoluekuria. Jos kansanedustaja sitten katsoisi mahdolliseksi lohkaista jonkin, vaikka vähäisenkin, osuuden puoluetuestaan omalle puolueelleen, niin se päätös olisi yksin hänen päätösvallassaan.

Yleisradion vaalien alusohjelmat ohjelmat olisivat kokonaan oman messunsa mittainen aihe. Lyhyesti ilmaistuna Ylen vaaliohjelmille pitäisi määrätä ankaran tasapuolisuuden vaatimus. Esim. jatkuva "kolmen johtavan puolueen" korostettu esilläpitäminen olisi lopetettava. Vaaleissa pienistä voi tulla suuria ja suurista pieniä. Ei ole Yleisradion ohjelmapolitiikan tehtävänä yrittää määritellä poliittisten puolueitten suuruussuhteita. Yleisradion tehtävänä on tiedonvälitys eikä aktiivinen ja puliveivauksellinen politikointi.

Lue lisää

Olet harvinaisen oikeassa, komppaan täysin puoluetuki malliasi ja varsinkin kantaasi YLESTÄ!

AT1 kirjoitti:

Olet harvinaisen oikeassa, komppaan täysin puoluetuki malliasi ja varsinkin kantaasi YLESTÄ!

eivät taida kompata ko.mallia :-)

se vaan tulee vaikka väkisin, sille ei voi mitään, sitä ajavat nyt jo sen verran isot tekijät, USA, EU..Libyaan sitä viedään kohta väkisin, samoin sitä vietiin jo Irakiin ja moniin muihin maihin sitä ennen ja sen jälkeen.

Totuus Suomen poliittisesta tilasta on se että vanhat ehdokkaat ovat korruptoituneita.

Poliittinen järjestelmä ilman kansanvaltaa ja sitovia kansanäänestyksiä ei johda mihinkään muutokseen.

Poliittinen toimintamalli ON uudistettava, muuten mikään ei muutu nykymenoon verrattuna.
Sinä äänestäjä, kysy itseltäsi, haluatko MUUTOSTA tähän kaikkeen, vai haluatko että sinulta ei edelleenkään haluta kysyä mitään.
Sitten hyväksyt sen että Suomi ajetaan muutaman Kataisen ansiosta niin kyykkyyn että kukaan ei enää nouse ja vaalien väliset ajat setvitään vain sitä että kuka on lahjottu ja ketä on väärinkäyttänyt vaalitukea ja ollut jääväämättä itseään. Ja sinulta olisi voitu kysyä jos olisit äänestänyt oiken 2011. TUTUSTU MUUTOS 2011 Facebook.

Eepata aatata kirjoitti:

Totuus Suomen poliittisesta tilasta on se että vanhat ehdokkaat ovat korruptoituneita.

Poliittinen järjestelmä ilman kansanvaltaa ja sitovia kansanäänestyksiä ei johda mihinkään muutokseen.

Poliittinen toimintamalli ON uudistettava, muuten mikään ei muutu nykymenoon verrattuna.
Sinä äänestäjä, kysy itseltäsi, haluatko MUUTOSTA tähän kaikkeen, vai haluatko että sinulta ei edelleenkään haluta kysyä mitään.
Sitten hyväksyt sen että Suomi ajetaan muutaman Kataisen ansiosta niin kyykkyyn että kukaan ei enää nouse ja vaalien väliset ajat setvitään vain sitä että kuka on lahjottu ja ketä on väärinkäyttänyt vaalitukea ja ollut jääväämättä itseään. Ja sinulta olisi voitu kysyä jos olisit äänestänyt oiken 2011. TUTUSTU MUUTOS 2011 Facebook.

Lue lisää

Muutoksen ongelma on EU jonka lait ovat maamme lakeja ylempiä, ensimmäisenä pitäisi erota EU.sta, jotta muutoksen sitovat kansanäänestykset voitaisin ottaa ollenkaan vakavasti.

Eepata aatata kirjoitti:

Totuus Suomen poliittisesta tilasta on se että vanhat ehdokkaat ovat korruptoituneita.

Poliittinen järjestelmä ilman kansanvaltaa ja sitovia kansanäänestyksiä ei johda mihinkään muutokseen.

Poliittinen toimintamalli ON uudistettava, muuten mikään ei muutu nykymenoon verrattuna.
Sinä äänestäjä, kysy itseltäsi, haluatko MUUTOSTA tähän kaikkeen, vai haluatko että sinulta ei edelleenkään haluta kysyä mitään.
Sitten hyväksyt sen että Suomi ajetaan muutaman Kataisen ansiosta niin kyykkyyn että kukaan ei enää nouse ja vaalien väliset ajat setvitään vain sitä että kuka on lahjottu ja ketä on väärinkäyttänyt vaalitukea ja ollut jääväämättä itseään. Ja sinulta olisi voitu kysyä jos olisit äänestänyt oiken 2011. TUTUSTU MUUTOS 2011 Facebook.

Lue lisää

Muutoksen lehdykkä postiluukusta, jotenkin hävetti, kun sen lukaisi läpi jonkinlaista myötähäpeää.

Juuri tuli.. kirjoitti:

Muutoksen lehdykkä postiluukusta, jotenkin hävetti, kun sen lukaisi läpi jonkinlaista myötähäpeää.

tulipa moka, postiluukusta tuli vapauspuolueen läpyskä.

Tulee vain mieleen esimerkkinä sitovasta kansanäänestyksestä jolla toden näköisesti saataisiin kuntoon tai oltaisi saatu mm.
- maan myyminen ulkomaalaisille
- jätevesiasetus
- EU takaukset kriisimaille (uhka että takaukset ensi vaalikaudella 16 Mjrd.!)
- maahanmuuttopolitiikka (muuttajan on oltava hyödyksimaallemme, ei taakaksi)
- rikoslaki
- autoverolaki (Suomessa ei keskiluokkaa alemmilla ole mahdollisuutta uuteen autoon, kiitos AUTOVERON)
- perustuslaki 2 §

AT1 kirjoitti:

Tulee vain mieleen esimerkkinä sitovasta kansanäänestyksestä jolla toden näköisesti saataisiin kuntoon tai oltaisi saatu mm.
- maan myyminen ulkomaalaisille
- jätevesiasetus
- EU takaukset kriisimaille (uhka että takaukset ensi vaalikaudella 16 Mjrd.!)
- maahanmuuttopolitiikka (muuttajan on oltava hyödyksimaallemme, ei taakaksi)
- rikoslaki
- autoverolaki (Suomessa ei keskiluokkaa alemmilla ole mahdollisuutta uuteen autoon, kiitos AUTOVERON)
- perustuslaki 2 §

Lue lisää

Samaa mieltä olen Arvoisa AT1, että meille Suomeen olisi saatava käyttöön sitovat kansanäänestykset. Silti voisi olla myös neuvoa-antavia kansanäänestyksiä. Esim. ennen jonkin tärkeän asian käsittelyä voitaisiin järjestää neuvoa-antava kansanäänestys ja semmoisen voimalla voitaisiin pakottaa päätöksentekijät ottamaan käsittelyyn jokin olennainen kysymys, joka jäisi muutoin käsittelemättä. Sitova äänestys soveltuisi sitten tilanteeseen, jossa olisi olemassa selkeä ja kirjoitettu lakiteksti ehdotuksena, joka sitten hyväksyttäisiin tai hylättäisiin sitovasti kansanäänestyksellä. Oppia voitaisiin ottaa kansanäänestysten järjestämisestä mm. Sveitsistä.

Kansanäänestyksiähän meillä on järjestetty jonkin verran erityisesti paikallisella tasolla. Todellakin niitten sitovuus on jäänyt usein toisarvoiseksi. Kun mm. Joutsenossa taannoin järjestettiin kansanäänestys Lappeenrantaan liittymisestä, niin joutsenolaiset äänestäjät hylkäsivät liittymisen suurella enemmistöllä. Joutsenon valtuusto sitten teki päinvastaisen päätöksen ja liitti Joutsenon Lappeenrantaan vastoin väestön selkeätä kantaa.

Kansanäänestysten järjestämisen pitäisi olla selkeästi määriteltyä. Jotta jokin asia saataisiin kansanäänestykseen, niin tarvittavan aloitteen voisivat tehdä esim. 100.000-200.000 äänioikeutettua kansalaista ja silloin valtiovallan olisi kansanäänestys järjestettävä. Itse järjestelyt olisi toimitettava rehtiyden hengessä venkoilematta. Ja kampanjoinnin aikana reilu toiminta olisi aivan erityisen tärkeätä. Surullisen kuuluisa huono esimerkki on meillä Suomessa EU-kansanäänestys v.1994, jonka kampanjointiin Yleisradiokin osallistui aktiivisesti ja asenteellisen manipuloivasti Kyllä-kannan hyväksi. Se semmoinen ei täyttänyt rehtiyden hengen vaatimuksia. Jos valtio antaa kampanjarahoitusta, niin sitäkin on annettava tasapuolisesti molemmille osapuolille. Ylipäätään juuri Sveitsi olisi kelvollinen paikka opin ottamisen hakemiseen kansanäänestysten järjestämisestä.

Leiriniekka kirjoitti:

Samaa mieltä olen Arvoisa AT1, että meille Suomeen olisi saatava käyttöön sitovat kansanäänestykset. Silti voisi olla myös neuvoa-antavia kansanäänestyksiä. Esim. ennen jonkin tärkeän asian käsittelyä voitaisiin järjestää neuvoa-antava kansanäänestys ja semmoisen voimalla voitaisiin pakottaa päätöksentekijät ottamaan käsittelyyn jokin olennainen kysymys, joka jäisi muutoin käsittelemättä. Sitova äänestys soveltuisi sitten tilanteeseen, jossa olisi olemassa selkeä ja kirjoitettu lakiteksti ehdotuksena, joka sitten hyväksyttäisiin tai hylättäisiin sitovasti kansanäänestyksellä. Oppia voitaisiin ottaa kansanäänestysten järjestämisestä mm. Sveitsistä.

Kansanäänestyksiähän meillä on järjestetty jonkin verran erityisesti paikallisella tasolla. Todellakin niitten sitovuus on jäänyt usein toisarvoiseksi. Kun mm. Joutsenossa taannoin järjestettiin kansanäänestys Lappeenrantaan liittymisestä, niin joutsenolaiset äänestäjät hylkäsivät liittymisen suurella enemmistöllä. Joutsenon valtuusto sitten teki päinvastaisen päätöksen ja liitti Joutsenon Lappeenrantaan vastoin väestön selkeätä kantaa.

Kansanäänestysten järjestämisen pitäisi olla selkeästi määriteltyä. Jotta jokin asia saataisiin kansanäänestykseen, niin tarvittavan aloitteen voisivat tehdä esim. 100.000-200.000 äänioikeutettua kansalaista ja silloin valtiovallan olisi kansanäänestys järjestettävä. Itse järjestelyt olisi toimitettava rehtiyden hengessä venkoilematta. Ja kampanjoinnin aikana reilu toiminta olisi aivan erityisen tärkeätä. Surullisen kuuluisa huono esimerkki on meillä Suomessa EU-kansanäänestys v.1994, jonka kampanjointiin Yleisradiokin osallistui aktiivisesti ja asenteellisen manipuloivasti Kyllä-kannan hyväksi. Se semmoinen ei täyttänyt rehtiyden hengen vaatimuksia. Jos valtio antaa kampanjarahoitusta, niin sitäkin on annettava tasapuolisesti molemmille osapuolille. Ylipäätään juuri Sveitsi olisi kelvollinen paikka opin ottamisen hakemiseen kansanäänestysten järjestämisestä.

Lue lisää

Eipä tuohon ole mitään lisättävää, muutan kuin että itse uskon että me Suomalaiset voisimme olla ja päästä yhtä hyvään asemaan Sveitsiläisen kanssa kunhan vaan saadaan valtion järjestelmä kuriin, ei kansa ole se este vaan huono järjestelmä joka on nyt tätä mitä se nyt on.
(selvennys) Suomen poliittinen järjestelmä toimii niin että monilla osalueilla edustaja toimii niin että hänelle ITSELLEEN olisi siitä taloudellista hyötyä, edutaja ei siis päätä kenekään muun puolesta kuin itsensä monissa asioissa. Ja se pahin juttu, kansalaisilla ei ole nokan koputtamista mihinkään enää vaalien jälkeen.)
Pyritään siis parempaa, pyritään toteuttamaan kansan tahtoa PÄÄTÖKSISSÄ.
Muutos siihen suuntaan olisi varmasti politiikkaa tervehdyttävä siirto.
Ja asiaasi ajaa MUUTOS 2011 puolue.

AT1 kirjoitti:

Eipä tuohon ole mitään lisättävää, muutan kuin että itse uskon että me Suomalaiset voisimme olla ja päästä yhtä hyvään asemaan Sveitsiläisen kanssa kunhan vaan saadaan valtion järjestelmä kuriin, ei kansa ole se este vaan huono järjestelmä joka on nyt tätä mitä se nyt on.
(selvennys) Suomen poliittinen järjestelmä toimii niin että monilla osalueilla edustaja toimii niin että hänelle ITSELLEEN olisi siitä taloudellista hyötyä, edutaja ei siis päätä kenekään muun puolesta kuin itsensä monissa asioissa. Ja se pahin juttu, kansalaisilla ei ole nokan koputtamista mihinkään enää vaalien jälkeen.)
Pyritään siis parempaa, pyritään toteuttamaan kansan tahtoa PÄÄTÖKSISSÄ.
Muutos siihen suuntaan olisi varmasti politiikkaa tervehdyttävä siirto.
Ja asiaasi ajaa MUUTOS 2011 puolue.

Lue lisää

Suomen Konna-Kabinetti on luettavissa !

--------------------------------------------------------------------------------

Ei nimimerkkiä

http://www.sanomadigi.fi/2010/04/07/etusivu.htm


Konnakabinetti: Ministerit, jotka unohtivat kertoa Nova Group-vaalirahoituksesta (joka sisältyi Kehittyvien maakuntien Suomi ry:ltä saatuun rahoitukseen, josta siitäkin lähes kaikki kertoivat vasta vuotta myöhemmin ns. täydentäessään alkuperäistä ilmoitustaan) ts. rikkoivat vaalilakia antaessaan vaalirahoitusilmoituksensa: (Vuoden 2007 eduskuntavaalien


http://www.sanomadigi.fi/2010/04/07/etusivu.htm

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=187084&page=76

Leiriniekka kirjoitti:

Samaa mieltä olen Arvoisa AT1, että meille Suomeen olisi saatava käyttöön sitovat kansanäänestykset. Silti voisi olla myös neuvoa-antavia kansanäänestyksiä. Esim. ennen jonkin tärkeän asian käsittelyä voitaisiin järjestää neuvoa-antava kansanäänestys ja semmoisen voimalla voitaisiin pakottaa päätöksentekijät ottamaan käsittelyyn jokin olennainen kysymys, joka jäisi muutoin käsittelemättä. Sitova äänestys soveltuisi sitten tilanteeseen, jossa olisi olemassa selkeä ja kirjoitettu lakiteksti ehdotuksena, joka sitten hyväksyttäisiin tai hylättäisiin sitovasti kansanäänestyksellä. Oppia voitaisiin ottaa kansanäänestysten järjestämisestä mm. Sveitsistä.

Kansanäänestyksiähän meillä on järjestetty jonkin verran erityisesti paikallisella tasolla. Todellakin niitten sitovuus on jäänyt usein toisarvoiseksi. Kun mm. Joutsenossa taannoin järjestettiin kansanäänestys Lappeenrantaan liittymisestä, niin joutsenolaiset äänestäjät hylkäsivät liittymisen suurella enemmistöllä. Joutsenon valtuusto sitten teki päinvastaisen päätöksen ja liitti Joutsenon Lappeenrantaan vastoin väestön selkeätä kantaa.

Kansanäänestysten järjestämisen pitäisi olla selkeästi määriteltyä. Jotta jokin asia saataisiin kansanäänestykseen, niin tarvittavan aloitteen voisivat tehdä esim. 100.000-200.000 äänioikeutettua kansalaista ja silloin valtiovallan olisi kansanäänestys järjestettävä. Itse järjestelyt olisi toimitettava rehtiyden hengessä venkoilematta. Ja kampanjoinnin aikana reilu toiminta olisi aivan erityisen tärkeätä. Surullisen kuuluisa huono esimerkki on meillä Suomessa EU-kansanäänestys v.1994, jonka kampanjointiin Yleisradiokin osallistui aktiivisesti ja asenteellisen manipuloivasti Kyllä-kannan hyväksi. Se semmoinen ei täyttänyt rehtiyden hengen vaatimuksia. Jos valtio antaa kampanjarahoitusta, niin sitäkin on annettava tasapuolisesti molemmille osapuolille. Ylipäätään juuri Sveitsi olisi kelvollinen paikka opin ottamisen hakemiseen kansanäänestysten järjestämisestä.

Lue lisää

Mutta sitovat kansanäänestykset, ne eivät oikeasti voi olla mahdollisia ilman, että erotaan Eu:sta, Eu-lait kun ovat omiamme ylempiä, myös Eu:n perustuslakina tunnettu sopimus, sen sisältö rajoittaa melko suuresti minkäänlaisia itsenäisiä päätöksiä, jopa kansanäänestyksen aiheita. Tämä on monelta jäänyt huomaamatta, Sveitsi ei kuulu Euroopan unioniin ja voi siksi äänestyttää kansalla asioista aivan toisin, kuin unioniin kuuluvat maat.

yksi mutta kirjoitti:

Mutta sitovat kansanäänestykset, ne eivät oikeasti voi olla mahdollisia ilman, että erotaan Eu:sta, Eu-lait kun ovat omiamme ylempiä, myös Eu:n perustuslakina tunnettu sopimus, sen sisältö rajoittaa melko suuresti minkäänlaisia itsenäisiä päätöksiä, jopa kansanäänestyksen aiheita. Tämä on monelta jäänyt huomaamatta, Sveitsi ei kuulu Euroopan unioniin ja voi siksi äänestyttää kansalla asioista aivan toisin, kuin unioniin kuuluvat maat.

Lue lisää

Yhden vaihtoehdon muka pakkovalinta on Suomen politiikan vastenmielisimpiä piirteitä. Kuulee julistettavan, että EU-jäsenyys olisi meidän ainoa vaihtoehtomme. Entä Norja ja Sveitsi? Kuulee ilmoitettavan, että Nato on kaikkien sivistyneitten länsimaisten demokratioitten yhteinen ja luontainen järjestö. Entä Ruotsi, Itävalta, Sveitsi? Eivätkö ne ole länsimaisia demokratioita? Nykyinen valtiovarainministerimme yrittää väittää, että takauksien antaminen Kreikalle ja Irlannille oli ainoa vaihtoehto ja meidän velvollisuutemme eurorahamaana. Kaikki eurorahamaat eivät kuitenkaan takaussitoumuksia antaneet Kreikalle eikä Irlannille.

Erityisesti toivon, että median ja varsinkin televisiokanavien vaalikeskusteluissa avarrettaisiin vaalien alla ohjelmissa tarkasteluasennetta monien mahdollisuuksien ja vaihtoehtojen asetelmaan sen sijaan että edelleen jatkettaisiin vanhaa, huonoa toimituksellista linjaa yhden vaihtoehdon suosimisesta käärmeenä pyssyyn.

Leiriniekka kirjoitti:

Yhden vaihtoehdon muka pakkovalinta on Suomen politiikan vastenmielisimpiä piirteitä. Kuulee julistettavan, että EU-jäsenyys olisi meidän ainoa vaihtoehtomme. Entä Norja ja Sveitsi? Kuulee ilmoitettavan, että Nato on kaikkien sivistyneitten länsimaisten demokratioitten yhteinen ja luontainen järjestö. Entä Ruotsi, Itävalta, Sveitsi? Eivätkö ne ole länsimaisia demokratioita? Nykyinen valtiovarainministerimme yrittää väittää, että takauksien antaminen Kreikalle ja Irlannille oli ainoa vaihtoehto ja meidän velvollisuutemme eurorahamaana. Kaikki eurorahamaat eivät kuitenkaan takaussitoumuksia antaneet Kreikalle eikä Irlannille.

Erityisesti toivon, että median ja varsinkin televisiokanavien vaalikeskusteluissa avarrettaisiin vaalien alla ohjelmissa tarkasteluasennetta monien mahdollisuuksien ja vaihtoehtojen asetelmaan sen sijaan että edelleen jatkettaisiin vanhaa, huonoa toimituksellista linjaa yhden vaihtoehdon suosimisesta käärmeenä pyssyyn.

Lue lisää

yleensä se, jota valtamediaksi sanotaan, ei jaksa arvostaa pätkääkään, sen muistaa hyvin jo EY liittymisen ajoilta, miten yksipuolista se oli ja kuinka paljon jätettiin kertomatta. Nykyisin kansainväliset uutisetkin pitää lukea erilaisista ulkomaiden medioista, että saa kuvaa siitä, mitä maailmalla todella tapahtuu, Suomen valtamedia kertoo kyllä joitain asioita, mutta valiten tarkkaan asiansa, on kuin olisi suometuttu uudelleen, ennen kumarreltiin itänaapuriin, nyt aivan toiseen suuntaan.

ei hyvä ei kirjoitti:

yleensä se, jota valtamediaksi sanotaan, ei jaksa arvostaa pätkääkään, sen muistaa hyvin jo EY liittymisen ajoilta, miten yksipuolista se oli ja kuinka paljon jätettiin kertomatta. Nykyisin kansainväliset uutisetkin pitää lukea erilaisista ulkomaiden medioista, että saa kuvaa siitä, mitä maailmalla todella tapahtuu, Suomen valtamedia kertoo kyllä joitain asioita, mutta valiten tarkkaan asiansa, on kuin olisi suometuttu uudelleen, ennen kumarreltiin itänaapuriin, nyt aivan toiseen suuntaan.

Lue lisää

Olen aikaisemminkin todennut, että jatkuvasti olen arvostanut Washington Post -lehteä, joka Watergate-paljastuksillaan toi julki tiedot, jotka kaatoivat presidentti Nixonin. Lehden varakkaat omistajat antoivat tukensa ryhdikkäille, tutkivaa journalismia tehneille toimittajille. Kysymyshän oli salaisten tietojen vuotamisesta. Salaisten asiakirjojen julkisuuteen saattaminen olisi oman messunsa aihe, mutta siitä teemasta minulla ei ole enemmälti faktaa, vaan ainoastaan periaatteellisia asenteita. Nykyistä laajempi julkisuus olisi joka tapauksessa tarpeellista. Pimittämistä tapahtuu liikaa.

Meidän oman suomalaisen mediamme rasitteena on kytkös Ison Rahan kanssa. Saattaa olla suorastaan niin, että meillä media itse ei edes tiedosta tilannetta ongelmalliseksi, vaan suhtautuu siihen luontaisena asetelmana. Yksityisen median omistajat ovat sitä samaa Ison Rahan joukkoa, joka ajaa päämäärätietoisesti mm. Suomen yhä kiinteämpää kytkeytymistä EU:n ja USA:n liekakettinkeihin. Eipä semmoiselta medialta voi edes odottaa objektiivista ja neutraalia uutisointia ja toimitustyöskentelyä.

Yleisradio on sensijaan lupamaksujen varassa toimiva media, jonka hallintoa johtaa eduskunta. Yleisradiolla olisi mahdollisuus toimia kaikki ajatussuuntaukset kattavana viestintävälineenä. Sen mahdollisuuden Yleisradio on hylännyt. Ajatellaanpa vaikka v:n 1994 EU-kansanäänestystä, jossa yli 43 prosenttia äänestäjistä otti kielteisen Ei-kannan Suomen EU-jäsenyyteen. Missä heidän näkemyksensä on ollut ja on Yleisradion ohjelmapolitiikassa? Mahtaisiko Yleisradion toimitukseen päästä pestatuksi semmoinen toimittaja, joka ilmaisisi suhtautuvansa kriittisesti Suomen EU-jäsenyyteen ja lukeutuvansa tuohon 43-prosenttiseen väestöön? Mitä ilmeisimmin lupamaksurahoituksella toimiva Yleisradio on yhtiönä vain 57-prosentin väestöä palveleva media.

Leiriniekka kirjoitti:

Olen aikaisemminkin todennut, että jatkuvasti olen arvostanut Washington Post -lehteä, joka Watergate-paljastuksillaan toi julki tiedot, jotka kaatoivat presidentti Nixonin. Lehden varakkaat omistajat antoivat tukensa ryhdikkäille, tutkivaa journalismia tehneille toimittajille. Kysymyshän oli salaisten tietojen vuotamisesta. Salaisten asiakirjojen julkisuuteen saattaminen olisi oman messunsa aihe, mutta siitä teemasta minulla ei ole enemmälti faktaa, vaan ainoastaan periaatteellisia asenteita. Nykyistä laajempi julkisuus olisi joka tapauksessa tarpeellista. Pimittämistä tapahtuu liikaa.

Meidän oman suomalaisen mediamme rasitteena on kytkös Ison Rahan kanssa. Saattaa olla suorastaan niin, että meillä media itse ei edes tiedosta tilannetta ongelmalliseksi, vaan suhtautuu siihen luontaisena asetelmana. Yksityisen median omistajat ovat sitä samaa Ison Rahan joukkoa, joka ajaa päämäärätietoisesti mm. Suomen yhä kiinteämpää kytkeytymistä EU:n ja USA:n liekakettinkeihin. Eipä semmoiselta medialta voi edes odottaa objektiivista ja neutraalia uutisointia ja toimitustyöskentelyä.

Yleisradio on sensijaan lupamaksujen varassa toimiva media, jonka hallintoa johtaa eduskunta. Yleisradiolla olisi mahdollisuus toimia kaikki ajatussuuntaukset kattavana viestintävälineenä. Sen mahdollisuuden Yleisradio on hylännyt. Ajatellaanpa vaikka v:n 1994 EU-kansanäänestystä, jossa yli 43 prosenttia äänestäjistä otti kielteisen Ei-kannan Suomen EU-jäsenyyteen. Missä heidän näkemyksensä on ollut ja on Yleisradion ohjelmapolitiikassa? Mahtaisiko Yleisradion toimitukseen päästä pestatuksi semmoinen toimittaja, joka ilmaisisi suhtautuvansa kriittisesti Suomen EU-jäsenyyteen ja lukeutuvansa tuohon 43-prosenttiseen väestöön? Mitä ilmeisimmin lupamaksurahoituksella toimiva Yleisradio on yhtiönä vain 57-prosentin väestöä palveleva media.

Lue lisää

EY ajasta, ei silloin uutisoitu, että hieman ennen äänestystä eduskunnan enemmistö ja kansan enemmistö vastusti liittymistä, se tieto löytyy vasta myöhemmin tehdystä kirjasta, viranomaisetja jotkut politiikot alkoivat tiedon saatuaan pelotella suomalaisia Venäjällä ja Zirinovskilla :-) Linkissä kirjan esittely ja lyhyt kuvaus noista tapahtumista.

http://www2.hs.fi/klik/alkuluku/tietokirjat/lannettymisenlyhythistoria9808.html

Washington Post on yksi hyvä, samoin jokunen muu pienempi lehti, myös vaihtoehtomedia on Yhdysvalloissa melko laadukasta. Wikileaks sitten on hieman uudempi asia..

ei hyvä ei kirjoitti:

EY ajasta, ei silloin uutisoitu, että hieman ennen äänestystä eduskunnan enemmistö ja kansan enemmistö vastusti liittymistä, se tieto löytyy vasta myöhemmin tehdystä kirjasta, viranomaisetja jotkut politiikot alkoivat tiedon saatuaan pelotella suomalaisia Venäjällä ja Zirinovskilla :-) Linkissä kirjan esittely ja lyhyt kuvaus noista tapahtumista.

http://www2.hs.fi/klik/alkuluku/tietokirjat/lannettymisenlyhythistoria9808.html

Washington Post on yksi hyvä, samoin jokunen muu pienempi lehti, myös vaihtoehtomedia on Yhdysvalloissa melko laadukasta. Wikileaks sitten on hieman uudempi asia..

Lue lisää

Erinomaisen valaisevaa raportointia tuo sinun mainitsemasi linkki, jossa Unto Hämäläinen ja Terho Ovaska käyvät läpi Suomen EY/EU-jäseneksi liittymisen vaiheita ja tuntoja. Suosittelen luettavaksi kaikille asioista kiinnostuneille! Mitä johtopäätelmiä voimme tilanteen suhteen tehdä nyt tänä aikana v.2011 kevään kynnyksellä eduskuntavalien alla? Mielipiteen muodostus on jokaisen oma asia. Eduskuntavaalimme ovat yleiset, yhtäläiset, salaiset, suhteelliset, välittömät.

Hakusessa on, vaikeaa löytää mitään sopivaa, suuret puolueet on ulkona, ne ovat sitä yhtä ja samaa, samoin niiden apupuolueet, Aamulehti kirjoitti jo -99 :

"Ekonomistit katsovat, että markkinat luottavat kolmen suurimman puolueen talouspolitiikkaan. Menisipä näistä puolueista hallitukseen mikä tahansa, ei talouspolitiikassa tapahtuisi oleellisia muutoksia."

Talouspolitikka onkin käytännössä jatkunut valitulla linjalla, joka on tarkoittanut liberaaleja muutoksia/uudistuksia talouteen ja politiikkaan, samalaisia muutoksia tekivät aikoinaan Etelä-Amerikan maat ja monet Afrikan maat, sen jälkeen monet niistä romahtivat kokonaan ja niissä syttyi sisällisotia ja muita ongelmia.

Viimeisimmät näitä uudistuksia tehneet maat ovat ollet Sudan ja Egypti, myös Libya on tehnyt vataavia uudistuksia jonkin verran, yhteinen nimittäjä nille on lähes aina ollut suurtyöttömyyden syntyminen kyseisiin maihin ja tuloerojen repeäminen.

Ei oikein löydy kirjoitti:

Hakusessa on, vaikeaa löytää mitään sopivaa, suuret puolueet on ulkona, ne ovat sitä yhtä ja samaa, samoin niiden apupuolueet, Aamulehti kirjoitti jo -99 :

"Ekonomistit katsovat, että markkinat luottavat kolmen suurimman puolueen talouspolitiikkaan. Menisipä näistä puolueista hallitukseen mikä tahansa, ei talouspolitiikassa tapahtuisi oleellisia muutoksia."

Talouspolitikka onkin käytännössä jatkunut valitulla linjalla, joka on tarkoittanut liberaaleja muutoksia/uudistuksia talouteen ja politiikkaan, samalaisia muutoksia tekivät aikoinaan Etelä-Amerikan maat ja monet Afrikan maat, sen jälkeen monet niistä romahtivat kokonaan ja niissä syttyi sisällisotia ja muita ongelmia.

Viimeisimmät näitä uudistuksia tehneet maat ovat ollet Sudan ja Egypti, myös Libya on tehnyt vataavia uudistuksia jonkin verran, yhteinen nimittäjä nille on lähes aina ollut suurtyöttömyyden syntyminen kyseisiin maihin ja tuloerojen repeäminen.

Lue lisää

Niinpä niin. Tarjolla olevasta puolueitten valikoimasta en tosiaankaan löydä kaikilta osin sopivalla tavalla omiin näkemyksiini sopivaa puoluetta. Ensinnäkin on oma tyytymättömyyteni pitkän ajan politiikan hoitamiseen eli sanotaan nyt v:sta 1987 lähtien, jolloin syntyi Holkerin hallitus ja sitten sen jälkeen ovat asioita yrittäneet hoitaa Ahon, Lipposen, Jäätteenmäen, Vanhasen ja Kiviniemen hallitukset. En ole tyytyväinen. Kaikki kolme tähän asti suurinta puoluetta (SKDL oli neljäntenä suurena vielä 1980-luvulla) ovat mielestäni leipääntyneet vallan käyttämiseensä. En ilmeisestikään aio äänestää mitään niistä. Tätä valinnan hankaluuden tilannetta olen yrittänyt hahmottaa juuri näissä tämän keskusteluketjun kirjoitelmissani. Kysymys ei ole runsauden pulasta, vaan ylipäätään kelvollisen vaihtoehdon puuttumisesta - siis minun omasta mielestäni.

Perussuomalaiset saattavat saada ääneni jo pelkästään sillä perusteella, että saataisiin nykyisen pitkän aikajakson sisäänlämpiävyyteen muutosta. Toisaalta kuten olen edellä jo todennut, minua häiritsee perussuomalaisten kohdalla varsin vanhakantainen sivistyksellinen suhtautuminen. Koska olen itse avara-asenteisuuden kannattaja, niin sillä yhteiskunnallisen ilmapiirin sektorilla Perussuomalaiset vierastan perussuomalaista ideologiaa. sinänsä on tietysti niin, että vasta käytännön tekemiset ja päätökset kertoisivat perussuomalaisten kulttuuripoliittisen linjan todellisuuden, jos puolue tulee mukaan hallitusvastuuseen vaalien jälkeen. Tavallisen kansan, rahvaan asioista huolehimisen suhteen puolue saattaisi kuitenkin olla varin hyväkin toimija. Ja nimen omaan se suhtautumisvinkkeli painaa äänestämisvaakaa perussuomalaisten hyväksi.

Tarjolla olevien pienpuolueitten valikoiman taidan jättää sikseen. Perussuomalaiset on tätä nykyä ainoa realistinen vaihtoehto vanhalle vallanpidolle. Joka tapauksessa äänestän vaaleissa niin kuin olen aina äänestänyt 1960-luvun alkupuolelta asti, jolloin sain äänioikeuden 21-vuotiaana.

Leiriniekka kirjoitti:

Niinpä niin. Tarjolla olevasta puolueitten valikoimasta en tosiaankaan löydä kaikilta osin sopivalla tavalla omiin näkemyksiini sopivaa puoluetta. Ensinnäkin on oma tyytymättömyyteni pitkän ajan politiikan hoitamiseen eli sanotaan nyt v:sta 1987 lähtien, jolloin syntyi Holkerin hallitus ja sitten sen jälkeen ovat asioita yrittäneet hoitaa Ahon, Lipposen, Jäätteenmäen, Vanhasen ja Kiviniemen hallitukset. En ole tyytyväinen. Kaikki kolme tähän asti suurinta puoluetta (SKDL oli neljäntenä suurena vielä 1980-luvulla) ovat mielestäni leipääntyneet vallan käyttämiseensä. En ilmeisestikään aio äänestää mitään niistä. Tätä valinnan hankaluuden tilannetta olen yrittänyt hahmottaa juuri näissä tämän keskusteluketjun kirjoitelmissani. Kysymys ei ole runsauden pulasta, vaan ylipäätään kelvollisen vaihtoehdon puuttumisesta - siis minun omasta mielestäni.

Perussuomalaiset saattavat saada ääneni jo pelkästään sillä perusteella, että saataisiin nykyisen pitkän aikajakson sisäänlämpiävyyteen muutosta. Toisaalta kuten olen edellä jo todennut, minua häiritsee perussuomalaisten kohdalla varsin vanhakantainen sivistyksellinen suhtautuminen. Koska olen itse avara-asenteisuuden kannattaja, niin sillä yhteiskunnallisen ilmapiirin sektorilla Perussuomalaiset vierastan perussuomalaista ideologiaa. sinänsä on tietysti niin, että vasta käytännön tekemiset ja päätökset kertoisivat perussuomalaisten kulttuuripoliittisen linjan todellisuuden, jos puolue tulee mukaan hallitusvastuuseen vaalien jälkeen. Tavallisen kansan, rahvaan asioista huolehimisen suhteen puolue saattaisi kuitenkin olla varin hyväkin toimija. Ja nimen omaan se suhtautumisvinkkeli painaa äänestämisvaakaa perussuomalaisten hyväksi.

Tarjolla olevien pienpuolueitten valikoiman taidan jättää sikseen. Perussuomalaiset on tätä nykyä ainoa realistinen vaihtoehto vanhalle vallanpidolle. Joka tapauksessa äänestän vaaleissa niin kuin olen aina äänestänyt 1960-luvun alkupuolelta asti, jolloin sain äänioikeuden 21-vuotiaana.

Lue lisää

Sama on meillä molemmilla ongelma ja luulen, että se on monella muullakin.

Huvittavaa kyllä perussuomalaisten kulttuuripoliittinen linja on jokseenkin yhtenevä EU:n kulttuuripoliittisen linjan kanssa. EU teki kulttuurin markkinaehtoisuudesta päätöksen jo toistakymmentä vuotta sitten, tarina on hupaisa siinä mielessä, että EU vedätti Euroopan taiteilijoita ja joitakin poliitikkojakin silloin, jotkaa melusivat taiteen tukemisen puolesta melko laajaltikin, jopa joitain mielenosoituksia järjestettiin, kysymys tuli sitten aikanaan EU:n istuntoon käsiteltäväksi, siitä ei päästy sopuun sillä kertaa ja asia siirrettiin ns. lepäämään.

Tässä kohtaa sitten EU oli kätevänä ja enemmänkin salaa taiteilijoiden ja kulttuurin asiat ja tukimallit siirrettiin päätettäväksi pikaisesti EU:n kalastuskokouksessa, luit aivan oikein, kalastuskokouksessa, jossa asia oli EU kommission linjan mukainen ja läpihuutojuttunahan se meni. Tapahtumien lyhyt kuvaus tuolla blogin kommentissa.

http://jpvaisanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/41433-nuorilla-arvot-kohdallaan#comment-465547

Ei oikein löydy kirjoitti:

Sama on meillä molemmilla ongelma ja luulen, että se on monella muullakin.

Huvittavaa kyllä perussuomalaisten kulttuuripoliittinen linja on jokseenkin yhtenevä EU:n kulttuuripoliittisen linjan kanssa. EU teki kulttuurin markkinaehtoisuudesta päätöksen jo toistakymmentä vuotta sitten, tarina on hupaisa siinä mielessä, että EU vedätti Euroopan taiteilijoita ja joitakin poliitikkojakin silloin, jotkaa melusivat taiteen tukemisen puolesta melko laajaltikin, jopa joitain mielenosoituksia järjestettiin, kysymys tuli sitten aikanaan EU:n istuntoon käsiteltäväksi, siitä ei päästy sopuun sillä kertaa ja asia siirrettiin ns. lepäämään.

Tässä kohtaa sitten EU oli kätevänä ja enemmänkin salaa taiteilijoiden ja kulttuurin asiat ja tukimallit siirrettiin päätettäväksi pikaisesti EU:n kalastuskokouksessa, luit aivan oikein, kalastuskokouksessa, jossa asia oli EU kommission linjan mukainen ja läpihuutojuttunahan se meni. Tapahtumien lyhyt kuvaus tuolla blogin kommentissa.

http://jpvaisanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/41433-nuorilla-arvot-kohdallaan#comment-465547

Lue lisää

?

http://nikoskinen.fi/blogi/eduskuntavaaliohjelma/

Jotain tälläistä kirjoitti:

?

http://nikoskinen.fi/blogi/eduskuntavaaliohjelma/

Kapitalismi pois ja markkinatalous tilalle, jo vain kelpaisi.

Jotain tälläistä kirjoitti:

?

http://nikoskinen.fi/blogi/eduskuntavaaliohjelma/

Suuri maailmanhistoriallinen muutos tapahtui pari vuosikymmentä sitten. Ensimmäinen konkreettinen muutoksen kiinnekohta oli Berliinin muurin murtuminen v.1989 ja sitä seurannut Saksan yhdistyminen. Yhteiskunnalliset järjestelmät kääntyivät uuteen asentoon Puolasta Bulgariaan Neuvostoliiton länsipuolella. Ja sitten v.1991 Janajevin juntan epäonnistuneen vallankaappausyrityksen jälkeen Neuvostoliitto romahti ja entiset CCCP-osavaltiot itsenäistyivät Baltian maat siinä kärkijoukkona.

Kansainvälisesti "Lännessä" uusi historiallinen asetelma haluttiin tulkita niin, että "kapitalismi" oli osoittanut paremmuutensa ja voittanut. Siitä alkoi mm. suomalaisen hyvinvointivaltion alasajo. Maan syöksyminen lamaan 1990-luvun alussa antoi "kassaroitsijoille" tilaisuuden viedä läpi politiikkaa, joka operaatio oli mahdollista nimen omaan kriisin aikana. Normaaleina, vakaina aikoina vastaavanlaista sosiaalisen turvaverkon alasajoa ei ilmeisestikään olisi "onnistuttu" toteuttamaan. Taustalla oli samalla todellisuus, jossa ei enää tarvinnut pelätä Moskovan sosialistisen mallin aiheuttamaa painetta.

Meillä Suomessa näkyy kuitenkin paljolti jäädyn entisaikaiseen kylmän sodan vastakkainasetteluun, sen poteroihin. Osuvana näyttönä menneesen jämähtäneestä asenteesta on mm. Vekaranjärven yliluutnantin katsomus, jossa tasavallan presidenttiä nimitellään tahallisen virheellisesti kommunistiksi. Tämän kuluvan vuoden 2011 elokuussa tulee todellakin kuluneeksi 20 vuotta Janajevin juntan kukistumisesta, joka seikka ei vaikuta olevan kyseisen yliluutnanttimme tiedossa. Järkyttävää, että puolustusvoimiemme palkkalistoilla on kyseisen upseerin kaltaista menneeseen jämähtänyttä väkeä.

Tuo 20 vuotta sitten tapahtunut maailman kirjojen asettuminen uuteen järjestykseen avasi meidän suomalaisten luontaiset yhteydet sekä Suomenlahden eteläpuolelle Baltiaan että itärajamme tuolle puolelle uudelle Venäjälle. Lieneekö edes havaittu sitäkään, että Nyky-Venäjä on huomattavasti pienempi suurvalta kuin entinen Neuvostoliitto? Tässä uudessa geopoliittisessa maailmassa me suomalaiset saatamme katsoa myönteisellä mielellä tulevaisuuteen. Suomi on keskellä omaa ympäristöään ja pystymme harjoittamaan luontevaa vuorovaikutusta kaikkiin ilmansuuntiin naapureittemme kanssa. Valinnan mahdollisuus on meillä itsellämme.

Leiriniekka kirjoitti:

Suuri maailmanhistoriallinen muutos tapahtui pari vuosikymmentä sitten. Ensimmäinen konkreettinen muutoksen kiinnekohta oli Berliinin muurin murtuminen v.1989 ja sitä seurannut Saksan yhdistyminen. Yhteiskunnalliset järjestelmät kääntyivät uuteen asentoon Puolasta Bulgariaan Neuvostoliiton länsipuolella. Ja sitten v.1991 Janajevin juntan epäonnistuneen vallankaappausyrityksen jälkeen Neuvostoliitto romahti ja entiset CCCP-osavaltiot itsenäistyivät Baltian maat siinä kärkijoukkona.

Kansainvälisesti "Lännessä" uusi historiallinen asetelma haluttiin tulkita niin, että "kapitalismi" oli osoittanut paremmuutensa ja voittanut. Siitä alkoi mm. suomalaisen hyvinvointivaltion alasajo. Maan syöksyminen lamaan 1990-luvun alussa antoi "kassaroitsijoille" tilaisuuden viedä läpi politiikkaa, joka operaatio oli mahdollista nimen omaan kriisin aikana. Normaaleina, vakaina aikoina vastaavanlaista sosiaalisen turvaverkon alasajoa ei ilmeisestikään olisi "onnistuttu" toteuttamaan. Taustalla oli samalla todellisuus, jossa ei enää tarvinnut pelätä Moskovan sosialistisen mallin aiheuttamaa painetta.

Meillä Suomessa näkyy kuitenkin paljolti jäädyn entisaikaiseen kylmän sodan vastakkainasetteluun, sen poteroihin. Osuvana näyttönä menneesen jämähtäneestä asenteesta on mm. Vekaranjärven yliluutnantin katsomus, jossa tasavallan presidenttiä nimitellään tahallisen virheellisesti kommunistiksi. Tämän kuluvan vuoden 2011 elokuussa tulee todellakin kuluneeksi 20 vuotta Janajevin juntan kukistumisesta, joka seikka ei vaikuta olevan kyseisen yliluutnanttimme tiedossa. Järkyttävää, että puolustusvoimiemme palkkalistoilla on kyseisen upseerin kaltaista menneeseen jämähtänyttä väkeä.

Tuo 20 vuotta sitten tapahtunut maailman kirjojen asettuminen uuteen järjestykseen avasi meidän suomalaisten luontaiset yhteydet sekä Suomenlahden eteläpuolelle Baltiaan että itärajamme tuolle puolelle uudelle Venäjälle. Lieneekö edes havaittu sitäkään, että Nyky-Venäjä on huomattavasti pienempi suurvalta kuin entinen Neuvostoliitto? Tässä uudessa geopoliittisessa maailmassa me suomalaiset saatamme katsoa myönteisellä mielellä tulevaisuuteen. Suomi on keskellä omaa ympäristöään ja pystymme harjoittamaan luontevaa vuorovaikutusta kaikkiin ilmansuuntiin naapureittemme kanssa. Valinnan mahdollisuus on meillä itsellämme.

Lue lisää

"Osuvana näyttönä menneesen jämähtäneestä asenteesta on mm. Vekaranjärven yliluutnantin katsomus, jossa tasavallan presidenttiä nimitellään tahallisen virheellisesti kommunistiksi."

Mielenkiintoista tulkintaa lehdissä.

"Suomen armeija ja poliisi ovat karanneet Suomen hallituksen valvonnasta ja alkaneet johtaa itse itseään.

Näin rankasti arvioi pääministeri Matti Vanhasen (kesk.) valtiosihteerinä pitkään toiminut Risto Volanen Suomen Kuvalehden haastattelussa.

Volasen mukaan sotilashallinto on kyseenalaistanut hallituksen ja pääministerin toimivallan kriisijohtamisessa."

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110355-sk-hatkahdyttava-vaite-suomen-armeijasta

kuvia..

>Kuva on poistunut tai poistettu palvelusta

"vastakkain asetetaan vaihtoehtoina joko hyvinvointivaltion alasajo tai verojen korotus. Muitakin mahdollisuuksia on olemassa. "

Eipä taida olla, EU:n kilpailulait ja palveludirektiivit ajavat joka tapauksessa hyvinvointiyhteiskunnan alas, hyvinvointivaltio romutettiin osin jo -87 alkaneessa "hallitussa" rakennemuutoksessa, julkinen sektori romutetaan vain pelkäksi tilaajamalliksi ja se on kallista veronmaksajille, voiton siinä lopulta saavat ylikansalliset monialayhtiöt jotka ostavat yksityistetyistä entisistä julkisista palveluista ne kannattavat yritykset itselleen. Sieltäkin alkaa sitten valumaan rahaa maasta ulos.

Kehitysapurahat ovat sitten aivan oma laajempi juttunsa, siitä on enemmän tuolla Kehitysapupalstalla, mistä sitaatti.

"kehitysapu ja lainat pitävät nämä maat juuri sen verran jaloillaan, että niistä voi rauhassa käydä kahmimassa omaisuudet pois ja kuskata ne länsimaihin, kehitysmaat pidetään nimenomaan kehitysmaina, jotka eivät kehity, kehitysapua annetan noille maille noin 80 miljardia euroa vuosittain, vastineena kehitymaista tuodaan pelkästän laittomasti n. 800 miljardia euroa takasin länsimaihin, lisäksi muut lailliset raha-ja raaka-ainevirrat myös läsimaihin. Länsimaat kyllä jäävät reilusti voitolle ja samalla kehitysmaat pysyvät edelleen velkaisina kehitysmaina."

Näyttäisi ongelma olevan, jos mainitsee Linkolan 80-luvun vihreiden tavoiteohjelman tai antaa vihjeenkin sinne suuntaan, mistä se, tai osia siitä löytyisi ;-) Sellainen näyttäisi poistuvan...