Hirvensalossa tulee asumaan näillä näkymin hieman yli 10 000 ihmistä. Näin pienelle väkimäärälle ei kannata rakentaa monia erittäin kalliiksi tulevia siltoja tai veden varassa uivia ajoputkia. Jos saarten asukasmäärä saadaan nousemaan esim. 50 000 asukkaaseen asia saattaa olla toinen.
Sillan satamaan pitäisi olla niin korkea, että isot laivat mahtuisivat sen alta. Ilmeisesti se olisi pakko rakentaa Korppolaismäeltä Kakolanmäelle. Mutta mitä ihmettä hirvensalolaiset tekisivät sankoin joukoin Kakolanmäellä? Kallioon louhittava joen alittava tunneli taas olisi sijoitettava vähintään 60 - 70 metriä nykyisen vedenpinnan alle. Jos kuvitellaan ajoradan kaltevuudeksi 1:10 luiskien pituudeksi kummallakin puolen jokea tulisi vähintään 500 - 700 metriä, yhteensä siis vähintäänkin kilometri, mieluummin puolitoista. Tunnelin pituus tietää huimia kustannuksia.
Kaikkein kallein kuitenkin ilmeisesti olisi veden ja liejun varassa uiva vesitiivis putkiratkaisu!?
Mitä sitten hirvensalolaiset hyötyisivät uudesta yhteydestä satamaan? Itse he arvioivat, että "matkat Pansioon, Ruissaloon, Naantaliin, Raumalle ja Tampereelle sujuvoituisivat huomattavasti"! Monenko hirvensalolaisen arvellaan tarvitsevan joka aamu yhteyttä mainittuihin paikkoihin? Ilmeisesti jättiosa saarelaisista hamuaa kuitenkin Turun keskustan suuntaan. Itsekin he myöntävät suunnan olevan liikenteen sujuvuuden kannalta ongelmallisen ja ratkaisujen sen parantamiskeksi tuntuvan liki ylivoimaisilta?
Eikös varsin kalliksi tulevia siltoja ja tunneleita kannattaisi kuitenkin tehdä liikenteen todellisten vaatimusten ja edellytysten, ei asukkaiden mielikuvien perusteella?
Sillan satamaan pitäisi olla niin korkea, että isot laivat mahtuisivat sen alta. Ilmeisesti se olisi pakko rakentaa Korppolaismäeltä Kakolanmäelle. Mutta mitä ihmettä hirvensalolaiset tekisivät sankoin joukoin Kakolanmäellä? Kallioon louhittava joen alittava tunneli taas olisi sijoitettava vähintään 60 - 70 metriä nykyisen vedenpinnan alle. Jos kuvitellaan ajoradan kaltevuudeksi 1:10 luiskien pituudeksi kummallakin puolen jokea tulisi vähintään 500 - 700 metriä, yhteensä siis vähintäänkin kilometri, mieluummin puolitoista. Tunnelin pituus tietää huimia kustannuksia.
Kaikkein kallein kuitenkin ilmeisesti olisi veden ja liejun varassa uiva vesitiivis putkiratkaisu!?
Mitä sitten hirvensalolaiset hyötyisivät uudesta yhteydestä satamaan? Itse he arvioivat, että "matkat Pansioon, Ruissaloon, Naantaliin, Raumalle ja Tampereelle sujuvoituisivat huomattavasti"! Monenko hirvensalolaisen arvellaan tarvitsevan joka aamu yhteyttä mainittuihin paikkoihin? Ilmeisesti jättiosa saarelaisista hamuaa kuitenkin Turun keskustan suuntaan. Itsekin he myöntävät suunnan olevan liikenteen sujuvuuden kannalta ongelmallisen ja ratkaisujen sen parantamiskeksi tuntuvan liki ylivoimaisilta?
Eikös varsin kalliksi tulevia siltoja ja tunneleita kannattaisi kuitenkin tehdä liikenteen todellisten vaatimusten ja edellytysten, ei asukkaiden mielikuvien perusteella?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Hirvensalo on hyvä auinpaikka nykyisille asukkaille. Tänne ei kaivata lisää uudisraivaajia. Piste.