Anarkismi on samanlainen kuin Tolkienin rakentamat pilvilinnat: kiva ajatus, jolla ei ole mitään tekemistä käytännön elämän tai tosiasioiden kanssa. Anarkistien kannattaisi lukea hiukan historiaa.
Säilyvää demokratiaa ja ihmisoikeuksia on olemassa ainoastaan kansallisvaltiossa, piste. Yhtäkään esimerkkiä päinvastaisesta ei ole olemassa.
Usein kuultava fraasi siitä, kuinka kulttuurit ja kansat ovat historian saatossa aina muuttuneet ja sekoittuneet, on tietysti tosi. Rajoilla suojattu kansallisvaltio on vasta nuori konstruktio. Toisinaan julkisuudessa esitetäänkin utopistisia kuvitelmia kansallisvaltion hävittämisestä ihmisoikeuksien ja vapaan liikkuvuuden nimissä.
Tällöin kuitenkin unohdetaan, että kaikkien perustavimmatkin ihmisoikeuskäsitykset – kuten esimerkiksi naisten äänioikeus, sosiaaliturva, ihmisten oikeus peruskoulutukseen ja tasavertaisuus lain edessä - ovat pohjimmiltaan vain suhteellisen nuoria, länsimaisia konstruktioita. Niistä silti voi ja kannattaa pitää kiinni. Vasta vahvan kansallisvaltion kehityttyä nämä arvot on saatu turvattua ja vakiinnutettua. Ilman kansallisvaltiota, yhteistä arvopohjaa ja sen rajoja ei ole myöskään demokraattisia arvoja.
Säilyvää demokratiaa ja ihmisoikeuksia on olemassa ainoastaan kansallisvaltiossa, piste. Yhtäkään esimerkkiä päinvastaisesta ei ole olemassa.
Usein kuultava fraasi siitä, kuinka kulttuurit ja kansat ovat historian saatossa aina muuttuneet ja sekoittuneet, on tietysti tosi. Rajoilla suojattu kansallisvaltio on vasta nuori konstruktio. Toisinaan julkisuudessa esitetäänkin utopistisia kuvitelmia kansallisvaltion hävittämisestä ihmisoikeuksien ja vapaan liikkuvuuden nimissä.
Tällöin kuitenkin unohdetaan, että kaikkien perustavimmatkin ihmisoikeuskäsitykset – kuten esimerkiksi naisten äänioikeus, sosiaaliturva, ihmisten oikeus peruskoulutukseen ja tasavertaisuus lain edessä - ovat pohjimmiltaan vain suhteellisen nuoria, länsimaisia konstruktioita. Niistä silti voi ja kannattaa pitää kiinni. Vasta vahvan kansallisvaltion kehityttyä nämä arvot on saatu turvattua ja vakiinnutettua. Ilman kansallisvaltiota, yhteistä arvopohjaa ja sen rajoja ei ole myöskään demokraattisia arvoja.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Tällöin kuitenkin unohdetaan, että kaikkien perustavimmatkin ihmisoikeuskäsitykset – kuten esimerkiksi naisten äänioikeus, sosiaaliturva, ihmisten oikeus peruskoulutukseen ja tasavertaisuus lain edessä - ovat pohjimmiltaan vain suhteellisen nuoria, länsimaisia konstruktioita. Niistä silti voi ja kannattaa pitää kiinni. Vasta vahvan kansallisvaltion kehityttyä nämä arvot on saatu turvattua ja vakiinnutettua."
Mitään noista arvoista ei ole vakiinnutettu. Sosiaaliturvaa leikataan, peruskoulu, tasavertaisuus lain edessä sekä naisten äänioikeus ovat kansallisvaltion puitteissa mahdollisia ainoastaan tietyn kansallisuuden omaaville ihmisille. Tasa-arvosta puhuminen samassa lauseyhteydessä kansallisvaltion kanssa on itsensä pettämistä.
"Säilyvää demokratiaa ja ihmisoikeuksia on olemassa ainoastaan kansallisvaltiossa, piste. Yhtäkään esimerkkiä päinvastaisesta ei ole olemassa."
Ehkäpä Karri Kriitikon tulisi lukea hieman anarkismin teoriaa ennen kuin latelee moisia väitteitä. Anarkistien mielestä kansallisvaltioissa toteutettava parlamentarismi on vähintäänkin puutteellista demokratiaa. Yleensähän on käynyt niin että anarkistisen demokratian on murskannut juuri Kriitikon ylistämä kansallisvaltio.
"Rajoilla suojattu kansallisvaltio on vasta nuori konstruktio. Toisinaan julkisuudessa esitetäänkin utopistisia kuvitelmia kansallisvaltion hävittämisestä ihmisoikeuksien ja vapaan liikkuvuuden nimissä. "
Mielestäni idea kansallisvaltiosta ja idea tasa-arvosta ovat ristiriidassa keskenään. Jos rajaat jonkin epämääräisen maa-alueen ja estät ihmisiä saapumasta alueelle perusteenasi väärä kansallisuus, on se rasismia. Loistava esimerkki valtion rasistisuudesta on kai Slovakian romanien karkotukset. Pitkään oli tiedetty että Slovakian viranomaiset jopa pakkosterilisoivat romaninaisia, näitä naisia tuli hakemaan turvapaikkaa Suomestakin. Suomen viranomaisten mielestä Slovakia on lähtömaana ihan turvallinen, onhan se Eurooppalainen kansallisvaltio! Näin suurin osa romaneista karkotettiin takaisin, ettei kansallisvaltio vain romahda.
Mikään ei ole täydellistä, ei edes demokratia, mutta lähimmäksi on päässyt kansallisvaltio. Kaikki muut vaihtoehdot ovat vielä huonompia.
Kyseessä on siis viime kädessä valinta: haluammeko toimivan kompromissin -> kansallisvaltio vai oikeudettoman kaaoksen -> anarkismi.
Lukekaapa historiaa. Sitä ei korvaa mikään nojatuolissa kehitelty anarkismin teoria - vaikka se olisi juhlapuheissaan kuinka kaunis.
Euroopassa on miljoonia paperittomia siirtolaisia ilman kansalaisoikeuksia, EU:n rajoille kuolee satoja ihmisiä vuodessa rajojen takia. EU maiden maataloustuet ja protektionistinen kauppapolitiikka joka nojaa nationalismiin tappaa tuhansia ihmisiä vuodessa. Näille ihmisille Karri Kriitikon kaltaisten nationalististen hihhuleiden maljapuheet kansallisvaltioiden ihanuudesta voivat kuulostaa hieman tekopyhältä. Eikös vain?
Valtion puolustelu nojaa aina siihen samaan argumnttiin joka menee jotenkin näin: "koska valtio takaa juuri meille tällä hetkellä niin hyvät oltavat niin valtio on hyvä ja paskat muista". Tottakai tällainen argumentti sisältää jo alkuasetelmissaan rasistisen ennakko-oletuksen siitä että muiden maiden kansallisuuden omaavat ihmiset eivät ansaitse samoja oikeuksia kuin "me". Kansallisvaltioihin uskovat ihmiset eivät voi uskoa tasa-arvoon, valtio on jo itsessään täysin rasistinen projekti.
Ole rehellinen itsellesi! Voitko todella myöntää itsellesi ettet kannata ihmisten tasa-arvoa. Tasa-arvon vastakohta on ihmisten epätasa-arvo. Käsittääkseni kaikki tieteelliset perustelut ihmisten eri-arvoisuudelle on historian saatossa hylätty, ainoastaan nationalistit niitä enää kannattavat.
Ainakaan silloin, jos sillä tarkoitetaan kaiken täydellistä jakamista kaikkien kesken. Tällainen tasa-arvo on absurdi ajatus. Siksi en ole myöskään tekopyhä.
Tekopyhää on sen sijaan saarnata kaiken jakamista ja rajojen avaamista, jos ei ole valmis kantamaan seurauksia. Jaa ensin omaisuutesi pois ja majoita kotisi täyteen pakolaisia. Luovu kaikista yhteiskunnan tuista ja avusta. Sitten uskon, että olet oikeasti tasa-arvon kannalla ja johdonmukaisesti kansallisvaltiota vastaan.
Sitä ennen anarkistien puhe tasa-arvosta on pelkkää epäloogista ja tekopyhää höpinää. Sellaista, johon he eivät uskoisi itsekään, jos näkisivät sen loogiset seuraukset.
Minä en ole puhunut mistään tasa-jaosta yhtään sanaa. Ei ole olemassa mitään ylhäältä annettua anarkismin määritelmää joka olisi ikuinen ja muuttumaton. En ole edes ajatellut tuota tasa-jako ideaa, se kuuluu mielestäni enemmän utopian tasolle, kun taas ihmisten vapaa liikkuvuus on enemmän konkreettinen asia.
"Jaa ensin omaisuutesi pois ja majoita kotisi täyteen pakolaisia. Luovu kaikista yhteiskunnan tuista ja avusta. Sitten uskon, että olet oikeasti tasa-arvon kannalla ja johdonmukaisesti kansallisvaltiota vastaan."
Onpas lapsellista. Nyt sitten yksilön pitäisi luopua kaikesta jotta sinä uskoisit johonkin? Jos minulla on valtiovastaisia ajatuksia, pitäisikö minun kieltäytyä kaikesta valtion tarjoamasta avusta? Olet ihan hihhuli.
Tasa-arvo ehdottomimmillaan tarkoittaisi myös hyödykkeisiin, sosiaaliturvaan yms. liittyvää taloudellista tasa-arvoa. Minulle tällainen tasa-arvo on aivan yhtä suurta haihattelua ja utopiaa kuin ihmisten täydellinen liikkuvuus. Kukaan edes jotenkin järjissään oleva ihminen ei voi olla täydellisen tasa-arvon kannalla.
Olet oikeassa, esimerkkini omaisuutesi jakamisesta oli lapsellinen. Se ei kuitenkaan ollut varsinainen argumentti, vaan jutun tarkoitus oli osoittaa täydellisen tasa-arvon absurdius todelliseen maailmaan sovellettuna.
Käytännössä rajojen avaaminen tarkoittaisi täydellistä luopumista kaikista hyvinvointivaltion ylläpitämistä palveluista, koska mitkään resurssit eivät ole äärettömiä. Kuten olet varmaan huomannut, niin esimerkiksi sosiaalipuolen resurssit ovat jo nyt Suomessa varsin tiukilla.
Rajojen avaaminen tuhoaisi Suomen kokoisen hyvinvoitivaltion ja sen palvelut - joita sinäkin siis käytät - täysin. Siksi tämä ajatus on loppujen lopuksi aivan yhtä absurdi kuin kaiken ehdoton tasajako.
Anarkismin olemukseen kuuluu, ettei se hyväksy mitään järjestäytynyttä ja organisoitunuitta yhteiskuntaa. Luepa Joseph Conradin "Anarkistit" niin viisastut.
Jos ajatellaan että vapaa liikkuvuus joskus toteutuisi, ei kai se toteutuisi vain ja pelkästään Suomen kohdalla? Liikkeet ja järjestöt käyvät taisteluita ympäri Eurooppaa vapaan liikkuvuuden puolesta, uskoakseni muutos voisikin tapahtua Euroopan tasolla, ei kansallisvaltion. Suomessa vapaata liikkuvuutta vaativa liike ei edes ole yhtä vahva kuin vaikkapa Italian tai Ranskan vastaava.
"Käytännössä rajojen avaaminen tarkoittaisi täydellistä luopumista kaikista hyvinvointivaltion ylläpitämistä palveluista, koska mitkään resurssit eivät ole äärettömiä. Kuten olet varmaan huomannut, niin esimerkiksi sosiaalipuolen resurssit ovat jo nyt Suomessa varsin tiukilla."
Siinä vaiheessa kun vapaa liikkuvuus on jotenkin toteutunut, voidaan kai heittää arvio että poliittinen oikeisto on todella heikoilla ja vasemmisto on vahvoilla. Tämä taas tarkoittaa että valtion kassa ei olekkaan niin tyhjä koska porvareita on verotettu ankarammin. Oikeiston sumutus siitä että rahaa ei ole, on todellakin vain poliittista progandaa, rahaa kyllä on.
, jos vain verotettaisiin ankarammin.
selittää näille "oikean" anarkismin vartioille mitään. Et voi ottaa jotain tiettyä opusta ja sanoa sen pohjalta kuka on anarkisti ja kuka ei. Jos anarkismini ei kelpaa sinulle niin ei voi mitään. Anarkismi on alati kehittyvä oppi, se väistää ehdottomat auktoriteetit kuten vaikkapa tuon kirjan, se kehittyy eri olosuhteissa ja paikoissa erillaiseksi. Ei ole yhtä oikeaa anarkismia.
Anarkismi ei olemuksensa vuoksi voi olla mikään oppi, sillä se on kaikkea järjestystä vastaan. Anarkismista on kirjoitettu lukemattomia kirjoja, ja sen kuuluisa edustaja Bakunin joutui riitaan 1800-luvulla Karl Marxin kanssa, kun Bakuninin mielestä Marx oli liian kesy.
Conradin "Anarkistit" kuvaa, millaisia tyhjänpuhujia ja pseudoanarkisteja maa päällään kantaa.
Anarkismi ei siis ole oppi...siinä ei ole opinkappaleita, mutta kaikki järjestys on kuitenkin pahasta? Huomaatko epäloogisuutesi? Jos et, niin en voi auttaa.
Vasuri, ihan vääränlainen anarkisti
Anarkismi tavoittelee säännöistä vapaata elämänmuotoa eikä piittaa yhteiskuntajärjestyksestä tai poliittisista opeista. Anarkistien pommi-iskuja esiintyi jo 1880-luvulla Englannissa, ja Venäjällä tehtiin poliittisia murhia viime vuosisadan alkupuolella. Suomessa anarkiaa esiintyi vuonna 1918. Tätäkö kaipaat?
Mielenkiintoinen ajatus. Tässä on vaan se sama ongelma kuin täydellisen aseettomassa maailmassa: homma toimisi, jos kaikkialla maailmassa ihmiset olisivat asiasta täsmälleen samaa mieltä. Todellisessa ja demokraattisen moniarvoisessa maailmassahan näin ei koskaan tule olemaan. Koskaan ei synny tilaa, jossa kaikki ihmiset ajattelisivat jostain asiasta samalla tavalla. Siksi aina tulee olemaan rajoja, kilpailua resursseista ja niiden vartiomista.
Olen sitä mieltä, että kansallis- ja hyvinvointivaltio on oikeasti helvetin hieno kompromissi erilaisten hyödykkeiden ja oikeuksien jakamiseen. Missään muualla ei ole koskaan ollut vastaavanlaista oikeudenmukaisuutta ja mielipiteenvapautta. Ei koskaan.
Itse siis miettisin kaksi kertaa, ennen kuin vaatisin kansallisvaltion hävittämistä. Siinä vaiheessa kun päitä on pölkyllä ja maailmassa sekasorto ja kaaos (vaikka tyyliin Suomi 1918), on liian myöhäistä katua. Siksi anarkismi on liian teoreettinen oppi tähän maailmaan.
"Olen sitä mieltä, että kansallis- ja hyvinvointivaltio on oikeasti helvetin hieno kompromissi erilaisten hyödykkeiden ja oikeuksien jakamiseen. Missään muualla ei ole koskaan ollut vastaavanlaista oikeudenmukaisuutta ja mielipiteenvapautta. Ei koskaan."
Joo, minustakin vaikkapa Pohjoismainen hyvinvointivaltio on hieno saavutus. Työväen taisteluiden tulos, inhimillisin yhteiskunta ikinä historiassa. Mutta jos puhutaan kansallisvaltioista ei kai vain voida käsitellä pienten pohjoismaiden tekemisiä? Voidaan kai muistaa että samalla kun kansallisvaltion kehyksien sisällä on saavutettu hienoja asioita, on niiden avulla tehty myös historian suurimmat vääryydet ja kauheudet. Voisin kai luetella kaikki tapahtumat keskitysleireistä massatuhoasesiin, sodat sun muut, mutta ymmärrät varmaan ilmankin?
Pohjoismainen hyvinvointivaltio on mahdollinen ainoastaan imperialismin avulla. Tämän myöntämiseen ei kai tarvitse olla edes poliittisesti tietoinen? Ei kai kukaan usko että ulkomainen työläinen saa kunnon palkan jos kahvipaketti maksaa kaksi euroa tai jos banaaniterttu euron? Tämä juuri mättää kansallisvaltion ideassa, se sulkee ihmisiä pois. Pitää luoda myyttisiä kuvia muista ihmisistä vihollisina, erillaisina ja pahoina joita pitää vastustaa.
Mikä on se mantra jonka avulla voidaan kaikki muut kysymykset sulkea pois? Mikä teesi ohittaa niin ihmisoikeudet, oikeudenmukaisuuden kuin järjenkin? No kansallinen kilpailukykyhän se. Kun ostamme aseita Israelista, myönnämme mitalleja kiinalaisille johtajille, myymme aseita turkkilaisille tai Slovakialle tapahtuu se kaikki kansallisen kilpailukyvyn nimissä. Viis siitä mitä tapahtuu palestiinalaisille, kiinalaisille toisinajattelijoille, Turkin kurdeille tai Slovakian romanivähemmistölle, kunhan vain suomalaista konsensusyhteiskuntaa pidetään yllä.
Tajuathan että puolustaessi kansallisvaltiota puolustat ihmiskunnan enemmistön pitämistä kurjuudessa jotta ihmiskunnan vähemmistö (me) voisimme elää leveästi?
Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että ne osat, jotka varsinkin pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa ovat säilyttämisen arvoisia, eivät vaadi eivätkä ole vaatineet imperialismia tuekseen. Esimerkiksi Suomella ei ole koskaan ollut siirtomaita.
Helposti unohtuu myös se tosiasia, että länsimaisista kansallisvaltioista on lähetetty valtavat määrät rahaa ja inhimillisiä resursseja kehitysmaihin. Lisäksi kansallisvaltiot ovat laittaneet valtavan määrän tietotaitoaan kehitysmaiden infrastruktuurin kehittämiseen. Jopa reilun kaupan nopea suosion kasvu on saatu aikaan kansallisvaltion instanssien avulla.
En siis puolustele historian vääryyksiä. Mutta niille ei voi enää mitään. Lainvoimainen ja poliittisesti painostava kansallisvaltio on ainoa taho, mikä edes jollain tavalla voi vielä auttaa kehitysmaita ja auttaa diktatuureja lähemmäs demokratiaa. Eivät esimerkiksi naisten parantuneet oikeudet Afrikassa tyhjästä ole tulleet, vaan länsimaisen koulutuksen avulla.
Jos katsot Afrikkaa, niin huomaat jatkuvaa resursseista tappelua, heimo- ja klaanisotia sekä siviilien teurastamista. Ja näin oli jo monta sataa vuotta sitten. Ei kansallisvaltiota ja valkoista miestä voi mitenkään pitää syyllisenä kaikkeen kurjuuteen.
"Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että ne osat, jotka varsinkin pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa ovat säilyttämisen arvoisia, eivät vaadi eivätkä ole vaatineet imperialismia tuekseen. Esimerkiksi Suomella ei ole koskaan ollut siirtomaita."
Sekoitatko kolonialismin ja imperialismin? Me kuulumme "länteen" joka on imperialistinen. Jos Suomi olisi oikeasti rakentamassa rauhaa tai Suomen mielestä imperialismi olisi väärin, emme olisi näin vauraita, emmekä kävisi kauppaa juuri minkään isomman maan kanssa. Yhdysvallat ja Venäjä olisivat ensimmäisiä boikotin kohteita.
"Helposti unohtuu myös se tosiasia, että länsimaisista kansallisvaltioista on lähetetty valtavat määrät rahaa ja inhimillisiä resursseja kehitysmaihin. Lisäksi kansallisvaltiot ovat laittaneet valtavan määrän tietotaitoaan kehitysmaiden infrastruktuurin kehittämiseen. Jopa reilun kaupan nopea suosion kasvu on saatu aikaan kansallisvaltion instanssien avulla."
Karl Marx taisi aikoinaan sanoa jotain siihen tyyliin että nopein tapa levittää pääomataloutta on saada jokin kohde velkasuhteeseen. Juuri näin kävi Afrikan maille. Kun lukee vaikkapa Yhdysvaltain hallinnon sisäisiä muistioita, siitä miksi YK tai maailmanpankki pitää perustaa, tai siitä miksi Vietnamia pitää pommittaa, muotoutuu maailmankuva joka eroaa aikalailla johtajiemme juhlapuheista ja virallisesta historiankirjoituksesta.
Lisäksi minun on pakko huomauttaa että tällä hetkellä kehitysmaista tulee enemmän rahaa korkoina länsimaihin kuin länsimaat antavat avustuksena kehitysmaihin.
"Jos katsot Afrikkaa, niin huomaat jatkuvaa resursseista tappelua, heimo- ja klaanisotia sekä siviilien teurastamista. Ja näin oli jo monta sataa vuotta sitten. Ei kansallisvaltiota ja valkoista miestä voi mitenkään pitää syyllisenä kaikkeen kurjuuteen."
No ei varmasti kaikkeen. Mutta nationalistina varmasti ymmärrät mitä tapahtuisi jos kiinalainen poliitikko vetäisi viivoittimella Suomen rajat uusiksi jakaen Suomen vaikkapa 3 eri valtioon, kysymättä keneltäkään paikalliselta mitään. Minusta Afrikan tila juuri johtuu eurooppalaisista kolonialisteista ja imperialisteista, valkoisesta miehestä ja eurooppalaisesta kansallisvaltiosta.
Afrikasta:
http://www.mv.helsinki.fi/home/jhuusko/texts/afrikkastereotypiat.htm
Olemme toki käyneet kauppaa Afrikkaa riistäneiden maiden kanssa, mutta se ei tee meistä vastuullisia Afrikan tilaan. Ja nationalistina puhun tietytsi oman kansan ja maan puolesta, en Ranskan tai Saksan, vielä vähemmän USA:n. Tietysti voisimme boikotoida USA:a tai Venäjää, mutta siitä olisi ainoastaan meille itsellemme haittaa eikä se muuttaisi mitään. Silti esimerkiksi Tshetsenian kysymyksessä Venäjää voisi toki painostaa enemmän.
Oikeastaan pointtini on, että vaikka kierisimme tuhkassa, katuisimme (muiden) imperialismia ja tekisimme kansallisen itsemurhan avaamalla rajamme, niin se ei auttaisi ketään. Sen jälkeen maailmassa olisi 3 miljardin köyhän sijaan 3 miljardia ja 5 miljoonaa kurjuudessa elävää.
Älytön velkasysteemi kehitysmaille voitaisiin minun puolestani lopettaa, mutta Suomi on liian pieni nappula tässä hommassa. Meillä ei yksinkertaisesti ole varaa olla idealisteja tuhoamatta itseämme.
Olen sinänsä samaa mieltä linkkisi kanssa siitä, että liian kapea ja valkoinen uutisointi on pahasta. Kannattaa muistaa silti sekin, että orjuus - kaiken riiston symboli - Afrikassa alkoi nimenomaan mustien aloitteesta ja keskinäisestä heimovihasta. Siksi en osaa olla optimisti tai tuntea syyllisyyttä Afrikan suhteen. Tässä vielä muutama aiheeseen liittyvä (pessimistinen) linkki:
http://www.taivaansusi.net/politiikka/cannibal.html
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=25806
"Oikeastaan pointtini on, että vaikka kierisimme tuhkassa, katuisimme (muiden) imperialismia ja tekisimme kansallisen itsemurhan avaamalla rajamme, niin se ei auttaisi ketään. Sen jälkeen maailmassa olisi 3 miljardin köyhän sijaan 3 miljardia ja 5 miljoonaa kurjuudessa elävää."
Nyt tässä taas hukataan se keskeinen asia mikä globalisoituvassa maailmasa on olennaista. Muutoksia ei enää isossa mittakaavassa tehdä pelkän kansallisvaltion kehyksien sisällä. Muutos tapahtuu uudella taistelukentällä, Euroopassa ja EU:ssa. Jos jossain historian vaiheessa Suomen poliitikot ovat valmiita avaamaan rajat, tarkoittaa se luultavasti sitä että muutkin EU-maat ovat valmiit saman tekemään.
"Siksi en osaa olla optimisti tai tuntea syyllisyyttä Afrikan suhteen."
Tässä on sitten vain mielipide-ero.
"Jos jossain historian vaiheessa Suomen poliitikot ovat valmiita avaamaan rajat, tarkoittaa se luultavasti sitä että muutkin EU-maat ovat valmiit saman tekemään."
Jos nyt jossain vaiheessa joku valtio haluaa tehdä villin yhteiskuntakokeilun avaamalla rajat ja katsomalla mitä käy, niin mikäs siinä. Jos homma onnistuu, niin myönnän, että samaa mallia voitaisiin kokeilla Suomessakin. Mutta jos homma epäonnistuu, niin silloin myös rajojen avaamista vaativien tulisi myöntää, että tämä ei toimi, vaikka kuinka inhoaisivat rajattua kansallisvaltiota. Pääasia on, että Suomea ei käytetä koelaboratoriona, koska kerran kadotettua kulttuuria ja kansaa ei saa takaisin. Riskit ovat valtavat.
Tällä hetkellähän kehitys näyttää menevän taas rajojen sulkemisen suuntaan. Esimeriksi Hollanti, Tanska, Ranska, Ruotsi ja Englanti ovat ilmoittaneet tiukentavansa siirtolaispolitiikkaa. Tähän varmaan liittyy osittain huonoja kokemuksia liian vapaasta maahanmuutosta, osittain muita poliittisia motiiveja. Mielenkiintoista muuten on, että aika monessa Euroopan maassa juuri siirtolaiset - kuten Hollannissa Pim Fortyinin äänestäjät - ovat olleet tiukimmin rajojen sulkemisen kannalla.
Itse muuten joudun lopettelemaan keskustelun tällä palstalla. Jos kuitenkin jatkokeskustelu kiinnostaa, niin täältä löytyy hyvä foorumi:
http://www.network54.com/Forum/171225
Keskustelu on pääosin asiallista ja argumentoivaa, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta.
Itseasiassa anarkia luultavasti toteutuu sitten, kn öljy loppuu maapallolta. Siihen voi mennä 40-300 vuotta, mutta se tulee loppumaan.
Ja tämäkin vain siinä tapauksessa, jos öljylle ei olla keksitty vastinetta.