Arhinmäen mukaan Soinin vaade puolustusmenojen leikkaamatta jättämisestä vie Suomea Natoon. Ja minä kun olen ollut sitä mieltä, että itsenäinen puolustus ja Nato ovat toisilleen vastakkaiset asiat. Jos toisen mahdollisuuksia heikennetään, vaikkapa budjettileikkauksilla, toisen mahdollisuudet paranevat.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012313056391_uu.shtml
Arhinmäki tässä vie Suomea Natoon, ei Soini.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012313056391_uu.shtml
Arhinmäki tässä vie Suomea Natoon, ei Soini.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Jos Suomi hankkii pelkästään Nato-yhteensopivia aseita, tarkoittaa tämä käytännössä sitä, että Suomi on täysin Naton so. Yhdysvaltain talutusnuorassa.
Suomen aseet olisivat tietyissä tilanteissa käyttökelvottomia ilman Nato-jäsenyyttä, joten olisi täysin vastuutonta ja typerää olla kuulumatta Natoon. Nato jäsenyys taas tulee niin kalliksi, ettei suomella ole varaa säilyttää sekä hyvinvointivaltion rakenteita että olla jäsenenä Natossa, joten on tehtävä valinta hyvinvoinnin ja turhan sotavöyhötyksen välillä. Suomea kohtaan ei ole olemassa mitään sotilaallista uhkaa varsinkaan, kun säilytetään itsenäinen puolustus, eikä ruveta tietentahtoen härnäämään mitään tahoja.
Kyllä armeijan määrärahoja pitää leikata siinä, missä köyhien eläkeläisten ym. Tästäon jokainen Vasemmistolainen saa oivan vaaliaseen persuja vastaan. Köyhät etusijalle!
kerkee hoitaan? Esimerkiksi ne romutettavaksi menneet museovaunut (T-72) oli naureskelun aihe Saksassa. Banaanivaltiossakaan niitä ei ollu muut armejat käyttäneet pariinkymmeneen vuoteen. Panssarivaunujen kunigas Leopard 2 (rynnäkköase) oli suunnilleen kaksi kertaa niin nopea, kuin T-72 siihen aikaan (siis muutama vuosi sitten). Nykyään suihkuturbiinimoottorinen Abrams on ottanut tämän aselajin nopeusennätyksen itselleen.