Olen useasti joutunut seuraamaan kirjoituksia joissa uskovat asettavat kyseenalaiseksi käsitteen evoluutio?
Mistähän moinen mahtaa johtua?
Olen ymmärtänyt että mitään tähän maailmaan ei ole luotu turhaan. Ei edes evoluutiota sanana ja ideana. Evoluutio kuvaa sangen todenperäisesti luonnossamme tapahtuvia ilmiöitä.
Olemme luomakunnan kruunu ja jalokivi. Meidän selviytymiskeinomme ovat täysin erilaiset kuin esimerkiksi ameban. Silti kristikunnankin piirissä tapahtuu muoti-ilmiöitä ja vain järkevimmät ja logiikkaan perustuvat saavat pitemmän päälle vastakaikua kristikunnan piirissä - tapahtuu evoluutioprosesseja.
Ihmisten piirissä armahtavaa evoluutiota tapahtuu koko ajan - niin myös muissa -ismeissä.Ja tarkoitan tällä sitä, että moraalisesti ja eettisesti tärkeät kysymykset saavat ratkaisunsa. Edellä mainittuun tarvitaan rationalismia ja inhimillisyyttä sekä logiikkaa. Evoluutio - jos sana käsitetään oikein - on täyttä totta koko ajan maailmassamme. Mikään esimerkiksi Raamatussa ei sulje pois evoluution todenperäisyyttä jos katselee Kirjaa oikeasta näkövinkkelistä.
Terveisiä fundamentaalikoille... taivaassa tavataan...
Mistähän moinen mahtaa johtua?
Olen ymmärtänyt että mitään tähän maailmaan ei ole luotu turhaan. Ei edes evoluutiota sanana ja ideana. Evoluutio kuvaa sangen todenperäisesti luonnossamme tapahtuvia ilmiöitä.
Olemme luomakunnan kruunu ja jalokivi. Meidän selviytymiskeinomme ovat täysin erilaiset kuin esimerkiksi ameban. Silti kristikunnankin piirissä tapahtuu muoti-ilmiöitä ja vain järkevimmät ja logiikkaan perustuvat saavat pitemmän päälle vastakaikua kristikunnan piirissä - tapahtuu evoluutioprosesseja.
Ihmisten piirissä armahtavaa evoluutiota tapahtuu koko ajan - niin myös muissa -ismeissä.Ja tarkoitan tällä sitä, että moraalisesti ja eettisesti tärkeät kysymykset saavat ratkaisunsa. Edellä mainittuun tarvitaan rationalismia ja inhimillisyyttä sekä logiikkaa. Evoluutio - jos sana käsitetään oikein - on täyttä totta koko ajan maailmassamme. Mikään esimerkiksi Raamatussa ei sulje pois evoluution todenperäisyyttä jos katselee Kirjaa oikeasta näkövinkkelistä.
Terveisiä fundamentaalikoille... taivaassa tavataan...
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tarkoitat kai kuitenkin "kehitys" sanaa, näin
suomenkielellä ilmaistuna. Eli, kun joku kasvaa tai kehittyy se muuntuu/muuttuu ja sen ominaiskoko
ja paino myös muuttuu, kenties. Vai, viestitkö siitä, kuinka apina pudotti häntänsä, ja kesti muutama tovi...... ja tuli sitten tälle palstalle melskaamaan olemattomia tarinoita tuolta mielen
pimeimmältä puolelta. Eli, tämäkö kehittyi näin.
Ja koska kaikki tutkijat eivät ole yhtämieltä näistä epämääräisistä teorioista, niin miksi me olisimme, vai vaaditaanko tähän apinan logiikkaa
eli ole samaa mieltä sen kanssa, joka huutaa kaikkein kovimmalla äänellä ja kauimmin. Näinkö?
Raamattu ei ota kantaa kehitysoppiin millään asteella eikä tasolla, eikä se myöskään tue yhtään
teoriaa kehityksestä tai sen kaaresta. Tämä on
totuus. Niin miksi siinä voisi silloin olla jotain
ristiriitaa näiden kehittyneinpien asioiden tai
teorioiden kanssa, herää kysymys ja mielenkiinto ?
Ja myös ihmetellä täytyy, tuota intoa selvittää
maailmankaikkeuden salat yksistään raamatun avulla
,sillä jo siinä sanassakin sanotaan; kaiken tulee
ihminen tietämään. Ja aika lähellä jo ollaan !
Mitsubishi:lläkin on uusi evoluutio malli ;)
...evoluutiosta ilmiönä. Se oli vasta alku!
Nykyään on tarkennettu ja täsmällistetty evoluution käsitettä luonnossa - siis ihmisten keskelläkin.
Olen ottanut käsitteeksi ns. armahtavan evoluution joka on inhimilisenä piirteenä keskellämme havaittavissa.
Ameeba tai apina kokee kaltaistensa joukossa evoluution käsitteellisesti "syö tai tule syödyksi"! Paras vihollinen on kuollut vihollinen!
Ihmisten keskellä sallitaan erehtyminen eikä se useinkaan johda kuoleman kokemiseen - vertaa ameebaa tai apinaa - vaan mahdollistaa erehtymisen kautta oppimisen ja kehittymisen yksilönä - jopa kansakuntana.
Me itse olemme itellemme paras kaveri tai vihollinen - miten sen ottaa. Mielen sopukoista voi löytyä niin Perkele kuin Pyhä Henkikin. Olen ottanut motoksi elämäni viimeisille vuosille:
Olen "sinut" itseni kanssa - siis (minä olen Sinä - Sinä olet minä)
Minun tulee tunnistaa vaikuttimeni ja toteuttaa Jeesuksen rakkauden kaksoiskäskyä:
-Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken!
Miten yllä oleva sitten vaikuttaa mielen evoluutioon?
- Ainakin minä tunnen itseni vahvaksi ja toimintakykyiseksi viitekehyksessäni - enkä koe tarvetta projisoida omia virheitäni jonkin muun niskaan - vaan otan opikseni virheistäni jopa kehitynkin niiden avulla.
Tekisi mieleni tutustua ID-teoriaan - jos lyhenteeni nyt meni oikein. Olen lukenut siitä sen verran - että tiedän sen olevan kehittyneempi muoto Dawinin teorioista. Voisiko joku lyhesti valaista siitä hiukan - mitä teoria pitää sisällään?
ID eli Intelligent Design ei ole teoria vaan kreationistien kehittämä pseudotieteellinen hypoteesi, jolla on tarkoitus saada Jumalusko ujutetuksi tieteeseen. ID:n ongelma tieteellisenä teoriana ei ole vain siinä ettei sille ole todisteita, vaan myös ettei itse teorian käytöstä löydy todisteita!
Lisää aiheesta: http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol17/2638_the_elusive_scientific_basis_o_12_30_1899.asp
Kyllä, ja Darwin pisti alulle myös sen rotu-opin tukemisen omilla lausunnnoillaan ja näkemyksillään
ja myös tuki sitä vahvaa käsitystä joka oli euroopassa syntynyt, jossa vahvin saakin viedä kaiken, koska se hyödyttää perimää ja jälkipolvia.
Itse en kanntata yhtään Darwinin teoriaa, enkä
löydä yhtäläisyyksiä siitä totuuden kanssa, muuta
kuin tämän, nykyihminenkin on kekseliäs ja oikukas
luonnontarkkailija. Ja kun mitat täsmentyy mittaajien ja mittalaitteiden mukana, niin kyllä lopputulos mittaamisellekin on entistä ehonpi.
Tämä älykkään muotoilun teorian tukeminen sinänsä
ei varmasti ratkaise syntymäajankohtaa elämälle
eikä myöskään itse kehitysjanalla tapahtuneille
lajien hävikille. Mutta muotoilu ja suunnittelu
sinänsä kyllä tukee luomista ja itse luomakunnan
moninaista nerokkuutta monissakin eri asioissa.
Netti on täynnä hyviä sivuja eri kielillä ja monia
hyviä selityksiä löytyy ja lisäteorioita.
Ja kunhan muistaa vetää henkeä välillä ja ajatella
ajankanssa pullakahvin kera, niin saattaa joku
uusi käsitys aueta paremmin näkyville.
Ei niinkään darvinistisesti, mutta Raamattu jos mikä sisältää ajatuksen kehityksestä. Ihmiset syntyivät aluksi Jumalan henkilapsiksi. Meille on annettu mahdollisuus tulla ja kehittyä taivaallisen Isämme ja Äitimme kaltaisiksi. Jo taivaassa teimme valintoja. Hyväksyimme siellä vanhimman veljemme, Kristuksen, esittämän pelastussuunnitelman. Kaikki eivät hyväksyneet ja siksi heidän kehittymisensä päättyi. Heidät syöstiin siellä synttyneen sodan jälkeen alas. Me maan päälle syntyneet jatkamme kehittymistämme tässä toisessa asemassamme. Jos säilytämme sen, voimme jatkaa kehittymistämme.
raamatulla ei ole mitään tekemistä mormoni-evoluution kanssa.
Puhut asiaa, mutta varmaankin oikea ilmaisu
muoto on tässä tapauksessa henkinen kasvaminen ja hengellinen suoristuminen ja ihmisen kehittyminen mimenomaan kohti kollektiivista aikuisuutta ja
konaisvastuullista otetta elämästä ja luonnosta.
Eli asioiden pitäisi mennä samalla tavalla kuin
lapsi kasvaa aikuiseksi, mutta nyt koskien koko
ihmiskuntaa ja luomakuntaa kaikkinensa. Ja sen
takia sana "kehitys" ei sovi, eikä myöskään tämä
vierasperäinen sana "evoluutio".
Kunpa olisikin ihminen kehittynyt. 94-vuotias tuttuni sanoo ettei ihminen ole oppinut historiasta mitään ainakaan hänen aikanaan. Totta mikä totta.
Evoluutiota luonnossa kyllä tapahtuu koko ajan, saapa ihminenkin sitä aikaan mm. jalostamalla eläinten rodullisia ominaisuuksia, vaikka se ei varsinaista evoluutiota olekaan niin tavallaan joo, eipä olis niin monen näköisiä koiriakaan ilman tuota mahdollisuutta.
Mutta olispa hauska nähdä ihmisen muuttuvan paremmaksi.
Uskomme iankaikkiseen kehitykseen. Kristus sanoi olkaa täydelliset niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen. Ei sitä turhaan ole sanottu. Parannuksemme tulee olla täydellinen ja meitä kehotetaan rukoilemaan, että saisimme Kristuksen kaltaisen rakkauden. Voitko kuvitella, mikä on iankaikkisen kehityksen päätepiste? - Se on sellainen elämä, jota Jumala elää.
Yksilöt kyllä kehittyvät koko ikänsä, hyvään tai huonoon tai mihin suuntaan kukin sitten kehittyykin. Mutta se ei ole evoluutiota. Mitään kollektiivista viisastumista tai pelastusta ei ole vielä näkynyt...
ja vapaan tahdon oikea käyttö on korkeimpia kehityksen muotoja. Kollektiivisesta kehittymisestä ei ole silloin kysymys.
Joku/jotkut kyllä näkee sen kehityksenä. Mutta
se on vain tulkinta näkemys. Toiset näkee asian/
tapahtumat vain taantumana, toisinsanoen liikettä
siinä kehitysjanassa voi olla eteen/taakse tai
sivuille mutta ei se täytä minkään kehitys teorian
mittaasteikkoa ;)Eikä sekään ratkaisen itse peruskysymystä, mitä, missä, milloin. ja tämän päälle sanon kaikesta huolimatta, minä olen, minä ajattelen, minä hengitän, siis todella olen ;)
Ei se mitä nyt tapahtuu ihmisen toimista ole valitettavasti sinnepäinkään, meinaan tuo rodunjalostus ei ole kehitystä, valitettavasti.
Sillä se on luonnon rajua manipulointia ja väkisinmakaamista rujolla ja rivolla tavalla, enkä sille hattua nosta, enkä kiitä kädestä pitäen ketään joka mukana on ollut siinä touhussa. Näin minä tästä kehityksestä ajattelin
tällä kertaa, eikä ollut se ensimmäinen kerta ;)
vanhoina päivinään Mr. Darvin katui koko teoriaansa, kun huomasi, että se pissii kintuille.
Varsinkin rotu oppi, kun Darvinin mukaan valkoinen
rotu oli älyllisesti ja muutenkin yläpuolella muita rotuja ja Darvinismiin perustui natsienkin rodulliset opit ja yritys tehdä jokaisesta saksalaisesta arjalainen sinisilmä.
Viisaus ei näy se kuuluu kuin junanpyörien kolina.
Viisaus ei tunnu iholla sen tuntee sydämessään.
Oikea sanonta voi olla tässäkin tapauksessa henkinen kasvaminen,aikuistuminen,järkiintyminen,
seestyminen,kokemuksinen,mutta ei hengästyminen;)
ei koskaan kieltänyt evoluutiota, eikä elänyt tarpeeksi pitkään nähdäkseen natsien käyttävän sitä tekosyynä Raamattuun ja kateuteen perustuvaan antisemitismiinsä. Kristinuskoakin käytettiin tekosyynä käydä ryöstämässä, raiskaamassa ja tuhoamassa muslimien asutuksia ristiretkien aikaan. Toisin sanoen, mikään aate tai oppi ei ole niin hyvä, ettei sitä voisi käyttää väärin, joten ei ole syytä syytellä Darwinia natsien eikä Jeesusta ristiritarien hirmutöistä.
Darwinin henkilöhistoriaa, kyllä se on niin, että
Darwin katui vanhoina päivinään koko teoriansa julki tuloa. En tarkoittanutkaan, hän olisi nähnyt
natsien hirmutekoja ja rotuoppia, minkä natsit olivat omaksuneet omakseen, sillä hän kuoli 1880 luvun alussa 70-vuotiaana ukkona, mutta eipä hän ollut syntynytkään ristiritarit vapauttivat pyhää maata islamin vallan alta, joten ristiritarit eivät tienneet Darwinin teorioista mitään.
jos ajattelen omaa "kilvoitustani", niin minun tavoitteenani ei ole missään tapauksessa "elämä, jota Jumala elää".
tuotakinkin siis tarkoitin, kun sanoin, että raamattu ei ole mormoniopin peruspilari.
>> Luehan Darwinin henkilöhistoriaa, kyllä se on niin, että Darwin katui vanhoina päivinään koko teoriansa julki tuloa >>
Ei satu olemaan sellaista kirjaa hyllyssä !
Laittaisitko ystävällisesti linkin johonkin luotettavaan lähteeseen jossa Darwinin mielenmuutoksesta kerrotaan yksityiskohtaisemmin.
Ymmärrätkö ollenkaan lukemaasi? En tarkoita tunnetko kirjaimet ja osaatko yhdistää ne sanoiksi, vaan pystytkö ymmärtämään lauseiden sisältöjä? Vastauksestasi nimittäin saa sellaisen kuvan, että et.
Matt.5:48: "Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen."
Tuo "olkaa" tarkoittaa myös täydelliseksi tulemista. Tämä maanpäällisen elämän aikana se ei ole mahdollista, mutta entä jos elämme ikuisesti taivaassa?
saat aru, mis sa kirjutad. Sa motled yhte, aga kirjutad teist.
Aitäh............
Jos suomen kielen taitosi ei kerran ole sujuvaa, mitä jos etsisit sellaisen palstan, jolla pärjäät eestiksi.
totuutta vastaan, vaan totuuden puolesta. Kyllä minun täytyy surulla toteda, että liian monet uskovat taistelevat tietämättään sellaisia asioita vastaan joita eivät tunne.
Raamatun jumalakuvan vastaisesti kristityt ovat ainakin M. Lutherista alkaen opettaneet Jumalan olevan antroposentrinen, ihmismuotoinen persoona, vaikka Raamattu monissa kohdin kieltää sellaisen ajattelutavan. Tämän väärän ajattelutavan ylläpitämiseksi on välttämätöntä yrittää torjua luonnonmukainen kehittyminen luomakunnassa.
Mutta fundamentalistit eivät voi torjua sitä tosiasiaa, että Paavali jo noin 1800 vuotta ennen Charles Darwinia sijoitti tämän fyysisen ihmisen samaan lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden ryhmään, kun kirjoitti ajatuksiltaan turhistuneiden ja ymmärrykseltään pimentyneiden ihmisten muuttavan "katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelevaisten kaltaiseksi." (ro.1:23).
Ilmeisesti Kristus oli suuri syntinen, kun meni
persoonallistamaan Luojansa, kutsumalla Häntä
taivaan Isäksi. Voi voi minkä meni tekemään ;)
Jätä viisastelu vähäksi aikaa ja keskity vain olennaisiin ja keskeisiin seikkoihin jotka ovat
tärkeitä uskoville ihmisille ja itsellesi :)
Olen useita kertoja yrittänyt saada keskustelua persoonan määritelmästä. Raamatun mukaan Jumala on paljon paljon suurempi kuin mikään persoona.
Jos määritelmänä pidetään, että persoona on henkilö - sanon tämän Kaikkivaltiaan Isän ja hänen valtaistuimensa edessä - se on mitä suurin loukkaus Jumalaa kohtaan, joka itsekään ei voinut verrata itseään mihinkään olemassaolevaan, vaan esitteli itsensä Moosekselle; "Minä olen se, joka minä olen." (2.Ms.3:14).
Jollakin tavalla hänet pitää vajavaisille ihmisille ilmaista, mutta jos hänestä persoonapronomia tai muuta vertauskuvallista ilmaisua on pakko käyttää, ei se tarkoita sitä, että Jumala olisi sen symbolin kaltainen. Raamatussa ei ole missään sanottu, että Jumala on henkilö, persoona. Jumala itse käytti minä-pronominin lisäksi mm. osoittavaa asemosanaa se; "Minä olen se...",
-Persoona on rajallinen, äärellinen, vajavainen
ja kuolevainen.
-Jumala on rajaton, ääretön, täydellinen, aluton ja loputon.
Perustelkaa nyt te, Jumalan persoonallistajat, miksi Jumalan pitää olla persoona?
Sanon jo etukäteen Raamatun sanoilla; "Teidän tähtenne Jumalan nimi tulee häväistyksi Jumalaa tuntemattomien keskuudessa." Näyttäkää minulle, missä kohti olen erehtynyt, mutta älkää kaikille
jankuttako, että Jumala on persoona!
Kun et voi tuntea etkä tietää mitä mieltä Luoja
itse on asiasta, niin et vaan tiedä. Näin hyvin yksinkertaista se on; et ole Luoja. Voithan tietenkin jatkaa sitä samaa rataa jota muutkin
tekevät, eli paina Luojasi lokaan. Mutta totuus tuskin siitä muuksi muuttuu, en ainakaan usko niin
Ja sitten kun tulee se päivä, milloin kaikilta kysytään, mitä itsekukin on saanut aikaiseksi elämänsä varrella, niin vähiin se tekojen määrä jää, jos vain sanoo pitäneensä huolta persoonien
persoonallistamisesta.
Jos et/ei osaa sijoittaa Isä meidän rukousta Kristuksen suuhun, olet hukannut olennaisimman
elementin elämästäsi ja se on rakkaus. Ja kristus
itse on/oli kuitenkin ylipaimen, kai hän myös tietää/tiesi asian oikeat tolat/tilat paremmin kuin sinä.
Ja jos et kuitenkaan ymmärrä mistä kirjoitin, niin
sinulla sitten taitaa olla ihan oma jumalakin.
perustelemaan, miksi pitää Kaikkivaltias Jumala persoonaksi alentaa. Keneltä se Jumalan rakkaus puuttuu, kun hermostut rehellisestä kysymyksestä
ja rupeat minulle herjaa heittämään?
Kun sinä nyt teoillasi kerskaat, niin lohdututan sinua sillä tiedolla, että Herra on maksava kyllä palkan jokaiselle tekojensa mukaan. Minä en tiedä itselläni olevan hyviä enkä pahoja tekoja.
Kaikki pahat tekoni olen tunnustanut ja saanut ne anteeksi Kristuksessa. Jos jotakin hyödyllistä Kristus on saanut kauttani aikaan, ne teot eivät ole minun vaan Herran.
Yritän vain saada ihmisiä ajattelemaan
Jumalasta sellaisena kuin hän on. Sillä "se on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka olet totinen Jumala, ja hänet jonka sinä olet lähettänyt; Jeesuksen Kristuksen."
Pyydän tarkentamaan tuota Isä meidän rukouksen sijoittamista Kristuksen suuhun. Mitä yhteyttä sillä on Jumalan persoonaksi alentamisella?
Yritän saada sinut oikeasti ajattelemaan, sillä.
Sinä et voi tietää minun etkä minun Luojani
ajatuksia kun et ole siinä asemassa maailmassa,
joten älä arvaile. Ja kaikki sen tietää
miksi tälläistä ei tarvitse perustella mitenkään
eikä kenellekkään.
Toivottavasti kuitenkin opit jotain minusta
ja minun Luojastani nyt, tällä kertaa.
Ja
Minä puolestani yritän tehdä kristinuskon kannattajista rehellisiä ja totuudellisia sekä
oikeudenmukaisia yksilöitä, jotka eivät missään
nimessä sorru samaan eksyttämiseen kuin nämä muut
eksyttäjät. Kai sinullakin isä on ollut ja elävä.
Käytä nyt niitä aivojasi joita tunnut pitävän aika ylivertaisina meidän muiden aivojen suhteen.
Ja jos pistelee tämäkin teksti, niin hyvä niin.
Kun puhuttiin paratiisista, joku torjui sellaisen esitykseni, että jos se paratiisi oli henkinen olomuoto ennen lankeemusta, koska vasta lankeemuksen jälkeen "Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimolleen puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä" (3:21). Jeesus lupasi ryövärin olevan "tänä päivänä" kanssaan paratiisissa, joten eiköhän se ole ollut henkinen olotila?
Minä uskon tässä mainitun pukemisen tarkoittavan samanlaista pukemista kuin mistä Job sanoo; "Sinä puetit minut nahalla ja
lihalla kudoit minut luista ja jänteistä kokoon" (Job 10:9-11). Sillä eihän Jeesuksen opetuksen mukaan itse kedon kukatkaan ole alastomina näkyvissämme, vaan niiden vaatetus voittaa jopa kuningas Salomon vaatetuksen. (Mtt.6:28,29).
Eihän raamatussa missään mainita sitä,että Rosvo
olisi edes kuollut samana päivänä, Joten kirjoituksen laatialle on voinut tulle pieni ajatuksen juoksu virhe, koska näille johtajille
oli jo suorastaan ihme, EttÄ tämä Ihmisen poika
oli kuollut näin lyhyessä ajassa. Yleensähän nämä
kidutetut viruivat hengissä päivätolkulla. Siksi
oli täysin mahdotonta se, että rosvo ja Joosua
olisivat olleet Samana päivänä Puutarhassa. Olihan Tämä samainen Joosua vielä 40 tä päivää
maan päällä ilmestyen milloin siellä milloin täällä.
Ystävyydellä Aramis ::