Todistaja joutuu viipymään onnettomuuspaikalla pakkasessa ja viimassa.
Todistaja joutuu ramppaamaan poliisilla tai istumaan puhelimessa tentattavana.
Pahimmassa tapauksessa todistajan pitää matkustaa tapahtumapaikkakunnalle oikeuteen.
Lisäksi epäilty ja/tai epäillyn heimo tai suku voi esittää tappouhkauksia jne.
Kantaja voi soitella ja painostaa.
Jos syyte kaatuu, todistaja voidaan haastaa oikeuteen ja laskua voi tulla.
Onko siis parempi kiistää nähneensä mitään?
Todistaja joutuu ramppaamaan poliisilla tai istumaan puhelimessa tentattavana.
Pahimmassa tapauksessa todistajan pitää matkustaa tapahtumapaikkakunnalle oikeuteen.
Lisäksi epäilty ja/tai epäillyn heimo tai suku voi esittää tappouhkauksia jne.
Kantaja voi soitella ja painostaa.
Jos syyte kaatuu, todistaja voidaan haastaa oikeuteen ja laskua voi tulla.
Onko siis parempi kiistää nähneensä mitään?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Noin teen kun sinulle sattuu syyttömänä onnettomuus. En nähnyt mitään.
Parempi kiistää nähneensä mitään koska usein todistajia uhkaillaan. Jos kuitenkin päätät lähteä todistajaksi niin pyydä poliisilta päästä todistajainsuojeluohjelmaan. Tässä sinulle tehdään uusi henkilöllisyys jotta syytetyt eivät löydä sinua.
Minulle tuli kutsu oikeuteen muutaman kuukauden takaisesta tapahtumasta. En voi kiistää nähneeni mitään, koska soitin tapahtuneesta poliisille ja kerroin mitä oli tapahtunut. Tämä on nauhalla.
Joudun menemään oikeuteen uhkasakon voimalla. Kutsu = käsky/määräys.
Valtio maksaa ansionmenetykset, matkakulut (julkisten mukaan) ja päivärahan. Saapa nähdä paljonko tulee takkiin ja mitä työnantaja sanoo.
Ja mua EI KANNATA uhkailla.
On ihan kansalaisvelvollisuus kertoa mikäli on nähnyt jotain ratkaisevaa esim jos joku on ajanut kännissä mettään ja sattuu paikalle ja kännikuski ja vaikka selvinpäin kyydissä ollut sopivat että selvinpäin ollut onkin ajanut kolarin niin toki täytyy saada oikea syyllinen vastuuseen!
miten perään ajettiin kopsista.
Nousin autosta kysymään heti tietoja naiselta edellisestä kolarista oppineena, koska peräänajaja yritti luistaa vastuustaan.
Hämmästykseni oli suuri kun nainen sanoi ei tässä parane tietojaan antaa ja kipitti karkuun...
Onneksi oli rehellinen peräänajaja ja maksoi 2h tinkimisen jälkeen kulut käteisellä.
En itsekään tarkkaile ja jos jossain paukkuu pelti äkkiä erisuuntaan.
Perään ajo nyt on niin selvä tapaus että ei siinä paljon todistajia tarvita...
Minusta se on kansalaisvelvollisuus kertoa tietonsa ja tarvittaessa todistaa, jotta oikeus tapahtuu, siitäkin huolimatta että silminnäkijät ovat usein hämmästyttävän epäluotettavia havainnoissaan. Ja usein pääsisi paljon vähemmällä kun ei muistaisi tai olisi juuri katsonut toiseen suuntaan....
Asianomaiseten oikeusturvan kannalta on parasta, että totuus tuodaan esiin. Näin kukaan ei kärsi vääryyttä eikä itsekään tarvitse tuntea omantunnon tuskia.
Olen ollut kaksi kertaa silminnäkijä eikä tapahtumapaikalla ole hirveän kauan tarvinnut odotella. Molemmista tuli poliisin kuulustelu, joista toinen tapahtui puhelimitse ja toinen kauppareissun yhteydessä lähimmällä poliisiliatoksella (ajan sai itse valita). Nuo kuulustelut ovat nopeita juttuja, n. 10 - 15 minuuttia. Kuulustelijat ovat varsin rentoja äijiä.
Toinen tapaus meni oikeuteen. Sain päivärahan, matkakulut ja ansiomenetyksestä korvauksen. Syyllinen osapuoli joutui maksamaan viimeiseksi mainitusta osan. Oikeussalissa olin about 30 minuuttia, mutta odottamiseen ja matkoihin meni yhteensä tunteja. Tulipahan nähtyä tuokin puoli.
tilanteesta riippu jos on jokin vakava kolari esim. ollut niin jään paikalle, mutta joku kolhaisu parkkiksella en jää paikalle
Tuskin todistajaa voidaan mistään tuomita, jos todistaja pysyy totuudessa. Itselleni tosin aiheutui aikamoiset kulut (ansionementys matkat), kun menin tyhmyyttäni ilmoittautumaan silminnäkijäksi erääseen liikenneonnettomuuteen. Nyt on rampattu poliisilla 2 kertaa ja oikeuksissa kaksi kertaa. Lisäksi on tullut puheluja.
Osan kuluista sain 2 kk:n odottelun jälkeen ja yli puolet on vielä saamatta. Niitä tuskin koskaan saan.
Vähän harmi homma, kun on tuo raha muutenkin kortilla.
Samaan olen kuullut muualtakin liittyen "turpakäräjiin" ravintoloissa yms.
Todistajaa juoksutetaan oikeuteen monta kertaa ja yleensä turhaan. Parin tunnin odottelu ja sitten todetaan, ettei syytetty/joku muu tullutkaan paikalle tahi ollaan jo muutenkin niin aikataulusta jäljessä, että asian käsittely siirretään suosiolla pari viikkoa myöhemmäksi. Todistajan itse ei kuitenkaan parane linstata, koska siitä taitaa jotain sankitioita tulla (sakot?), mutta eihän nuo uhkat pure niihin syytettyihin, kun ovat jo valmiiksi PA / ei ajo-oikeutta koskaan ollutkaan jne.
Periaatteessa näistä oikeuskäsittelyistä maksetaan korvaus, mutta se ei edes vastaa ansionmenetyksiä, kun menee aina melkein kokonainen työpäivä hukkaan matkakulut yms. päälle.
Ja ylipäätäänkin on kuulemma tosi kivaa yrittää muistella, mitä tarkalleen ottaen tapahtui 6 kk aiemmin... kun on näin ripeäliikkeinen tämä meidän oikeuslaitoksemme.
Jotenka moiseen rumbaan erehtyneet ovatkin vannoneet, että vast edes eivät enää myönnä kenellekään nähneensä tai kuulleensa yhtään mitään.
Totta turiset: todistajan oikeusturva on perseestä - ja syvältä sieltä.
Valtio maksaa
- matkakulut julkisen liikenteen taksojen mukaan
- päivärahan (16 €, riippuu matkan pituudesta)
- ansionmenetystä enintään n. 60 € (en muista tarkkaa summaa.)
Nuo saa siis varmasti takaisin, mutta helvetinmoisen odottelun jälkeen. Vastaajan vastuulle jää yli 60 euron menevä osuus ansionmenetyksistä.
Korvaukset saa, vaikka oikeudenkäynti perutaan siksi, että vastaaja ei ilmesty paikalle. Seuraavalla kerralla hänet haetaan max 5 päivää etukäteen putkaaan ja tuodaan paikalle raudoissa.