ei saisi riidellä, mutta ihmettelen sellaista asiaa, että miksi ateistit käyttävät niin paljon aikaa ja tarmoa kiistääkseen sellaisen henkilön mitä heidän mielestään ei koskaan ole ollutkaan olemassa.
Uskon asioista
cinnis :)
711250
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Koska sitä on kouluissa, politiikassa, työpaikoilla... Ja lapsille valehteleminen on rumaa ja taistelun arvoista sitä vastustaa.
Pure mua.
lasten elämää..
mä kyllä olen täysin erimieltä vieläkin, enkä ole kokenut valheena itse joulupukkia tai mitään satuhahmoa(raamatusta).
eiköhän se ole rumaa että lapsilta viedään mielikuvitus pois ja lisäksi minusta on rumempaa että meet kertoo mailman pahuus ensimmäisenä kun totta haluut mennä jakamaa.
sadut ovat opettavaisia tarinoita, no mutta itse kasvatat lapseni ja anna anteeksi töykeyteni.
lapselle se ei ole valehtelemista, varsinkaan jos koet satuna kerrot hänelle että on satua mutta jos siihen joku uskoo EI HÄN VALEHTELE , koska uskoo sanomaansa.
moni on omansa uskontonsa takia sotinut, pitääkö vielä alottaa joku ateisti sota???
sori vaan..
saat loukkaantua jos haluat.
koska tätäkää ei voi kiltimmin varmaan sanoa.
tai ehkä voi..
noh mutta minähän ajattelen vain sinun lapsia.
sitä paitsi olet varmaan tietoinen että voit kieltäytyä siitä, että sitä opetetaan sinun lapsillesi vieläkin.
jolloin ei ole pakko osallistua uskonto tunnille..
Niin minun lasteni osallistuminen on sillä hoidettu. No daa... Voikohan tätä muotoilla mitenkään, että se menee hitaammalle perille... No joo en taida viitsiä vaivautua. No sinun lapsesi sitten palavat helvetissä, jos eivät ole kilttejä. Lohduttaa minua aivan perkeleesti... Ei. Tarttis yhdenkään lapsen altistua moiselle hevonpaskalle.
siihen tarinaan uskoa enemmän kuin minä..
koska en edes usko heidänkään palaavan missään..
ja luteriaalisessa kirkossa ei ole helvettiä tietääkseni.. tai näin olen kuullut..
Voi helevetin idio... Sitä juttua kerrotaan lapsille, jotka saattavat vaikka uskoa aikuista joka aivan vakavana sitä kertoo. Siksi puhun valehtelusta lapselle. OLETKO SINÄ LAPSI?
Luterilaisen kirkon nykyistä virallista kantaa en tiedä, mutta Jeesus niin luterilaistenkin raamatussa lupaa. Ja kyllä noilla jotka uskoo oikeasti, on usko siihen rankku puoleenkin yleensä.
tuohon jokainen saa uskoa mihin tahtoo..
ja kuule ei tule palamaan oli sitten uskossa tai ei..
noh ainakin yrittää olla sitten kiltisti, eikä koske mihinkään aineisiin tai osaa edes olla siveellinen..
ja eikö jokainen järki ihminen huomaa asia olevan toisin eikä pahalle puolelle päädy.
No ei tulekaan palamaan. Olisi kiva jos tarina olisi opetettaessa aina noin päin. Mutta kun se mitä sinä uskot on sivuseikka, jonkun pikku lapsen painajaisunet se pääasia. Jonkun uskonnollisesta psykoosista kärsivän teinin tuska on se pääasia.
Ei mua paskan vertaa kiinnostakaan mitä sinä uskot.
johtuneen ihan elämästä eikä uskonnosta..
Mulla on kokemusta "psykoosista", joka todettiin "ei- psykoosiksi" H. Lauerman toimesta melkein yli kaksikymmentä vuotta sitten.:) Se oli sellainen tilanne, että oli huonosti syövä alaikäinen tavallinen fiksu teinityttö ja sitten ambulanssi. Ei mielisairaaloita, nuorisopsykiatriaa kyllä. "Psykoosi" on tila, jossa henkilö ymmärtää todellisuuden virheellisesti ja lisäksi erittäin tulkinnallinen tila. Joku skitsofrenia tai mielisairaus taasen on sellaista, että henkilö ei pysyvästi kykene erottamaan todelisuutta ja fantasiamaailmaa toisistaan.
Kyllä se että kasvatetaan siihen, että on joku taivaallinen diktaattori joka näkee ja kuulee sinut joka hetki. Lukee ajatuksiasi ja tuomitsee ajatusrikoksistakin. Kyllä se voi olla herkemmän murtava maailmankatsomus. Lieneekö siksi että se on niin pervessi käsitys maailmasta.
No ihan millä vaan kierrät sen faktan että lasten pelotteleminen on moraalitonta, niin hyvä sulle. Sinä voit pelotella lapsiasi, vaikka ihan kiksiesi vuoksi sillä, että jos nyt ei mene nukkumaan kiltisti, niin sängyn alla asuva mörkö tulee ja syö.
Sinusta tulee vielä rauatainen mielenterveystyön ammattilainen, kun häädät suljetulla niitä jeesuksia ulos.
mörkö on pelottava.. järjetönhän sinä olet ihan samallailla kuule puhutellaan lapsille jos et ole kiltisti joulupukki ei tuo lahjoja..
jos lapsi pelkää sitä voi lohduttaa rukous..
minä olen lohduhtautunut rukoilemaan lapsena..
mikä muu kuin hakea tukea johonkin pelottaviin asioihin ..
mutta en usko.. eikö kerro jotain...
eli jos minä koen sen hyväksi miksi uskot koetaan toisenlaisena..
minä oli yksinäinen tyttönä..
pelottele vain itse möröillä jos tahdot.. mä en näe mitään pelkoo jumalassa enkä koskaan ole pitänyt..
mutta näyttävästi sinua se pelottaa kun olet noin uhmakas että , kuvittelet että jumala pelottaa..
minä voin sanoa ihan ilman pelkoa että osukoo salama minuun jos jumala on olemassa..
usko jo..
uskon että enstisiin aikoihin sitä on pidetty pelotteena mutta eipä nykyään..
tuskin kukaan lähtis eroon jos olisi sama kuri kuin silloin eli.
Vain yksittäistapauksina esiintyvät ääriateistit.
:)
itsensä. (Näin sut eilen siinä kuvassa:)
mitä järkee tämän takia alkaa kapinaa..
jokaisella on oikeus uskoa tai ei... eipä ole ainakaan vienyt uskoon itseänikään..
niin en koe edes pakoksi lapsille..
vaikka olen kirkon jäsen ja lapsetkin tulee olemaan..
olen niin pettynyt että tämmöisestä kohu, mutta eipä niitä eduskuntalaisia saada järkiin sielä.
Niin, yleensä ateistit ovat se osapuoli joka haluaa riidellä.
Kristitty ihminen ei koskaan vahingoita lähimmäisiään.
vai sarkasmia, vaikea päättää.
Ja tästähän se mylly yleensä alkaa pyöriä, kun kirkkohistoria ei oikein anna hyviä eväitä tälle argumentille :-)
Raitasukkieni, niinkö kuvittelet ;)
oli hauskat :) mut miks sulla oli sellanen hassu naamari?
Julkkiskerhoon ja me yritämme yhdessä liikkuessamme välttyä ylimääräiseltä lööppijulkisuudelta.
Ajattele nyt mitä siitä tulisi jos n. 50 julkkista tulisi jossain kadulla vastaan, niin tavallinen ihminenhän menee siitä aivan sekaisin. Yhteiskunnalle tulee paljon halvemmaksi kun laitamme naamarit, niin kukaan ei joudu rytmihäiriöiden tai muiden vastaavien reaktioiden takia hoitoon.
Ai niin ja varmuuden vuoksi naamioidumme myös toisiltamme, sillä koskaan ei voi tietää milloin joku paparazzi on päässyt soluttautumaan joukkoon.
"Vain yksittäistapauksina esiintyvät ääriateistit.
"
Samalla logiikalla politiikasta ovat kiinnostuneita vain äärikommunistit tai -fasistit.
Jos uskonto olisi pelkästään yksityisasia, ei siitä tarvitsisi keskustella, mutta tällä hetkellä uskonto sekaantuu yhteiskunnan asioihin, jotka vaikuttavat kaikkiin, uskoviin ja ei-uskoviin, joten se ei ole pelkästään yksityisasia.
Minä taas ihmettelen miksi jotkut ihmiset käyttävät niin paljon tarmoa satujen ja tarujen toistamiseen sekä erilaisiin palvontamenoihin.
Jos tunnustan uskovani joulupukkiin, menninkäisiin tai muiden örkkeihin minua pidetään kovin outona. Eikös ikivanha uskontotarusto kuulu samaan sarjaan?
Mutta jokainen tampatkoon tavallaan.
Mä taas ihmettelen sairaita, jotka roikkkuu vatkaamassa uskonnäkemyksiä netissä, jos ei edes uskontopalsta ole kyseessä. Sinusta siis joku ei saisi olla ateisti, jos on? Oletko joku pikkupieru uskovainen, jolla kyläkyyläyhteisössäsi on joku arvo arvostellessasi muita? Oletko pervo, joka määrittää ihmisen poliittisen kannan kautta? Minä esimerkiksi olen seurakunnan jäsen ja kaikista tienesteistäni maksanut kirkollisveroa, vaikkei ne kyrvät lähettäneet mulle edes äänestyslappua ja tavallaan uskon Jumalaan, mutta tosi moni akateemisista ystävistäni on eronnut kirkosta, enkä ihmettele miksi. Jokaisen oma asia, kuuluuko kirkkoon vai ei ja tämä palsta ei ole sellaisten aihepuintien aihe. Eri asia, jos keskustelisit aihettasi vastaavalla palstalla, mutta sä ilmeisesti juuri haetkin mun kommenttia, kirjoittamalla tahallaan väärälle palstalle ja kyselemällä uskonasioista... Onhan se 'ymmärrettävää' tavallaan, kun muuten et saa sivistynyttä vaikuttamaan asiattomalta, paitsi kyselemällä röyhkeästi uskonnoista väärällä keskustelupalstalla.
humalassa.
Mistä syystä aiheet pitäisi kategorioida?
Eivätkö aikuiset ihmiset voi keskustella mistä asiasta tahansa?
Näetkö harhoja, viattoman solvaaja? Kiitos, mutta en pidä intressiperäisen kiusaamisen kohteena viattomana julkiseen keskusteluun kirjoittajana olemista. Mua voisit ahdistella sitten, jos olisin henkilö saitilla, joskin pikkusen noloa se olisi sittenkin, tuollainen.
En ymmärrä, miksi postaat vihaviestejäsi Miehen logiikka-palstalle. Siirretäänpäs ne Viha-palstalle, jonne sinä hengenheimolaisinesi kuulut.
Herjaus. Mikä oikeuttaa sut sanomaan että näen muka harhoja? Enkä pidä siitäkään että sanot mua ahdistelijaksi, tai mun vastauksia noloiksi, kun ne eivät sitä ole. Pitääkö tässä mennä ihan poliisin pakeille, kun tuollaisia aletaan valehtelemaan. Mistä sä tiedät ettei täällä ole ketään Eewaria? Tuo on loukkaus kaikkia mahdollisia Eewareita kohtaan jotka tällä saitilla ehkä kirjoittavat nimimerkistään ylpeänä.
Ihan miten vain, mutta yli kaksi vuotta sivullisen julkisella keskustelupalstalla käyvän anonyymisti kirjoittavan ahdistelu-puhuttelu "Eewariksi" julkisella keskustelupalstalla, voisi kyllä oikeuttaa rikosilmoituksen sekin. Ja eiköhän ole todennäköisempää, että häiriköt ahdistelisivat vaikkapa - esimerkin omaisesti kuvatakseni - kunnanjohtajan ja konsernijohtajan tytärtä, kuin lähihoitajaa julkisella nettipalstalla, näin ilmaistakseni, jos ja mikäli on runkkuja pervosti ja lainvastaisesti keskustelupalstalle kirjoittavien kirjoittajien identiteeteistä kiinnostuneita julkisessa keskustelussa mukana...
Mutta eiköhän se varsinainen aktiivisuus suuntaudu uskontoja, ei uskoa vastaan. Ateismi-teismi on aika kaluttu luu, eikä siinä ole juuri makua enää. Toki asiaa joudutaan sivuamaan, mutta se ole kritiikin keskiössä.
Antiteistien aktiivinen uskontojen vastainen kampanjointi sitä vastoin on virkeää.
d-holbach tuossa ylempänä ansiokkaasti kiteyttääkin mikä on antiteistejä liikuttava perimmäinen voima: lapsen etu.
koska aloin epäillä että oma sarkasmini oli liian piilotettua.
Kun aikansa antiteistien kirjoitukasia lukee, niin sieltä vilahtaa aina jokin oma todella kipeä kokemus uskontoon liittyen. Se lipsahtaa yleensä vahingossa, koska antiteisti ei tunnusta suhteessaan uskontoon muta kuin "rationaalisen" suhteen. Mutta kyllä se monelta lipsahtaa, että oma lapsuus on saattanut kulua pelottavan fundementalismin piirissä, tms.
Se lapsi jota antiteisti on pelastamassa, on usein hän itse. Siinä ei ole mitään vikaa: omista kokemuksistammehan ne maailmakatsomukset syntyvät. Mutta ei tätäkään taustaa kannata vaieta olemattomiin ja esiintyä pekästään rationaalisen järjen ja kaikien maailman lasten puolustajana. Yhtä paljon siinä on kyse terapiasta ja oman olemassaolon oikeutuksen hakemisesta.
Ja tämä oli siis yleistys: en väitä että jokaisen antiteistin tausta on tällainen. Väitän havainneeni useasti tällaisen pohjavireen.
Ja tasapuolisuuden vuoksi, ettei kukaan aivan pahastu: uskon että osaan uskovaisten uskonnollisesta hurmoksesta ja paatoksesta voi soveltaa saman tapaisia taustaoletuksia.
Voi toki olla että useat antiteistit ovat saaneet nauttia uskonnollisesta kasvatuksesta. Minä en. Taidan itse olla antiteisti lähinnä siksi, että pidän sokeaa auktoriteettiuskoa aina vahingollisena.
Kannattaa muuten vilkaista Wikipedian määritelmä antiteismille.
Olen nyt kokeeksi käyttänyt tuota termiä henkilöistä, jotka vastustavat uskontoja tai uskoa. Käytännössä noita kahta vastustusta on vaikea erottaa toisistaan, vaikka se on toki mahdollista.
En tiedä mitä haluat mulle viestittää termin määritelmästä. Musta on hyvä olla termi, joka erottaa uskontojen ja/tai jumalien vastustajat ateistien suuresta joukosta. Uusateisti-termillä ei ainakaan pääse keskustelussa puusta pitkään.
Jos antiteisti-termi ei mielestäsi sovi tuon joukon määreeksi, niin kerro sopivampi.
Tämä ketju on näköjään siirrätetty Miehen logiikasta ateismi-palstalle.
Lähinnä otin kantaa mielipiteeseesi antiteismin lähtökohdista. Joskus on hyvä puhua pelkästä uskontokriittisyydestä, jos kyse on juuri vain siitä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010122512835826_ul.shtml
Minäkin ihmettelen samaa. Noh, toisaalta ismi kuin ismi.
Minusta uskokoon kukin mihin lystää, mitä siitä kiistelemään. Mutta minua ärsyttää uskontojen vaikutus maalliseen elämään. Minä en kertakaikkiaan ymmärrä, että maallinen vallanpitäjämme kysyy kirkon mielipidettä maalliseen lainsäädäntöön. Vaan eihän se toisaalta ole jumalan, uskonnon, kirkon tai uskovaisten vika vaan kansanedustajiemme, kun antavat muiden hyppiä tontilleen.
Poliitikot eivät saisi sekottaa uskontjojaan talouspolitiikkaan.
Ei haittaa, vaikka tyyppi olosi woodoopappi tai pakana pedofiili, jos vain keksi ratkaisun sellaiseen poliitiseen systeemin, että kaikki olisivat tyytyväisiä.
Jotkut P Räsäset pitäisi laittaa lepositeisiin.
Jotkut kutsuvat kubismia taiteeksi...
Pitäisi erottaa valtio ja kirkko toisistaan.
Eli kouluissa ei tulisi opettaa uskontoa, vaan kertoa uskonnoista. Yritysten ei tulisi joutua maksamaan kirkollisveroa. Ei yrityksillä ole moraalia, eikä omaatuntoa.
Uskovaisten tulisi saada häärätä ihan omillaan, ilman valtion puuttumista kirkon asioihin, mutta taas kirkolla ei tule olla veronkanto-oikeutta, vaan seurakuntien tulee kerätä vaikka kolehdilla tulonsa jäsenistöltään, tai hinnoitella palvelunsa. Toisaalta kirkon tulee myös noudattaa lakeja siinä missä kaikkien.
liian paljon vaivaa.. kyllä se kirkko jää jos jäädäkseen turha siitä on mitään marista tai toisiaa haukkua oli sitten kirkossa tai ei ollut.
saa riidellä jos jaksaa ja huvittaa :) Mitäpä maailmalla muuta tehtäiskään, kun väännettäs eipäs juupas, mun kakku on paremman makunen kun sun..hoblaa tylsä aihe koko uskonto. Sori vaan..niin nähty ja loppu jauhettu. Uskokoon ken tykkää..kunhan ei työnnä sitä kaikkien elämään..
Harvemmin ateisteja näkee juoksemassa ovelta toiselle tai pitämässä luentoja koulussa vai onko joku törmännyt? Noniin..ateisti tai teisti whatever .....
on se, miten ateistit kivenkovaa väittävät, ettei jumalaa ole. Että kukaan ei ole nähnyt jumalaa. Mikä siitä tekee taas huvittavaa on se, että kukaan ei ole nähnyt päinvastaistakaan.
Niin... Siinäpä ihmettelemistä...
mua ei oikeestaan enää jaksa edes huvittaa...enkä jaksa väittää ettei jumalaa ole, vaikken sen olemassaoloon uskokkaan ja näihin kirjojen kertomuksiin..mulle ihan se ja sama on tai on olematta :) Mä elän aikani ja parhaaksi katsomallani tavalla muiden elämää sotkematta tai ainakin mahdollisimman vähän sotken jos sotken..Mun mielestä se on ihan riittävää :) Ite en jaksa paasata puolesta enkä vastaan..josse se jossain on niin olkoon siellä missä on. Jos ei ole niin olkoon olematta...ei vaikuta mun elämään mitenkään..
minkä sortin hihuli bluikur on? ;-)
sanana on kokenut aikojen saatossa valtavan inflaation. Mitä enemmän sitä sanaa hoetaan, sen vähemmän sitä on. Sen sanan arvo on täysin olematon, mutta ei se silti tarkoita sitä, että se lakkaisi olemasta. Se ei vaan näyttäydy enää niille saarnaajille ja hokijoille.
Ateisteilla on taas se oma Jumala. Se on uskonnottomuus, jumalattomuus. Se heidän Jumala on heille yhtä tärkeä, kuin kristityille Jeesus, buddhalaisille Buddha, muslimeille Allah jne. Heh... Ateistit ovat lopulta yhtä huvittavia kuin hihhulit. Kaikki ne uskoo omaan oikeassaoloon ja lopulta kummatkin ovat täysin hakoteillä. Noh.. Jokainen tyylillään. Kai se on sitten niin nähtävä, että jonkinlainen uskonto täytyy olla. Olkoon sitten vaikka ateismi, kapitalismi mikä lie, kunhan se on ismi tai jotain...
Joskus kauan sitten on sanottu, että Jumala on Rakkaus. Minun mielestä se on aika hyvin sanottu. Ei kaipaa selittelyjä eikä todisteluja. Paitsi sellaisille, jotka eivät ole ikinä tunteneet tai tunnistaneet rakkautta...
että oon vaikka toi hmm..puunhalaaja :)
onhan tossa perää. En ole kyllä ite ajatellu että mulla olis jumalaa vaikken usko näihin mitä nyt uskontoja on markkinoilla. Mä en oikeastaan koe tarvitsevani niistä mitään...Mutta rakkautta, sitä mäkin koen tarvitsevani ja mä en oikeastaan usko rakkauteen...mä koen sitä :) oikeastaan jumalakin on vaan sana joka kuvaa jotain joka on se voima mikä vie eteenpäin. Näin ollen jumalaksi voisi sanoa mitä tahansa elämää eteenpäin liikuttavaa voimaa..tunnetta..sitä mikä sut saa elämään ja jaksamaan elämää :)
Mun mielestä varsinaisesti mitään kyhättyjä uskontoja ei tarvita eikä selityksiä millekkään, mitä joukolla pitäis kumartaa tai pelotella sillä muita...
Ei uskontoja kukaan tartte :) elämänhalun kylläkin..ja joillain se elämänhalu voi olla uskonnosta tai uskomisesta kii..
Joteki se et uskoo, että kannattaa elää ja kokea asioita on ehkä sitten se mihin voisin sanoa uskovani, jos pitää jotain nimetä..mutta tosiaan ei mun mielestä tarvi olla mitään hahmoa johon turvata :) hankala selittää..
kokee virtuaalirakkautta etämieheltään :)
sinäkö se mua sitten rakastat siellä etäisesti? :) Musta jotenki tuntuu, että joku on muhun hiukan pihkassa, kun jaksaa perässä ravata stalkkaamassa ja päivästä toiseen veivata :) Mutta ei se haittaa..hyvä jos se saa suun hymyyn ja mielen hyväks..
koko Suomi. Olet häpeäksi kaikille!!!
no mitäpä tuosta :) Johonki se vitutus varmaan täytyy sitten purkaa..
"Mikä siitä tekee taas huvittavaa on se, että kukaan ei ole nähnyt päinvastaistakaan."
Vielä huvittavampaa on se, että sellaista ei ole mahdollistakaan nähdä. Kenties sinä olet niitä ihmisiä, joka uskoo kaikkiin mahdollisiin jumaliin, koska niiden olemattomuudesta ei ole todisteita.
ole itsessäni sitä huomannut.
Toisekseen, kyseisestä aiheesta on tehty myös historian tutkielmia.
Uskova vain uskoo, että Jumalan on olemassa kuten tuonpuoleinen elämä kuoleman jälkeen, ateisti ei tuohon usko. Uskomme asia siis. En ota kantaa uskovien/ateistien tahtotilaan kun sitä aloituksessa ei edes kysytty.
Ateistit ovat kateellisia siitä että uskovaisilla on sielullista täytettä elämässään kun taas ateisti joutuu elämään eksistentialistisessa tyhjiössä itsensä kanssa.
Tämä ei korota kumpaakaan. Ateistin tulisi suuntautua äärimmäisellä tarmolla henkisiin asioihin eikä suinkaan jäädä asemasotaan peilaamaan omaa uskonnollisten harhojen voittoaan.
Usein kuitenkin on niin että ateisti on vain hetkeksi onnistunut avaamaan silmänsä, näkemään Jumalattoman maailman ja kauhistunut sulkeakseen silmänsä uudelleen ja tehdäkseen Jumalattomuudesta uuden asenteen ja löytääkseen lohdun asioista jotka reaalisesti muodostuvat uskonnon kaltaiseksi. Jumalatonta Elämää Pelästynyt Ateisti täyttää eksistentiaalista tyhjiötään Uusilla Jumalilla - uskosubjekteilla joita ei olla nimetty Jumalaksi vaikka suhtautuminen niihin on yhtä ehdotonta ja uskon substanssi on samantasoinen.
sä oot taas vetänyt?
Viktor E. Frankl:a
Entä sä?
mieluummin vaikka Kiplingin Viidakkokirjaa. Se olis sinulle helpompi käsittää.
"Ateistit ovat kateellisia siitä että uskovaisilla on sielullista täytettä elämässään kun taas ateisti joutuu elämään eksistentialistisessa tyhjiössä itsensä kanssa.
"
Ei joudu. Elämälleen on hyvin helppo löytää moniakin tarkoituksia.
"Jumalatonta Elämää Pelästynyt Ateisti täyttää eksistentiaalista tyhjiötään Uusilla Jumalilla - uskosubjekteilla joita ei olla nimetty Jumalaksi vaikka suhtautuminen niihin on yhtä ehdotonta ja uskon substanssi on samantasoinen. "
Kaikenlaisia satuja sinun täytyykin keksiä, kun ateistit ovat sinulle niin peloittavia.
>>>...miksi ateistit käyttävät niin paljon aikaa ja tarmoa kiistääkseen sellaisen henkilön mitä heidän mielestään ei koskaan ole ollutkaan olemassa.
Tuo vimma uskoa on niin voimakas että on ilmeisesti lähes mahdotonta ymmärtää ettei kaikilla ole tarvetta dogmaattiseen uskoon.
Jos joku tekee väitteen siitä millainen todellisuus on, on tuon kyseisen väitteen tekijälle velvollisuus osoittaa että kyseinen väittämä on tosi. Uskonnolliset ihmiset tekevät hyvin keskeisellä tavalla todellisuuskäsitykseen vaikuttavan väitteen väittäessään että jokin jumalolento on olemassa.
Kun ihmiset toimivat tämän uskomuksen mukaan on täysin yhdentekevää onko uskomus jonka mukaan he toimivat tosi vaiko ei, sillä toimet joita nämä henkilöt tällaisen uskomuksen perusteella suorittavat ovat todellisia joka tapauksessa.
Minä en siis pyri kiistämään uskonnollisten väitteiden todellisuutta, sillä uskonnollisten väitteiden todellisuutta ei ole koskaan missään muodossa osoitettu; ei siis ole mitään mitä minä voisin edes kiistää.
Sen sijaan minä esitän kritiikkiä uskonnollisia ideologioita kohtaan juurikin sen takia että ne ovat totaalisesti perustelemattomia, oikeuttamattomia ja vailla minkäänlaista rationaalista taikka loogista pohjaa, mutta tästä huolimatta ihmiset toimivat niiden mukaisesti.
Tämä tarkoittaa sitä että mikäli uskonnolliset mielipiteet vaikuttavat siihen miten joku toimii tämä toiminta on ainakin osittain perustelematon, oikeuttamaton, epärationaalinen ja epälooginen minkä seurauksesta tämänkaltainen toiminta aiheuttaa konkreettista haittaa niin yksilölle kuin yhteiskunnalle.
Tämä on syy minkä takia minä keskustelen aiheesta ja argumentoin uskonnollisia käsityksiä vastaan.
Uskon kohde ei ole olemassa, mutta tähän kohteesen uskovat ovat olemassa ja he vaikuttavat perusteetomasti toisten ihmisten elämiin ikävällä tavalla.
Mikä henkilö se on?
PS. Mistä tämä ketju tupsahti?
"Uskon asioista ei saisi riidellä..."
- - Miten niin 'ei saisi'?
"...mutta ihmettelen sellaista asiaa, että miksi ateistit käyttävät niin paljon aikaa ja tarmoa kiistääkseen sellaisen henkilön mitä heidän mielestään ei koskaan ole ollutkaan olemassa."
- - Koska tämä mielikuvitusukkeli on uskontojen keskiössä ja uskonnot ovat hyvinkin todellisia. Ja kun eräät uskovat yrittävät rajoittaa ihmisten elämää tuputtamalla joko yksilö- tai yhteiskunnallisella tasolla uskontoaan, näistä asioista on vähän pakko riidellä.
Mistäs tässä maailmassa sitten riideltäisiin, jos ei uskonnosta ja politiikasta?
Pitävät meitä hölmöinä, vajakkeina, mutta pohtivat ja vaivaavat päätänsä kokopäiväisesti. Eikö ateisti voisi lyhyenä olemassaolonsa aikana keskittyä elämään ja nauttimaan juuri siitä mihin hän uskoo- ei pohita ongelmaa kun toiset usovat?
Ymmärrän kyllä että monet yrittävät tehdä valistustyötä että yhä harvemmat uskoisi, mutta uskonnot säilyvät, muuttavat muotoaan. Ja eihän ateisteilta odota mikään taho "lähetystyötä". Meitä kristittyjä velvoittaa jopa lähetyskäsky saarnata evankeliumia.
Vajakki komppaa vajakkia nääs nääs niin niin sääs sussiunatkoon nääs nääs.
http://www.youtube.com/watch?v=WXCBG5lVziY