Sateenkaarimessu

Onko toi piispatar niitä sateenkaarikansalaisia ? Minä en ainakaan mene sinne enkä häntä kuuntele

ekytys kirjoitti:

Onko toi piispatar niitä sateenkaarikansalaisia ? Minä en ainakaan mene sinne enkä häntä kuuntele

Tuolla logiikalla vankilapapin pitäisi ollaanki ja kuurojen papin kuuro...

o´´´++pp kirjoitti:

Tuolla logiikalla vankilapapin pitäisi ollaanki ja kuurojen papin kuuro...

jakaminen saateenkaari-ihmisiin, kuuroihin, punatukkaisiin (jotka eivät pääse taivaaseen), lihaviin (jotka ovat synnin seurauksena hankkineet läskinsä) ja kaikenlaisiin muihin erityisryhmiin? Vertailuna voin kertoa, että kristillisen perinteen mukaan seurakunta ja jumalanpalvelus on aina kaikille yhteinen. Toiko Lutherin uskonpuhdistus tämän epäkristillisen tavan mukanaan?

oppiin seurakunnan kirjoitti:

jakaminen saateenkaari-ihmisiin, kuuroihin, punatukkaisiin (jotka eivät pääse taivaaseen), lihaviin (jotka ovat synnin seurauksena hankkineet läskinsä) ja kaikenlaisiin muihin erityisryhmiin? Vertailuna voin kertoa, että kristillisen perinteen mukaan seurakunta ja jumalanpalvelus on aina kaikille yhteinen. Toiko Lutherin uskonpuhdistus tämän epäkristillisen tavan mukanaan?

#kristillisen perinteen mukaan seurakunta ja jumalanpalvelus on aina kaikille yhteinen#

Niinpä niin, siksi messun erottaminen sateenkaarimessuksi, antaa väärän viestin ihmisille, se antaa kuvan ihmisille, että kyseinen elämäntapa on Jumalan tahdon mukainen, vastoin Raamatun sanomaa. Jokaikinen ihminen voi tulla Jumalan ja jumalan sanan ääreen sellaisena kuin on, mutta Raamatun sanoma on tämä, tehkää parannus, älkääkä enää syntiä tehkö.

Se että jotkut ihmiset ovat valmiita lupaamaan ihmisille mitä nämä haluavat kuulla, koska itse saavat siitä kiitosta ja suosiota, on minusta kyllä jo lähes viimeinen naula kirkon arkkuun. Jos kumarrat ihmisille ja ihmisten tahdolle, niin silloin pyllistät Jumalalle. Kirkkohan on ollut Jumalan seurakunta, mutta nyt se jo lähes täysin Jumalan hylkäämässä ja etsimässä itselleen ihmisten suosiota, luuleeko kirkko tosiaan että ihmisten suosio on suurempi asia kuin Jumalan.

oppiin seurakunnan kirjoitti:

jakaminen saateenkaari-ihmisiin, kuuroihin, punatukkaisiin (jotka eivät pääse taivaaseen), lihaviin (jotka ovat synnin seurauksena hankkineet läskinsä) ja kaikenlaisiin muihin erityisryhmiin? Vertailuna voin kertoa, että kristillisen perinteen mukaan seurakunta ja jumalanpalvelus on aina kaikille yhteinen. Toiko Lutherin uskonpuhdistus tämän epäkristillisen tavan mukanaan?

Martti Lutheri ei halunnut perustaa nimelleen kirkkoa EI EI EI. Jos Lutheri nousisi haudastaan hän pahoin pahoittaisi mielensä ja poistaisi nimensä kirkosta.

väärä teko kirjoitti:

Martti Lutheri ei halunnut perustaa nimelleen kirkkoa EI EI EI. Jos Lutheri nousisi haudastaan hän pahoin pahoittaisi mielensä ja poistaisi nimensä kirkosta.

Jos Luther nousisi haudastaan ja näkisi kaiken siveettömyyden ja muun menon, jota ihan kirkon sisälläkin pidetään, niin aivan varmasti haluaisi nimensä pois.

Arto T kirjoitti:

Jos Luther nousisi haudastaan ja näkisi kaiken siveettömyyden ja muun menon, jota ihan kirkon sisälläkin pidetään, niin aivan varmasti haluaisi nimensä pois.

Eksytys suuri maata valloittaa.Se on tuolla pääkaupunkiseudulla oksettavan yleistä.

väärä teko kirjoitti:

Martti Lutheri ei halunnut perustaa nimelleen kirkkoa EI EI EI. Jos Lutheri nousisi haudastaan hän pahoin pahoittaisi mielensä ja poistaisi nimensä kirkosta.

Luther ei ikinä perustanut omaa kirkkoaan, vaan eli ja kuoli katolilaisena. Hänet tosin ekskommunikoitiin harhaoppien levittämisen takia, mistä hän oli katkera lopun elämäänsä, mutta hän ei siltikään halunnut perustaa omaa kirkkoaan.

Tarkkailija T kirjoitti:

Eksytys suuri maata valloittaa.Se on tuolla pääkaupunkiseudulla oksettavan yleistä.

Ehkä Saatana asuu Etelä-Helsingissä?

"Sateenkaarikansalle suunnattuja messuja pidetään kerran kuussa Alppilan kirkossa, jonka jälkeen on "kirkkomehut" seurakuntasalissa."

Askola sanoo arvostavansa suuresti Sateenkaariyhteisön toimintaa.

- He ovat osa kirkkoamme ja he ovat kantaneet vastuullisesti, viisaasti ja kärsivällisesti taakkaa, jota kirkko ja monet kristityt ovat heille ja läheisilleen sälyttäneet. Kiitos Sateenkaarikansalle!

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/1376-askola-arvostan-suuresti-sateenkaariyhteison-toimintaa

15 kirjoitti:

Askola sanoo arvostavansa suuresti Sateenkaariyhteisön toimintaa.

- He ovat osa kirkkoamme ja he ovat kantaneet vastuullisesti, viisaasti ja kärsivällisesti taakkaa, jota kirkko ja monet kristityt ovat heille ja läheisilleen sälyttäneet. Kiitos Sateenkaarikansalle!

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/1376-askola-arvostan-suuresti-sateenkaariyhteison-toimintaa

En tule, äläkä mene sinäkään sateenkaarimessuun.

Siis että olen kateellinen että Inkerin kirkosta löytyy noin selkärankainen piispa, kun meillä luisutaan huolestuttavalla tavalla liberaaliin suuntaan, jossa Jumalan sanalle ei anneta sille kuuluvaa kunnioitusta. Unohdetaan että näissä hengellisissä asioissa ei ole kyse vain jostain kirkkopoliittisista demokratia tai ns. "tasa-arvokysymyksistä" kysymyksistä, vaan siitä että kunnioitetaanko maassamme Jumalaa vai ei. Ja, kuten Israelin kansan varhaisista vaiheista voidaan huomata, on suhtautumisella Jumalaan aina seurauksensa, joka hyvää tai pahaa. Asioita kannattaisi osata tarkastella hieman pitemmällä, eikä vain n. 50v:n perspektiivillä.

Koskaan Jumala ei jätä huomioimatta sitä miten ihmiset eri valtakunnissa ja maissa suhtutuvat Häneen. Sen lisäksi on syytä myös aina muistaa että Jumala kohtelee maita ja kansoja sen mukaan miten ne suhtautuvat Israeliin, joka on "Jumalan silmäterä" ja Hänen omaisuuskansansa -kaikesta huolimatta. Se on Jumalan päättämä asia, eikä sitä voida muuttaa millään YK:n tai EU:n lauselmilla. Hän itse vahtii sanaansa, niin että lopulta se toteutuu viimeistä piirtoa myöten.

Yksi kala kirjoitti:

Siis että olen kateellinen että Inkerin kirkosta löytyy noin selkärankainen piispa, kun meillä luisutaan huolestuttavalla tavalla liberaaliin suuntaan, jossa Jumalan sanalle ei anneta sille kuuluvaa kunnioitusta. Unohdetaan että näissä hengellisissä asioissa ei ole kyse vain jostain kirkkopoliittisista demokratia tai ns. "tasa-arvokysymyksistä" kysymyksistä, vaan siitä että kunnioitetaanko maassamme Jumalaa vai ei. Ja, kuten Israelin kansan varhaisista vaiheista voidaan huomata, on suhtautumisella Jumalaan aina seurauksensa, joka hyvää tai pahaa. Asioita kannattaisi osata tarkastella hieman pitemmällä, eikä vain n. 50v:n perspektiivillä.

Koskaan Jumala ei jätä huomioimatta sitä miten ihmiset eri valtakunnissa ja maissa suhtutuvat Häneen. Sen lisäksi on syytä myös aina muistaa että Jumala kohtelee maita ja kansoja sen mukaan miten ne suhtautuvat Israeliin, joka on "Jumalan silmäterä" ja Hänen omaisuuskansansa -kaikesta huolimatta. Se on Jumalan päättämä asia, eikä sitä voida muuttaa millään YK:n tai EU:n lauselmilla. Hän itse vahtii sanaansa, niin että lopulta se toteutuu viimeistä piirtoa myöten.

"...on suhtautumisella Jumalaan aina seurauksensa, joka hyvää tai pahaa."

Oma suhtautumiseni on, että Jumala on pronssikautisten mies-nisäkkäiden alter-ego. Seuraako hyvää vai pahaa?

"Koskaan Jumala ei jätä huomioimatta sitä miten ihmiset eri valtakunnissa ja maissa suhtutuvat Häneen."

Maailman sekulaarisimmat valtakunnat, kuten esimerkiksi Suomi, ovat jokseenkin kaikilla mahdollisilla yhteiskunnallisilla mittareilla arvioituina hyvinvoivimpia. Sen sijaan maat, joissa uskonnon vaikutusvalta on voimakas, ovat monesti varsinaisia yhteiskunnan irvikuvia. (luettavaa: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article571206.ece) Voisiko tämän pohjalta esittää, että sekulaarinen suhtautuminen on Jumalalle mieleen? Että hän ei kaipaa yletöntä nuoleskelua, vaan että vapaamuotoinen hyvä-fiilis-messu ja pieni muistaminen silloin tällöin on hänelle tarpeeksi.

Nenäapina kirjoitti:

"...on suhtautumisella Jumalaan aina seurauksensa, joka hyvää tai pahaa."

Oma suhtautumiseni on, että Jumala on pronssikautisten mies-nisäkkäiden alter-ego. Seuraako hyvää vai pahaa?

"Koskaan Jumala ei jätä huomioimatta sitä miten ihmiset eri valtakunnissa ja maissa suhtutuvat Häneen."

Maailman sekulaarisimmat valtakunnat, kuten esimerkiksi Suomi, ovat jokseenkin kaikilla mahdollisilla yhteiskunnallisilla mittareilla arvioituina hyvinvoivimpia. Sen sijaan maat, joissa uskonnon vaikutusvalta on voimakas, ovat monesti varsinaisia yhteiskunnan irvikuvia. (luettavaa: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article571206.ece) Voisiko tämän pohjalta esittää, että sekulaarinen suhtautuminen on Jumalalle mieleen? Että hän ei kaipaa yletöntä nuoleskelua, vaan että vapaamuotoinen hyvä-fiilis-messu ja pieni muistaminen silloin tällöin on hänelle tarpeeksi.

"Maailman sekulaarisimmat valtakunnat, kuten esimerkiksi Suomi, ovat jokseenkin kaikilla mahdollisilla yhteiskunnallisilla mittareilla arvioituina hyvinvoivimpia. Sen sijaan maat, joissa uskonnon vaikutusvalta on voimakas, ovat monesti varsinaisia yhteiskunnan irvikuvia."

Tuolla logiikalla esimerkiksi Albania, Pohjois-Korea ja Mongolia ovat olisivat hyvinvointivaltioita.

Nyt kannattaa pitää mielessä asioiden syy-seuraus-suhde. Eli onko yhteiskunta "parempi" sen takia, että ollaan sekularisoiduttu, kuten sinä väität? Vai olisiko kuitenkin niin, että vaurastumisen ja hyvinvoinnin seurauksena ihmiset eivät enää koe tarvitsevansa Jumalaa, ja sen takia ollaan sekularisoiduttu. Niinhän se tuppaa yleensä olemaan, että kun ihmisellä menee hyvin, hän ei koe tarvitsevansa apua tai turvaa. Mutta kun menee huonosti, niin jo tuntuu taas kummasti armo ja pelastus kelpaavan.

Ja toisekseen en kyllä ihan allekirjoita sitä, että Suomi olisi kaikilla mittreilla mikään ihannevaltio. Rahaa meillä kyllä riittää (verrattuna kolmanteen maailmaan) ja on tasa-arvoa ja oikeusvaltiota ja hyvää koulujärjestelmää yms yms.... eli Suomi on kyllä paperilla hyvinvoiva valtio, mutta pinnan alla meillä on kyllä paljon sosiaalisia onglemia. Masennusta, itsemurhia, väkivaltaa, kasvavaa rikollisuutta jne.

Ioch kirjoitti:

"Maailman sekulaarisimmat valtakunnat, kuten esimerkiksi Suomi, ovat jokseenkin kaikilla mahdollisilla yhteiskunnallisilla mittareilla arvioituina hyvinvoivimpia. Sen sijaan maat, joissa uskonnon vaikutusvalta on voimakas, ovat monesti varsinaisia yhteiskunnan irvikuvia."

Tuolla logiikalla esimerkiksi Albania, Pohjois-Korea ja Mongolia ovat olisivat hyvinvointivaltioita.

Nyt kannattaa pitää mielessä asioiden syy-seuraus-suhde. Eli onko yhteiskunta "parempi" sen takia, että ollaan sekularisoiduttu, kuten sinä väität? Vai olisiko kuitenkin niin, että vaurastumisen ja hyvinvoinnin seurauksena ihmiset eivät enää koe tarvitsevansa Jumalaa, ja sen takia ollaan sekularisoiduttu. Niinhän se tuppaa yleensä olemaan, että kun ihmisellä menee hyvin, hän ei koe tarvitsevansa apua tai turvaa. Mutta kun menee huonosti, niin jo tuntuu taas kummasti armo ja pelastus kelpaavan.

Ja toisekseen en kyllä ihan allekirjoita sitä, että Suomi olisi kaikilla mittreilla mikään ihannevaltio. Rahaa meillä kyllä riittää (verrattuna kolmanteen maailmaan) ja on tasa-arvoa ja oikeusvaltiota ja hyvää koulujärjestelmää yms yms.... eli Suomi on kyllä paperilla hyvinvoiva valtio, mutta pinnan alla meillä on kyllä paljon sosiaalisia onglemia. Masennusta, itsemurhia, väkivaltaa, kasvavaa rikollisuutta jne.

Pahoittelen kirjoitusvirhettä ensimmäisessä omassa lauseessani: "....OVAT OLISIVAT". Voit valita niistä kumman haluat.